De l'échec de Diem à la coupure des cartes et aux difficultés d'ouverture de comptes pour les entreprises cryptos : comment la « désintermédiation bancaire » est devenue un obstacle au développement du Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De l'échec de Diem à la coupure des cartes et aux difficultés d'ouverture de comptes pour les entreprises cryptos : comment la « désintermédiation bancaire » est devenue un obstacle au développement du Web3
Les gouvernements n'adoptent souvent pas directement de lois interdisant les cryptomonnaies, mais « cernent » plutôt le secteur par le biais du système financier.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAvec le développement fulgurant de l'industrie des cryptomonnaies, le phénomène de « débanquisation » (debanking) dans l'univers Web3 attire de plus en plus l’attention. Ce phénomène illustre l'affrontement entre le système financier traditionnel et l'industrie des cryptomonnaies. L’échec du projet de monnaie stable Diem appartenant à Meta, les obstacles rencontrés par Custodia Bank ou encore la rupture des services bancaires imposée à de nombreuses entreprises cryptos mettent tous en évidence un rejet marqué du secteur crypto par le système financier traditionnel. Ce rejet reflète non seulement des contradictions réglementaires, mais aussi une lutte d'influence entre divers acteurs. Au fil des années, Aiying a également été témoin des multiples obstacles auxquels les entreprises sont confrontées pour accéder aux services financiers : fermeture de comptes bancaires, absence de services de paiement. Cet article examine les causes profondes de ce phénomène.
I. Les mécanismes cachés de la débanquisation
La « débanquisation » ne se limite pas à la simple fermeture de comptes bancaires d'entreprises isolées ; elle repose souvent sur des considérations politiques et financières complexes. Le cas du projet Diem de Meta en est une illustration parfaite. Selon David Marcus, ancien responsable du projet, bien que Diem ait été entièrement conforme aux exigences réglementaires en 2021 et qu’un lancement à petite échelle soit prévu, la Secrétaire au Trésor américain Janet Yellen aurait déclaré au président de la Réserve fédérale Jerome Powell que son approbation équivalait à un « suicide politique ». Il s’agit là d’une répression politique brutale contre une innovation technologique, et cette pression s’exerce directement sur la Réserve fédérale et le système bancaire, forçant ces institutions à rompre toute collaboration avec Diem.
Le projet Diem visait initialement à permettre des paiements mondiaux plus rapides et moins coûteux grâce à la technologie blockchain. Toutefois, sous la pression du gouvernement, les banques ont progressivement retiré leur soutien, menant à l’échec final du projet. Ces formes de répression indirecte font que, pour l’industrie des cryptomonnaies, le défi face à la réglementation n’est désormais plus simplement une question de « conformité », mais bien de « survie ». La fermeture de comptes et la suppression des services bancaires privent de nombreuses entreprises et particuliers d’accès aux services financiers essentiels. Ce phénomène est particulièrement visible dans ce qu’on appelle la « débanquisation 2.0 ».
Caitlin Long, PDG de Custodia Bank, a également révélé que son établissement cherchait depuis longtemps à fournir des services bancaires légaux au secteur des cryptomonnaies, mais que sa demande d’agrément bancaire a été plusieurs fois retardée ou rejetée. Custodia Bank a même subi des pressions de la part du système de la Réserve fédérale exigeant l’arrêt de ses services liés aux cryptomonnaies. Long précise que cette ciblage spécifique n’a pas seulement entravé le développement de Custodia Bank, mais a également incité d'autres banques à refuser tout service au secteur crypto, plongeant ainsi de nombreuses entreprises dans une situation critique.
II. L’érosion de la liberté : la débanquisation comme atteinte aux droits fondamentaux du secteur crypto
Un autre enjeu soulevé par la débanquisation concerne la violation des droits fondamentaux. L’univers des cryptomonnaies prône traditionnellement la décentralisation et la liberté, or la débanquisation attaque directement ces fondements. David Schwartz, CTO de Ripple, souligne que ces actions ciblées de débanquisation nuisent non seulement au développement du secteur, mais sapent également des droits constitutionnels fondamentaux, notamment le droit à une procédure régulière, la liberté d’expression, ainsi que la protection contre les perquisitions et saisies illégales.
Schwartz explique davantage comment le gouvernement utilise la pression exercée sur les banques et autres institutions financières pour indirectement étouffer des secteurs spécifiques. Il note que le gouvernement évite généralement d’interdire directement les cryptomonnaies par la loi, préférant encercler l’industrie via le système financier. En poussant les banques à cesser toute coopération avec les entreprises crypto, il les rend inopérantes. Cette pratique constitue essentiellement une ingérence dans la liberté du marché, où l’État utilise des tiers pour contourner les procédures régulières.
Ce phénomène n’est pas isolé dans l’industrie des cryptomonnaies. Sam Kazemian, fondateur de Frax Finance, a indiqué qu’en décembre 2022, son compte chez JPMorgan Chase a été fermé sans explication claire, mais manifestement en raison de son implication dans les cryptomonnaies. De son côté, Brian Armstrong, cofondateur et PDG de Coinbase, a utilisé la Loi sur la liberté d’information (FOIA) pour demander la divulgation de documents gouvernementaux liés à l’« Opération Étranglement 2.0 », afin de révéler les véritables motivations derrière ces répressions.
III. L’« Opération Étranglement » d’hier perdure aujourd’hui
Le phénomène de « débanquisation » n’est pas apparu soudainement ; ses racines remontent à l’ancienne « Opération Étranglement » (Operation Choke Point) du gouvernement américain. D’après Aiying, cette opération visait les institutions financières et les prestataires de paiement, considérés comme des « points de blocage » facilitant les activités frauduleuses. En exerçant une pression sur ces nœuds critiques, le gouvernement espérait couper l’accès au système bancaire aux commerçants illégaux. Cependant, ce rejet massif des services financiers a touché de nombreux secteurs légitimes, tels que la vente de munitions, les prêts à la consommation à court terme (payday loans) ou la vente de tabac.
L’« Opération Étranglement » a non seulement entraîné la fermeture de comptes de nombreuses entreprises légales, mais a également donné lieu à plusieurs poursuites judiciaires et enquêtes fédérales. Elle a même été sévèrement critiquée en 2018 par Frank Keating, ancien gouverneur de l’Oklahoma, qui y a vu une « purge idéologique contre des adversaires ». Bien que l’administration Trump ait officiellement mis fin à l’« Opération Étranglement » en 2017, et que la FDIC se soit engagée à limiter les pouvoirs de ses agents en matière de fermeture de comptes, beaucoup pensent que le contrôle et l’ingérence du gouvernement dans les services bancaires n’ont jamais vraiment cessé.
Aujourd’hui, le terme informel « Opération Étranglement 2.0 » est utilisé par les critiques pour décrire la répression exercée par le gouvernement américain contre l’industrie des cryptomonnaies, jugée risquée et controversée. Bien qu’il n’existe aucun programme officiel baptisé « Opération Étranglement 2.0 », la coordination entre plusieurs organismes de régulation — dont le Département de la Justice (DOJ), la FDIC, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le FinCEN et la SEC — semble rendre l’accès bancaire extrêmement difficile pour les entreprises crypto.
-
Par exemple, l’effondrement de Signature Bank et de Silicon Valley Bank (SVB) en 2023 serait, selon certaines analyses, dû en partie à la pression réglementaire accrue liée à leurs relations avec le secteur crypto.
-
Par exemple, la SEC a poursuivi Ripple Labs en 2020, affirmant que son jeton XRP constituait un titre non enregistré ; en 2023, la SEC a intenté une action contre Binance et Coinbase pour violation des lois sur les titres. Ces affaires renforcent l’idée que l’« Opération Étranglement 2.0 » est un mécanisme systémique destiné à restreindre l’accès financier du secteur crypto et freiner le développement des technologies décentralisées.
IV. Crise bancaire et biais réglementaire
La « débanquisation » n’a pas pris fin avec l’abandon officiel de l’« Opération Étranglement » ; elle a resurgi avec force à mesure que l’industrie des cryptomonnaies se développait. Le 8 mars 2023, Silvergate Bank, une institution spécialisée dans les cryptomonnaies, a annoncé sa liquidation volontaire. Cette banque, active depuis 2013 auprès des clients crypto, a vu son cours de bourse chuter fortement en raison de son lien avec le projet Diem de Meta, de la volatilité du marché crypto et de l’effondrement de son client FTX. Par ailleurs, la pression exercée par les sénateurs américains Elizabeth Warren, Roger Marshall et John Kennedy, exigeant que Silvergate divulgue ses relations financières avec FTX, a aggravé les risques réglementaires pesant sur l’établissement.
Deux jours plus tard, le département californien de la Protection financière et de l’Innovation a placé Silicon Valley Bank (SVB) sous tutelle, marquant ainsi l'une des deuxièmes plus grandes faillites bancaires de l’histoire américaine. L’effondrement de SVB découle de la baisse de la valeur marchande de ses obligations à long terme et de retraits massifs effectués par ses clients. Le 12 mars, Signature Bank a également été fermée par le Département des Services financiers de l’État de New York et placée sous la supervision de la FDIC suite à d’importants retraits. 30 % des dépôts de Signature Bank provenaient du secteur des cryptomonnaies, tandis que sa trésorerie ne représentait que 5 % de ses actifs totaux — bien en dessous de la moyenne sectorielle — ce qui l’a rendue particulièrement vulnérable lors de la panique bancaire déclenchée par SVB.
Bien que le Trésor américain, la Réserve fédérale et la FDIC aient présenté la prise en charge de SVB et Signature Bank comme nécessaire pour « protéger l’économie américaine et renforcer la confiance du public dans le système bancaire », de nombreux observateurs, dont Barney Frank, membre du conseil d’administration de Signature Bank, y voient un biais manifeste du gouvernement contre l’industrie des cryptomonnaies. Frank déclare : « Nous sommes devenus un cas d’école, car cet effondrement n’était pas dû à une faillite fondamentale. » Par la suite, la FDIC a annoncé que Flagstar Bank reprendrait les dépôts en espèces de Signature Bank, mais excluant explicitement toute activité liée aux actifs numériques. Cette décision a été critiquée par le comité éditorial du Wall Street Journal comme un signe évident de discrimination, confirmant ainsi les soupçons de Frank quant au traitement injuste infligé au secteur crypto.
V. Le retour de Trump à la Maison Blanche : la période de relations les plus tendues pourrait prendre fin
Malgré l’intensification de la débanquisation, Marc Andreessen a révélé dans un podcast qu’au cours des quatre dernières années, plus de 30 fondateurs de startups technologiques ont eu leurs cartes bancaires bloquées. Face à cette situation, les entrepreneurs crypto n’ont pas choisi de se taire, mais se sont levés pour raconter leurs expériences. Caitlin Long, de Custodia Bank, affirme clairement que son entreprise poursuit la Réserve fédérale en justice et prévoit des audiences orales dès janvier prochain. Cette lutte juridique constitue une étape cruciale pour les entreprises crypto dans leur combat pour un espace de survie légitime.
Jered Kenna, fondateur de Tradehill, a partagé son expérience de refus de services bancaires. Il affirme avoir possédé une liste interminable de banques — s’étendant sur plusieurs pages — qui lui ont refusé leurs services en raison de son activité dans les cryptomonnaies, y compris de grands établissements internationaux comme HSBC, Bank of America (BofA), JPMorgan Chase, Citibank et Wells Fargo. Il insiste sur le fait que ce phénomène de « débanquisation » touche pratiquement toutes les institutions financières majeures.
Jesse Powell, fondateur de Kraken, a également révélé que Kraken avait été privé de services bancaires aux États-Unis pendant plusieurs années, et que la seule banque disposée à collaborer a finalement mis fin à la relation sous la pression du gouvernement. Ces témoignages révèlent clairement comment le gouvernement exploite le système bancaire pour exercer une pression systémique sur l’industrie crypto, atteignant ainsi son objectif de débanquisation. Mais cela appartient peut-être au passé. Depuis que Trump a été confirmé comme prochain président, on observe que les grandes entreprises crypto exercent désormais une forte pression médiatique sur la Réserve fédérale et l’ensemble du système bancaire. On assiste également à une clarification progressive de certains litiges auparavant incertains. Par exemple : Les limites juridiques des contrats intelligents : l’affaire Tornado Cash redéfinit le cadre de légalité des outils de confidentialité Web3 et des protocoles décentralisés, [Apocalypse] Un tribunal qualifie Lido DAO de société de personnes : les défis juridiques de la gouvernance décentralisée Web3 et les voies de conformité. Les frontières juridiques passent progressivement de l’ambiguïté à la clarté. De même, la situation actuelle, où les banques refusent arbitrairement des services aux institutions crypto sans justification claire, devrait évoluer vers une ère plus favorable à l’avenir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Aiying Compliance
