Argent et pouvoir : la lutte politique des géants de la technologie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Argent et pouvoir : la lutte politique des géants de la technologie
Les domaines du chiffrement et de la technologie déploient des moyens politiques remarquables.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Charles Duhigg
Traduction : Block unicorn
De la cryptomonnaie à l’intelligence artificielle, le secteur technologique injecte des millions de dollars dans des comités d’action politique super (Super PAC) afin d’intimider les politiciens et promouvoir ses intérêts.
Un matin de février, Katie Porter était allongée sur son lit, naviguant distraitement sur son ordinateur, lorsqu’elle découvrit soudain qu’elle était devenue la cible d’un vaste complot politique mené par l’industrie technologique. Pendant cinq ans, Porter avait représenté le comté d’Orange en Californie à la Chambre des représentants. Elle était connue pour ses interrogatoires incisifs des géants du business lors des auditions parlementaires – au moins célèbre sur C-span et MSNBC (deux chaînes capables d’influencer les orientations politiques). Elle utilisait souvent un tableau blanc pour présenter visuellement, de manière claire pour les téléspectateurs, les dérives avides des entreprises. Aujourd’hui, elle menait une campagne serrée pour succéder à late sénatrice californienne Dianne Feinstein, dont le siège était vacant ; le scrutin primaire devait avoir lieu dans trois semaines.
Block unicorn note : C-SPAN (Cable-Satellite Public Affairs Network) : réseau télévisé américain consacré aux affaires gouvernementales, politiques et publiques, diffusant principalement des auditions parlementaires, discours, conférences de presse et autres événements officiels.
MSNBC : chaîne d'information américaine proposant une couverture 24 heures sur 24, reconnue pour ses positions relativement progressistes, axée sur les nouvelles politiques, sociales, les politiques publiques et leurs analyses.
Porter vit un message d’un membre de son équipe de campagne qui venait d’apprendre qu’une organisation nommée Fairshake achetait des espaces publicitaires pour lancer une attaque massive contre sa candidature à la dernière minute. En réalité, l’organisation prévoyait de dépenser environ dix millions de dollars.
Porter fut perplexe. Pour toute sa campagne, elle avait levé trente millions de dollars, ce qui lui avait pris plusieurs années. L’idée que, du jour au lendemain, une organisation inconnue surgisse pour la bombarder financièrement lui semblait absurde. « J’ai pensé : mais qu’est-ce que Fairshake ? » me dit-elle.
Porter fit rapidement une recherche Google et découvrit que Fairshake était un Super PAC financé principalement par trois sociétés technologiques actives dans le secteur de la cryptomonnaie. À la Chambre, Porter entretenait des liens étroits avec la sénatrice Elizabeth Warren, fervente défenseure d'une régulation financière stricte, et partageait les positions du courant progressiste démocrate. Mais Porter n’avait jamais exprimé d’opinions radicales sur la cryptomonnaie ; elle ne soutenait ni ne critiquait spécifiquement ce secteur. En poursuivant son enquête sur Fairshake, elle comprit que son attitude neutre n’avait aucune importance. Un site web aligné politiquement avec Fairshake la qualifiait d’« extrêmement anti-crypto », bien que les preuves avancées soient erronées. Le site affirmait qu’elle avait voté contre un projet de loi favorable aux cryptomonnaies en commission parlementaire : en réalité, elle n’était pas membre de cette commission et n’avait donc pas participé au vote.
Peu après, Fairshake lança des publicités agressives à la télévision. Ces spots ne mentionnaient ni la cryptomonnaie ni aucun sujet technologique, mais traitaient Porter de « brute » et de « tricheuse », suggérant faussement qu’elle avait récemment reçu des dons de grandes entreprises pharmaceutiques et pétrolières. Les annonces ne révélaient pas les liens de Fairshake avec la Silicon Valley, ni son soutien à la cryptomonnaie ou ses objectifs politiques plus larges. La campagne négative eut un effet marqué : initialement bien placée dans les sondages, Porter subit une défaite cuisante lors du scrutin primaire, terminant troisième avec seulement 15 % des voix. Pourtant, selon une personne proche de Fairshake, l’intention de ce Super PAC n’était pas simplement de nuire à Porter. Ses partisans ne se souciaient guère particulièrement d’elle. Cette personne affirma que l’objectif réel de l’attaque était d’effrayer d’autres politiciens – « Si vous soutenez la cryptomonnaie, nous vous aiderons. Si vous vous y opposez, tout le secteur s’acharnera contre vous. »
Très vite, ce Super PAC et deux organisations associées ont révélé dans des documents fédéraux avoir levé plus de 170 millions de dollars, pouvant être utilisés pour des campagnes politiques à travers le pays en 2024, et davantage de dons étaient attendus. Ce montant surpassait celui de presque tous les autres Super PAC, y compris Preserve America, qui soutient Donald Trump, et ceux visant à aider les démocrates à reconquérir le Sénat (avec comme objectif d’aider le parti démocrate à gagner plus de sièges au Sénat américain et à obtenir plus de pouvoir, favorisant ainsi des politiques bénéfiques à la technologie et à la cryptomonnaie). Près de la moitié des dons d’entreprises durant le cycle électoral 2024 provenaient de donateurs pro-cryptomonnaie, faisant de l’industrie technologique l’un des plus grands contributeurs d’entreprise au niveau national. Tous ces fonds avaient le même but que l’attaque contre Porter : attirer l’attention sur la puissance financière de la Silicon Valley – et prouver que ses dirigeants sont prêts à adopter des mesures politiques extrêmes pour protéger leurs intérêts. Cette personne a déclaré : « Le message est simple : si vous nous soutenez, on vous aide. Si vous vous opposez, on vous détruit. »
La défaite de Porter constituait en réalité l’aboutissement d’une stratégie amorcée il y a plus de dix ans, visant à transformer la Silicon Valley en un centre politique ultra-puissant. Alors que le secteur technologique devenait une force économique mondiale dominante, un groupe d’experts – dirigé en partie par des stratèges politiques ayant popularisé la notion de « vaste complot conservateur » – a appris à la Silicon Valley comment jouer le jeu politique. Leur objectif était d’aider les leaders technologiques à acquérir à Washington et dans les assemblées législatives des États une influence comparable à celle de Wall Street. Dans les décennies à venir, ces efforts influenceront probablement tout, des élections présidentielles à la majorité au Congrès, en passant par les lois antitrust et la régulation de l’intelligence artificielle. Aujourd’hui, l’industrie technologique est devenue silencieusement l’une des forces de lobbying les plus puissantes de la politique américaine, utilisant ce pouvoir, comme les anciens groupes d’intérêts corporatistes, pour intimider, corrompre et remodeler le pays.
Chris Lehane a forgé le concept du « vaste complot conservateur » avant l’âge de trente ans, pour expliquer les tentatives républicaines d’affaiblir Bill et Hillary Clinton. Cette stratégie de communication inspirée fut si efficace qu’Hillary Clinton en fit l’un de ses slogans emblématiques. À l’époque, Lehane était avocat à la Maison Blanche sous Clinton, chargé de défendre le gouvernement face aux accusations de scandales, mais il excellait surtout à contrôler le récit politique, trouvant des moyens spectaculaires de mettre les républicains en position de défense. Des tactiques telles que présenter le président américain comme victime d’un groupe mystérieux de conservateurs extrémistes se révélèrent si efficaces que le New York Times qualifia plus tard Lehane de « maître moderne des arts sombres de la politique ».
Dans les décennies à venir, ces efforts influenceront probablement tout, des élections présidentielles à la lutte pour le contrôle du Congrès, en passant par les lois antitrust et la régulation de l’intelligence artificielle. Aujourd’hui, l’industrie technologique est devenue silencieusement l’une des forces de lobbying les plus puissantes de la politique américaine, utilisant ce pouvoir, comme les anciens groupes d’intérêts corporatistes, pour intimider, corrompre et remodeler le pays à son avantage.
Après son passage à la Maison Blanche, Chris Lehane rejoignit l’équipe de campagne présidentielle d’Al Gore en tant que porte-parole. Suite à la défaite de Gore, il fonda sa propre entreprise à San Francisco. Bien que la Californie soit importante en taille et en poids électoral, de nombreux stratèges politiques la considéraient alors comme une périphérie politique, trop éloignée de Washington. Toutefois, Lehane, ayant travaillé sur la Loi sur les télécommunications de 1996, était convaincu que la Silicon Valley représentait l’avenir, et créa rapidement une société offrant des services politiques aux riches californiens.
Lorsque des avocats spécialisés dans les dommages médicaux voulaient augmenter les plafonds de compensation accordés par les jurys dans l’État, ils faisaient appel à Lehane. Il conçut des tracts imitant des étiquettes mortuaires et lança des publicités suggérant que des médecins opéraient peut-être en état d’ivresse. Quelques années plus tard, quand un célèbre écologiste engagea Lehane contre le pipeline Keystone XL, il fit venir des militants lors d’une conférence de presse portant des échantillons de boue provenant de déversements pétroliers toxiques, provoquant la fuite précipitée des journalistes. Puis, il engagea un Navy SEAL ayant participé à l’assassinat de Ben Laden pour parler aux médias, expliquant que l’approbation du pipeline pourrait entraîner la plus grande marée noire de l’histoire américaine au Nebraska.
Lehane expliqua aux journalistes sa théorie du discours civique : « Chacun a un plan jusqu’à ce qu’on le frappe, alors nous frappons. » Cette tactique politique agressive reflétait sa détermination et sa capacité à construire du pouvoir politique en Silicon Valley.
Mais les efforts de Lehane ne marquèrent pas profondément l’industrie technologique. Pendant des décennies, les entreprises de la Silicon Valley se sont considérées comme largement détachées de la politique électorale. Comme me l’expliqua un haut cadre technologique, jusqu’au milieu des années 2010, « si vous étiez un capital-risqueur ou un PDG, vous pouviez engager des lobbyistes pour parler aux politiciens, mais la plupart des gens en Silicon Valley pensaient que la politique était stupide ». Pourtant, dix ans après le déménagement de Lehane sur la côte ouest, une nouvelle génération d’entreprises technologiques émergea : les entreprises dites d’économie collaborative, comme Uber, Airbnb et TaskRabbit. Ces entreprises « bousculaient » des secteurs bien établis comme les transports, l’hôtellerie et le travail contractuel. Or, les politiciens revendiquaient traditionnellement le droit de réguler ces domaines. Avec la valorisation de certaines start-up atteignant des milliards de dollars, les élus commencèrent à exiger leur dû. Ils étaient furieux contre des entreprises comme Uber qui refusaient de se conformer même aux réglementations modérées. D’autres entreprises adoptèrent des approches plus conciliantes, mais se retrouvèrent rapidement embourbées dans des luttes politiques locales et la bureaucratie municipale. Quoi qu’il en soit, un autre haut cadre technologique souligna : « Ignorer la politique est devenu un risque existentiel. On s’est rendu compte que, que nous le voulions ou non, nous devions entrer en politique. »
En 2015, San Francisco devint le théâtre d’un conflit réglementaire majeur autour de la Proposition F, un référendum destiné à limiter les locations immobilières de courte durée, que les deux camps reconnaissaient comme une attaque directe contre Airbnb. Ce texte résultait d’un sentiment d’exaspération accumulée : certains habitants de San Francisco se plaignaient que de nombreux immeubles étaient devenus des hôtels illégaux accueillant des touristes bruyants, ne baissant jamais la musique ni ne nettoyant leurs déchets – et, pire encore aux yeux des autorités municipales, n’acquittaient pas les taxes que la ville aurait pu percevoir si ces touristes avaient logé dans des hôtels comme Marriott. D’autres résidents jugeaient que la présence d’Airbnb rendait encore plus difficile la recherche d’un logement abordable, car louer à des visiteurs courts séjours était plus rentable que de louer à des locataires à long terme. La Proposition F limitait en pratique les partenariats d’Airbnb avec de nombreux propriétaires à quelques semaines par an. Les sondages initiaux montraient un bon accueil du texte. De nombreuses autres villes envisageaient des législations similaires et observaient attentivement San Francisco – siège social d’Airbnb – pour voir si elles pourraient restreindre ce géant internet alors évalué à environ 25 milliards de dollars.
Les cadres d’Airbnb furent paniqués et appelèrent aussitôt Lehane à venir au siège ; il arriva quelques minutes plus tard, vêtu d’un jogging et d’un maillot de baseball porté lors d’un match de petit championnat de son fils. Lehane possède une silhouette longiligne façonnée par des entraînements intensifs – il court chaque jour, souvent quinze miles d’affilée, tout en envoyant des e-mails aux ponctuations étranges et des messages vocaux fluides. Ses dents de devant sont légèrement de travers, ce qui adoucit l’effet de sa calvitie naissante. Aux yeux des dirigeants d’Airbnb, il ne ressemblait guère à un expert politique. Mais dès qu’il eut repris son souffle, il entama un discours passionné. « Vous voyez mal la situation, dit-il. La Proposition F n’est pas une crise – c’est une opportunité de transformer le paysage politique de San Francisco et de changer le récit. » Il conseilla aux cadres de lancer une campagne aussi sophistiquée que celle du dernier scrutin présidentiel de Barack Obama, en investissant massivement pour alerter les politiciens : les « électeurs Airbnb » existent – et ne doivent pas être ignorés. Il proposa une stratégie en trois volets, expliquant aux dirigeants que ce que les politiciens craignent par-dessus tout, c’est de perdre leur réélection. Si l’entreprise pouvait démontrer que s’opposer à Airbnb rendait leur maintien en poste plus difficile, ils céderaient. Peu après, Lehane fut nommé responsable mondial des politiques publiques et des affaires publiques chez Airbnb.
Sa première étape consista à mobiliser les défenseurs naturels d’Airbnb : les propriétaires tirant profit de la location de leur logement, et les voyageurs économisant sur les frais d’hôtel grâce au service. Fin 2015, plus de 130 000 personnes louaient ou séjournaient à San Francisco via Airbnb. Lehane recruta plusieurs anciens membres de l’équipe de campagne d’Obama pour diriger une opération téléphonique massive, informant les hôtes et les voyageurs d’Airbnb des dangers de la Proposition F. Les équipes encouragèrent aussi les propriétaires à assister aux réunions municipales, à parler à leurs voisins et à contacter les responsables locaux. Pendant cette période, l’entreprise envoya – prétendument par hasard – un e-mail à toutes les personnes ayant déjà séjourné chez Airbnb en Californie, les incitant à contacter le législateur de l’État. Le législateur fut inondé de messages venant du monde entier. Le président pro tempore du Sénat appela Lehane pour dire qu’il avait compris le message et demanda d’arrêter cette pression. « Si j’avais su qu’Airbnb avait un tel pouvoir, j’aurais fait pareil », me dit une personne impliquée dans la campagne (ce commentaire sous-entend une menace implicite aux candidats : rejetez la Proposition F, sinon Airbnb mobilisera ses bénéficiaires pour vous faire perdre les élections, car cette loi affecterait les revenus des hôtes et d’Airbnb, augmenterait leurs coûts d’exploitation, et ferait grimper le prix des séjours).
La deuxième composante de la stratégie de Lehane consistait à exercer une pression financière massive sur les politiciens de San Francisco. L’entreprise engagea des centaines de propagandistes qui frappèrent à la porte de 285 000 personnes – environ un tiers de la population urbaine – pour les inciter à contacter leurs élus locaux, en arguant qu’attaquer Airbnb revenait à s’attaquer à l’innovation, à l’indépendance économique et aux idéaux américains. Cette campagne incessante constituait une menace explicite pour le comité de surveillance municipale : si un élu soutenait la Proposition F, Airbnb pourrait encourager d’autres candidats à le défier. « Nous avons dit ouvertement ce que d’autres gardent secret », déclara un membre de l’équipe de campagne. « L’objectif était d’intimider, de faire comprendre à chacun que s’ils s’opposaient à nous, ils le regretteraient. » Au total, Airbnb dépensa 8 millions de dollars dans cette campagne, soit environ dix fois plus que tous les soutiens de la Proposition F réunis. « C’était la campagne la plus absurde à laquelle j’aie jamais participé », me dit ce collaborateur. « Tout était exagéré, extrême. On ne devrait pas dépenser autant d’argent dans une élection municipale. » Malgré cela, il appréciait son travail chez Airbnb : « C’est là que j’ai gagné le plus d’argent dans ma carrière politique. »
Le troisième volet de la stratégie de Lehane visait à renverser le débat autour de la Proposition F en proposant une solution alternative. Sinon, Lehane et le PDG d’Airbnb, Brian Chesky, redoutaient que l’entreprise fasse face à des propositions similaires dans d’autres villes. Lehane déclara au conseil d’administration d’Airbnb : « Vous ne pouvez pas simplement tout rejeter, vous devez aussi soutenir quelque chose. » En signe de compromis, Airbnb accepta volontairement de payer des taxes municipales sur les locations de courte durée. Elle fournit également des données internes, comme le nombre mensuel de visiteurs dans la ville, pour aider les autorités locales à surveiller l’impact du service sur les communautés. Enfin, Airbnb proposa de créer une interface numérique permettant aux responsables de San Francisco d’enregistrer les propriétaires et de suivre les modèles de location. Cette solution servait en partie ses propres intérêts, car elle plaçait la ville dans une dépendance à l’égard d’Airbnb pour surveiller ses activités. Mais ces propositions répondirent à bon nombre des griefs ayant conduit à la Proposition F. Plus important encore, elles garantirent à San Francisco des dizaines de millions de dollars annuels en recettes fiscales. Lorsque la Proposition F fut finalement soumise au vote, elle fut rejetée massivement.
La stratégie d’Airbnb dans ce conflit politique contrastait fortement avec celle d’Uber. Uber venait de devenir la start-up la plus valorisée au monde, mais était attaqué par plusieurs villes et pays pour son refus de respecter diverses réglementations sur les taxis. La tactique d’Airbnb cherchait à flatter les idéaux élevés des politiciens. Après la campagne sur la Proposition F, Lehane commença à collaborer avec l’un des plus grands syndicats américains, le Service Employees International Union (SEIU), pour tenter de syndiquer les employés chargés du nettoyage des logements Airbnb. Bien que ce projet n’aboutît pas, des politiciens pro-syndicats à San Francisco et New York commencèrent à voir Airbnb comme un allié potentiel.
Pour d’autres stratèges politiques, les tactiques de Lehane n’avaient rien de nouveau. Mais en Silicon Valley, elles représentaient une révélation. Un cadre technologique me dit : « Obtenir un retour sur investissement politique (ROI) énorme avec un investissement relativement modeste – on s’est rendu compte que le ROI politique dépassait largement nos attentes. »
Block unicorn note : le succès de cette stratégie illustre la participation croissante des entreprises technologiques dans les affaires politiques, particulièrement dans les domaines confrontés à des défis réglementaires. En établissant des partenariats, améliorant leur image publique et usant de leur puissance financière, Airbnb a transformé efficacement sa relation avec la politique, devenant une force politique influente.
Après le rejet de la Proposition F, le comité de surveillance de San Francisco finit par accepter la plupart des suggestions d’Airbnb. Lehane, lui, avait déjà changé de décor : il menait désormais des campagnes similaires pour Airbnb dans des dizaines de villes, de Barcelone à Berlin, en passant par New York et Mexico. Lors de la conférence annuelle des maires américains à Washington en 2016, Lehane fut invité à prendre la parole après Michelle Obama. Il déclara aux participants : « Écoutez-moi, nous voulons payer des impôts. » Airbnb conclut rapidement des accords avec plus de cent villes. Et lorsque les élus locaux restaient inflexibles – comme à Austin, où les dirigeants semblaient indifférents aux propositions d’Airbnb –, l’entreprise passait outre. Au Texas, elle convainquit le législateur d’État de rendre difficile pour toute municipalité l’interdiction des locations courtes. Aujourd’hui, Airbnb a conclu des accords avec des milliers de villes.
Quelques années après l’arrivée de Lehane chez Airbnb, un capital-risqueur le prit à part lors d’une fête et lui dit : « Autrefois, embaucher le bon directeur financier était la chose la plus importante pour réussir une introduction en bourse. Mais vous avez prouvé qu’un responsable politique était tout aussi crucial. » Cependant, Lehane eut une intuition encore plus large. Ces campagnes révélaient que les entreprises technologiques – en particulier des plateformes comme Airbnb capables de connecter des individus isolés – étaient désormais parmi les groupes politiques les plus puissants. « Jadis, des organisations comme les syndicats ou les partis pouvaient organiser et mobiliser massivement les électeurs », me dit Lehane. « Aujourd’hui, les plateformes internet ont plus d’influence ; une entreprise technologique peut, d’un simple clic, communiquer avec des centaines de millions de personnes. » Selon Lehane, « Si Airbnb peut mobiliser quinze mille propriétaires dans une ville, cela peut influencer une élection municipale ou celle du maire. Pour une élection au Congrès ou au Sénat, cinquante mille voix peuvent faire la différence. » Bien sûr, posséder une base utilisateur immense ne garantit pas qu’Airbnb obtienne tout ce qu’elle désire. Les électeurs ne réagissent que si les arguments les touchent. Mais Lehane comprit que des entreprises comme Airbnb pouvaient formuler des arguments plus rapidement et efficacement que presque n’importe quel parti ou groupe d’intérêt – une source de pouvoir considérable. « Aujourd’hui, les plateformes sont les seules entités capables de parler à tout le monde », affirma-t-il.
Pendant la présidence de Trump, l’industrie technologique traversa une période chaotique. Le président Trump accusait les plateformes tech de partialité contre les conservateurs, tandis que les progressistes blâmaient les réseaux sociaux de la Silicon Valley d’avoir aidé Trump à accéder à la Maison Blanche. Les dirigeants technologiques soutinrent publiquement l’immigration en réponse à l’interdiction musulmane et à la séparation des familles frontalières de Trump ; parallèlement, ils durent faire face à des protestations et grèves de leurs employés sur des questions d’injustice raciale, de harcèlement sexuel et de toilettes neutres – des sujets auxquels leurs formations en ingénierie ou en école de commerce ne les avaient pas préparés.
En 2020, Joe Biden remportant l’élection présidentielle, les leaders de la Silicon Valley respirèrent. Le gouvernement Biden semblait ramener l’ère de la « Pax Obama », où la technologie était vue comme tendance et les politiciens s’enorgueillissaient de leurs liens avec Mark Zuckerberg. La victoire de Biden signifiait aussi que Chris Lehane, figure profondément ancrée dans le Parti démocrate, deviendrait sans conteste le principal consultant politique de la Silicon Valley. De nombreuses entreprises sollicitèrent son aide, et ses employés appréciaient son sens du partage des honneurs, rendant la politique amusante. Ses anciens collègues parlaient fièrement des surnoms qu’il leur avait donnés. Plus que tout, il faisait sentir à ceux qui travaillaient avec lui qu’ils menaient une cause juste.
Toutefois, l’enthousiasme de la Silicon Valley pour Biden retomba vite. Biden nomma rapidement trois célèbres sceptiques de la tech – Gary Gensler, Lina Khan et Jonathan Kanter – à la tête de la SEC, de la FTC et du département antitrust du ministère de la Justice. Le gouvernement intenta rapidement des poursuites ou lança des enquêtes contre Google, Apple, Amazon, Meta, Tesla, etc. Bien que certaines procédures aient été lancées sous Trump, la SEC de Biden concentra particulièrement ses efforts sur le secteur de la cryptomonnaie. Proche d’Elizabeth Warren, Gensler a initié plus de 80 actions judiciaires contre des entreprises ou promoteurs de cryptomonnaie, les accusant généralement de vendre des titres non enregistrés.
Parmi les cadres poursuivis par la SEC figuraient de nombreux donateurs généreux du Parti démocrate. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, qui avait collecté des fonds pour Obama, se sentit persécuté. Il déclara à Bloomberg que le gouvernement fédéral agissait « comme un voyou », tweetant : « Les démocrates continuent de soutenir la guerre illégale de Gensler contre la cryptomonnaie – sapant la capacité d’innovation américaine. Pas étonnant que les républicains aient annoncé leur soutien à la crypto… Les électeurs regardent. »
Tout ceci met en lumière l’importance et l’influence croissantes de la Silicon Valley dans les luttes politiques. À mesure que les entreprises technologiques gagnent du poids sur la scène politique, le rôle des consultants politiques devient de plus en plus crucial.
Pour certains, les actions du gouvernement semblaient excessivement agressives. Une cadre de la crypto me raconta que son compte bancaire avait été gelé sans explication alors qu’elle tentait de retirer des fonds pour réparer une grave panne de fosse septique chez elle. Parallèlement, les régulateurs mettaient en garde les banques contre les risques du secteur de la cryptomonnaie. Quand son compte fut dégelé, sans explication claire non plus, elle commença à soupçonner que le gouvernement cherchait à intimider l’industrie (l’Office of the Comptroller of the Currency, qui supervise les banques nationales, affirme ne pas ordonner le gel de comptes personnels).
Cependant, la posture antagoniste du gouvernement Biden semblait justifiée en 2022, lorsque FTX – une vaste plateforme de cryptomonnaie et un hedge fund dirigé par Sam Bankman-Fried – s’effondra après qu’on découvrit que plus de 8 milliards de dollars avaient été mal utilisés ou perdus. Bankman-Fried, donateur politique actif, fut notamment inculpé pour violation des lois sur le financement électoral. Un autre cadre de la crypto déclara qu’après le scandale FTX, beaucoup dans le secteur « voulaient juste disparaître » et ajouta : « Moins on nous remarque, mieux c’est. »
Mais pour les plus riches de la Silicon Valley, reculer n’était pas une option. Le fonds de capital-risque puissant Andreessen Horowitz avait levé plus de 7 milliards de dollars pour des investissements en cryptomonnaie et blockchain. L’investisseur « super-ange » Ron Conway injectait des millions via son fonds dans des entreprises de crypto. Lehane encouragea certains des plus gros investisseurs et entreprises de crypto – souvent en désaccord sur Twitter – à former une alliance pour changer le récit public. Il commença à organiser des réunions privées bimensuelles appelées « Ad-Hoc Group » pour discuter de coopérations. Finalement, Katie Haun, ancienne associée d’Andreessen Horowitz, suggéra que Coinbase, grand acteur de la crypto, intègre Lehane à son conseil d’administration comme conseiller.
Lehane rencontra le cofondateur de Coinbase, Brian Armstrong, et lui dit, comme pour Airbnb : la crise est une opportunité. « Ce n’est pas le moment de se taire, c’est l’occasion de définir votre entreprise et tout un secteur, de prouver que vous êtes différents de FTX. » En 2023, Lehane rejoignit le comité consultatif mondial de Coinbase. Vingt-cinq jours plus tard, la SEC intentait une action en justice contre l’entreprise.
Lehane constitua un groupe stratégique dont l’objectif principal était de convaincre les politiciens que s’opposer à la cryptomonnaie aurait des conséquences politiques extrêmement douloureuses. Selon un proche de Fairshake (alors employé chez Coinbase), « Il ne s’agit pas d’expliquer comment fonctionne la cryptomonnaie ou quoi que ce soit de similaire. Il s’agit d’exercer une pression là où les politiciens sont le plus vulnérables : leur réélection. » Armstrong clarifia cet objectif lors d’une conférence crypto en 2023. Il déclara : « Le but est de demander aux candidats : “Êtes-vous avec nous ou contre nous ? Allons-nous faire de la pub pour vous, ou contre vous ?” »
Bien que la stratégie de base de Lehane ressemble à celle d’Airbnb, cette dernière se concentrait sur des enjeux locaux et des élections municipales. L’effort pour la cryptomonnaie est national, ciblant les élections à la Chambre et au Sénat – voire la présidentielle – et nécessite bien plus de fonds. Lehane conseilla à Armstrong de prévoir 50 millions de dollars pour les actions de sensibilisation. Armstrong répondit : « Plutôt 100 millions. » Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz (A16z) versèrent plus de 140 millions de dollars au Super PAC pro-crypto Fairshake, et d’autres cadres apportèrent des millions supplémentaires.
Lehane, en étroite collaboration avec Fairshake, commença à construire un message de promotion de la cryptomonnaie et à aider à former une armée « populaire ». Il dit à l’équipe de Coinbase : « Nous devons prouver qu’il existe des électeurs crypto, que des millions d’Américains possèdent ces actifs, et que nous devons démontrer qu’ils voteront pour les protéger. »
La Réserve fédérale indique qu’en 2023, moins de 20 millions d’Américains possédaient des cryptomonnaies. Les sondages montrent que cette question n’est prioritaire pour beaucoup d’électeurs. Un employé de Coinbase souligna cette divergence à Lehane : « Je ne suis pas sûr qu’il existe vraiment des électeurs crypto. »
Lehane répondit : « Alors, créons-les. »
Coinbase se mit à diffuser massivement des résultats d’enquêtes affirmant que 52 millions d’Américains possédaient des cryptomonnaies, et que beaucoup comptaient voter pour protéger leur portefeuille numérique. Ces sondages indiquaient que 60 % des détenteurs de crypto étaient des millennials ou de la génération Z, 41 % étaient des personnes racisées – des groupes que tous les partis cherchent à rallier. Lehane aida discrètement à lancer un groupe de pression, Stand with Crypto (Soutenir la crypto), qui, chaque fois qu’un client américain de Coinbase se connectait, lançait une campagne pour inciter les détenteurs à contacter leurs élus et signer des pétitions. Le groupe affirme compter aujourd’hui plus d’un million de membres. Un employé de Coinbase m’expliqua : « Stand with Crypto identifie des villes comme Columbus, Ohio, où il y a beaucoup d’adeptes de crypto, puis envoie des notifications massives, visant à organiser des réunions publiques et rassemblements. » Il ajouta : « Si on arrive à faire venir cinquante à soixante personnes, avec un bon angle photo, on peut donner l’impression qu’il y en a des centaines. Dans un petit État ou une élection serrée, cela suffit à effrayer un candidat. »
Cette soi-disant armée d’électeurs crypto sert directement la phase suivante : intimider les politiciens. Stand with Crypto a mis en place un tableau de bord en ligne notant les sénateurs, représentants et challengers selon leur soutien à la crypto. Les notes sont toujours « A (fort soutien) » ou « F (forte opposition) », bien que les données sous-jacentes soient parfois inexactes. « La plupart n’ont pas vraiment pris position », me dit un autre employé de Coinbase. « Donc on regarde leurs discours, avec qui ils sont amis, et on fait des suppositions. Si tu es ami avec Elizabeth Warren, tu as plus de chances d’avoir un F. »
Néanmoins, Lehane insista pour que Fairshake reste non partisan. Ce Super PAC soutint soigneusement un nombre égal de candidats démocrates et républicains, et, sur les conseils de Lehane, décida de ne pas participer à l’élection présidentielle de 2024. Un capital-risqueur ayant conseillé le secteur me dit que cette neutralité était cruciale, car « si nous voulons des régulations correctes, elles doivent passer par le Congrès, ce qui exige des votes bipartisans ». De plus, l’objectif de Fairshake est de « créer un coût non partisan pour une attitude négative envers la crypto et la tech », ajouta-t-il. « Les gens doivent savoir qu’il y a des conséquences. »
Pour illustrer cela, Lehane et Fairshake cherchèrent une campagne où leurs dépenses attireraient l’attention nationale. Fairshake dressa une liste de courses électorales médiatisées, la course californienne pour remplacer Dianne Feinstein arrivant en tête. L’objectif évident était Katie Porter, dont le rival le plus fort au sein du parti démocrate était le représentant Adam Schiff. La Californie étant un État bleu fiable, si Fairshake aidait à battre Porter, l’organisation ne serait pas accusée d’avoir offert un siège aux républicains. En outre, le scrutin californien avait lieu le 5 mars – tôt dans la saison électorale – ce qui signifiait que la campagne de Porter attirerait beaucoup d’attention, et que Fairshake aurait le temps de promouvoir son implication et d’effrayer les candidats d’autres États. Étant donné que Porter était proche d’Elizabeth Warren, elle pouvait facilement être présentée comme anti-crypto, bien que cela reste discutable. Plus important encore, de nombreux sondages montraient que Porter avait peu de chances de gagner le scrutin primaire, donc « si le Super PAC dépense massivement, crée un tollé, qu’elle perd, Fairshake pourra célébrer la victoire quoi qu’il arrive », dit un employé de Coinbase. Ce calcul s’avéra visionnaire : les dépenses de Fairshake contribuèrent à la défaite de Porter au scrutin primaire, et au second tour Schiff semble destiné à l’emporter (Schiff ayant obtenu un A sur l’échelle de Stand with Crypto). Un autre stratège déclara : « Si vous critiquez ne serait-ce qu’un peu, nous ne vous tuerons pas seulement – nous tuerons votre famille, nous mettrons fin à votre carrière. D’un point de vue politique, c’est un chef-d’œuvre parfait. Porter quittera le gouvernement fin 2024. »
Après la défaite de Porter, de nombreux politiciens auparavant méprisants ou hostiles à la cryptomonnaie devinrent soudainement des soutiens. En mai 2023, deux mois après l’élimination de Porter, un projet de loi pro-crypto fut voté à la Chambre. Des projets similaires avaient auparavant stagné, faute d’enthousiasme républicain et en raison de l’opposition démocrate. Ce nouveau projet – la Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act – fut publiquement opposé par le président Biden, mais passa aisément à la Chambre, obtenant presque un soutien républicain unanime et 71 voix démocrates. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, participa récemment à un forum virtuel Crypto4Harris, promettant que l’adoption d’une loi cette année était « absolument possible », ajoutant : « La cryptomonnaie est là pour rester. » Le sénateur démocrate Sherrod Brown, longtemps critique de la crypto, briguant un nouveau mandat en Ohio, a vu Fairshake investir quarante millions de dollars dans la publicité pour son adversaire ; Brown a récemment adouci ses critiques publiques du secteur. Début 2024, des donateurs de crypto ont indiqué qu’ils pourraient intervenir dans l’élection sénatoriale du Montana, où l’actuel démocrate Jon Tester, sceptique sur la crypto, fait face à une campagne très disputée. Peu après, Tester vota pour affaiblir la régulation de la SEC sur la crypto, obtenant une note « C (neutralité) ». Tant que Tester maintient les bons votes, Fairshake semble décidé à ne pas intervenir au Montana. Situation similaire dans le Maryland : après que le Super PAC menaça d’intervenir dans la primaire démocrate pour le Sénat, les deux principaux candidats annoncèrent leur soutien à la crypto.
Au total, Fairshake et ses Super PAC associés ont déjà dépensé plus de 100 millions de dollars dans les campagnes politiques de 2024, dont 43 millions dans les élections sénatoriales de l’Ohio et de Virginie-Occidentale, et 7 millions dans quatre élections congressionnelles en Caroline du Nord, Colorado, Alaska et Iowa. Trois cent cinquante mille dollars ont servi à battre deux représentants de gauche, membres du « Squad » : Jama
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@NewYorker
