Point de vue : lorsque les mèmes deviennent des moyens de production, l'accès à la richesse devient plus ouvert et transparent
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Point de vue : lorsque les mèmes deviennent des moyens de production, l'accès à la richesse devient plus ouvert et transparent
Une partie de l'attrait des memecoins réside dans le fait qu'elles transforment la création de richesse en un produit de divertissement, offrant une opportunité de participation équitable et accessible.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Simon de la Rouviere
Traduction : TechFlow
Je me considère, en un sens, socialiste parce que je souhaite que davantage de personnes dans la société possèdent davantage de richesses. Il ne s'agit pas simplement d'un État-providence soutenu par des impôts pour financer des services publics, mais plutôt d'une forme proche du socialisme classique : permettre à davantage de gens de posséder directement les « moyens de production ». Le capitalisme fonctionne au mieux lorsque plus de personnes détiennent du capital.
Dans l’univers des cryptomonnaies, depuis l’apparition de Dogecoin en 2013, les mèmes numériques sont progressivement devenus une composante significative du marché. Avec l'amélioration de l'extensibilité des blockchains et de l'expérience utilisateur, émettre un jeton quelconque est désormais plus simple que jamais. Ce phénomène a repris de l’ampleur depuis 2021, atteignant une valeur marchande supérieure à 50 milliards de dollars.
Pour certains, les cryptomonnaies sont déjà difficiles à comprendre, encore plus les « memecoins ». De l’extérieur, cela semble être un jeu de hasard à somme nulle, rempli d’arnaques promettant des rendements élevés, visant simplement à exploiter financièrement les investisseurs. Certes, ce type de pratiques existe. Pourtant, certaines personnes participent volontairement à ces jeux financiers. En examinant leurs motivations, on pourrait découvrir des leçons utiles pour améliorer les systèmes économiques modernes. Parfois, les solutions viennent d’un angle inattendu.
-
L’ambiance communautaire. Les memecoins ne sont pas seulement un investissement, mais aussi une forme de divertissement, pleine de fun et d’excitation. En achetant des memecoins, les gens peuvent facilement rejoindre une communauté sociale.
-
Une plus grande équité. Au fil du temps, les opportunités de création de richesse deviennent plus équitables. Bien que cette ambiance communautaire ne convienne pas à tout le monde (après tout, trader des produits dérivés animaux ou des memecoins politiques proches de 4chan n’a pas une large attractivité), le principe d’équité met en lumière certains problèmes structurels dans notre système actuel de création de richesse. Beaucoup de memecoins populaires ont été lancés de manière considérée comme « équitable » : ils évitent que quelques individus s’enrichissent seuls, n’ont généralement pas de leader centralisé, et leurs règles sont exécutées via des contrats intelligents transparents et vérifiables. Ainsi, le risque d’être « rejeté » (scammé) est réduit.
Par conséquent, une partie de l’attrait des memecoins réside dans le fait qu’ils transforment la création de richesse en un produit ludique, offrant une participation juste et accessible. Si l’émission d’un memecoin est équitable (aucun groupe dominant), presque sans restriction réglementaire, cela signifie que peu importe où vous êtes ou qui vous êtes, vous pouvez y participer. Une fois engagé, que vous soyez un créateur de mode aisé à Manhattan ou un fermier autarcique aux Philippines, les chances sont égales.
Cependant, la réalité est que la plupart des formes actuelles de création de richesse restent réservées aux riches, avec des seuils d’accès de plus en plus élevés. Par exemple, obtenir de la liquidité est difficile, certaines règles favorisent les plus aisés, et les possibilités d’entrée sur le marché pour le grand public diminuent.
Le problème de la liquidité
Tout le monde n’a pas accès à une liquidité suffisante. Créer une entreprise technologique en Afrique du Sud est bien plus difficile qu’aux États-Unis, où davantage de capitaux sont prêts à financer de nouvelles idées. Créer une entreprise n’est jamais facile, et les exigences croissantes en matière de conformité la rendent encore plus ardue.
Le problème d’accès aux opportunités
Même aux États-Unis, vous pouvez être exclu de certaines opportunités d’investissement faute de fonds suffisants. Dans certains cas, lorsqu’une entreprise vend des titres, seuls les riches peuvent y participer. Par exemple, selon la règle D 506c du Securities Act, si vous souhaitez annoncer publiquement un placement privé, seuls les investisseurs accrédités peuvent participer. Si vous n’avez pas assez de ressources financières, tant pis pour vous. En substance, cette règle exclut certaines personnes, même si cela est jugé nécessaire pour maintenir un « marché ordonné ».
Les investissements sur les marchés publics
Supposons que vous ne puissiez pas devenir un investisseur accrédité : par quels moyens pouvez-vous participer à la création de richesse ? Aux États-Unis, hormis quelques rares occasions d’investissement privé, vos principales options restent les marchés publics : actions directes, ETF et obligations. Bien que les entreprises puissent générer des rendements substantiels après leur introduction en bourse, la majorité des gains significatifs survient en réalité avant celle-ci.
Cependant, si vous souhaitez investir via une introduction en bourse aux États-Unis, le coût est élevé, et l’engouement autour des IPO a diminué depuis 2022. En 2019 seulement, les frais juridiques et comptables moyens dépassaient 2 millions de dollars. Le nombre d’IPO aux États-Unis continue de baisser.
Sur le plan mondial, le nombre total d’entreprises cotées ne semble guère plus encourageant. J’ai tenté de collecter des données mondiales, mais dans celles de la Banque mondiale, les chiffres chinois présentent un pic anormal dont je ne peux confirmer la source. Ainsi, les données mondiales non vérifiées se présentent approximativement ainsi :
Mais plus précisément, voici à quoi ressemble la situation aux États-Unis.
À l’échelle mondiale, tandis que d'autres régions se développent industriellement, certaines zones connaissent une augmentation des opportunités d'investissement par habitant, mais dans des pays développés comme les États-Unis, cette croissance stagne. À mesure que davantage de pays rattrapent leur retard industriel, cette tendance persistera-t-elle ou deviendra-t-elle la norme ?
Alors, comment pouvons-nous réagir face à cela ?
Face à ces difficultés, beaucoup seraient tentés de desserrer la réglementation, mais il faut peser les avantages et les inconvénients. La réglementation financière vise initialement à assurer un fonctionnement ordonné des marchés, protéger les investisseurs et maintenir un environnement d'investissement relativement sain. Bien que l'ajout de couches de conformité puisse effectivement réduire les risques, cela signifie aussi que les capitaux risquent de se diriger vers les lieux où les investisseurs se sentent davantage protégés, même si cela exclut de nombreuses personnes de ces opportunités.
Un assouplissement généralisé de la réglementation pourrait certes augmenter l'accès à la propriété, mais pourrait aussi compromettre de nombreuses initiatives visant légitimement à créer de la richesse.
Ainsi, la solution ne consiste pas nécessairement à assouplir simplement la réglementation, mais à repenser la manière de protéger efficacement les investisseurs dans la société moderne. De nombreuses mesures de protection existantes ont été conçues avant l'ère d'internet, par exemple pour faire face à la fraude liée aux certificats d'actions au porteur. Alors, si nous souhaitons offrir une protection raisonnable sans imposer trop d'obstacles, comment la société moderne devrait-elle procéder ?
Un domaine à observer attentivement est celui des memecoins. Parmi les jeux financiers qu'ils représentent, les projets qui se distinguent montrent que nous pouvons repenser la manière d'accéder plus tôt aux opportunités de création de richesse, tout en mettant en place des protections adaptées à différents niveaux. Cela implique :
-
Ne pas protéger les investisseurs en les excluant, mais en leur offrant de la certitude par des moyens innovants.
-
Garantir la transparence non pas par des exigences administratives coûteuses et volumineuses, mais par du code qui empêche les comportements malveillants.
-
Maintenir l'ordre du marché à travers une vision systémique, plutôt qu'en se concentrant uniquement sur l'impact individuel.
Par exemple, de nombreux memecoins populaires récemment utilisent un mécanisme de courbe de liaison des jetons. Ce mécanisme (que j'ai contribué à promouvoir) crée initialement une réserve et permet de façon transparente aux participants d'acheter et de vendre le long d'une courbe de prix, générant ainsi une nouvelle offre. Cela signifie que les fonds ne vont pas à une entité spécifique, mais sont affectés à un seul usage : la liquidité. Lorsqu'un seuil est atteint, l'offre est limitée et les fonds de réserve sont transférés vers un market maker automatique, assurant une liquidité abondante sur le marché.
Cela signifie que :
-
Les investisseurs n'ont pas à craindre que leurs fonds soient détournés.
-
Il n'y a aucun privilège interne ; tous participent de manière égale (comme sur un marché ouvert, seule l'opportunité de participation compte).
-
La liquidité garantie dès le départ réduit les risques de manipulation du marché.
-
Tout processus est transparent et public.
Dans de nombreux cas, ce modèle permet une participation plus précoce et plus équitable, tout en offrant un certain niveau de protection aux petits investisseurs. Bien qu’il ne puisse pas totalement éliminer les escroqueries, c’est un exemple de redéploiement stratégique des mesures de protection.
Oui, c’est formidable, mais tout le monde devrait-il investir ?
Je pense qu’il est un peu condescendant de considérer les personnes non riches comme incapables de comprendre les risques. Néanmoins, dans la quête de réduire les écarts de classe afin que davantage de gens puissent créer de la richesse, les craintes face à une sur-financialisation du monde sont compréhensibles.
Ce dilemme est difficile à résoudre : dans une société capitaliste, comment garantir que les gens puissent créer leur propre richesse sans que celle-ci ne domine toutes les relations humaines ?
Cela pourrait être un sujet à part entière. Par exemple, des recherches récentes montrent que la légalisation des paris sportifs augmente le fardeau de la dette et conduit à davantage de faillites. Dans les États où ils sont légaux, les scores de crédit baissent de 1 %.
Ici, on peut poser la même question : devrait-on autoriser les individus à prendre librement ces risques spéculatifs ? Oui ou non ? Dans une étude, bien que les joueurs aient dépensé davantage qu’à l’habitude, l’écart moyen reste minime en pourcentage.
En réalité, la majorité des mises provient d’une minorité de joueurs intensifs. Selon leur dépôt total, le tiers supérieur des joueurs mise en moyenne 299 dollars par trimestre, soit 1,7 % de leur revenu, tandis que le dernier tiers mise en moyenne seulement 1,39 dollar par trimestre.
Cela correspond aux données du New Jersey :
Dans le New Jersey, 5 % des parieurs placent près de 50 % des mises et 70 % des fonds. Les sites de paris tirent leurs profits des pertes de ces joueurs — tout comme les casinos.
Cela relève une vieille question : comment concilier la liberté individuelle quand une activité légale a un impact majeur sur une minorité ?
Prenons l’exemple de l’alcool, tel qu’on le voit dans de nombreux pays :
Si le dixième supérieur des individus exerce sa liberté au point de causer des effets négatifs systémiques, la société peut adopter une position différente. Le problème de l’alcool en est un exemple typique : malgré les accidents de la route, les abus et les troubles publics inacceptables qu’il provoque, il reste toléré socialement. En revanche, sur la question du contrôle des armes, même si la majorité des propriétaires d’armes sont responsables, les tragédies de violence massive et aveugle n’ont pas droit à la même indulgence.
Ainsi, certaines libertés apparemment inoffensives au niveau individuel peuvent devenir des problèmes sociaux complexes. De ce point de vue, la régulation financière pour certains n’a pas seulement pour but d’assurer l’ordre du marché, mais aussi de limiter l’envahissement excessif des transactions financières dans la vie quotidienne. Je comprends cela, et je vois pourquoi certaines sociétés pourraient opter pour de telles mesures.
Par conséquent, vouloir vivre dans un monde plus financialisé est une question distincte de savoir comment rendre le monde actuel plus accessible. Si vous acceptez l'idée d'élargir les opportunités de création de richesse, tout en reconnaissant les compromis qui en découlent, alors nous pouvons tirer des enseignements des memecoins sans pour autant abolir toute réglementation.
Les capitaux et la liquidité affluent vers les memecoins en partie parce que les règles du système financier traditionnel ont été établies avant internet et les cryptomonnaies. Ces règles visaient à fournir des marchés ordonnés et une protection des investisseurs adaptées à une époque passée, mais elles aggravent en réalité les inégalités. Si nous pouvions actualiser ces règles selon les standards du XXIe siècle, nous pourrions espérer réduire ces écarts entre classes sociales. Ainsi, davantage de personnes pourraient participer au « production de memes ».
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@simondlr
