Ethereum est malade
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Ethereum est malade
Ce n'est pas la fin d'Ethereum, mais avant que le phénix ne renaise, nous verrons d'abord les cendres.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Dr Martin Hiesboeck
Traduction : Block Unicorn
Chez Uphold Institutional, nous avons de nombreux clients fortement investis dans Ethereum, et je suis donc submergé en ce moment par des questions sur l'avenir de ce réseau initial de contrats intelligents, notamment face à la concurrence vigoureuse de Solana et d'autres blockchains L1.
Aujourd'hui, Ethereum semble effectivement avoir perdu son cap. Son prix stagne, les gros acteurs s'en retirent ou migrent vers Solana ; ses réunions hebdomadaires sont remplies de propositions contradictoires, et « Hannibal » est bel et bien aux portes : jamais autant de blockchains L1 n’ont directement concurrencé Ethereum, non seulement sur le plan technique, mais aussi en remettant en cause sa vision et son modèle économique.
Ne vous y trompez pas : Ethereum est devenu une affaire. Les revenus proviennent des frais de transaction, et même si on nous répète sans cesse que de faibles coûts transactionnels servent les intérêts de tous, ce n’est pas vrai. Ceux qui détiennent du ETH souhaitent des frais élevés. Ils sont frustrés de voir leurs profits érodés par des L2 parasitaires (censées résoudre les problèmes de scalabilité). Frais élevés entraînent hausse du prix du ETH. Frais bas entraînent baisse du prix du ETH. Plus de 90 % du budget de la Fondation Ethereum dépend des frais de transaction du réseau. Tout le monde convient qu’un réseau blockchain a besoin de frais — malgré l’existence de nombreux exemples de modèles incitatifs plus équitables. Mais Ethereum reste coincé dans un modèle économique obsolète dont il peine à s’extraire.
Le problème ne se limite pas aux frais — Ethereum a trahi à plusieurs reprises ses propres principes fondateurs, ainsi que la vision originelle des puristes du chiffrement. La communauté avait été choquée par l’apparition de la valeur maximale extractible (MEV) — réalisée par le réordonnancement des transactions dans les blocs — mais elle l’a ensuite acceptée au nom de l’appât du gain. Une avidité pure et crue, en totale contradiction avec la conception initiale des réseaux décentralisés. Et cette avidité est alimentée par les parties prenantes d’Ethereum — ces grandes institutions financières ayant parié des milliards sur la « machine mondiale », qui ne se préoccupent que de leur retour sur investissement, indifférentes aux idéaux de la finance décentralisée, sans aucun intérêt véritable pour soutenir cette vision.
En parcourant la feuille de route de Vitalik pour les prochaines années, on ressent toujours une certaine urgence réformatrice, mêlée toutefois à une hésitation croissante quant à la correction des nombreuses failles et contradictions du réseau. En privé, on entend de plus en plus souvent ses soupirs. Il est pris entre ses idéaux élevés et les exigences du « conseil d’administration » ainsi que celles des investisseurs.
Le problème technique le plus flagrant est qu’Ethereum n’est plus vraiment décentralisé. Certes, Solana ne l’est pas davantage, donc la décentralisation a peu à voir avec les attentes des investisseurs. Pour ceux qui ne s’intéressent qu’à la valeur en dollars de tout cela et ignorent les idéaux, cet aspect idéaliste de la blockchain a depuis longtemps été abandonné. Aujourd’hui, trois seuls producteurs de blocs créent 90 % des blocs d’Ethereum. Dans un article rédigé par Sen Yang et Fan Zhang du département d’informatique de Yale, ainsi que Kartik Nayak de Duke University, les auteurs posent la question suivante : « Puisque le marché des constructeurs est permis, ouvert à tous, pourquoi tend-il à la centralisation ? »
Bien sûr, il existe un vieux dicton en informatique : tout système décentralisé doté de mécanismes incitatifs tendra à terme vers la centralisation (et sans incitations, le système décline progressivement, tombant dans une impasse). Mais la vraie raison est que la construction de blocs n’a d’intérêt qu’à grande échelle, avec avantage dans les centres de données bon marché, tandis que cela reste marginal pour un individu isolé. Plus le réseau grandit, plus les parties prenantes influentes ont de poids, et plus la pression augmente en faveur d’un contrôle centralisé. Tout comme le minage Bitcoin s’est centralisé, rendant presque inutile la participation d’un ordinateur individuel. Ethereum a été détourné par les intérêts des grandes entreprises, et désormais aucune de ces deux monnaies n’est plus « la monnaie du peuple ». C’est pourquoi nous voyons tant de concurrents prometteurs — comme Kaspa face à Bitcoin, SpaceMesh en tant que véritable monnaie populaire, Alephium comme plateforme de contrats intelligents plus sûre et plus juste, etc.
Pour contrer la MEV, on a introduit sur Ethereum les enchères MEV-Boost, censées réduire et interdire les comportements malveillants tels que le frontrunning sur chaîne. Pourtant, comme souvent dans l’histoire d’Ethereum, le résultat de cette compétition a renforcé davantage encore la domination des trois géants existants.
Ethereum a perdu son attrait auprès du large public décentralisé. Le coût d’accès à la MEV via flux transactionnel privé est d’environ 1,5 ETH. C’est une barrière d’entrée dissuasive pour les nouveaux venus, que les géants actuels ont tout intérêt à maintenir. En conséquence, Vitalik a lancé la séparation Proposer-Builder (PBS), mais cela s’est encore soldé par un nouvel échec.
Le cœur du débat porte sur l’ordre des transactions. La plupart des L2, par exemple, reposent sur un seul ordonnanceur (« sequencer »). Cela va à l’encontre du principe de décentralisation. Les initiés d’Ethereum veulent créer des « séquenceurs partagés », mais cela ne fonctionne pas : c’est justement l’ordonnanceur unique qui rend les L2 rentables, au détriment d’Ethereum. Pour y remédier, il faudrait une composition en temps réel, ou « composition synchrone », or de nombreux chercheurs pensent qu’une blockchain linéaire ne peut pas y parvenir. Pour cela, il faut une structure de type graphe acyclique orienté (DAG) ou en treillis.
Note de Block Unicorn : ce qu’on appelle ici l’ordre des transactions signifie que toute activité transactionnelle nécessite un classement. Comme lorsque vous achetez un thé au lait, si quelqu’un est devant vous, vous devez faire la queue. Actuellement, les séquenceurs et validateurs des couches 2 sont des nœuds désignés par eux-mêmes, sortant du principe de décentralisation. Si les séquenceurs sont contrôlés par un petit groupe, ils deviennent vulnérables aux attaques centralisées et perdent leurs garanties de sécurité.
Il existe déjà des blockchains qui ne connaissent pas les problèmes d’Ethereum, par exemple MultiversX. Ethereum continue d’appliquer des pansements sur un cancer, tandis que d’autres projets repartent de zéro, évitant complètement ce qu’on appelle le « dilemme de la blockchain » (en réalité, le « dilemme d’Ethereum »).
Cependant, les personnes qui découvrent aujourd’hui la blockchain commencent généralement par les « deux géants » : toute la sagesse du consensus Bitcoin est attribuée à Satoshi Nakamoto (alors qu’il s’agissait en réalité d’une équipe de sept personnes), et toute la sagesse des plateformes de contrats intelligents revient à Vitalik. Cette vision est injuste dans les deux cas. Concernant Ethereum, il y avait de nombreux cofondateurs, tous partis — et pour de bonnes raisons ! Pourtant, dans les écoles, les nouveaux passionnés de blockchain se voient présenter une image dépassée, induite en erreur en croyant que les contrats intelligents Solidity et la EVM d’Ethereum sont la plus grande invention depuis la trancheuse à pain. L’innovation progresse rapidement, mais Ethereum bénéficie de l’inertie éducative.
Un autre problème vient de l’écosystème même d’Ethereum, dont la taille le rend rigide, souvent réticent à soutenir ses propres projets internes. Du fait de son ancrage profond, il existe des problèmes intrinsèques d’alignement (de cohérence) lorsqu’il s’agit de combiner décentralisation et coopération. Le défi pour l’équipe Ethereum est d’assurer que des projets divers puissent contribuer à une vision unifiée. Ce concept n’a jamais été clairement défini historiquement, ce qui comporte un risque de contrôle « social ». Pour « garder le contrôle », Vitalik insiste régulièrement pour clarifier davantage le concept d’« alignement », en le décomposant en attributs spécifiques mesurables par des indicateurs concrets.
Discuter du problème d’« alignement » montre à quel point est ancré l’état d’esprit « Ethereum d’abord ». Son propre succès l’a enfermé dans une impasse intellectuelle. Adhérer à un « futur multi-chaînes » signifierait renoncer à sa prétention à la domination, ce qui manifestement ne correspond pas aux intérêts des investisseurs. Plutôt que d’admettre qu’Ethereum ne sera jamais, ni ne devrait être, la couche de règlement unique pour toutes les blockchains, encore moins la fameuse « machine mondiale », on préfère continuer à s’affronter dans des débats sans fin entre Solana et Ethereum.
Vitalik sait très bien qu’il tente de faire pivoter ce super-pétrolier qu’est Ethereum hors de cette impasse. Son problème, c’est que rester dans ce paradis de la rente foncière sert parfaitement les intérêts des grands investisseurs d’Ethereum. Et Ethereum fonctionne encore — il n’est absolument pas mort. La semaine dernière, trois grandes institutions financières traditionnelles ont annoncé le lancement d’actifs dits « du monde réel » sur Ethereum. Il n’est pas mort, mais il est certainement entré dans la chambre des soins palliatifs.
Toutefois, un cancer peut aussi être guéri. De nouvelles versions plus efficaces de la EVM sont en développement. Des milliers de personnes travaillent sur Ethereum, et c’est là la beauté du travail décentralisé et mondialisé : l’espoir de guérison subsiste. L’innovation progresse rapidement, et malgré ses nombreux problèmes et sa forte concurrence, il serait erroné de le rejeter trop vite.
Donc non, ce n’est pas la fin d’Ethereum. C’est le début d’une recherche de guérison, notamment grâce à :
1. Éliminer le comportement de rente des L2, en se concentrant sur la scalabilité de la chaîne principale. C’est un changement majeur de paradigme, mais Ethereum a connu bien des réformes et révolutions — une de plus ne fait pas de mal.
2. Accepter qu’Ethereum ne deviendra ni la « machine mondiale » ni la « couche de règlement globale », mais simplement l’une des nombreuses blockchains, participant ensemble à construire un avenir résilient du calcul sur chaîne. Ethereum doit devenir l’une des multiples blockchains dans un monde multi-chaînes, où les réseaux numériques peuvent collaborer sans friction à travers les frontières, protocoles et blocs. Comme la diversité renforce la force du travail humain, des réseaux variés apportent sécurité et redondance à la blockchain.
3. Ouvrir le développement d’Ethereum de manière plus démocratique, en adoptant pleinement les DAO et en abandonnant les petits cercles de développeurs. Désormais, non seulement dans la production de blocs, mais aussi ailleurs, quelques individus détiennent une influence excessive.
4. Réduire l’influence des grands investisseurs, peut-être en limitant la quantité de ETH qu’une personne peut détenir.
5. Créer des incitations pour les constructeurs de blocs afin de passer des trois actuels à trois cents. Cela signifie rendre Ethereum moins cher, plus équitable, mais aussi moins rentable. Le prix du ETH pourrait en pâtir — et alors ? S’il faut que les riches gagnent moins pour sauver le réseau, qu’il en soit ainsi. Taxez ceux qui détiennent plus de 10 000 ETH.
Mener une réforme quelconque est extrêmement difficile : d’un côté, les opinions sont nombreuses au sein d’Ethereum, chacun ayant sa propre vision ; de l’autre, les décisions clés reposent entre les mains d’une poignée de personnes. Au sein de la communauté des développeurs, un état d’esprit toxique de « nous contre eux » prévaut : si vous ne partagez pas la vision d’une équipe donnée, vous êtes immédiatement bloqué par les décideurs. Comme dans tant d’organisations, la gouvernance d’Ethereum est désormais aux mains d’un petit nombre d’individus influents.
J’ai encore bien d’autres suggestions, mais je doute qu’Ethereum puisse mettre en œuvre des réformes véritablement significatives. Chaque fois qu’une autre blockchain L1 surperformera ETH lors de la prochaine vague haussière, la pression augmentera ; mais quand le prix du ETH remontera, cette pression disparaîtra. Voilà la nature capricieuse du capitalisme, où les incitations sont rarement réellement alignées.
Donc, ne vous laissez pas abuser par les affirmations des fans de Solana : ce n’est pas un duel entre deux géants, ni la fin d’Ethereum. C’est plutôt le début d’un renouveau, une période de réforme — similaire à celle que doivent traverser d’autres blockchains linéaires face aux nouvelles technologies (comme le sharding complexe ou le BlockDAG). Ce n’est pas la fin d’Ethereum, mais avant que le phénix ne renaissent de ses cendres, nous verrons d’abord les cendres.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BlockUnicorn
