Analyse et réflexion sur les modèles économiques du chiffrement
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse et réflexion sur les modèles économiques du chiffrement
Ce marché a été tellement bien éduqué par la DeFi qu'il n'est plus possible de s'y développer durablement uniquement grâce à une innovation en matière de tokenomique, ou alors cela ne dure que très peu de temps.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : YettaS
J’ai fait un petit résumé de mes réflexions sur les différents types de Fi, du DeFi au CeDeFi en passant par le PayFi, avec une attention particulière aux stablecoins qui traversent tous ces domaines. N'hésitez pas à en discuter avec moi.
Je classe actuellement les modèles économiques en quatre catégories :
1.Miser principalement sur les rendements on-chain, dont les revenus proviennent du partage des frais. C’était en réalité le mot-clé du précédent cycle — par exemple, la trilogie DeFi gagnait des revenus en fournissant des infrastructures financières. La plus grande innovation de ce cycle s’est manifestée chez Pendle. À mon avis, ce type d’opportunité devient de plus en plus rare, sauf s’il y a une innovation de niveau « delivery-centric ».
2.Miser sur l’arbitrage entre rendements on-chain et off-chain, dont les revenus proviennent des frais produits par le produit. Ce modèle est dominant dans le cycle actuel : Ondo Finance ramène les revenus liés aux actifs réels (RWA) sur la blockchain ; Ethena Labs intègre des stratégies de rendement DN à la chaîne ; BounceBit implémente diverses stratégies CeDeFi BTC sur blockchain — tous suivent cette même logique. La concurrence dans ce domaine est aujourd’hui très homogène, ce qui fatigue.
3.Miser sur la liquidité on-chain, dont les revenus proviennent des frais de règlement. Le cas classique ici est celui de Sun Yuchen avec TRC20-USDT. À l’époque, personne ne voyait encore l’énorme potentiel des stablecoins sur chaîne. Les transferts ETH vers USDT étaient chers et lents, tandis que sur Tron ils étaient bon marché et rapides. Sun a donc lancé massivement des subventions pour conquérir le marché, dépensant plusieurs centaines de millions de dollars (provenant des revenus des nœuds Tron) pour subventionner les dépôts et retraits de TRC20-USDT sur les exchanges. Toute opération de dépôt/retrait à l’époque pouvait rapporter un rendement de 16 % à 30 %. Résultat ? Aujourd’hui, Tron génère près de 1,5 milliard de dollars de revenus annuels. Je pense qu’il existe encore des opportunités ici, mais il faut identifier les points de fragmentation de la liquidité on-chain. Par exemple, Noble est une blockchain dédiée à l’émission d’actifs, qui aide principalement USDC à s’émettre sur divers appchains.
Lecture recommandée : TRC20-USDT de Tron, quelle est son origine ?
4.Miser sur la liquidité et la dimension financière combinées, on-chain et off-chain. Ce domaine est extrêmement vaste. Il inclut les systèmes de dépôt/retrait comme USDT/USDC, ainsi que le concept de PayFi récemment évoqué par Lily Liu de Solana. L'idée centrale consiste à fusionner paiement et emprunt, en exploitant l'efficacité de la blockchain pour accélérer la vitesse des flux financiers hors chaîne et réduire les coûts de financement. Cela nécessite de connecter et intégrer un grand nombre de besoins réels hors chaîne. C'est pourquoi DoveyWanCN affirme qu’à moins d’avoir « combattu dans l’internet ou la fintech traditionnelle, ou d’avoir une solide expérience dans le commerce électronique transfrontalier / drop shipping, bref d’avoir manipulé des flux de trésorerie globaux », les savoir-faire requis pour réussir ici vont bien au-delà de ce que peuvent apporter les natifs Web3 habituels.
Mes quelques points de vue :
1. Ces quatre modèles diffèrent clairement par leur niveau de difficulté et de puissance narrative, croissants successivement. Le marché est désormais entré dans une phase de compétition entre les troisième et quatrième catégories, où il est possible de se différencier fortement et de construire des barrières à l’entrée élevées.
2. Le marché a été tellement bien formé par le DeFi que l’innovation purement basée sur la tokenomie ne suffit plus, ou ne fonctionne que très brièvement.
3. Le marché ne récompense toujours que le numéro un avec une prime maximale. Plutôt que de s’engager dans une course à l’homogénéisation, visez à devenir leader comme Ondo ou Ethena.
4. Réfléchissez bien à ce que vous arbitrez exactement : une demande, une technologie ou une réglementation ? Pourquoi cela n’a-t-il pas pu exister auparavant ? Par exemple, le fait que les systèmes de paiement en Amérique latine n’intègrent pas le crypto n’a rien à voir avec une limitation technique.
5. Chaque modèle requiert des compétences fondatrices et des ressources très différentes. Le « Founder Product Fit » est prioritaire aux yeux des investisseurs.
En dressant ce bilan, on réalise que les opportunités sont en réalité nombreuses. J’espère que les fondateurs oseront penser plus large et créer des choses vraiment différentes.
Pendant la période 2049, je suis ouvert aux échanges pour toute personne intéressée par les différents types de Fi !
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YettaSing
