Le pot-de-vin en cryptomonnaie, un nouvel outil du crime professionnel ?

Rédaction : Équipe Xiao Sa

Dans le traitement des affaires liées aux cryptomonnaies, les avocats de l'équipe Sa ont constaté un fait incontournable aujourd'hui : les enquêteurs n'ayant jamais eu affaire au secteur des cryptomonnaies le considèrent souvent comme une menace redoutable ; en revanche, une fois qu'ils ont traité une affaire connexe, ils commencent généralement à étudier ce domaine, vont jusqu'à se disputer la charge de ces dossiers lorsqu’ils apparaissent, voire certains prennent même l’initiative de rechercher activement de tels cas...

Alors, peut-on utiliser les cryptomonnaies pour verser des pots-de-vin ? Si un agent public profite des caractéristiques inhérentes aux actifs numériques – difficulté de surveillance, facilité de transfert et forte valeur – afin d'accepter des avantages illicites, peut-on considérer cela comme un acte de corruption ou un autre délit d'atteinte à la fonction publique, alors que la Chine a clairement établi que les cryptomonnaies ne sont pas une monnaie légale ?

L’équipe Sa vous explique ici comment les cryptomonnaies peuvent être utilisées dans des délits d’atteinte à la fonction publique.

Un fonctionnaire ayant reçu 6 000 bitcoins, chanceux d’avoir commis son crime tôt

Comme mentionné ci-dessus, étant donné que les caractéristiques techniques des cryptomonnaies les rendent difficiles à détecter et à contrôler, elles constituent naturellement un outil extrêmement pratique pour le blanchiment d’argent et le transfert d’actifs. En théorie, elles peuvent donc tout aussi bien servir à des actes de corruption ou autres délits d’atteinte à la fonction publique.

Cependant, dans la pratique judiciaire, les affaires publiques impliquant des pots-de-vin ou délits de fonction via des cryptomonnaies restent très rares. Selon l’équipe Sa, cela s’expliquerait d’une part par le fait que l’utilisation des cryptomonnaies comporte un certain seuil technique, peu commode pour la majorité des cadres dirigeants ; d’autre part, les prix du Bitcoin et de l’Ethereum fluctuent fortement, ce qui pourrait entraîner une gêne notable si les cryptomonnaies offertes au « supérieur » venaient à perdre brutalement de leur valeur.

Pourtant, dans l’histoire du développement des actifs numériques en Chine, un « pionnier » particulièrement célèbre est apparu : Xiao Yi, ancien vice-président du Comité politique consultatif du peuple de la province du Jiangxi et secrétaire du Parti de la ville de Fuzhou. Des rumeurs populaires affirment qu’il aurait perçu des pots-de-vin s’élevant à environ 6 000 bitcoins.

Entre 2017 et 2021, Xiao Yi, profitant de ses fonctions de secrétaire du Parti de Fuzhou, a noué des relations avec Lin Mou, homme fort du cercle des cryptomonnaies et véritable contrôleur effectif de la société Genesis Technology. Il a ainsi largement monnayé son pouvoir. Plus précisément, Xiao Yi a utilisé son autorité pour faire entrer Genesis Technology en tant qu’entreprise phare à Fuzhou, annonçant officiellement vouloir « créer le plus grand centre de données unique d’Asie », mais en réalité tolérant que Genesis Technology construise clandestinement à Fuzhou un gigantesque « champ minier » destiné au minage de bitcoins. En outre, Xiao Yi a fourni à Genesis Technology d’importantes subventions budgétaires, un soutien financier conséquent, ainsi que la garantie électrique essentielle.

Naturellement, Lin Mou lui a rendu la pareille, « offrant » à Xiao Yi une grande quantité de bitcoins extraits (selon les rumeurs, plus de 6 000). Lors du procès en première instance, on a établi que les pots-de-vin perçus par Xiao Yi atteignaient 125 millions de yuans. Ainsi, le 22 août 2023, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou, province du Zhejiang, a publiquement prononcé le jugement concernant l’affaire de corruption et d’abus de pouvoir de Xiao Yi, ancien membre du groupe du Parti et vice-président du comité provincial du CPPC du Jiangxi, condamnant l’accusé Xiao Yi à la réclusion criminelle à perpétuité pour corruption. Malheureusement, aucune source publique ne permet de connaître les détails exacts du montant reçu, dont on dit seulement qu’il s’élève à environ 125 millions de yuans « convertis en RMB ».

Pourquoi l’équipe Sa affirme-t-elle qu’il a eu de la chance que cette affaire ait été jugée tôt ? Selon l'article 388 du Code pénal chinois relatif au « délit de corruption », lorsque le montant perçu excède 3 millions de yuans et cause des pertes particulièrement graves aux intérêts de l’État et du peuple, la peine de mort peut être appliquée. Supposons que Xiao Yi ait réellement reçu 6 000 bitcoins : selon le cours actuel, la valeur de ce pot-de-vin dépasse déjà les 200 millions de yuans. Et si les prix continuent de grimper, cette somme pourrait aisément dépasser 1 milliard à l’avenir.

Dans la pratique judiciaire, on considère généralement que le seuil de 1 milliard de yuans constitue la « ligne de vie et de mort » dans les affaires de corruption impliquant des agents publics. Prenons deux affaires récentes comme exemples.

On voit donc que si les actifs numériques continuaient de prendre de la valeur, et que Xiao Yi continuait à accepter massivement des cryptomonnaies après cette appréciation, le montant total de sa corruption pourrait atteindre des niveaux extrêmement élevés, voire franchir cette « ligne de vie et de mort ».

Offrir uniquement des cryptomonnaies en cadeau : cela constitue-t-il un délit de corruption en Chine ?

Bien que des rumeurs populaires prétendent que la majeure partie des biens reçus par Xiao Yi étaient des actifs numériques, aucune information précise n’est disponible publiquement. Il est donc nécessaire d’examiner sérieusement la question suivante : un agent public qui n’accepte que des cryptomonnaies en cadeau commet-il un délit de corruption en Chine ?

Pour répondre, il faut d’abord trancher cette question : les cryptomonnaies possèdent-elles une qualité patrimoniale au sens du droit pénal ?

À en croire la pratique judiciaire actuelle, l’équipe Sa estime que les cryptomonnaies ont une nature patrimoniale au sens du droit pénal et peuvent donc être l’objet de délits patrimoniaux.

Selon le Recueil de référence pour le jugement pénal du Tribunal populaire suprême, édition n°138 [cas n°1569], affaire de vol qualifié de Zhang Mou, le Tribunal suprême considère que le patrimoine inclut à la fois les biens matériels et les intérêts patrimoniaux. Pour savoir si une cryptomonnaie possède une qualité patrimoniale au sens du droit pénal, il convient d'examiner si elle présente les caractéristiques fondamentales du patrimoine en droit pénal : possibilité de gestion, possibilité de transfert et valeur économique.

(1) Les détenteurs de cryptomonnaies les possèdent, contrôlent et gèrent grâce à des mots de passe et des clés privées, ce qui confère une possibilité de gestion ;

(2) Les cryptomonnaies peuvent être achetées, échangées et converties entre différents utilisateurs via des plateformes, ce qui assure une possibilité de transfert ;

(3) L’acquisition de cryptomonnaies requiert un investissement en travail ou en coûts, ce qui leur confère une valeur (valeur d’échange et valeur d’usage).

Par conséquent, les monnaies virtuelles présentent les caractéristiques générales du patrimoine au sens du droit pénal, possèdent une qualité patrimoniale et entrent dans la catégorie des « biens » au sens juridique.

Les cryptomonnaies correspondent-elles à la notion de « biens » prévue par la loi dans le cadre des délits d’atteinte à la fonction publique ? L’équipe Sa estime qu’en pratique judiciaire, elles seraient très probablement interprétées comme une « prestation de nature patrimoniale ».

En pratique, la définition chinoise des « biens » dans les délits de fonction publique est extrêmement large. En résumé, tout ce qui a de la valeur peut être considéré comme un « bien » dans un tel délit. Selon l’article 12 de l’Interprétation sur plusieurs questions relatives à l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales de détournement de fonds et de corruption, publiée conjointement par le Tribunal populaire suprême et le Parquet populaire suprême, les « biens » dans les délits de corruption comprennent la monnaie, les objets matériels et les intérêts patrimoniaux. Ces derniers englobent les avantages matériels convertibles en monnaie (comme la décoration immobilière, l’effacement de dettes, etc.) ainsi que d’autres prestations nécessitant un paiement en argent (comme des services d’adhésion, des voyages, etc.).

Par conséquent, même s’il n’existe à ce jour aucun jugement publié faisant explicitement état d’un cas de corruption via cryptomonnaies (bien que des rumeurs fassent état de décisions non publiques concernant certains agents des forces de l’ordre), nous pensons fermement que les actifs numériques ne sauraient servir de bouclier contre les délits d’atteinte à la fonction publique. Toute transmission d’intérêts illicites à un agent public au moyen d’actifs numériques peut constituer un délit de corruption active ou passive.

Pour conclure

Avec la diffusion croissante des cryptomonnaies et l’élargissement de leur champ d’application, leur rôle dans les délits d’atteinte à la fonction publique devient de plus en plus évident. L’anonymat et la circulation mondiale des cryptomonnaies en font un outil privilégié pour certains individus malveillants souhaitant verser des pots-de-vin ou blanchir de l’argent. Bien que la loi chinoise précise clairement que les cryptomonnaies ne sont pas une monnaie légale, leur caractère patrimonial et leur valeur économique les rendent, dans la pratique judiciaire, passibles d’être qualifiés d’objets de délits patrimoniaux, et donc susceptibles de constituer des délits d’atteinte à la fonction publique.

En résumé, l’équipe Sa rappelle à tous que les actifs numériques ne constituent pas un bouclier contre les délits d’atteinte à la fonction publique. Le papier ne peut jamais cacher le feu. Même les méthodes les plus discrètes laissent toujours des traces. Aujourd’hui, les sociétés tierces spécialisées dans la blockchain sont capables de suivre avec une grande précision les flux financiers à partir des seules données enregistrées. Ne faites donc pas aveuglément confiance à l’anonymat offert par la blockchain.