Réflexion sectorielle : d'une éthique initiale de « ne pas faire le mal » à une réalité corrompue, où la richesse est arrivée avant l'utilité
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexion sectorielle : d'une éthique initiale de « ne pas faire le mal » à une réalité corrompue, où la richesse est arrivée avant l'utilité
La richesse est apparue bien avant l'utilité, et elle n'est pas simplement une petite erreur qui se corrigerait d'elle-même avec le temps ; en réalité, elle constitue une menace fatale pour la réalisation du potentiel technologique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Murtaza
Traduction : TechFlow
On dit que la révolution d'Internet est si vaste que la société humaine peine à en évaluer pleinement les avantages et inconvénients. Personnellement, Internet a été extrêmement bénéfique pour moi. Les promesses de désintermédiation, d'égalité et de connexion se sont pleinement réalisées dans ma vie. Même si Internet occasionne parfois quelques petits problèmes ou frustrations, ceux-ci sont négligeables comparés à ses bienfaits.
C'est pourquoi, chaque fois que j'apprends qu'on conçoit une nouvelle extension ou amélioration du monde numérique, ma première réaction est toujours : « Génial ! ». C'était aussi ma réaction initiale en découvrant des technologies comme le bitcoin, les contrats intelligents ou encore la blockchain. Ces technologies ont rapidement suscité mon intérêt et mon enthousiasme il y a plusieurs années déjà. En tant que « personne extérieure » à mon propre domaine – tout comme beaucoup d'acteurs de la Silicon Valley –, j'ai été l'un des journalistes ayant couvert l'affaire Edward Snowden dans les années 2010, ce qui m'a donné certaines inclinations libérales et renforcé mon engouement pour ces technologies. Je suis vite devenu un « apôtre » de la blockchain, réussissant même à convaincre plusieurs personnes de me suivre.
Pour diverses raisons que j'expliquerai plus tard, et qui sont liées à cet article, je n'encourage plus activement autrui à adopter les cryptomonnaies et la blockchain. Bien que je suive toujours l'évolution de ce secteur, voire que j'essaie parfois certaines plateformes basées sur la blockchain, je constate que je suis désormais plus sceptique quant aux promesses de cette industrie qu'il y a quelques années.
Néanmoins, je reste ouvert d'esprit. C’est précisément pour cette raison que j’ai récemment lu *Read, Write Own* de Chris Dixon. Outre son couverture attrayante, j’y ai trouvé une tentative louable de relancer une technologie dont les promesses ne devraient pas être aussi controversées. Le livre de Dixon aborde également un débat crucial qui déterminera si la blockchain peut sauver Internet de la centralisation, de la censure et du contrôle corporatiste, ou au contraire aggraver ces problèmes.
Le casino, l’ordinateur, la contre-culture
Au cours des dernières années, j'ai lu environ 18 à 20 livres sur les cryptomonnaies et la blockchain. Certains m'ont été utiles, mais je suis las des exagérations habituelles dans ce domaine, de l'arrogance, des spéculations creuses et de l'extrémisme idéologique. Comparé à cela, *Read, Write, Own* est une œuvre sobre et professionnelle. Dixon est un auteur clair, visiblement quelqu’un qui comprend et tient à Internet.
*Read, Write, Own* retrace brièvement l’histoire d’Internet et son évolution des protocoles aux plateformes, puis met l’accent sur les problèmes actuels liés au contrôle des entreprises, ainsi que sur la manière dont la blockchain pourrait y remédier. Dixon critique sévèrement les taux prédateurs imposés par les grandes sociétés technologiques et la nature antidémocratique du monde numérique actuel, qui fait de la plupart d’entre nous des métayers dans des fermes à contenu.
Il formule également quelques critiques à l’encontre de l’industrie actuelle des cryptomonnaies. Ce faisant, il touche à ce que je considère comme le cœur du problème : les défis auxquels cette technologie et ses perspectives d’avenir sont confrontées.
Comme le dit Dixon, la blockchain est aujourd’hui divisée entre deux sphères : le « casino » et l’« ordinateur », une métaphore à laquelle je reviendrai. Le « casino » désigne le monde spéculatif que les cryptomonnaies incarnent presque exclusivement aux yeux du public, tandis que l’« ordinateur » représente sa technologie sous-jacente et sa promesse de construire un meilleur Internet.
Le livre de Dixon s’adresse aux amateurs de l’« ordinateur ». Il écrit avec un enthousiasme manifeste son amour pour Internet – un amour que je partage –, évoquant une époque où des passionnés geeks perfectionnaient leurs inventions dans des garages. Dixon présente les développeurs de blockchain comme des révolutionnaires marginaux, s’inspirant des histoires de génies passés de la pauvreté à la réussite, et nous invite à imaginer :
« Imaginez un Steve Jobs, âgé d'une vingtaine d'années et adepte de la contre-culture, participant au Homebrew Computer Club, un rassemblement mensuel en Californie dans les années 1970 réunissant des amateurs de micro-ordinateurs. Imaginez Linus Torvalds, étudiant à l’université d’Helsinki en 1991, développant un projet personnel qui deviendra le système d’exploitation Linux. Ou imaginez Larry Page et Sergey Brin quittant Stanford en 1998 pour emménager dans un garage à Menlo Park, transformant leur projet de répertoire de liens web, BackRub, en Google. »
Tel est le monde de la culture informatique, alors que FTX et les influenceurs douteux du bitcoin, que la plupart d’entre nous connaissons, représentent la culture du casino. « La culture informatique est à long terme, pas celle du casino », écrit Dixon. « C’est donc entre l’ordinateur et le casino que se joue la bataille narrative de ce mouvement logiciel. »
Bien qu’il identifie correctement un conflit fondamental, je pense que le problème est bien plus complexe que ce que décrit Dixon. La technologie blockchain elle-même en est encore à un stade précoce, comparable à celui des inventeurs dans leur garage. Pourtant, d’un point de vue économique, elle a prématurément dépassé cette phase.
À ce jour, la capitalisation boursière mondiale de l’industrie des cryptomonnaies dépasse 2 000 milliards de dollars. Habituellement, une industrie de cette taille ne se constitue qu’après avoir produit quelque chose d’utile pour la société. Ici, la richesse est arrivée en premier, tandis que les applications concrètes reposent encore sur des promesses floues pour l’avenir. À quelques rares exceptions notables près, comme les stablecoins, ces fonds servent principalement à créer un vaste casino mondial et des outils pour contourner les contrôles des capitaux, accompagnés d’une infinité de récits alléchants et motivants, comme dans un livre d'économie narrative.
À mes yeux, cet ordre inhabituel – la richesse arrivant bien avant l’utilité – n’est pas une simple erreur mineure qui se corrigerait avec le temps. C’est en réalité une menace mortelle pour la réalisation du potentiel de cette technologie.
Ne pas faire le mal, mais déjà le faire
Google avait un célèbre slogan d’entreprise : « Don’t be evil » (« Ne soyez pas méchant »). Moqueur à souhait, il reconnaissait que le pouvoir et la richesse colossaux entraînent naturellement des risques moraux pouvant conduire à des comportements contraires à l’intérêt public. Finalement, Google a changé ce slogan et même son nom corporate, peut-être parce que, en devenant une économie aussi massive, commettre quelques actes immoraux semblait devenir un effet secondaire inévitable.
Dixon considère la blockchain comme une technologie capable d’empêcher les grandes entreprises technologiques de devenir malveillantes à l’avenir. Il écrit : « Les réseaux blockchain transforment “ne pas être méchant” en “ne pas pouvoir être méchant”. Leur architecture offre des garanties fortes que leurs données et leur code resteront toujours ouverts et recomposables. »
Il décrit comment les plateformes d’entreprise entrent inévitablement dans une phase de « pression », où elles cherchent à extraire un profit économique maximal des utilisateurs, au détriment de l’intérêt général de la plateforme. Il avance un argument solide : si Twitter et Facebook fonctionnaient comme des protocoles, similaires à l’e-mail, ou comme des services basés sur la blockchain, aucun PDG cupide ne pourrait les retourner contre les utilisateurs.
Cependant, bien que la technologie soit neutre, la mention par Dixon de la « méchanceté » des entreprises m’amène à un problème important dans le secteur de la blockchain et des cryptomonnaies : il a déjà montré des signes de méchanceté.
L’industrie des cryptomonnaies compte déjà ses propres PDG, investisseurs et capitalistes-risqueurs, dont beaucoup ont accumulé une immense richesse grâce à une technologie dont l’utilité reste incertaine. Sans avoir encore provoqué de transformation positive du monde ou d’Internet, ce secteur a déjà vu émerger de nombreuses activités rappelant celles des « barons voleurs » : lobbying politique pour obtenir des faveurs, transactions financières d’élite, scandales désastreux impliquant des investisseurs, et autres comportements généralement perçus comme les pires excès du monde corporatif.
De plus, les attaques de rançongiciels utilisant les cryptomonnaies augmentent rapidement (beaucoup restant non signalées). Bien que cela ne constitue pas une accusation directe contre les cryptomonnaies elles-mêmes, leur ampleur dépasse largement celle des usages nobles actuels, comme envoyer de l’argent aux villages ruraux du Congo coupés de Western Union.
Par conséquent, nous faisons face à une réalité troublante : ce secteur est devenu « méchant » avant même de fonctionner pleinement. Il n’est donc guère surprenant que le public lui retire sa confiance. On pourrait attribuer cette hostilité aux cryptomonnaies au luddisme, au « politiquement correct » ou à une résistance primitive au progrès, mais je pense qu’il s’agit plutôt d’une réaction rationnelle et compréhensible à la situation actuelle.
Beaucoup de développeurs de blockchain tentent de minimiser ces préoccupations en affirmant que la technologie est encore « précoce », ou que nous sommes à « l’année 1999 de l’Internet » (l’année change selon les cas). Depuis le lancement du bitcoin, quinze ans se sont écoulés ; cette justification me paraît désormais caduque. L’idée que la technologie possède une finalité intrinsèque et progresse naturellement d’une étape à l’autre ressemble davantage à une croyance religieuse qu’à une analyse rationnelle. Historiquement, le non-aboutissement de grandes promesses est en réalité bien plus fréquent.
Bien que l’industrie blockchain exerce une influence considérable en finance et en politique, on estime actuellement que seulement environ 22 000 développeurs travaillent réellement sur des projets blockchain. Selon les dernières statistiques, ce chiffre est en fait en baisse.
Cela ne veut pas dire que la technologie blockchain est moribonde ou sans avenir, mais cela révèle un problème : l’écart entre le vaste « casino » et l’infime « ordinateur » est probablement bien plus grand qu’il n’y paraît. Ceux qui soutiennent le « casino » financent déjà des campagnes électorales et font modifier des lois pour servir leurs intérêts, tandis que l’« ordinateur » reste inutilisé dans un garage quelque part.
Un suicide révolutionnaire
Les porte-parole du secteur blockchain s’affichent souvent comme une force « inévitable », détenant un savoir unique, positionnés comme opposants persécutés face à un establishment corrompu et peu digne de confiance, potentiellement anti-élite. J’ai déjà entendu ce type de discours.
En couvrant la guerre civile syrienne, j’ai écouté des dirigeants rebelles – souvent riches et bien connectés au monde entier – critiquer sévèrement le régime qu’ils tentaient de renverser. Ce régime était effectivement mauvais, et au début du conflit, les rebelles semblaient avoir raison. Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Malheureusement, en partie parce que les rebelles n’ont pas su s’autogérer ni instaurer une gouvernance attractive dans les zones sous leur contrôle, la majorité a fini par soutenir le démon qu’elle connaissait. Beaucoup pensaient en 2011 que le changement de régime était inévitable ; il ne s’est jamais produit. De nombreuses révolutions inachevées connaissent ce destin.
La situation aurait pu être différente si l’opposition syrienne avait mené une introspection plus rigoureuse – comme ce serait le cas pour toute entreprise humaine. J’attends toujours que l’industrie des cryptomonnaies fasse une véritable autocritique sérieuse, car sa culture ressemble davantage à une propagande d’entreprise optimiste, mêlée à une attente extatique et à d’autres émotions religieuses qui semblent accompagner la naissance d’une nouvelle monnaie.
Les cryptomonnaies ont été présentées à leur apparition comme une technologie révolutionnaire, mais cette révolution semble corrompue. Des manquements graves de la part de nombreux acteurs actuels, des abus systématiques, ont éloigné le public, qui retourne vers l’establishment qu’il espérait renverser. Après avoir observé les comportements de nouvelles autorités émergentes, j’éprouve même une certaine sympathie nouvelle – jusque-là inconnue – pour *The New York Times* ou Chase Bank.
Le médecin doit d’abord se guérir lui-même
Vous pourriez me traiter de critique à cause de ces commentaires acerbes (certains m’ont déjà qualifié de « larbin de l’establishment », bien que leur patrimoine net soit estimé à 800 à 1200 fois le mien). Mais en fin de compte, j’écris cet article sur Paragraph dans l’intérêt des utilisateurs de Farcaster, une plateforme que j’espère aider à développer. Je n’ai pas d’aversion pour les cryptomonnaies ou la blockchain, et j’y participe parfois ponctuellement. J’aime globalement Internet et admire certaines innovations passées de la Silicon Valley. Je souhaite simplement que ce secteur honore les grandes promesses qu’il continue de faire.
Face au domaine des cryptos, nous sommes comme devant un patient gravement malade, nécessitant un traitement fort et douloureux pour guérir. Une régulation responsable est inévitable, mais nous devons aussi en mesurer les effets. Pour que la technologie puisse perdurer, il faut réduire drastiquement, voire supprimer complètement, ses composantes spéculatives.
En tant que détenteur de quelques cryptomonnaies, je n’aime pas dire cela, mais à long terme, que ce soit par régulation ou par discipline interne, l’avenir de la blockchain pourrait être meilleur si sa capitalisation actuelle de 2 000 milliards de dollars était réduite de 80 à 90 % à court terme. Cette contraction aiderait à éliminer les escrocs et les opportunistes regroupés autour du casino, en ligne comme hors ligne, et rendrait l’espace public aux développeurs technologiques véritablement attachés à la noble vision du « Read, Write, Own ». Elle offrirait aussi au public une chance de redécouvrir la blockchain d’une manière plus pragmatique.
Un tel scénario ne plaira probablement pas à ceux qui se sont déjà enrichis grâce aux cryptomonnaies, ni à ceux qui cherchent à justifier leur richesse par tous les moyens politiques. Mais si quelqu’un tient vraiment aux idéaux élevés de décentralisation, de désintermédiation et d’anti-censure, alors le vacarme du casino doit temporairement cesser, jusqu’à ce que la technologie crée quelque chose de réellement utile pour la société.
Nous aspirons tous à de grands objectifs, et ce n’est pas honteux. Mais pour y parvenir, vous devez d’abord construire l’outil qui vous y mènera.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@paragraph_xyz
