Le choix entre l'idéal d'une ère sans autorisation et la douve de conformité
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le choix entre l'idéal d'une ère sans autorisation et la douve de conformité
Les règles et la régulation détermineront qui pourra perdurer, tandis que l'idéal de l'absence de licence pourrait faire face à des épreuves plus sévères.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : alexzuo, VP de Cobo
Récemment, de plus en plus de personnes se plaignent que les frais de transaction USDT sur le réseau TRX soient trop élevés. C'est effectivement un phénomène intéressant.
Les données au 31 août montrent qu'en utilisant Binance, retirer des USDT via le réseau Tron nécessite des frais de 2 USDT, tandis que sur OKX, ces frais atteignent même 3 USDT. Ces coûts s'approchent désormais du niveau du réseau principal d'Ethereum — respectivement 4 USDT et 3,82 USDT sur Binance et OKX.
Pourtant, malgré cette hausse des frais, l'activité du réseau Tron ne semble pas clairement affectée. Selon Lookonchain, les revenus générés par les frais de gaz sur Tron ont atteint 61,43 millions de dollars en août, en hausse de 46,54 % par rapport au mois précédent.
Cela signifie que même avec des frais plus élevés, la demande des utilisateurs pour le réseau Tron reste forte.
Dans l'ensemble de l'industrie, les stablecoins constituent après le bitcoin le domaine véritablement doté d'applications pratiques, capables de rester stables à travers les marchés haussiers et baissiers. En effet, même dans le contexte politique actuel, les flux et règlements de capitaux mondiaux dépendront de plus en plus des dollars cryptos hors circuit bancaire traditionnel. Ainsi, même durant les pires marchés baissiers, le nombre de transferts de stablecoins n'a pas diminué de façon notable.
La chaîne TRON a longtemps été le leader incontesté des transferts de stablecoins. Pour conquérir rapidement le marché, Sun a adopté une stratégie de subvention dès le départ, obtenant ainsi un monopole sur le segment spécifique des transferts entre bourses, avant de s'étendre à tous les domaines de paiement. Pendant le marché haussier de 2018, alors que le réseau Ethereum était extrêmement congestionné et soumis à des frais exorbitants, Tron a connu une croissance massive du trafic. Bien que les applications DeFi fonctionnent principalement sur Ethereum, les utilisateurs choisissent souvent des plateformes décentralisées pour réaliser des opérations inter-chaînes afin d'économiser des frais, notamment en période de pointe où chaque transaction via TRON peut permettre d'économiser 40 à 50 dollars.
Bien que les nouvelles chaînes Layer 2 ou encore Solana et TON offrent des frais de transfert inférieurs à ceux de TRON, sans compter une expérience utilisateur tout aussi bonne, de nombreux utilisateurs semblent s'être habitués à la stabilité du réseau TRON et n'ont pas massivement migré vers ces nouvelles chaînes. Les transferts entre portefeuilles d'échanges continuent largement de dépendre de la chaîne TRON.
L'augmentation récente des frais de transfert sur TRON s'explique en partie par des problèmes techniques, comme l'émission massive de jetons Meme qui entraîne une congestion du réseau et une hausse des coûts de base. D'autre part, cette hausse des prix semble également constituer un test de soumission du marché. Puisque tout le monde reste dépendant du réseau TRON, augmenter légèrement les prix pour élargir la marge bénéficiaire devient naturel. Du point de vue économique, lorsqu'une entreprise atteint une position monopolistique, elle opte généralement pour une hausse du prix du service afin d'accroître sa rentabilité. Tout comme Didi et Meituan, après avoir subventionné les trajets et les livraisons de repas, ont finalement choisi d'augmenter leurs tarifs, ce type de décision est une conséquence inévitable dictée par le capital et le marché.
Néanmoins, nous devons nous demander si l'analyse de Sun est correcte : TRON a-t-il réellement établi un monopole dans le domaine des stablecoins ? Sans parler de la concurrence représentée par USDC, AUSD et autres, le jeton USDT lui-même est émis sur plusieurs réseaux différents. Les prochains mois nous diront si la hausse des prix entraînera ou non un changement dans la répartition des parts de marché des stablecoins.
Il est encore plus pertinent de s'interroger : lorsque les modèles économiques sans autorisation entrent dans une phase mature de compétition sur le marché, le premier arrivé peut-il continuer à maintenir sa compétitivité et accroître ses profits simplement en augmentant les prix ?
D'après mon expérience dans l'industrie de la garde de cryptomonnaies, après six à sept ans de développement, celle-ci est passée d'une centaine d'acteurs concurrents à seulement une dizaine d'acteurs majeurs à l'échelle mondiale. Bien que Cobo domine le marché asiatique, nous continuons d'investir massivement en R&D et sommes engagés dans une compétition très serrée. Nos concurrents lancent constamment des guerres de prix et introduisent des produits innovants.
Au cours de l'année écoulée, nous avons vu certains concurrents commencer à construire des barrières solides dans des segments spécifiques grâce à la conformité réglementaire. Il faut savoir que la régulation suit souvent avec retard le développement des nouveaux secteurs, créant ainsi une fenêtre importante de dividendes politiques. Lorsque la réglementation devient claire, en raison de la rareté des licences, les acteurs du secteur se différencient rapidement. Les entreprises qui n'ont pas participé à l'élaboration des politiques publiques se retrouvent confrontées à des défis croissants.
Par exemple, alors que les sociétés asiatiques de custody discutent encore de la manière d'interagir avec les autorités de régulation, les entreprises étrangères ont déjà fait des dépenses liées aux relations gouvernementales (GR) l'une de leurs principales charges. Une société britannique renommée de custody, après avoir échoué à sa première demande d'accès au sandbox réglementaire, a recruté les quatre grands cabinets d'audit pour dispenser régulièrement des formations sectorielles aux régulateurs, et a nommé un ancien ministre des Finances britannique au sein de son conseil d'administration. Quant à Coinbase, bien que son service de custody utilise depuis toujours une solution relativement conservatrice basée sur le stockage à froid, il détient désormais plus de 95 % du marché de custody des ETF après leur approbation. Ce succès découle directement des efforts soutenus de lobbying menés pendant des années par ses fondateurs et son équipe aux États-Unis. Cette année, les revenus liés aux frais de custody des ETF chez Coinbase devraient atteindre environ 100 millions de dollars. Dans tout le secteur, seule Fireblocks atteint un chiffre d'affaires comparable, alors que le modèle commercial de Coinbase est bien plus simple. Dans ces domaines spécialisés et dans certaines régions, peu importe la maturité technologique, il devient de plus en plus difficile pour d'autres entreprises d'y entrer.
Lorsqu'un secteur fait face à une concurrence mondiale et dispose d'un gâteau de marché considérable, la stratégie la plus prudente consiste à établir des barrières d'entrée dans des segments précis grâce aux licences, transformant progressivement une industrie sans permission en un secteur sous licence.
Quant aux modèles économiques sans autorisation comme Ethereum, fondés sur une communauté puissante et des mécanismes incitatifs algorithmiques, autrefois perçus comme le futur système d'exploitation financier, ils connaissent désormais une crise de foi. Certes, l'avance technologique et l'avantage des développeurs communautaires sont importants, mais aux yeux du capital et du marché, un simple permis semble désormais peser plus lourd. Ce que nous appelons la légitimité perd de son influence morale face aux nouveaux entrants lorsqu'interviennent des acteurs plus puissants et davantage de capital.
À travers l'évolution du marché des stablecoins et la normalisation du secteur du custody, nous assistons à un monde des cryptomonnaies en pleine transformation rapide. Ce monde cherche un point d'équilibre, tentant de tracer une voie praticable entre idéal de décentralisation et besoins concrets, entre accès libre et développement durable.
Finalement, le choix du marché pourrait devenir plus pragmatique : ce seront les règles et la régulation qui détermineront qui pourra survivre à long terme, tandis que l'idéal sans permission fera face à des épreuves bien plus sévères.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Cobo
