De « tueur d'Ethereum » à partenaire : le parcours de transformation de Solana
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De « tueur d'Ethereum » à partenaire : le parcours de transformation de Solana
Si tu ne peux pas les battre, rejoins-les.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Pavel Paramonov
Traduction : TechFlow
Solana est la cause du chaos actuel autour des rollups Ethereum L2.
Durant le marché haussier de 2021, nous avons assisté à une compétition entre blockchains L1 pour décrocher le titre de « tueur d’Ethereum ».
Pourtant, personne n’a remporté cette course. Les fondateurs ont fini par comprendre que « si tu ne peux pas les battre, rejoins-les ».
Ce changement de cap a été rendu possible grâce à Solana.
Entre début et fin 2022, la valeur des jetons natifs de la plupart des blockchains L1 a chuté de plus de 90 %.
Toutes ces blockchains tentaient de résoudre le dilemme de la trilogie blockchain, affirmant être plus rapides et plus sécurisées qu’Ethereum.
Mais personne n’a véritablement gagné, car concurrencer un géant est extrêmement difficile.
Imaginez que vous partiez de zéro pour créer un portefeuille concurrent de @MetaMask. Vous pourriez offrir une meilleure expérience utilisateur, une interface supérieure, de meilleures fonctionnalités et un meilleur flux opérationnel.
Malgré tout, la majorité des utilisateurs choisiront probablement MetaMask simplement parce qu’ils y sont habitués.
-
Solana est devenue la seule blockchain non-EVM qui intéresse réellement les utilisateurs.
On ne peut pas en dire autant des autres blockchains non-EVM comme @NEARProtocol, @Cardano, @Algorand ou @kadena_io.
Le paysage de 2021 ressemblait à ceci :
En termes d’utilisateurs réels, le TPS actuel sur ces chaînes n’excède même pas 10.
Solana connaît également plusieurs problèmes bien connus :
-
Plusieurs arrêts complets du réseau
-
Ses liens avec SBF et FTX
-
@okx retire USDC et USDT sur Solana
-
@DeGodsNFT migre vers Ethereum
-
Et bien d’autres encore
Pourtant, elle est la seule équipe qui se soucie vraiment des utilisateurs, de la technologie et de l’avenir.
@aeyakovenko ainsi que les membres de l’équipe ont pris en compte tous ces retours et ont su résoudre chaque problème, avançant sans relâche malgré les obstacles.
Solana n’a pas remporté la guerre L1, mais a emprunté une voie inédite, grâce à @0xMert_, @SuperteamDAO et d’autres contributeurs clés.
-
Les blockchains ne peuvent pas rivaliser efficacement en termes de liquidité au niveau L1, alors elles ont choisi d’en tirer profit plutôt que de concurrencer.
Pourquoi concurrencer Ethereum alors qu’on peut directement bénéficier de son écosystème ?
Déployer un L2 signifie profiter de l’économie d’Ethereum tout en développant sa propre économie.
En tant que rollup, attirer de la liquidité devient plus facile, car vous vous appuyez sur une chaîne native possédant déjà des centaines de millions de dollars de TVL.
Parallèlement, les créateurs peuvent lancer leur propre jeton natif et développer une petite économie au sein de ce grand écosystème.
En outre, créer un rollup est aujourd’hui plus simple que jamais : plusieurs solutions existent, comme @conduitxyz, @alt_layer, ou bien sûr l’OP Stack d’@Optimism.
-
La fragmentation de la liquidité sur les L2 reflète en réalité une fragmentation sociale.
Chaque L2 a ses propres priorités :
- @Optimism mise sur l’évolutivité. - @arbitrum se concentre sur la DeFi. - @base vise SocialFi. - @MetisL2 s’oriente vers les DAO.
Est-ce un problème ? Absolument pas !
Chaque rollup est unique, avec la possibilité de forger son identité. Pourtant, ceux qui critiquent le plus la fragmentation de la liquidité sont souvent les mêmes qui profitent de cette diversité.
Comme l’a souligné @eawosikaa lors de la conférence ethCC, beaucoup participent aux événements parallèles car ils y trouvent plus facilement des personnes partageant leurs intérêts.
Cependant, je pense qu’il est important de ne pas seulement s’identifier comme un fervent partisan de zksync, mais aussi d’être ouvert aux autres cultures, idées et courants de pensée.
Nous jouons tous dans le même bac à sable (Ethereum).
-
Sur Ethereum, les gens construisent des rollups. Sur Solana, les gens construisent des applications.
Si je devais comparer l’état actuel de ces deux écosystèmes, j’en ferais cette représentation.
Actuellement, il n’y a pas de véritable concurrence entre Ethereum et Solana, car ces blockchains servent des objectifs différents.
Ethereum est devenu un grand bac à sable où des enfants (développeurs) construisent des châteaux de sable (rollups).
De plus en plus de développeurs cherchent à déployer la même dApp sur plusieurs rollups.
Je pense que cela pourrait poser problème, car certains développeurs se concentrent davantage sur l’apport de liquidité à leur application plutôt que sur la qualité réelle de celle-ci.
Solana est le même bac à sable, mais ici, les châteaux de sable sont des applications, et pour l’instant, ils sont plus beaux.
-
Il n’existe pas d’expérience de swap meilleure que celle offerte par @JupiterExchange.
-
Il n’existe pas de portefeuille plus agréable que @phantom.
-
On trouve même des solutions de liquidité natives pour des actifs non natifs, comme avec @CloneProtocol.
@jito_sol a réussi à créer sur Solana la meilleure expérience de staking liquide, incluant les récompenses MEV, ce qui était auparavant impossible.
Mais les choses ne sont pas si simples.
-
La phase actuelle de Solana ressemble à celle qu’Ethereum a traversée précédemment.
Les raisons pour lesquelles les utilisateurs migrent vers les L2 et créent de nouveaux L2 sont liées aux limitations de la chaîne native.
Certains se souviennent de 2021, quand il fallait payer 200 à 300 dollars de frais pour effectuer un simple swap.
Ethereum lui-même ne pouvait pas gérer un tel volume, d’où la nécessité d’une solution pour augmenter le débit et réduire les frais afin de rendre le réseau utilisable.
Solana parvient actuellement à gérer son activité, mais son architecture présente certaines limites :
-
Les leaders de blocs sont submergés de spams par des robots, provoquant des échecs de transactions.
-
Les transactions ratées gaspillent des unités de calcul et la bande passante du réseau.
-
Le mécanisme de frais ne favorise pas l’efficacité ni l’incitation à un comportement optimal.
Pour résoudre ces problèmes, il n’est pas nécessaire de créer un L2 sur Solana.
À mon avis, créer un L2 sur Solana n’est justifié que dans deux cas :
-
Le réseau ne parvient pas à traiter un grand volume de transactions, même après optimisations, ou alors il y parvient mais à des frais trop élevés.
-
Créer une application chain afin de tirer parti de la liquidité de Solana tout en conservant une économie propre au sein de sa propre chaîne.
Peut-être verrons-nous à l’avenir sur Solana une compétition entre L2 similaire à celle observée actuellement sur Ethereum.
Ici, il n’y a pas de vainqueur absolu. En fin de compte, la coopération l’emporte souvent sur la compétition.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@DewhalesCapital
