Émettre une cryptomonnaie obscure, quel crime cela constitue-t-il exactement ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Émettre une cryptomonnaie obscure, quel crime cela constitue-t-il exactement ?
Émettre des cryptomonnaies de mauvaise qualité pourrait très probablement constituer un crime d'exploitation illégale, des infractions liées à la collecte illégale de fonds ainsi que des délits de jeu.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Équipe Xiao Sa
Qu'est-ce qu'une cryptomonnaie « Tu Gou » ? De manière simple, il s'agit de toute cryptomonnaie non dominante émise directement par des particuliers (personnes physiques ou morales ou entités non constituées en personne morale), autre que les principales cryptomonnaies comme le Bitcoin ou l'Ethereum, qui ont une capitalisation boursière élevée et une forte liquidité. La majorité de ces cryptomonnaies « Tu Gou » n'ont même pas de livre blanc.
Récemment, l'équipe de Maître Sa a remarqué qu'un média spécialisé dans l'actualité des cryptomonnaies a publié un article intitulé « Premier cas pénal lié à l'émission de cryptomonnaie : retirer la liquidité causant des pertes aux investisseurs constitue-t-il une escroquerie ? ». Cet article traite du cas d’un jeune étudiant né après 2000, poursuivi pénalement en Chine pour avoir émis une cryptomonnaie « Tu Gou » sur une blockchain étrangère et condamné pour escroquerie. Honnêtement, ce type de procès pénal dans l’univers des cryptomonnaies n’est pas rare. Il est difficile de dire que ce soit réellement le « premier cas » en Chine. En réalité, notre équipe a déjà traité plusieurs affaires similaires où le retrait de liquidité était soupçonné d’infraction pénale. Aujourd’hui, nous allons donc expliquer, à partir de cette affaire récente, si l’émission d’une cryptomonnaie « Tu Gou » peut constituer une infraction pénale, et laquelle.
Présentation de l'affaire
L'équipe de Maître Sa tient à préciser que les informations suivantes proviennent de sources publiques : Le suspect principal dans cette affaire, M. Yang XX, né en 2000, était, au moment des faits, un étudiant en dernière année d'une université du Zhejiang, sur le point d'obtenir son diplôme, et également un utilisateur expérimenté d'actifs numériques. En mai 2022, Yang a remarqué qu'une organisation DAO étrangère appelée « Blockchain Future Force » (BFF) faisait de la publicité pour une ICO et annonçait le lancement de sa cryptomonnaie le 2 mai 2022.
À 16h41min46s le 2 mai 2022, Yang a personnellement lancé sur une blockchain étrangère une cryptomonnaie « Tu Gou » BFF portant exactement le même nom anglais que « Blockchain Future Force ». Quelques minutes plus tard, en tant que fournisseur de liquidité, Yang a ajouté 300 000 jetons BSC-USD et 630 000 jetons BFF afin de créer un pool de liquidité (autrement dit, il a injecté des fonds pour assurer la cotation du projet BFF). À la même seconde où Yang a ajouté cette liquidité, une personne nommée Luo a immédiatement échangé 50 000 jetons BSC-USD contre 85 316,72 jetons BFF.
Vingt-quatre secondes plus tard, Yang a retiré toute la liquidité du projet BFF, récupérant ainsi 353 488,115 jetons BSC-USD et 508 069,878 jetons BFF. Ce retrait a entraîné une chute drastique de la valeur du jeton BFF, faisant passer la valeur des 81 043 jetons BFF achetés par Luo avec 50 000 jetons BSC-USD à seulement 21,6 jetons BSC-USD.
Après cet incident, Luo, grâce à un ami commun, a réussi à identifier Yang (à obtenir ses véritables informations d'identité) et lui a demandé de restituer les fonds. Après avoir retrouvé Yang, Luo a déposé plainte le 3 mai 2022 auprès du Bureau de la sécurité publique de la zone de développement industriel de haute technologie de Nanyang, province du Henan, affirmant avoir perdu plus de 300 000 yuans chinois (soit environ 50 000 USDT) suite à un investissement frauduleux dans une cryptomonnaie. Le Bureau de la sécurité publique de Nanyang a ouvert une enquête pour suspicion d'escroquerie et a arrêté Yang en novembre 2022.
Yang est-il coupable d'escroquerie ?
Depuis l'émergence des actifs numériques, le seuil d'émission de jetons est devenu extrêmement bas. Un grand nombre de « meme coins », de cryptomonnaies « Tu Gou » ou de « jetons sans valeur » fleurissent désormais sur les blockchains étrangères. Des scénarios comme celui décrit ci-dessus sont désormais fréquents. Bien que ces projets « Tu Gou » soient souvent comparés à des arnaques ou à des manipulations spéculatives, les investisseurs dans l’univers des cryptomonnaies les considèrent généralement comme des jeux aléatoires ou des confrontations financières. Certains professionnels utilisent même des techniques informatiques et de gros montants pour acheter et vendre rapidement ces cryptomonnaies afin d’en tirer profit (pratique connue sous le nom de « rush the dog »).
Alors, le comportement de Yang constitue-t-il une escroquerie ? Selon l'article 266 du Code pénal chinois, l'escroquerie consiste à frauder autrui afin d'obtenir des biens publics ou privés, lorsque le montant impliqué est important. En pratique judiciaire, les éléments requis pour qu'un suspect soit reconnu coupable d'escroquerie sont les suivants :
(1) Le suspect doit avoir eu l'intention illégale de s'approprier les biens d'autrui ;
(2) Le suspect a objectivement commis un acte de « fraude », généralement en « falsifiant des faits » ou en « dissimulant la vérité » ;
(3) La victime, induite en erreur par l'acte frauduleux du suspect, a disposé de ses biens et subi une perte patrimoniale.
Sur cette base, la question clé est de savoir s'il existe des preuves démontrant que Yang avait l'intention illégitime de s'approprier les biens de la victime, s'il a effectivement commis un acte de fraude, et si la victime a été induite en erreur par ses actions.
(1) Le point de vue des autorités judiciaires chinoises
Dans cette affaire, le Parquet populaire de la zone de développement industriel de haute technologie de Nanyang a affirmé que l'accusé Yang, en créant un faux jeton BFF ayant le même nom et les mêmes supports promotionnels que celui émis par Blockchain Future Force, aurait utilisé 300 000 jetons USDT comme appât. Après avoir incité la victime Luo à investir 50 000 jetons USDT, Yang aurait retiré simultanément ses propres 300 000 jetons USDT ainsi que les fonds de Luo, totalisant plus de 350 000 jetons USDT, escroquant ainsi Luo de 330 000 yuans chinois. Son comportement constituerait donc une escroquerie.
Ainsi, selon le parquet, le fait pour Yang de lancer une cryptomonnaie factice portant le même nom que celui du projet Blockchain Future Force constitue un « acte de fraude ». Quant au retrait quasi instantané de la liquidité après sa création, il serait une méthode consistant à utiliser une cryptomonnaie fictive comme « appât » pour tromper. La victime Luo, induite en erreur par Yang, aurait cru que ce dernier allait gérer durablement le projet, ce qui aurait conduit à sa perte financière. Par conséquent, le comportement de Yang serait qualifié d’escroquerie.
(2) Point de vue de l'équipe de Maître Sa
L'équipe de Maître Sa estime que la qualification d'escroquerie retenue par le parquet et le tribunal de première instance est discutable. Bien que cette affaire présente superficiellement les apparences d'une escroquerie, une analyse objective et correcte nécessite une compréhension approfondie des mécanismes propres aux cryptomonnaies. Globalement, au vu des faits suivants, notre équipe ne considère pas que les actes du suspect Yang constituent une escroquerie.
Nous pensons que la victime n'a probablement pas été induite en erreur subjectivement, et que la décision de disposer de ses fonds n’a probablement pas été prise par elle-même, mais par un programme automatisé de trading qu’elle avait codé (ou acheté). Les données de transaction montrent que Luo a acheté les jetons BFF à la même seconde où Yang a ajouté la liquidité. Notre équipe partage l'avis de l'avocat de première instance : un être humain ne pourrait presque certainement pas effectuer manuellement un achat aussi rapide. Cette opération ressemble bien davantage à une exécution automatique réalisée par un logiciel conçu spécifiquement pour profiter rapidement des nouveaux jetons (« rush the dog »), surtout sachant que l'achat a eu lieu à la même seconde que l'ajout de liquidité, sans information privilégiée.
D'après des recherches indépendantes menées par des experts de la communauté crypto, la victime Luo a un historique très actif d'investissements dans des cryptomonnaies « Tu Gou », avec de nombreuses transactions d'achat-vente réalisées en quelques secondes, voire moins. Ces opérations sont extrêmement professionnelles, ce qui permet de conclure qu’il s’agit très probablement d’un « trader » professionnel ou d’un « tireur d’élite » de la crypto.
Par conséquent, l'équipe de Maître Sa estime que la victime n’a en réalité pas été « escroquée », autrement dit, elle n’a pas été induite en erreur par les agissements de Yang, et la disposition de ses fonds n’a pas été effectuée par elle-même. Le comportement de Yang ne constitue donc pas une escroquerie.
Conclusion
L'équipe de Maître Sa considère que, bien que les actes de Yang dans cette affaire ne constituent probablement pas une escroquerie, l'émission de cryptomonnaies « Tu Gou » reste une activité à haut risque, pouvant potentiellement constituer des infractions telles que l'exercice illégal d'activités commerciales, des délits liés à la collecte illégale de fonds ou encore des activités de jeu illégal. En particulier, concernant les délits liés à la collecte illégale de fonds, tant que l'annonce du 9.4 et la notification du 9.24 restent en vigueur, toute ICO, qu'elle soit réalisée en Chine ou à l'étranger, peut constituer un délit d'absorption illégale de dépôts publics dès lors que l'émetteur est situé en Chine.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
