Comment enregistrer et gérer un DAO ? Étude sur l'enregistrement et la gouvernance des DAO dans le cadre de la loi sur les sociétés du Delaware
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment enregistrer et gérer un DAO ? Étude sur l'enregistrement et la gouvernance des DAO dans le cadre de la loi sur les sociétés du Delaware
La nouvelle structure organisationnelle soulève des questions connexes en matière de gouvernance et de juridiction, et la mise en œuvre de la DLLCA du Delaware offre une piste réalisable à de nombreuses entreprises Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Athena, Ray
1. Introduction
1.1. Contexte de l’étude
La réputation de l’État du Delaware en tant que juridiction principale pour les entités commerciales est bien établie. Ces dernières années, le Delaware s’est également distingué par ses solutions novatrices en matière d'alternatives aux formes sociétaires traditionnelles. La Loi sur les sociétés à responsabilité limitée du Delaware (6 Del.C. § 18-101 et suiv., Delaware Limited Liability Company Act, ci-après « DLLCA ») illustre cette position de leader, en régissant la forme d’entreprise alternative la plus populaire : la société à responsabilité limitée du Delaware (DLLC). La DLLC est rapidement devenue l’entité privilégiée par les entrepreneurs, conseillers et investisseurs, offrant par rapport à la société classique des avantages fiscaux (et dans certains cas aussi commerciaux).
Une DLLC peut exercer presque toute activité commerciale légale, y compris la fabrication, les services, la détention et le développement immobilier, la gestion de biens incorporels (tels que titres ou autres placements), ou encore servir d’entité à usage spécifique dans des opérations de financement. Les principaux atouts de la DLLC sont l’éviction de l’imposition double, une souplesse contractuelle inégalée, ainsi bien sûr qu’une responsabilité limitée. Une DLLC peut être structurée de presque n’importe quelle manière adaptée aux besoins spécifiques des parties. Cette flexibilité fait de la DLLC une option supérieure à celle de la société traditionnelle, et souvent même aux sociétés en commandite ou aux partenariats ordinaires.
Parallèlement, une nouvelle structure organisationnelle émerge : les organisations autonomes décentralisées (DAO), qui utilisent la blockchain et des mécanismes de vote basés sur des jetons pour permettre une prise de décision décentralisée. Contrairement aux entreprises industrielles traditionnelles, où propriété et gestion sont séparées, les DAO proposent un modèle entièrement différent d’implication organisationnelle, dans lequel propriété et gestion sont fusionnées — pilotées par des contrats intelligents, une appartenance fluide et des flux de transactions transparents.
Cette nouvelle structure organisationnelle soulève des questions connexes de gouvernance et de compétence juridictionnelle, et l’entrée en vigueur de la DLLCA fournit à de nombreuses entreprises Web3 des pistes réalisables.
2. Aperçu du droit des sociétés du Delaware
2.1. La forme de société à responsabilité limitée (LLC) au Delaware
Responsabilité limitée
L’un des aspects les plus attrayants de la DLLC est que ses propriétaires et gestionnaires bénéficient d'une responsabilité limitée. La DLLCA désigne généralement les propriétaires de la DLLC comme « membres », et les personnes désignées pour gérer les affaires de l’entité comme « gestionnaires ». Les membres d’une DLLC peuvent, mais ne doivent pas nécessairement, être les gestionnaires de l’entité, ce qui ouvre la voie aux investisseurs ou autres non-gestionnaires souhaitant bénéficier des avantages de la DLLC. La DLLCA précise que « aucun membre ou gestionnaire ne peut être tenu personnellement responsable des dettes, obligations ou responsabilités de la DLLC uniquement en raison de son statut de membre ou de gestionnaire ». En outre, la DLLCA autorise expressément la DLLC à « indemniser tout membre, gestionnaire ou autre personne contre toute réclamation ou demande ». Cette limitation de la responsabilité personnelle, combinée à un large champ d’indemnisation, est comparable aux protections accordées aux actionnaires, dirigeants et administrateurs des sociétés du Delaware.
Souplesse contractuelle
Le principe fondamental de la DLLCA consiste à permettre aux parties de définir librement leurs relations dans l’accord de société à responsabilité limitée, n’intervenant que lorsque les parties n’ont pas conclu d’accord. L’une des politiques affirmées par la DLLCA est de maximiser la liberté contractuelle et l’exécution des accords de société à responsabilité limitée. Cette politique importante permet aux parties de structurer et maintenir prévisiblement des relations adaptées à leurs besoins commerciaux. Par exemple, dans l’accord de société, les parties peuvent créer différentes catégories de membres ou de gestionnaires (chacune dotée de droits, pouvoirs et obligations distincts, notamment un droit de vote, économique ou de gestion différencié), voire distinguer différentes classes d’intérêts ou d’actifs de la société (avec des droits, pouvoirs et obligations différents relatifs à des actifs spécifiques, bénéfices et pertes, ou même à des objectifs commerciaux distincts). En réalité, les parties peuvent convenir contractuellement de presque tous les aspects de leurs relations. Si un membre ou un gestionnaire a une obligation (y compris une obligation fiduciaire) envers la DLLC ou un autre membre ou gestionnaire, la DLLCA permet à l’accord de société de modifier, limiter ou annuler ces obligations (sauf l’obligation implicite de bonne foi et d’équité). Cette souplesse découle d’une politique de longue date du Delaware favorable à la liberté contractuelle.
Souplesse de gestion
Le principe de liberté contractuelle se reflète particulièrement dans la souplesse de gestion, pilier central de la DLLCA. Les parties peuvent choisir le mode de gestion qui leur convient le mieux. Selon la DLLCA, les membres d’une LLC peuvent participer à la gestion sans perdre leur protection de responsabilité limitée, ou décider que la gestion soit assurée par d’autres personnes, ou combiner ces deux approches. L’accord de société peut prévoir plusieurs niveaux de gestion, chacun doté de droits, pouvoirs et obligations précisés dans l’accord. Il peut également inclure des dispositions relatives à l’exercice du droit de vote, notamment concernant le moment, le lieu ou l’objet des assemblées appelées à voter, la renonciation à tout avis, l’adoption de résolutions sans réunion par consentement écrit, les conditions de quorum, ou les règles de vote en personne ou par procuration. Les membres et gestionnaires d’une DLLC peuvent généralement librement effectuer des opérations avec la DLLC. Des prestataires de services spécialisés expérimentés au Delaware sont généralement disposés, si besoin, à fournir ou assumer le rôle de gestionnaire ou de gestionnaire « indépendant » [par exemple, pour des raisons commerciales, telles que satisfaire aux exigences des prêteurs de la DLLC].
Souplesse des fusions et regroupements
Outre sa souplesse lors de la création et de l’exploitation, la DLLCA offre aux parties plusieurs options pour restructurer une DLLC. Par exemple, selon la DLLCA, une société à responsabilité limitée du Delaware peut fusionner ou absorber une autre LLC du Delaware ou une « autre entité commerciale » (notamment une société, une fiducie statutaire, une fiducie de common law, une association ou une société en nom collectif), qu’elle soit constituée selon le droit du Delaware ou celui d’une autre juridiction. Le Delaware offre davantage de flexibilité en permettant la restructuration via vente d’actifs, conversion ou transfert. En outre, la DLLCA autorise même une entité constituée selon le droit d’une autre juridiction à se convertir en LLC du Delaware ou à « rapatrier » son siège social sans cesser ses activités ni liquider ou dissoudre l’entité initiale.
Facilité de constitution
La constitution d’une DLLC est simple et peu coûteuse. Elle nécessite uniquement : (1) un accord entre un ou plusieurs membres de la LLC (aucun écrit requis) ; et (2) le dépôt d’un certificat de constitution auprès du Secrétaire d’État du Delaware.
Une DLLC est considérée comme constituée dès le dépôt du certificat de constitution auprès du Secrétaire d’État du Delaware. Bien que ce certificat doive seulement mentionner le nom de la DLLC ainsi que le nom et l’adresse de son agent et de son bureau inscrits au Delaware, il peut aussi inclure tout autre élément décidé par les membres.
L’accord de société est un contrat privé entre les membres. Ce n’est pas un document public. Ainsi, conformément à la DLLCA, l’identité des membres et gestionnaires d’une DLLC, ainsi que les modalités de leurs relations, peuvent rester confidentielles. La DLLCA n’impose aucun investissement minimal en capital. Les entreprises et particuliers non américains peuvent généralement librement constituer et exploiter une DLLC, car la loi ne requiert pas que les membres ou gestionnaires soient des personnes physiques, citoyens ou résidents américains. En outre, ni les registres ni le siège principal de la DLLC n’ont besoin d’être situés au Delaware. Ils peuvent se trouver là où cela convient le mieux aux parties, y compris dans toute autre juridiction à l’étranger. De plus, ces documents peuvent être conservés sous forme électronique ou autre forme non écrite.
Absence d’activité commerciale requise au Delaware
La loi du Delaware n’exige pas qu’une DLLC exerce une activité commerciale ou entretienne un établissement (autre que l’agent et le bureau inscrits) au Delaware. Concernant la désignation d’un agent / bureau inscrit, de nombreux prestataires de services au Delaware offrent cette prestation moyennant des frais minimes.
Outre le paiement d’une redevance annuelle minimale au Delaware (appelée « franchise tax »), une DLLC n’a aucune obligation fiscale envers le gouvernement fédéral américain ou l’État du Delaware simplement parce qu’elle est constituée selon la loi du Delaware. En général, une DLLC pourrait être imposée au Delaware si elle exerce une activité ou perçoit des revenus depuis le Delaware. De même, si une DLLC exerce une activité aux États-Unis ou perçoit des revenus d’une source américaine, elle pourrait être soumise à l’impôt fédéral américain.
Évitement de l’imposition double
Selon le droit fiscal fédéral américain, la structure de la DLLC peut permettre de ne pas être imposée au niveau de l’entité. D’un point de vue fiscal, la DLLC constitue donc une alternative très attractive, alors que les sociétés classiques sont généralement imposées au niveau de l’organisation. Les membres d’une DLLC peuvent explicitement convenir de ce traitement fiscal dans leur accord de société. Naturellement, la liberté contractuelle conférée par la DLLCA permet aux membres de convenir d’autres traitements fiscaux selon leurs préférences.
3. Analyse de la compatibilité entre le droit du Delaware et les DAO
3.1. Amendement de 2017 à la General Corporation Law du Delaware (DGCL)
Le 21 juillet 2017, le gouverneur du Delaware a promulgué une nouvelle loi autorisant les sociétés à utiliser des « réseaux ou bases de données électroniques distribués » (technologie blockchain) pour conserver les registres sociétaires, y compris le registre des actions. En permettant l’utilisation de la technologie blockchain pour enregistrer et transmettre des informations sociétaires.
Utilisation de la blockchain pour la conservation des registres
L’amendement à l’article 224 de la DGCL concerne la forme des registres sociétaires : tant que les informations peuvent être converties en format papier dans un délai raisonnable, l’usage de la blockchain pour conserver tout registre sociétaire, y compris le registre des actions, est autorisé. Plus précisément, l’amendement permet que les registres soient « gérés par la société ou pour son compte » sur la chaîne, plutôt que « conservés » par la société, signifiant que la blockchain peut remplacer la fonction traditionnellement assurée par les dirigeants ou agents de la société.
Concernant le registre des actions, les informations enregistrées sur la blockchain doivent contenir : (i) des données permettant à la société d’établir une liste d’actionnaires conformément aux articles 219 (assemblées générales) et 220 (inspection des livres et registres) de la DGCL ; (ii) les informations requises par les articles 156 (actions partiellement libérées), 159 (cession sous gage), 217 (droit de vote des fiduciaires, dépositaires et copropriétaires) et 218 (fiducies de vote et autres accords de vote) de la DGCL ; et (iii) les transferts prévus à l’article 8, première subdivision, titre 6.
L’amendement stipule en outre que les registres établis par blockchain sont valables, admissibles comme preuve et acceptables à toutes fins utiles. En substance, les registres blockchain seront traités sur un pied d’égalité avec les registres papier.
Utilisation de la blockchain pour les notifications et communications aux actionnaires
Un aspect clé de la blockchain est sa capacité à transmettre sécuritairement des informations entre multiples parties. Le Delaware reconnaît cet avantage et a modifié plusieurs dispositions de la DGCL afin d’autoriser expressément la transmission électronique via blockchain.
L’article 232 de la DGCL élargit la définition de la « transmission électronique » pour inclure : l’utilisation ou la participation à un ou plusieurs réseaux ou bases de données électroniques (y compris des réseaux ou bases distribués), dont les enregistrements créés peuvent être conservés, consultés et examinés par le destinataire, et reproduits directement en version papier par un processus automatisé.
En outre, l’amendement permet aux sociétés d’adresser par transmission électronique aux actionnaires détenant des actions non nominatives les avis et informations devant être communiqués conformément aux articles 151(f) (actions nominatives et non nominatives ; droits et interprétation) et 202(a) (transfert de titres et restrictions sur la propriété).
Les amendements du Delaware permettent aux sociétés d’utiliser l’innovation technologique pour accélérer et optimiser la conservation des registres internes et les procédures de notification. Les sociétés adoptant de tels dispositifs via l’émission de titres numériques peuvent ainsi gérer plus facilement les votes des actionnaires, envoyer des avis et traiter les transferts d’actions.
3.2. Amendement de 2019 à la Uniform Partnership Act du Delaware (DRUPA)
Les amendements aux articles 15-501 et 15-403 de la DRUPA fournissent une autorisation statutaire explicite pour l’utilisation de réseaux de bases de données électroniques (y compris les registres distribués et la blockchain) afin de créer ou conserver des registres d’entité et d’effectuer certaines transmissions électroniques. Ces amendements sont similaires aux révisions précédentes apportées à la DLLCA et à la DRULPA, et confirment que les sociétés en nom collectif peuvent recourir à cette technologie en pleine évolution.
3.3. Discussion sur la DLLCA et la DGCL
Droits du fondateur
Conformément à l'article DGCL §107, si les premiers administrateurs ne sont pas désignés dans les statuts, le fondateur gère les affaires de la société jusqu’à l’élection du conseil d’administration, et peut prendre toutes mesures nécessaires et appropriées pour compléter l’organisation de la société, notamment l’adoption des statuts initiaux et l’élection des administrateurs.
À propos des statuts
Selon l'article DGCL §109(a), les statuts initiaux peuvent être adoptés par le fondateur, les premiers administrateurs (si désignés dans les statuts), ou le conseil d’administration avant que tout actionnaire n’ait payé ses actions. Par la suite, les actionnaires ont le droit d’adopter, modifier ou abroger les statuts. Pour les sociétés sans capital-actions, ce droit appartient aux membres ayant droit de vote. Cependant, les statuts peuvent conférer au conseil d’administration ou à l’organe de gouvernance le pouvoir d’adopter, modifier ou abroger les statuts. Même si ce pouvoir est délégué, les actionnaires ou membres conservent toujours leur droit d’initiative, ce qui est important.
Selon l'article DGCL §141(b), les statuts peuvent contenir toute disposition relative aux affaires de la société, à sa gestion, ou aux droits ou pouvoirs des actionnaires, administrateurs, dirigeants ou employés, pourvu qu’elle ne contredise ni la loi ni les statuts. En outre, les statuts ne peuvent inclure aucune disposition rendant un actionnaire responsable des honoraires d’avocat ou frais dans un litige interne relatif à la société ou à toute autre partie.
Droits des administrateurs
Conformément à l'article DGCL §141(a), sauf disposition contraire des statuts ou de la présente loi, les affaires de toute société constituée selon cette loi sont gérées par son conseil d’administration ou sous sa supervision. Si les statuts prévoient une telle disposition, les pouvoirs et devoirs attribués au conseil d’administration par la loi seront exercés ou accomplis, dans la mesure prévue, par une ou plusieurs personnes désignées dans les statuts.
Conformément à l'article DGCL §141(f), sauf restriction contraire dans les statuts ou le règlement intérieur, toute action pouvant être prise lors d’une réunion du conseil ou d’un comité peut être adoptée sans réunion, par consentement écrit ou transmission électronique de la totalité des membres du conseil ou du comité, selon le cas. Ce consentement doit être archivé conjointement au procès-verbal. S’il est conservé en format papier, il sera archivé ainsi ; s’il est numérique, il le sera aussi. Toute personne (même non administrateur au moment des faits) peut indiquer qu’un consentement deviendra effectif à une date future (y compris après un événement donné), dans les 60 jours suivant l’instruction, à condition qu’elle soit administrateur au moment de l’effet et n’ait pas révoqué son consentement. Tout consentement peut être révoqué avant son entrée en vigueur.
Contrats électroniques
Selon l'article DLLCA §113(a)(1), tout acte ou transaction prévu ou visé par la loi ou l’accord de société peut être effectué par écrit ou par transmission électronique, cette dernière étant équivalente au support papier.
Selon l'article DLLCA §113(a)(2), quelle que soit la forme de signature requise ou autorisée par la loi ou l’accord de société, une signature manuscrite, fax, scellé ou électronique est valide. Une signature électronique désigne un symbole ou un processus électronique attaché ou logiquement associé à un document et exécuté par une personne ayant l’intention d’exécuter, authentifier ou adopter ledit document. Autrement dit, on peut signer des documents par signature électronique.
Selon l'article DLLCA §113(a)(3), sauf disposition contraire de l’accord de société ou accord entre l’émetteur et le destinataire, une transmission électronique est réputée livrée lorsqu’elle pénètre dans le système de traitement désigné par le destinataire pour recevoir ce type de transmission, à condition qu’elle soit dans un format que le système peut traiter et que le destinataire puisse la récupérer. En d’autres termes, la livraison dépend du fait que le destinataire ait désigné un système de traitement et que la transmission y soit entrée. Cela signifie que les contrats intelligents peuvent constituer un outil décisionnel valable, sans passer par les assemblées générales ou conseils d’administration traditionnels.
Conclusion synthétique
Actuellement, les dispositions pertinentes de la DLLCA et de la DGCL reconnaissent effectivement la faisabilité de l’application de la technologie blockchain à la gouvernance des sociétés du Delaware, mais cette reconnaissance n’atteint pas le stade d’une autorisation explicite de la gouvernance par contrats intelligents.
Par comparaison, seuls trois États américains — le Wyoming, le Tennessee et le Vermont — autorisent actuellement la constitution de DAO sous forme de LLC. Dans leurs législations respectives, ces États prévoient des dispositions spécifiques relatives aux contrats intelligents : le Vermont exige que le protocole d’exploitation divulgue les procédures de vote pour certains sujets, tandis que le Wyoming impose que les statuts de la DAO précisent comment les membres gèrent l’organisation, notamment dans quelle mesure la gestion est algorithmique. En revanche, la DLLCA et la DGCL font défaut de telles mentions explicites.
4. Le conflit entre le Corporate Transparency Act (CTA) et les DAO
L’application du Corporate Transparency Act (CTA) aux organisations autonomes décentralisées soulève de nouvelles questions juridiques. Les DAO sont un type relativement nouveau d’association commerciale, qui, n’ayant pas la forme d’une entité juridique traditionnelle, manquent de gouvernance statutaire et de protection de responsabilité pour leurs participants. Comme la législation cherche à intégrer les DAO dans des structures traditionnelles afin d’en faciliter la protection, les DAO fonctionnant via une entité commerciale devront se conformer aux obligations de divulgation du CTA.
4.1. Exigences du CTA
À compter du 1er janvier 2024, les sociétés déclarantes opérant aux États-Unis doivent soumettre un rapport au système sécurisé de déclaration de la propriété effective (Beneficial Ownership Secure System, BOSS) du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Trésor américain, incluant le nom, date de naissance, adresse et copie d’une pièce d’identité officielle avec photo de chaque bénéficiaire effectif.
Une société déclarante est une entité créée ou enregistrée auprès d’un Secrétaire d’État aux États-Unis, telle qu’une société, une LLC, une société en commandite ou une fiducie commerciale. Les entités fortement réglementées — comme les sociétés cotées, leurs conseillers réglementés, institutions financières, organismes d’assurance ou organisations à but non lucratif selon l’article 501(c)(3) — sont exemptées. De même, les grandes entreprises opérationnelles sont exonérées : celles possédant une adresse physique aux États-Unis, employant 21 personnes ou plus à temps plein, et ayant déclaré un chiffre d’affaires ou revenus annuels supérieurs à 5 millions de dollars l’année précédente. Les filiales entièrement détenues par ces entités ne sont pas non plus incluses.
Les sociétés créées avant le 31 décembre 2023 doivent soumettre leur rapport BOSS avant le 31 décembre 2024. Celles créées à partir du 1er janvier 2024 disposent de 30 jours pour soumettre leur rapport initial, et 30 jours supplémentaires pour signaler tout changement. Les agences fédérales, étatiques, locales et tribales chargées de l’application de la loi, ainsi que les institutions financières (avec accord du client), peuvent consulter les rapports BOSS, mais le public n’y a pas accès, y compris via la Freedom of Information Act. Les bénéficiaires effectifs incluent les personnes exerçant un contrôle substantiel sur la société, ainsi que celles détenant directement ou indirectement 25 % ou plus des droits de propriété.
Chaque société déclarante doit identifier au moins une personne. Le refus de divulguer peut signaler une non-conformité au FinCEN. Les sanctions pour omission ou fausse déclaration peuvent être très sévères.
4.2. Application et impact du CTA sur les DAO
Le CTA suppose que la société déclarante est une entité juridique dotée d’un système de propriété bénéficiaire et de gouvernance que les DAO peuvent ne pas posséder. Les DAO organisés comme partenariats ordinaires traditionnels ne relèvent pas du champ d’application du CTA, mais ceux soumis à une forme juridique traditionnelle, considérés comme entités légales, doivent envisager de se conformer au CTA.
Compte tenu de la structure des DAO (absence de gestionnaires, administrateurs ou dirigeants), les exigences de déclaration du CTA sont particulièrement lourdes : chaque membre (plutôt que l’organisation DAO elle-même) devrait déterminer s’il exerce un contrôle substantiel ou détient 25 % ou plus de la propriété. Les DAO structurés comme LLC gérés par les membres doivent obliger chaque membre à soumettre un rapport BOSS.
Le CTA interdit les actions anonymes et la propriété cachée, ce qui va à l’encontre du caractère attractif d’anonymat des DAO. Le FinCEN a indiqué aux entités non traditionnelles que le contrôle substantiel peut s’exercer de manières innovantes et non conventionnelles, et suggère que ce critère s’applique à des structures de gouvernance flexibles comme les DAO — différents indicateurs de contrôle pouvant être plus pertinents. Bien que le FinCEN n’ait pas clarifié l’application exacte du CTA, celui-ci s’applique aux DAO constitués selon le droit d’un État.
Le CTA ne traite pas de certaines questions propres aux DAO, par exemple si la détention de jetons constitue une propriété bénéficiaire au sens du CTA.
Dans la pratique, sans administrateurs ni dirigeants, il sera difficile pour un DAO de désigner une personne responsable de la conformité. L’intégration des DAO dans des structures traditionnelles expose déjà ceux-ci à des obligations de déclaration et de conformité, désormais élargies au CTA. Appliquer des paramètres traditionnels aux activités non traditionnelles peut entrer en contradiction avec l’innovation, l’évolution constante et l’autonomie des DAO. Les DAO tenus de se conformer au CTA devront surveiller attentivement l’évolution des directives.
Les DAO enregistrés dans un État pourraient avoir plus de facilité à se conformer au CTA, ou inversement manquer de personnel pour suivre ces exigences, mais ils devront malgré tout les surveiller. Les DAO structurés via une entité devraient mettre en place un protocole de conformité au CTA (y compris un contact désigné) et assurer un suivi continu. Étant donné que les DAO fonctionnent via la blockchain et des contrats intelligents, intégrer les procédures de divulgation du CTA pourrait ne pas être réaliste. Les DAO traditionnels fonctionnant comme partenariats de common law ne risquent pas le CTA, tandis que ceux constitués ou exploités via une entité enregistrée doivent s’y conformer. Les caractéristiques intrinsèques des DAO et de la technologie blockchain rendront la conformité au CTA particulièrement difficile.
5. Conclusion
La Loi sur les sociétés à responsabilité limitée du Delaware (DLLCA) occupe une place majeure dans le droit des affaires grâce à sa souplesse et ses avantages fiscaux. La DLLC, en tant qu’entité alternative, offre des bénéfices tels que l’évitement de l’imposition double, une grande flexibilité contractuelle et une responsabilité limitée, avec une portée large et une forte adaptabilité. Le Delaware a également adopté des amendements permettant aux sociétés d’utiliser la technologie blockchain pour enregistrer et transmettre des informations, offrant ainsi des solutions plus efficaces.
Avec l’avènement de l’ère Web3, les DAO émergent comme une nouvelle structure organisationnelle. Le cadre juridique du Delaware fournit des orientations réalisables pour les DAO. Toutefois, des textes comme le Corporate Transparency Act (CTA) posent de nouveaux défis, exigeant des DAO qu’ils respectent des obligations de divulgation traditionnelles. Ainsi, l’enseignement pour la gouvernance des entreprises Web3 est que, bien que le cadre juridique du Delaware offre un soutien certain aux DAO, face à de nouvelles réglementations, ces organisations doivent faire preuve de souplesse et d’innovation pour s’adapter à un environnement juridique en constante évolution, tout en maintenant conformité et durabilité.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
