Le dernier article de Vitalik : Réflexions sur la guerre concernant la taille des blocs Bitcoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le dernier article de Vitalik : Réflexions sur la guerre concernant la taille des blocs Bitcoin
Les partisans des grands blocs ont raison sur la question centrale, à savoir que les blocs doivent être plus gros, de préférence via un simple et propre fork dur tel que décrit par Satoshi.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vitalik Buterin
Traduction : Wu Shuo Blockchain, Chaton Frère
Récemment, j'ai terminé la lecture (ou plutôt l'écoute) de deux ouvrages historiques relatant principalement la grande guerre du bloc Bitcoin des années 2010, chacun représentant un point de vue opposé :
● The Blocksize War de Jonathan Bier, qui raconte l'histoire du point de vue des partisans des petits blocs
● Hijacking Bitcoin de Roger Ver et Steve Patterson, qui raconte l'histoire du point de vue des partisans des grands blocs
Lire deux livres historiques sur des événements que j'ai vécus personnellement et auxquels j'ai en partie participé est fascinant. Bien que je connaisse déjà la plupart des faits et les récits des deux camps sur la nature du conflit, il y avait encore quelques détails intéressants que j'ignorais ou avais complètement oubliés, et il était stimulant de revoir ces situations avec un regard neuf. À l'époque, j'étais du côté des « grands blocs », mais plutôt un partisan modéré et pragmatique, m'opposant aux extrêmes de croissance ou aux affirmations absolues selon lesquelles les frais de transaction ne devraient jamais augmenter significativement. Soutiendrais-je toujours cette position aujourd'hui ? J'avais hâte de le découvrir.
Dans le récit de Jonathan Bier, comment les partisans des petits blocs ont-ils perçu la guerre du bloc ?
Le débat initial autour de la guerre du bloc tournait autour d'une question simple : Bitcoin devrait-il utiliser un hard fork pour augmenter la limite de taille de bloc actuelle de 1 Mo vers une valeur plus élevée, permettant ainsi à Bitcoin de traiter davantage de transactions, réduisant ainsi les frais, au prix toutefois de rendre plus difficile et coûteux l'exécution et la validation du nœud dans le réseau blockchain ?
« [Si la taille des blocs est beaucoup plus grande], vous aurez besoin d'un grand centre de données pour exécuter un nœud, et vous ne pourrez pas le faire anonymement. » — C'est un argument clé présenté dans une vidéo sponsorisée par Peter Todd, défendant le maintien d'une petite taille de bloc.
Le livre de Bier me donne l'impression que, bien que les partisans des petits blocs aient effectivement souci de ce problème précis, privilégiant une augmentation conservatrice de la taille de bloc pour s'assurer que l'exécution d'un nœud reste facile, ils étaient surtout préoccupés par la manière dont les questions au niveau du protocole pouvaient influencer cette problématique plus large. Selon eux, les modifications du protocole (notamment les « hard forks ») devraient être très rares et nécessiter un consensus élevé des utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à concurrencer les processeurs de paiement — il y en a déjà suffisamment. Au contraire, Bitcoin tente de devenir quelque chose de plus unique et particulier : une forme entièrement nouvelle de monnaie, indépendante des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commençait à adopter une structure de gouvernance très active (nécessaire pour ajuster de façon controversée des paramètres comme la taille du bloc), ou devenait vulnérable à la coordination entre mineurs, bourses ou autres grandes entreprises, il perdrait irrémédiablement cet avantage distinctif précieux.
Dans le récit de Bier, ce qui a le plus heurté les partisans des petits blocs chez leurs adversaires, c’est qu’ils tentaient souvent de rassembler un petit nombre d’acteurs puissants afin de légitimer et imposer leur changement préféré — ce qui va totalement à l’encontre de la vision des petits blocs sur la gouvernance.
L'Accord de New York, signé en 2017 par les principales bourses Bitcoin, les processeurs de paiement, les mineurs et d'autres entreprises. Les tenants des petits blocs considèrent cela comme un exemple clé d'une tentative de transformation de Bitcoin, passant d’un système dirigé par les utilisateurs à un régime dominé par des consortiums d'entreprises.
Dans le récit de Roger Ver, comment les partisans des grands blocs ont-ils perçu la guerre du bloc ?
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question concrète clé : qu’est-ce que Bitcoin devrait vraiment être ? Un stock de valeur — de l’or numérique, ou un moyen de paiement — de l’argent numérique ? Pour eux, il était dès le départ évident que la vision originale, celle à laquelle tous les partisans des grands blocs adhèrent, était celle de l’argent numérique. Le livre blanc mentionne même explicitement cela !
Les partisans des grands blocs citent fréquemment deux autres œuvres de Satoshi Nakamoto :
1. La section du livre blanc sur la vérification simplifiée des paiements (SPV), qui décrit comment, lorsque les blocs deviennent très volumineux, un utilisateur individuel peut utiliser des preuves Merkle pour vérifier que son paiement est inclus sans avoir à valider toute la chaîne.
2. Un message publié sur Bitcointalk, prônant une augmentation progressive de la taille du bloc via hard fork :
Pour eux, le passage du concept d’argent numérique à celui d’or numérique constitue une trahison, orchestrée par un petit groupe centralisé de développeurs principaux, qui pensaient avoir le droit d’imposer leur vision au projet entier simplement parce qu’ils avaient discuté internement du sujet et pris une décision.
Les partisans des petits blocs proposent effectivement une solution permettant à Bitcoin d’être à la fois argent et or : à savoir, que Bitcoin devienne une « couche 1 » axée sur le rôle d’or, tandis que des protocoles « couche 2 » construits au-dessus, comme le réseau Lightning, offriraient des paiements bon marché sans nécessiter chaque transaction sur la blockchain. Toutefois, ces solutions sont jugées insuffisantes en pratique, et Ver consacre plusieurs chapitres à les critiquer en profondeur. Par exemple, même si tout le monde basculait vers Lightning, il faudrait finalement augmenter la taille des blocs pour accueillir des centaines de millions d’utilisateurs. De plus, recevoir des bitcoins sans confiance sur Lightning nécessite un nœud en ligne, et pour garantir que vos bitcoins ne soient pas volés, il faut vérifier la chaîne une fois par semaine. Ces complexités, selon Ver, pousseraient inévitablement les utilisateurs à interagir avec Lightning de manière centralisée.
Quelles sont les principales différences entre leurs points de vue ?
La description de Ver sur le débat concret correspond à celle des partisans des petits blocs : les deux camps conviennent que les petits blocs accordent plus d’importance à la facilité d’exécution des nœuds, tandis que les grands blocs mettent l’accent sur des frais de transaction bas. Ils reconnaissent tous deux que des divergences raisonnables dans les convictions ont été un facteur clé du débat.
Mais les descriptions de Bier et de Ver sur la plupart des questions plus profondes sont radicalement différentes. Pour Bier, les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs, s’opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et de bourses tentant de contrôler le réseau blockchain pour leur propre intérêt. Les petits blocs préservent la décentralisation de Bitcoin en garantissant que tout utilisateur ordinaire puisse exécuter un nœud et valider la blockchain. Pour Ver, ce sont les partisans des grands blocs qui représentent les utilisateurs, s’opposant à un petit groupe auto-proclamé d’élites technologiques et à des entreprises soutenues par des capitaux-risque (comme Blockstream), qui tirent profit des solutions de couche 2 rendues nécessaires par la feuille de route des petits blocs. Les grands blocs maintiennent la décentralisation en garantissant que les utilisateurs puissent continuer à payer des frais abordables directement sur la chaîne, sans dépendre d’une infrastructure centralisée de couche 2.
Le moment où je sens que les deux parties s’approchent le plus d’un « terrain d’entente » est quand le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissaient de bonne foi, admet même leur frustration légitime face au bannissement d’avis contraires par les modérateurs des forums pro-petits-blocs, mais critique fréquemment leur incompétence. En revanche, le livre de Ver tend à attribuer aux partisans des petits blocs des intentions malveillantes, voire des théories du complot, tout en critiquant rarement leurs capacités. Cela reflète une analogie politique courante que j’ai souvent entendue : « la droite pense que la gauche est naïve, la gauche pense que la droite est mauvaise ».
Comment percevais-je la guerre du bloc à l’époque ? Et comment la vois-je maintenant ?
Room 77, un restaurant berlinois qui acceptait autrefois les paiements en Bitcoin, était au cœur du quartier Bitcoin, où de nombreux restaurants acceptaient cette monnaie. Malheureusement, le rêve des paiements Bitcoin s’est estompé durant la seconde moitié de la décennie, et je pense que la hausse constante des frais en est une cause majeure.
Pendant la guerre du bloc, j’étais généralement du côté des grands blocs. Mon soutien reposait sur plusieurs arguments clés :
-
Un objectif fondamental de Bitcoin est d’être de l’argent numérique ; des frais élevés peuvent tuer cet usage. Bien que les protocoles de couche 2 puissent théoriquement offrir des frais plus bas, ce concept n’était pas encore suffisamment testé. Insister sur la feuille de route des petits blocs alors que l’on en savait si peu sur l’efficacité réelle du réseau Lightning était irresponsable. Aujourd’hui, l’expérience montre que les avis pessimistes sont plus justifiés.
-
Je n’étais pas convaincu par l’argument « métaniveau » des partisans des petits blocs. Ils affirmaient souvent que « Bitcoin devrait être contrôlé par les utilisateurs » et que « les utilisateurs ne soutiennent pas les grands blocs », mais refusaient systématiquement de définir clairement qui sont les « utilisateurs » ou comment mesurer leur volonté. Les partisans des grands blocs ont implicitement proposé au moins trois méthodes différentes pour comptabiliser les utilisateurs : la puissance de calcul, les déclarations publiques d’entreprises connues et les discussions sur les réseaux sociaux. Chaque méthode fut rejetée par les partisans des petits blocs. Ce n’est pas par goût pour les « consortiums » que les grands blocs ont organisé l’Accord de New York, mais parce que les petits blocs insistaient sur le fait que tout changement controversé nécessitait un consensus entre « utilisateurs », et signer une déclaration des principales parties prenantes semblait aux grands blocs la seule méthode réalisable.
-
SegWit, la proposition des petits blocs pour légèrement augmenter la taille des blocs, apparaissait inutilement complexe par rapport à une simple augmentation via hard fork. Les partisans des petits blocs ont fini par adopter la croyance « soft fork bon, hard fork mauvais » (à laquelle je m’oppose fermement) et ont conçu leur proposition d’augmentation de bloc pour respecter cette règle, même si Bier admet que cela introduit une complexité sévère, au point que de nombreux partisans des grands blocs ne comprenaient pas la proposition. Je pense que les petits blocs ne faisaient pas seulement preuve de « prudence » : ils choisissaient arbitrairement entre différents types de prudence, sacrifiant la simplicité du code et des spécifications pour éviter les hard forks, car cela servait leur agenda. Finalement, les grands blocs abandonnèrent aussi la « simplicité », optant pour des idées comme Bitcoin Unlimited avec des blocs adaptatifs, que Bier critique à juste titre.
-
Les partisans des petits blocs ont pratiqué une censure médiocre sur les réseaux sociaux pour imposer leur vision, allant jusqu’à la fameuse phrase de Theymos : « Si 90 % des utilisateurs de /r/Bitcoin trouvent ces politiques inacceptables, alors j’espère que ces 90 % quittent /r/Bitcoin. » (ps : « /r/ » désigne un sous-forum sur Reddit)
Même des publications relativement modérées en faveur des grands blocs étaient fréquemment supprimées. Des CSS personnalisés rendaient invisibles ces messages effacés.
Le livre de Ver se concentre sur le premier et le quatrième point, ainsi que partiellement sur le troisième, tout en avançant des théories sur des comportements répréhensibles liés à des motivations financières : les partisans des petits blocs ont fondé une entreprise appelée Blockstream, qui développerait des protocoles de couche 2 au-dessus de Bitcoin tout en promouvant l'idée que la couche 1 devrait rester limitée, rendant ainsi ces réseaux commerciaux de couche 2 indispensables. Ver ne s'intéresse guère à la philosophie de la gouvernance de Bitcoin, car pour lui, la réponse « Bitcoin est gouverné par les mineurs » est satisfaisante. Là-dessus, je suis en désaccord tant avec les partisans des petits blocs qu’avec ceux des grands blocs : ni le flou de « nous refusons de définir concrètement le consensus des utilisateurs », ni l’extrême de « les mineurs devraient tout contrôler car ils ont des incitations alignées » ne sont raisonnables.
Pendant ce temps, je me souviens d’avoir été profondément déçu par certains points clés des partisans des grands blocs, des critiques que Bier partage également. Le pire (selon moi comme selon Bier) fut que les partisans des grands blocs n’aient jamais voulu convenir d’un principe réaliste de limitation de la taille du bloc. Une opinion courante était « la taille du bloc est déterminée par le marché » — signifiant que les mineurs devraient décider librement de la taille du bloc, et que d’autres mineurs pourraient choisir d’accepter ou de rejeter ces blocs. J’y étais fortement opposé, soulignant que ce mécanisme dénature extrêmement le concept de « marché ». Quand les partisans des grands blocs se sont finalement scindés en leur propre chaîne (Bitcoin Cash), ils ont abandonné cette idée et fixé une limite de 32 Mo.
À l’époque, j’avais effectivement une approche fondée pour déterminer la limite de taille de bloc. Comme je l’écrivais dans un article de 2018 :
« Bitcoin maximise la prévisibilité du coût de lecture de la blockchain, au prix d’une imprévisibilité maximale du coût d’écriture, ce qui donne d’excellents résultats sur le premier indicateur, mais un échec total sur le second. Le modèle de gouvernance actuel d’Ethereum atteint un compromis modéré entre les deux. »
J’ai répété cette idée plus tard dans un tweet de 2022. Essentiellement, cette philosophie stipule : nous devrions trouver un équilibre entre l’augmentation du coût d’écriture sur la chaîne (frais de transaction) et le coût de lecture (exigences logicielles des nœuds). Idéalement, si la demande d’utilisation de la blockchain augmente de 100 fois, nous devrions partager la charge : multiplier la taille du bloc par 10 et les frais par 10 (l’élasticité de la demande des frais étant proche de 1, ce qui est pratiquement faisable).
Ethereum a effectivement adopté une approche modérée : depuis son lancement en 2015, la capacité de la chaîne a augmenté d’environ 5,3 fois (jusqu’à 7 fois en incluant le reclassement des calldata et des blobs), tandis que les frais sont passés de presque nuls à un niveau significatif mais pas excessif.
Cependant, cette approche de compromis (ou « concavité ») n’a jamais été acceptée par aucun des deux camps ; trop « planifiée » pour l’un, trop « floue » pour l’autre. Je pense que la faute revient davantage aux partisans des grands blocs qu’à ceux des petits blocs : ces derniers étaient initialement prêts à augmenter modérément la taille du bloc (par exemple, le plan 2/4/8 d’Adam Back), mais les grands blocs refusèrent de compromis, passant rapidement d’une augmentation ponctuelle à une certaine valeur élevée à une philosophie globale selon laquelle presque toute limite non triviale de la taille du bloc serait illégitime.
Les partisans des grands blocs commencèrent aussi à affirmer que les mineurs devraient diriger Bitcoin — Bier critique efficacement cette philosophie, soulignant que s’ils essayaient de modifier les règles du protocole pour s’octroyer davantage de récompenses, ils abandonneraient vite leur position.
L’une des principales critiques de Bier envers les partisans des grands blocs est leur incapacité répétée. Le code de Bitcoin Classic était mal écrit, Bitcoin Unlimited était inutilement complexe, longtemps ils n’incluaient pas la protection par effacement, ignorant que ce choix affaiblissait gravement leurs chances de succès (!!), et présentaient de graves failles de sécurité. Ils criaient haut et fort qu’il fallait plusieurs implémentations logicielles de Bitcoin — un principe que j’approuve, et que Ethereum a adopté — mais leurs « clients alternatifs » n’étaient en réalité que des dérivés de Bitcoin Core, modifiant quelques lignes de code pour augmenter la taille du bloc. Dans le récit de Bier, leurs erreurs répétées en matière de code et d’économie ont progressivement fait fuir de plus en plus de partisans. Les principaux soutiens des grands blocs ont cru Craig Wright lorsqu’il a faussement prétendu être Satoshi Nakamoto, ce qui a encore plus entaché leur crédibilité.
Craig Wright, un escroc prétendant être Satoshi Nakamoto. Il utilise souvent des menaces juridiques pour faire retirer les critiques, ce qui explique pourquoi MyFork est la plus grande copie en ligne disponible du dépôt « Cult of Craig », documentant ses supercheries. Malheureusement, de nombreux partisans des grands blocs ont été dupés par Craig, car il flattait leurs revendications et disait ce qu’ils voulaient entendre.
Globalement, après la lecture de ces deux livres, je constate que je suis plus souvent d’accord avec Ver sur les grandes questions, mais plus souvent d’accord avec Bier sur les détails techniques. À mes yeux, les partisans des grands blocs avaient raison sur la question centrale : les blocs devaient être plus gros, de préférence via un hard fork simple et propre comme décrit par Satoshi. Mais les partisans des petits blocs ont commis moins d’erreurs techniques embarrassantes, et leur position conduit moins souvent à des absurdités.
La guerre du bloc fut un piège asymétrique de compétence
Après la lecture de ces deux livres, mon impression générale est celle d’une tragédie politique, un type de situation que je retrouve souvent, dans les cryptomonnaies, les entreprises et la politique nationale :
Un camp monopolise toutes les personnes compétentes, mais exploite ce pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; l’autre camp identifie correctement le problème, mais reste tellement focalisé sur l’opposition qu’il ne parvient pas à développer la capacité technique pour exécuter son propre programme.
Dans de nombreux cas, le premier groupe est critiqué pour son autoritarisme, mais quand on interroge ses (souvent nombreux) partisans sur leurs raisons de le soutenir, ils répondent que l’autre camp ne fait que protester ; s’il prenait le pouvoir, il échouerait complètement en quelques jours.
Dans une certaine mesure, ce n’est pas la faute de l’opposition : sans plateforme pour exécuter et accumuler de l’expérience, il est difficile de devenir compétent. Mais dans le débat sur la taille du bloc, il est particulièrement évident que les partisans des grands blocs semblaient ne pas du tout comprendre la nécessité d’avoir des compétences opérationnelles — ils pensaient que leur position correcte sur la taille du bloc suffirait à gagner. Ils ont payé cher leur concentration sur l’opposition plutôt que sur la construction : même après leur fork vers leur propre chaîne (Bitcoin Cash), ils se sont divisés deux fois supplémentaires en peu de temps, avant que la communauté ne se stabilise enfin.
J’appelle cela un « piège asymétrique de compétence ». Cela semble être un problème fondamental pour toute personne tentant de créer une entité politique, un projet ou une communauté qu’elle souhaite démocratique ou pluraliste. Les gens intelligents veulent travailler avec d’autres personnes intelligentes. Si deux groupes différents sont à peu près équilibrés, les individus auront tendance à choisir celui qui correspond le mieux à leurs valeurs, et cet équilibre peut être stable. Mais si cette tendance penche trop d’un côté, elle entre dans un nouvel état d’équilibre, difficile à inverser. Dans une certaine mesure, l’opposition peut atténuer ce piège en reconnaissant le problème et en cultivant activement ses capacités. Généralement, les mouvements d’opposition n’atteignent même pas ce stade. Mais parfois, simplement reconnaître le problème ne suffit pas. Si des méthodes plus solides existaient pour prévenir et sortir de ce piège asymétrique, nous en bénéficierions grandement.
Moins de conflit, plus de technologie
En lisant ces deux livres, une absence frappante domine toutes les autres : le mot « ZK-SNARK » n’apparaît pas une seule fois dans aucun des deux ouvrages. Il n’y a guère d’excuse : même au milieu des années 2010, les ZK-SNARKs et leur potentiel pour l’évolutivité (et la confidentialité) étaient largement connus. Zcash a été lancé en octobre 2016. Gregory Maxwell a exploré brièvement en 2013 l’impact des ZK-SNARKs sur l’évolutivité, mais ils semblent n’avoir été intégrés à aucune discussion sur la feuille de route future de Bitcoin.
La véritable solution pour apaiser les tensions politiques n’est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir des méthodes entièrement nouvelles capables d’offrir simultanément à chaque camp davantage de ce qu’il désire. Nous avons vu plusieurs exemples de cela dans Ethereum. Quelques cas viennent à l’esprit :
-
Justin Drake a poussé à l’adoption de l’agrégation BLS, permettant à la preuve d’enjeu d’Ethereum de gérer davantage de validateurs, réduisant ainsi le seuil minimum de mise en jeu de 1500 à 32, presque sans inconvénient. Récemment, les progrès sur la fusion des signatures pourraient aller encore plus loin.
-
L’EIP-7702 atteint les objectifs de l’ERC-3074 d’une manière nettement plus compatible avec les portefeuilles intelligents, aidant ainsi à apaiser une controverse de longue date.
-
Le gaz multidimensionnel, à partir de sa mise en œuvre sur les blobs, a aidé à augmenter la capacité d’Ethereum à accueillir les données des rollups, sans augmenter la taille maximale des blocs, minimisant ainsi les risques de sécurité.
Quand un écosystème cesse d’embrasser les nouvelles technologies, il stagne inévitablement, devenant plus conflictuel : les débats politiques sur « j’obtiens 10 pommes de plus » et « tu obtiens 10 pommes de plus » sont fondamentalement moins conflictuels que ceux sur « je perds 10 pommes » et « tu perds 10 pommes ». Les pertes causent plus de douleur que les gains, et les gens sont plus enclins à briser les règles politiques communes pour éviter une perte. C’est une des raisons clés pour lesquelles je suis très mal à l’aise avec les idées de décroissance et de « nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux par la technologie » : il y a de fortes raisons de croire qu’un monde où l’on dispute qui obtient plus, plutôt que qui perd moins, est effectivement meilleur pour l’harmonie sociale.
En théorie économique, ces deux dilemmes du prisonnier ne diffèrent pas : le jeu de droite peut être vu comme le jeu de gauche plus une étape indépendante où, quel que soit le comportement des joueurs, ils perdent quatre unités. Mais psychologiquement, les deux jeux peuvent être très différents.
Une question clé pour l’avenir de Bitcoin est de savoir s’il peut devenir un écosystème tourné vers l’innovation technologique. Les inscriptions et plus tard BitVM ont ouvert de nouvelles possibilités pour la couche 2, améliorant ce que Lightning peut offrir. Espérons que la théorie d’Udi Wertheimer est juste : l’obtention d’un ETF pour ETH signifierait la fin du saylorisme et un retour à la reconnaissance du besoin d’amélioration technologique de Bitcoin.
Pourquoi cela m’importe-t-il ?
Je m’intéresse à analyser les réussites et échecs de Bitcoin, non pas pour rabaisser Bitcoin et valoriser Ethereum. En fait, en tant que personne aimant comprendre les problèmes sociaux et politiques, je considère qu’un atout de Bitcoin est d’être sociologiquement assez complexe pour susciter des débats internes aussi riches et intéressants, pouvant donner lieu à deux livres entiers. Au contraire, je m’intéresse à ces analyses parce qu’Ethereum et d’autres communautés numériques (voire physiques) auxquelles je tiens peuvent beaucoup apprendre de ce qui s’est passé, de ce qui a bien fonctionné et de ce qui aurait pu être amélioré.
L’attention d’Ethereum à la diversité des clients provient de l’observation de l’échec d’un seul équipe cliente dans Bitcoin. Sa version des solutions de couche 2 découle de la compréhension des limitations de Bitcoin et des contraintes qu’elles imposent sur les propriétés de confiance des couches 2 construites dessus. Plus largement, Ethereum tente explicitement de cultiver un écosystème diversifié afin précisément d’éviter le piège asymétrique de compétence.
Un autre exemple qui vient à l’esprit est le mouvement des États-réseaux. Un État-réseau est une nouvelle stratégie de séparation numérique permettant à des communautés partageant les mêmes valeurs de s’affranchir en partie des contraintes de la société dominante, pour construire leur propre vision culturelle et technologique de l’avenir. Mais l’expérience de Bitcoin Cash (après le fork) montre qu’un mouvement de résolution par fork connaît un schéma d’échec courant : il peut se diviser à répétition, sans jamais vraiment coopérer. Les leçons tirées de Bitcoin Cash vont bien au-delà de Bitcoin Cash lui-même. Comme les crypto-monnaies rebelles, les États-réseaux rebelles doivent apprendre à exécuter et construire réellement, et non simplement organiser des fêtes, partager des ambiances et comparer sur Twitter des mèmes comparant le barbare moderne à l’architecture européenne du XVIe siècle. Zuzalu est en partie ma propre tentative de promouvoir ce changement.
Je recommande vivement la lecture de The Blocksize War de Bier et de Hijacking Bitcoin de Patterson et Ver pour comprendre un moment décisif de l’histoire de Bitcoin. En particulier, je suggère de lire ces livres non pas uniquement avec un esprit centré sur Bitcoin — au contraire, c’était la première véritable guerre civile à haut enjeu d’un « État numérique », et ces expériences offrent des leçons cruciales pour les autres États numériques que nous construirons dans les décennies à venir.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
