L'ère du « ramassage d'argent » est révolue : il deviendra de plus en plus difficile pour les petits investisseurs de gagner de l'argent grâce à des actifs cryptographiques comme le bitcoin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'ère du « ramassage d'argent » est révolue : il deviendra de plus en plus difficile pour les petits investisseurs de gagner de l'argent grâce à des actifs cryptographiques comme le bitcoin
Les investisseurs particuliers ont-ils encore une chance sur le marché des cryptomonnaies ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPar Terry
Au cours de la dernière année, avez-vous déjà été victime d’un projet « Rug Pull » (retrait des liquidités, escroquerie) ? Avez-vous subi une situation où le prix d’un actif atteignait son sommet juste après votre achat à cause des recommandations enthousiastes d’un influenceur KOL ? Ou bien avez-vous perdu des fonds en raison d’attaques de phishing de plus en plus fréquentes ? Avez-vous également acheté un nouveau jeton sur une plateforme majeure, pour le voir ensuite chuter continuellement ?
De nombreux utilisateurs ont probablement vécu au moins l’une de ces situations. Ces expériences reflètent sans doute fidèlement ce que la majorité des investisseurs ordinaires ont ressenti récemment :
Que ce soit les problèmes de sécurité sur chaîne ou la dépréciation des actifs, les utilisateurs sont souvent impuissants face à ces pièges. De nombreuses arnaques autrefois courantes tendent désormais vers une forme d'industrialisation. Pour dire les choses crûment, on arrache désormais même les « racines des légumes verts ».
Cet article dresse un bilan des nouvelles formes d’arnaques de plus en plus sophistiquées dans l’univers cryptographique, et s’interroge : existe-t-il encore des opportunités lucratives pour les utilisateurs ordinaires dans ce secteur ?
Les différentes façons dont les utilisateurs ordinaires perdent de l’argent
1) L’industrialisation croissante des Rug Pull
Les escroqueries par Rug Pull deviennent de plus en plus sophistiquées, comme l’a montré l’affaire ZKasino :
Le 20 avril, un utilisateur de la communauté a remarqué via Wayback Machine que ZKasino avait supprimé la phrase suivante de l’interface Bridge de son site officiel : « Ethereum sera restitué et pourra être rapatrié par pont ici » (Ethereum will be returned and can be bridged back at this point.).
Parallèlement, les utilisateurs ne pouvaient plus retirer leurs fonds, le groupe Telegram officiel de ZKasino a été mis en sourdine par les administrateurs, et ses réseaux sociaux ont cessé toute mise à jour. Le montant total détourné dépasse 20 millions de dollars.
Ce qui est ironique, c’est qu’un mois plus tôt, en mars, ZKasino avait annoncé avoir levé un tour de financement de série A à une valorisation de 350 millions de dollars. Bien que le montant n’ait pas été divulgué, plusieurs plateformes d’échange et sociétés de capital-risque y ont participé...
En outre, zkSync, surnommée « la chaîne des Rug », connaît non seulement des incidents de sécurité fréquents dans son écosystème, mais affiche aussi une tendance claire à exploiter rapidement les tendances du moment, avec une industrialisation croissante. Récemment, par exemple, le DEX Merlin de l’écosystème zkSync, homonyme de Merlin, a fait l’objet d’un Rug Pull, affectant des fonds d’un montant supérieur au million de dollars.
Nous devons insister à nouveau : les projets de l’écosystème zkSync sont très inégaux en qualité. Il faut donc rester vigilant lors de toute participation à cet écosystème, afin d’éviter les risques à tous les niveaux.
2) Les attaques de piratage et de phishing de plus en plus fréquentes
Parmi les cas récents les plus marquants en matière de sécurité blockchain, on retrouve celui, désormais banal, de l’« attaque par adresse aux mêmes premiers et derniers chiffres » :
Une adresse de gros portefeuille a été victime d’une attaque de phishing par adresse aux mêmes premiers et derniers chiffres, perdant 1155 WBTC, soit plus de 400 millions de yuans ! Bien que le pirate ait finalement restitué les fonds sous la pression de divers facteurs,ce cas révèle le rapport extrêmement déséquilibré entre risque et gain de ce type d’arnaque : « trois ans sans rien gagner, puis un seul coup qui nourrit toute une vie ».
Et de telles attaques se sont largement industrialisées depuis six mois : les pirates génèrent massivement des adresses blockchain ayant différents chiffres initiaux et finaux, constituant ainsi une base de données préparatoire.Dès qu’une transaction sortante est observée depuis une adresse, ils cherchent immédiatement dans leur base une adresse correspondante aux mêmes premiers et derniers chiffres, puis effectuent une transaction liée via contrat intelligent, lançant ainsi un filet immense dans l’espoir d’un gain.
Certains utilisateurs copient directement l’adresse cible depuis l’historique des transactions et ne vérifient que les quelques premiers et derniers caractères, tombant ainsi dans le piège. Comme l’a souligné Yu Xian, fondateur de SlowMist : « Ce genre d’attaque fonctionne comme un filet jeté au hasard ; ceux qui veulent mordre à l’hameçon le font, c’est un jeu de probabilités. »
Ceci n’est qu’un aperçu de l’explosion des attaques informatiques. Pour les utilisateurs ordinaires, les risques visibles ou invisibles dans cet univers coloré de la blockchain augmentent de façon exponentielle, alors que la vigilance individuelle peine à suivre.
Globalement, les formes d’attaques sur la blockchain, les portefeuilles, DeFi, etc., sont innombrables, et les attaques d’ingénierie sociale prospèrent, transformant les risques de sécurité DeFi en une chasse inégale et unilatérale : pour les génies techniques, c’est une machine à cash gratuite inépuisable ; pour la grande majorité des utilisateurs ordinaires, c’est plutôt une épée de Damoclès suspendue, prête à tomber à tout moment. En plus de la vigilance et de l’évitement des autorisations aléatoires, il faut surtout compter sur la chance.
Jusqu’à présent, le phishing et les attaques d’ingénierie sociale côté C sont les moyens les plus courants par lesquels les utilisateurs perdent des fonds dans Web3, et la situation empire avec les points de vulnérabilité supplémentaires des contrats intelligents.
Derrière chaque escroquerie réussie, un utilisateur risque d’abandonner Web3. Sans nouveaux utilisateurs, l’écosystème Web3 n’aura nulle part où aller — c’est l’un des aspects les plus dommageables pour l’industrie cryptographique.
3) Les recommandations tapageuses des KOL
Pour la plupart des utilisateurs ordinaires, suivre les recommandations des influenceurs cryptographiques (KOL) sur les réseaux sociaux est une source importante d’informations privilégiées (Alpha).
Cela a donné naissance au concept de « tour KOL » —en tant qu’acteurs exerçant une influence accrue sur les investisseurs du marché secondaire, les KOL obtiennent parfois des conditions meilleures que celles des fonds VC institutionnels : périodes de déblocage plus courtes, remises de valorisation plus avantageuses :
Par exemple, récemment, Monad Labs a levé un nouveau tour à une valorisation colossale de 3 milliards de dollars,et selon des sources internes, certains KOL du secteur ont pu investir à un prix plafonné à un cinquième de la valorisation appliquée à Paradigm.
Mais suivre aveuglément les recommandations des KOL garantit-il des profits assurés ? Une étude menée par des chercheurs de Harvard et d’autres institutions, analysant environ 36 000 tweets publiés par les 180 influenceurs cryptographiques les plus célèbres mentionnant des actifs cryptos — couvrant plus de 1600 jetons —, aboutit à des conclusions peu encourageantes :
Après qu’un KOL recommande un jeton sur Twitter, le rendement moyen est de 1,83 % (1,57 %) après un jour (deux jours). Pour les projets cryptos hors du top 100 par capitalisation, le rendement un jour après la recommandation atteint 3,86 %. Toutefois, les gains commencent à chuter fortement dès le cinquième jour suivant le tweet, avec un rendement moyen de -1,02 % entre le deuxième et le cinquième jour.Cela signifie que plus de la moitié de la hausse initiale est effacée en cinq séances de trading.
4) La chute continue des jetons VC après leur lancement
Face à un jeton VC à forte FDV (valorisation entièrement diluée), faible circulation, et un simple Memecoin « local », assumant ses propres gains et pertes, lequel choisiriez-vous ?
Récemment, la tendance du marché commence à changer : le phénomène des Meme prend de l’ampleur, stimulant considérablement la prospérité des transactions sur Solana et Base. Par exemple, PEPE, désormais considéré comme le leader incontesté des Memecoins, a atteint un nouveau record historique. Dans le contexte actuel, au-delà de la spéculation à court terme, le mouvement derrière les Meme reflète de plus en plus une aspiration populaire à l’équité, et les capitaux votent massivement par leurs pieds.
À l’inverse, une série de jetons VC à forte FDV ont récemment été lancés sur des plateformes majeures, mais connaissent une chute continue. Des cas emblématiques incluent AEVO, REZ, ou encore BB, le jeton du premier projet BounceBit de la Megadrop de BN, dont les cours sont presque exclusivement en baisse depuis leur introduction, piégeant profondément tous les investisseurs entrés.
Face à cette opposition, les discussions et critiques autour des Memecoins versus les projets VC refont surface dans la communauté. Au moins, les Meme attirent un flux constant d’utilisateurs, apportant ainsi des capitaux additionnels et une attention soutenue. En revanche, les nouveaux projets valorisés à plusieurs milliards de dollars sont souvent perçus comme de simples reprises de grandes histoires creuses ou de concepts obsolètes, suscitant logiquement le rejet de la communauté. Cela sonne comme un avertissement pour les VC et les projets habitués à leurs schémas traditionnels.
Que peuvent faire les petits joueurs ?
Dans un précédent article intitulé Web3 sans sommeil, l’âge d’or de la cryptographie ne s’achèvera-t-il jamais ?, nous affirmions : « Ce n’est pas *Blossoms* que nous aimons, mais l’époque pleine d’opportunités qu’elle représente. »
Beaucoup d’acteurs du secteur cryptographique se sont probablement demandé : si nous pouvions revenir dix ans en arrière, comment aurions-nous saisi cette vague de l’époque ?
Acheter du BTC ? Devenir mineur ? Créer un autre Bitmain ? Ou intégrer tôt l’équipe de Binance ? Les choix optimaux semblent innombrables. En effet, les dix premières années chaotiques du monde cryptographique ont été un véritable âge d’or, dépassant l’imagination, générant vagues après vagues de légendes et de figures emblématiques.
Quoi qu’il en soit, la question de savoir si l’on peut gagner de l’argent ou non reste un thème éternel dans le monde Web3, et constitue la ligne de vie même du développement de Web3.
Lorsque les plateformes d’échange, les market makers, les VC, les promoteurs de projets et les KOL commencent tous à réaliser des profits, tandis que la majorité des utilisateurs ordinaires continuent à perdre de l’argent, cela indique que les problèmes structurels profonds du marché sont devenus si graves qu’ils ne peuvent plus durer longtemps.
Encore une fois, derrière chaque « méthode sophistiquée de perte d’argent », il pourrait y avoir une vague d’utilisateurs qui cessent d’utiliser les produits Web3, fuient les jetons VC, et choisissent plutôt d’adhérer aux Memecoins, plus équitables et populaires. C’est en soi une forme de résistance par laquelle les capitaux votent avec leurs pieds.
Avant que certaines applications de l’écosystème Web3 ne parviennent réellement à boucler leur cycle de valeur, les utilisateurs ordinaires seront « sans destination ». Mais peut-être est-ce une étape inévitable, un parcours sinueux nécessaire au développement de Web3, qui continue d’avancer malgré tout à tâtons.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
白话区块链
