Les couches d'agrégation, de règlement et d'exécution forment un trio équilibré : comment évaluer la valeur des projets dans ce secteur ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les couches d'agrégation, de règlement et d'exécution forment un trio équilibré : comment évaluer la valeur des projets dans ce secteur ?
À mesure que la concurrence et les progrès technologiques réduisent continuellement le coût des infrastructures, le recours à l'intégration d'applications ou de chaînes d'application avec des composants modulaires devient plus envisageable.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédigé par : Bridget Harris
Traduction : TechFlow
Les différents composants de la pile modulaire ne bénéficient pas tous d'une attention ou d'un niveau d'innovation équivalent. Bien que de nombreux projets aient historiquement innové sur les couches de disponibilité des données (DA) et de séquençage, les couches d'exécution et de règlement ont été relativement négligées jusqu'à récemment au sein de l'architecture modulaire.
Le marché des séquenceurs regroupe désormais un grand nombre de projets en concurrence pour conquérir des parts de marché, tels qu'Espresso, Astria, Radius, Rome et Madara. Il inclut également des fournisseurs de services RaaS comme Caldera et Conduit, qui développent des séquenceurs partagés pour les rollups construits au-dessus de leurs infrastructures. Étant donné que leur modèle économique fondamental ne dépend pas entièrement des revenus générés par le séquençage, ces fournisseurs RaaS peuvent proposer à leurs rollups des partages de frais plus avantageux. Tous ces produits coexistent avec de nombreux rollups qui choisissent plutôt d'exécuter leurs propres séquenceurs, puis progressivement de les décentraliser afin de capter les frais générés.
Le marché des séquenceurs se distingue du domaine DA, qui est essentiellement un oligopole dominé par Celestia, Avail et EigenDA. Cette concentration rend difficile pour de nouveaux entrants plus petits de réussir à perturber ce marché. Les projets doivent donc choisir entre exploiter l’option « existante » — Ethereum — ou opter pour une couche DA établie, selon le type de pile technologique et d’alignement recherché. Bien que l'utilisation d'une couche DA permette des économies substantielles, externaliser le séquenceur n'est pas une décision évidente (du point de vue des frais, non de la sécurité), principalement en raison du coût d'opportunité lié à l'abandon des revenus générés. Beaucoup pensent aussi que la DA deviendra une commodité, mais nous avons déjà vu dans le domaine cryptographique que la combinaison d'une liquidité exceptionnellement forte et d'une technologie sous-jacente unique (difficile à reproduire) rend la marchandisation d'une couche de la pile beaucoup plus compliquée. Quelles que soient ces controverses et évolutions, de nombreuses solutions DA et de séquençage sont déjà en production (en bref, pour certaines piles modulaires, « chaque service dispose de plusieurs concurrents »).
Les couches d’exécution et de règlement (ainsi que la couche d’agrégation de preuves), longtemps peu développées, commencent maintenant à être itérées selon de nouvelles approches mieux intégrées au reste de la pile modulaire.
Revoir la relation exécution + règlement
La couche d’exécution et celle de règlement sont étroitement liées. La couche de règlement peut définir le résultat final de l’état exécuté et ajouter des fonctionnalités renforcées aux résultats de la couche d’exécution, rendant ainsi cette dernière plus robuste et sécurisée. En pratique, cela peut signifier diverses capacités : par exemple, la couche de règlement peut servir à résoudre des litiges de fraude, valider des preuves ou assurer des ponts inter-chaînes entre différentes couches d’exécution.
Il convient également de mentionner que certains projets implémentent directement dans leurs protocoles le développement d’un environnement d’exécution unifié. Un exemple est Repyh Labs, qui construit un L1 nommé Delta, représentant une conception opposée à celle de la pile modulaire, mais offrant tout de même de la flexibilité dans un environnement unifié et des avantages de compatibilité technique, car l’équipe n’a pas besoin de passer du temps à intégrer manuellement chaque composant de la pile modulaire. Le revers de la médaille est un manque de liquidité, l’impossibilité de choisir les couches modulaires les mieux adaptées à son design, ainsi qu’un coût élevé.
D’autres équipes choisissent de construire des L1 extrêmement spécialisés autour d’une fonction ou d’une application centrale. Par exemple, Hyperliquid a construit un L1 spécifiquement conçu comme plateforme de trading de contrats perpétuels pour son application phare. Bien que ses utilisateurs doivent faire un pont depuis Arbitrum, son architecture fondamentale ne repose ni sur le SDK Cosmos ni sur d'autres frameworks, ce qui lui permet une personnalisation itérative et une sur-optimalisation ciblées vers son cas d’usage principal.
Progrès au niveau de la couche d’exécution
Son prédécesseur (encore présent lors du dernier cycle) était constitué de L1 alternatifs généralistes, dont la seule caractéristique notable comparé à Ethereum était un débit plus élevé. Cela signifiait qu'historiquement, tout projet voulant fortement améliorer les performances devait presque inévitablement construire un L1 alternatif de zéro — principalement parce qu'Ethereum ne disposait pas encore de cette technologie. À l'époque, cela consistait simplement à intégrer directement des mécanismes d'efficacité dans des protocoles généralistes. Dans ce cycle, les améliorations de performance sont réalisées via une conception modulaire, et majoritairement sur la plateforme de contrats intelligents la plus importante (Ethereum). Ainsi, les projets existants comme les nouveaux peuvent tirer parti de l'infrastructure nouvelle de la couche d'exécution sans sacrifier la liquidité, la sécurité ni les effets de réseau d'Ethereum.
Nous observons désormais davantage de mixage et d'appariement de machines virtuelles (environnements d'exécution) au sein d'un réseau partagé, permettant aux développeurs une personnalisation plus souple et plus fine de la couche d'exécution. Par exemple, Layer N permet aux développeurs d'exécuter sur sa machine à état partagée des nœuds de rollup généralistes (par exemple SolanaVM, MoveVM comme environnements d’exécution) ainsi que des nœuds de rollup spécialisés par application (par exemple dex de perps, dex à book d’ordres). Ils travaillent également à réaliser une composable complète et un partage total de liquidité entre ces différentes architectures de VM — un problème d'ingénierie blockchain historiquement difficile à résoudre à grande échelle. Chaque application sur Layer N peut envoyer des messages aux autres sans délai au niveau du consensus, ce qui est habituellement un point bloquant dans le domaine cryptographique. Chaque xVM peut également utiliser une architecture de base de données différente, que ce soit RocksDB, LevelDB, ou une base de données synchronisée personnalisée conçue spécialement. L’interopérabilité fonctionne grâce à un « système de snapshot » (similaire à l’algorithme de Chandy-Lamport), où les chaînes peuvent passer à un nouveau bloc de manière asynchrone sans avoir à suspendre le système. Sur le plan de la sécurité, des preuves de fraude peuvent être soumises si une transition d’état est incorrecte. Grâce à cette conception, leur objectif est de minimiser le temps d’exécution tout en maximisant le débit global du réseau.
Layer N
En cohérence avec ces avancées en matière de personnalisation, Movement Labs utilise le langage Move (initialement conçu par Facebook pour des réseaux comme Aptos et Sui) pour la VM / l’exécution. Comparé à d'autres frameworks, Move présente des avantages structurels, notamment en termes de sécurité et de souplesse/expressivité pour les développeurs — deux problèmes majeurs rencontrés historiquement lors de la construction de blockchains avec les outils actuels. Importamment, les développeurs peuvent simplement écrire en Solidity et déployer sur Movement. Pour y parvenir, Movement a créé un runtime EVM entièrement compatible au niveau du bytecode, pouvant aussi fonctionner conjointement avec la pile Move. Leur rollup — M2 — exploite le parallélisme BlockSTM, permettant un débit plus élevé tout en accédant toujours à la tranchée de liquidité d’Ethereum (historiquement, BlockSTM n’était utilisé que sur des alt-L1 comme Aptos, qui manquaient clairement de compatibilité EVM).
MegaETH fait également progresser l’espace de l’exécution, notamment via son moteur parallèle et sa base de données en mémoire, permettant au séquenceur de stocker tout l’état en mémoire. Du point de vue architectural, ils utilisent :
-
la compilation en code natif, augmentant les performances du L2 (si les contrats sont intensifs en calcul, les gains sont considérables ; sinon, on observe tout de même un gain d’environ 2x ou plus) ;
-
une production de blocs relativement centralisée, mais une validation de blocs relativement décentralisée ;
-
une synchronisation d’état efficace, où les nœuds complets n’ont pas besoin de rejouer les transactions, mais doivent connaître les incréments d’état afin de pouvoir les appliquer à leur base de données locale ;
-
une structure de mise à jour d’arbre de Merkle (généralement gourmande en espace de stockage). Leur méthode repose sur une nouvelle structure de données en triplets, très efficace en mémoire et sur disque. En calcul mémoire, ils peuvent compresser l’état de la chaîne en mémoire, de sorte qu’à l’exécution des transactions, il n’est pas nécessaire d’accéder au disque, uniquement à la mémoire.
Dans le cadre de la pile modulaire, l’agrégation de preuves est une autre conception récemment explorée et itérée — elle est définie comme un prouveur capable de créer une preuve concise à partir de plusieurs preuves concises. Commençons par examiner globalement la couche d’agrégation et son histoire ainsi que ses tendances actuelles dans le domaine cryptographique.
Valoriser la couche d’agrégation
Historiquement, sur les marchés non cryptographiques, les agrégateurs obtiennent des parts de marché moindres par rapport aux plateformes ou marchés.
CJ Gustafson
Bien que je ne sois pas certain que cela s'applique directement aux cryptomonnaies, c’est clairement vrai pour les DEX, les ponts inter-chaînes et les protocoles de prêt. Par exemple, les capitalisations boursières combinées de 1inch et 0x (deux agrégateurs majeurs de DEX) atteignent environ 1 milliard de dollars, soit une fraction seulement des 7,6 milliards d’Uniswap. Cela vaut aussi pour les ponts inter-chaînes : par rapport à une plateforme comme Across, les agrégateurs de ponts tels que Li.Fi et Socket/Bungee semblent avoir des parts de marché plus faibles. Bien que Socket prenne en charge 15 ponts inter-chaînes différents, son volume total de ponts est similaire à celui d’Across (Socket - 2,2 milliards, Across - 1,7 milliard), alors qu’Across représente seulement une petite partie du volume récent de Socket/Bungee .
Dans le domaine du prêt, Yearn Finance fut le premier protocole agrégateur de rendements de prêt décentralisé, avec une capitalisation actuelle d’environ 2,5 millions de dollars. En comparaison, des plateformes comme Aave (environ 1,4 milliard) et Compound (environ 5,6 millions) ont acquis au fil du temps des valorisations plus élevées et une importance accrue.
Les marchés financiers traditionnels fonctionnent de manière similaire. Par exemple, l’ICE (Intercontinental Exchange) et le CME Group ont chacun une capitalisation d’environ 7,5 milliards de dollars, tandis que des « agrégateurs » comme Charles Schwab et Robinhood ont respectivement environ 132 et 15 milliards de dollars. À l’intérieur de Schwab, les transactions sont exécutées via de nombreux lieux comme ICE et CME, mais leur volume commercial est disproportionné par rapport à leur part de marché. Robinhood traite environ 119 millions de contrats d'options mensuels, contre environ 35 millions pour ICE, alors même que les options ne constituent pas le cœur du modèle économique de Robinhood. Malgré cela, ICE est valorisé environ 5 fois plus que Robinhood sur les marchés publics. Ainsi, Schwab et Robinhood, agissant comme interfaces agrégatrices au niveau applicatif en routant les flux d’ordres clients via divers lieux, voient leurs valorisations inférieures à celles de ICE et CME malgré leurs volumes importants.
En tant que consommateurs, nous attribuons simplement moins de valeur aux agrégateurs.
Cette règle pourrait ne pas s'appliquer dans le monde crypto si la couche d'agrégation est directement intégrée au produit/plateforme/chaîne. Si l'agrégateur est étroitement intégré à la chaîne, il s'agit clairement d'une architecture différente, et j'aimerais voir comment cela évolue. Par exemple, AggLayer de Polygon, permet aux développeurs de connecter facilement leurs L1 et L2 en un seul réseau, qui agrège les preuves et crée une couche de liquidité unifiée sur les chaînes utilisant le CDK.
AggLayer
Ce modèle fonctionne de manière similaire à la couche d’interopérabilité Nexus d’Avail, qui inclut l’agrégation de preuves et un mécanisme d’enchères pour les séquenceurs, renforçant ainsi leur produit DA. Comme AggLayer de Polygon, chaque chaîne ou rollup intégré à Avail devient interopérable au sein de l’écosystème existant d’Avail. De plus, Avail agrège les données transactionnelles ordonnées provenant de diverses plateformes blockchain et rollups, y compris Ethereum, tous les rollups Ethereum, les chaînes Cosmos, les rollups Avail, les rollups Celestia, ainsi que différentes structures hybrides comme Validiums, Optimiums et les parachains Polkadot. Les développeurs de n’importe quel écosystème peuvent construire sans permission sur la couche DA d’Avail tout en utilisant Avail Nexus, qui permet l’agrégation de preuves inter-écosystèmes et le transfert de messages.
Avail Nexus
Nebra se concentre particulièrement sur l’agrégation de preuves et le règlement, en agrégeant à travers différents systèmes de preuves — par exemple, agréger une preuve du système xyz et une preuve du système abc pour obtenir agg_xyzabc (plutôt qu’une agrégation intra-système). Cette architecture utilise UniPlonK, qui standardise le travail du vérificateur pour une série de circuits, rendant ainsi la vérification de preuves PlonK variés plus efficace et praticable. Son noyau repose sur la preuve à divulgation nulle elle-même (SNARK récursif) pour étendre la vérification, généralement le goulot d’étranglement de ces systèmes. Pour les clients, la dernière étape du règlement devient plus simple, car Nebra peut gérer toute l’agrégation par lots et le règlement — les équipes n’ont plus qu’à modifier l’appel de contrat API.
Astria conçoit de manière intéressante la façon dont son séquenceur partagé interagit avec l’agrégation de preuves. Elle laisse l’aspect exécution aux rollups eux-mêmes, qui exécutent sur un espace de noms donné du séquenceur partagé un logiciel de couche d’exécution, essentiellement une simple « API d’exécution », qui est la manière dont les rollups reçoivent les données de la couche de séquençage. Ils peuvent également facilement ajouter ici un support pour les preuves de validité afin de garantir que les blocs ne violent pas les règles de la machine d’état EVM.
Josh Bowen
Ici, des produits comme Astria assurent le processus #1→#2 (transactions désordonnées → blocs ordonnés), les nœuds de couche d’exécution ou de rollup assurent le #2→#3, et des protocoles comme Nebra jouent le rôle final #3→#4 (blocs exécutés → preuve concise). Nebra (ou Aligned Layer) pourrait aussi représenter une cinquième étape théorique, où les preuves sont agrégées puis vérifiées par la suite. Sovereign Labs travaille également sur un concept similaire pour la dernière étape, où les ponts basés sur l’agrégation de preuves sont au cœur de leur architecture.
Sovereign Labs
Dans l’ensemble, certaines applications commencent à intégrer des infrastructures de base, en partie parce que contrôler la pile sous-jacente peut résoudre des problèmes d’incitation et réduire les coûts élevés d’adoption utilisateur. D’autre part, avec la concurrence et les progrès technologiques qui font baisser continuellement les coûts des infrastructures, les frais d’intégration des applications/chaînes d’applications aux composants modulaires deviennent plus accessibles. Je crois que cette dynamique est bien plus puissante, du moins pour le moment.
Grâce à toutes ces innovations — couche d’exécution, de règlement, couche d’agrégation — une efficacité accrue, une intégration simplifiée, une meilleure interopérabilité et des coûts réduits deviennent possibles. Concrètement, tout cela aboutira à de meilleures applications pour les utilisateurs et à une meilleure expérience de développement pour les créateurs. C’est une combinaison gagnante, propice à davantage d’innovations et à une accélération du rythme d’innovation. J’attends avec impatience la suite.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@bridge__harris
