Opinion : Base en hausse, BSC en baisse
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Opinion : Base en hausse, BSC en baisse
Aerdrome incite les projets écologiques en versant des pots-de-vin aux mineurs, créant ainsi un effet de cercle vertueux. En comparaison, les produits similaires sur BSC n'ont pas obtenu de résultats comparables.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : CapitalismLab
Aerdrome a connu une hausse de prix spectaculaire, propulsant Base à une capitalisation boursière de 1 milliard et une FDV de 2 milliards, devenant ainsi une pièce centuplée qui a démontré sa force. Les effets positifs externes générés ont également revitalisé davantage l'écosystème Base.
En comparaison, BSC n’a même pas produit un bruit notable malgré la levée d’incertitudes cette fois-ci. Où réside donc l’écart ? Ce fil analysera précisément les différences entre deux CEX sur chaîne lors de ce cycle.
La raison pour laquelle Coinbase soutient Aero est très simple. Comme illustré ci-dessous, auparavant, les projets incitaient directement les mineurs DeFi : par exemple, des jetons projet valant 2 $ permettaient aux mineurs d’obtenir 1 $ supplémentaire via les frais d’échange DEX, soit un total de 3 $.
Dans le modèle Ve(3,3) du DEX comme Aero, ces 3 $ sont utilisés pour corrompre veAero, dont les détenteurs votent pour allouer aux mineurs des jetons $Aero (d’une valeur plus élevée, par exemple 9 $).
Au final, le projet dépense toujours 3 $, veAERO (les positions verrouillées dans Aero) perçoit un revenu réel de 3 $, tandis que le mineur reçoit une incitation de 9 $, doublant ainsi son gain.
Plus le prix d’Aero augmente, plus la valeur des incitations distribuées est élevée, ce qui améliore les incitations disponibles pour les projets de l’écosystème Base. La santé fondamentale de ces projets s’en trouve renforcée, augmentant d’autant la valeur des jetons qu’ils peuvent offrir en corruption à Aero, ce qui accroît les revenus et fait grimper davantage le prix d’Aero, créant ainsi un effet vertueux auto-renforçant.
De plus, si Base incitait directement les projets sur chaîne, cela risquerait de favoriser des relations opaques hors chaîne, sans compter qu’il serait difficile de publiquement récompenser des projets « dogshit » ou meme. Or, ces derniers attirent du trafic. En soutenant Aero, Base parvient à inciter l’écosystème de manière permissionless : tout projet peut désormais amplifier ses propres incitations via Aero. Ce mécanisme apporte aux développeurs ordinaires des bénéfices incomparables avec toute forme d'incitation officielle.
Revenons maintenant à BSC. Existe-t-il des produits similaires ? Non seulement oui, mais ils sont techniquement et au niveau développement supérieurs à ceux de Base.
Thena peut être considéré comme une version améliorée d’Aerodrome, prenant en charge la liquidité concentrée V3.
Le double moteur Pancake + Cakepie pourrait générer un effet vertueux encore plus puissant, avec un plafond bien plus élevé.
Certes, nous avons critiqué par le passé l’organisation Cake War, bien inférieure à Pendle War (soupçonnée d'autopromotion), et la lenteur des mises à jour de Pancake qui a retardé la mise en place complète de cet effet vertueux. Sans parler de leur refus d’adopter le modèle avancé ve(3,3) où les frais de transaction reviennent aux votants, préférant garder une part significative des droits de vote sous contrôle manuel de l’équipe (qui voudrait lâcher le pouvoir une fois goûté ?).
Mais en comparaison horizontale, même s’ils ne sont pas les meilleurs, ils restent largement supérieurs à beaucoup d’autres — prenons Camelot, le leader d’ARB, qui crie depuis un an sans obtenir de gauge de vote pour distribuer des incitations.
Les équipes Cakepie/Magpie font figure d’exception rare sur BSC, ayant aussi réussi leurs subDAOs sur d'autres chaînes. Quant à Thena, bien qu’il n’ait pas encore prouvé son succès ailleurs, son produit est clairement plus rapide et meilleur que Velo ou Aero.
Étant donné que BSC dispose de meilleures bases techniques et développeurs, pourquoi n’a-t-il pas obtenu de résultats comparables à Base ? Pourquoi même Mantle, avec son DEX ve(3,3) Moe, a-t-il réussi à créer un certain émoi alors que BSC reste muet ?
Une simple analyse révèle avec stupéfaction que le soutien de Binance n’est pas nul — il est négatif… négatif…
Oui, d’un côté, les projets mentionnés n’ont pas reçu de soutien comparable à celui accordé à Aero (investissement, listing), et d’un autre côté, comme indiqué sur l’image, une adresse clairement identifiée comme appartenant à Binance, ainsi qu’une autre suspectée d’appartenir à Binance (selon la communauté Cake), détiennent ensemble 26 % des veCAKE, entrant directement en concurrence avec les projets de l’écosystème. Chaque round de dividendes et d’incitations étant limité, plus Binance en prend, moins il en reste pour les autres acteurs de l’écosystème.
L’équipe de Pancake détient déjà une partie des droits de vote, et voilà que Binance vient en prendre une autre tranche — l’effet est immédiatement ruiné. Normalement, ces ressources sont injectées dans les projets écosystémiques pour les soutenir. Ici, non seulement on ne soutient pas l’écosystème, mais on lui vole directement ses revenus. Binance devrait pourtant se moquer de quelques dividendes issus de Pancake...
Le modèle ve(3,3) est-il si difficile à comprendre ? Pourtant, lors du précédent cycle, que ce soit la « Curve War » entre Yearn et Convex initiée par AC, ou Terra/Luna achetant CVX pour contrôler la gouvernance de Curve et promouvoir UST, tous étaient des combats emblématiques. Pour les joueurs Web3 chevronnés, c’est une connaissance de base.
Les pièces centuplées de ce cycle, Pendle et Aero, ont toutes deux adopté ce modèle, et même Cake n’a stoppé sa chute qu’en l’adoptant.
Les ressources que Binance investit sur BSC vont-elles vers de meilleurs projets ? Comparons NFP, Cyber, ID, Hook — tous soutenus par des investissements et des listings — avec Aero. Quel écart existe-t-il ?
Outre la qualité médiocre des projets, souvent décriée, ces projets manquent d’effets positifs externes et restent isolés. Coinbase transforme chaque centime investi en trois unités d’incitation écosystémique ; Binance jette dix centimes à l’eau, nuisant même aux bons projets, donnant l’impression de ne rien comprendre à la Web3, et finit par pousser les meilleurs développeurs à fuir.
Cette sélection perverse est déjà en marche : les développeurs commencent à quitter le navire.
L’équipe de Thena concentre désormais ses efforts sur IntentX, un nouveau projet sur Base. Le nouveau subDAO de Magpie se focalise principalement sur l’écosystème ETH. Certes, une grande partie des revenus générés reviendra au jeton MGP sur BSC, mais comment le DAO principal pourrait-il rester durablement sur une chaîne qui n’offre aucune synergie avec ses nouveaux subDAO ?
En résumé, l’écart principal tient à ceci :
Coinbase concentre ses ressources sur des projets à externalités positives pour l’écosystème Base, transformant chaque dollar en triple effet, attirant ainsi continuellement de meilleurs développeurs.
Binance dépense ses ressources sur des projets BSC sans externalités positives, gaspillant dix fois plus, et nuit activement aux projets bénéfiques, donnant l’impression de ne pas comprendre la Web3, ce qui pousse les meilleurs développeurs à partir.
Ce fil prend simplement le cas des DEX ve(3,3) comme exemple, mais une feuille suffit à connaître l’automne : le problème mis en lumière est hautement représentatif.
Base n’a pas lancé de jeton distinct, tandis que BNB, grâce à ses nombreux nouveaux listings, a récemment surperformé le marché. Mais la hausse des prix dans ce secteur dépend surtout de l’imagination collective. Si l’on parvenait à rendre la chaîne plus dynamique, l’espace de croissance de BNB pourrait encore s’élargir. Nous continuerons d’évaluer et d’observer les prochaines évolutions.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
CapitalismLab
