Le succès fulgurant des Runes est un recul dans le développement de la technologie cryptographique, mais illustre également au mieux les valeurs fondamentales du Web3.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le succès fulgurant des Runes est un recul dans le développement de la technologie cryptographique, mais illustre également au mieux les valeurs fondamentales du Web3.
L'innovation autour des actifs numériques continuera d'être le moteur central du Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Mario
Introduction : Hier, par hasard, un ami m’a appris qu’il avait obtenu un retour d’investissement conséquent dans le domaine des inscriptions BTC, ce qui a profondément éveillé en moi un sentiment de FOMO (fear of missing out). Pendant deux jours consécutifs, j’étais anxieux, ce dont je ressens maintenant de la honte.
Je me souviens que peu après la publication de l’architecture technique Ordinals, j’avais étudié les documents associés. Mais en tant que développeur, cette approche technologique m’avait semblé peu convaincante. À l’époque, je pensais qu’elle représentait un pas en arrière pour la technologie cryptographique, car son concept fondamental ressemblait à un ancien projet de cryptomonnaie appelé Color Coin – à savoir, comment utiliser l’architecture technique du BTC pour émettre des jetons indépendants. La différence principale étant qu’Ordinals n’a pas développé une nouvelle chaîne, mais réutilise le réseau BTC déjà largement adopté.
Comparée à l’introduction des machines virtuelles sur chaîne (par exemple EVM ou autres environnements WASM), cette architecture s’est avérée rudimentaire et non évolutible. Contrairement au BTC, qui ne dispose pas d’un environnement d’exécution Turing-complet, le développement au niveau applicatif est relativement difficile, et coûteux ! Même après la sortie de la technologie officielle Runes, après lecture des documents, je restais sceptique. Cette dernière n’a fait qu’établir certaines normes, rendant BRC-20 un peu moins rudimentaire – des aspects qui paraissent négligeables face aux solutions basées sur des machines virtuelles, où créer un jeton ERC-20 est une tâche élémentaire pour tout débutant en Web3… Pourtant, face à l’effet concret de création de richesse, ces jugements semblent pâles et presque ridicules. Une fois apaisé, voici quelques réflexions que je souhaite partager avec vous.
The tangible fact at the root of all our thought-distinctions, however subtle, is that there is no one of them so fine as to consist in anything but a possible difference of practice. To attain perfect clearness in our thoughts of an object, then, we need only consider what conceivable effects of a practical kind the object may involve—what sensations we are to expect from it, and what reactions we must prepare.
----William James
Un Web3 anarchiste post-Snowden
Beaucoup de mes amis sont émerveillés par l’apparition du Bitcoin, comme si c’était une sorte d’âge d’or grec antique, un produit de génie inhabituel et difficile à expliquer. Cependant, je ne partage pas ce point de vue. Je pense que l’invention du Bitcoin n’était pas du tout fortuite, mais bien le résultat inévitable de l’environnement numérique de l’époque.
Dans nos précédentes analyses, nous avons passé en revue l’histoire du Web. À l’ère classique du libéralisme numérique, les principes de conception des protocoles Internet se sont progressivement construits autour de valeurs telles que l’ouverture, l’inclusivité, la mondialisation et la neutralité. Toutefois, avec l’émergence massive d’applications web, la composition des utilisateurs Internet a radicalement changé : passant d’une sous-culture composée majoritairement de programmeurs à une culture dominante universelle englobant toutes sortes de groupes sociaux. L’utilitarisme, priorisant efficacité et faible coût, est alors devenu dominant.
Cela ne signifie toutefois pas que les principes des protocoles ouverts aient disparu. Contrairement aux révolutions politiques, l’évolution technologique est non violente, et l’évolution idéologique correspondante se déroule donc de manière douce et inclusive. En réalité, certains développeurs, que l’on peut qualifier de « survivants du libéralisme classique », continuent de défendre activement les principes des protocoles ouverts, menant des travaux techniques et promouvant des concepts connexes. Nous pouvons facilement les identifier : la Free Software Foundation, la Electronic Frontier Foundation, la Wikimedia Foundation, etc. Ces organisations ont financé et diffusé de nombreuses solutions technologiques intéressantes, telles que Tor, VPN, SSH, et furent aussi parmi les premiers utilisateurs du Bitcoin, l’utilisant pour lever des fonds. Il est donc raisonnable de penser que la conception initiale du Bitcoin provient précisément de ce groupe, visant à créer un système de paiement électronique anonyme, décentralisé et hors contrôle réglementaire.
Le succès retentissant du Bitcoin a ensuite attiré l’attention de certains experts en informatique. Je crois que Vitalik et Gavin Wood font partie de ce groupe. Grâce à la technologie originale fondamentale du Bitcoin — l’algorithme de consensus POW — il est devenu envisageable de construire un système informatique décentralisé et anonyme, transformant complètement le paradigme classique de développement Web client-serveur.
L’éclatement du scandale « Prism » a fortement entamé la crédibilité des autorités technologiques et politiques, créant un contexte favorable à la diffusion de nouvelles idées. Ainsi, nous avons vu émerger la notion percutante de Web3, telle que définie par Gavin Wood. Je souhaite ici rappeler cette description classique :
Web 3.0, ou ce que l'on pourrait appeler le web « post-Snowden », redéfinit les usages actuels du web selon un modèle fondamentalement différent des interactions entre parties. Les informations que nous considérons publiques, nous les publions. Celles que nous voulons consensuelles, nous les inscrivons dans un registre de consensus. Celles que nous voulons privées, nous les gardons secrètes et ne les divulguons jamais. Toutes les communications s'effectuent via des canaux chiffrés, uniquement entre identités pseudonymes, jamais traçables (comme les adresses IP).
La vision centrale de cette version du Web3 est de créer un monde numérique sans autorité, inviolable et offrant une protection maximale de la vie privée. C’est une interprétation classique de l’anarchisme appliqué au monde numérique, raison pour laquelle je choisis de l’appeler le Web3 anarchiste. Il est important de souligner cette distinction claire, car elle nous aide à comprendre quelles règles doivent guider la conception de nos applications afin de construire un réseau conforme à nos aspirations.
Sous l’impulsion de cette idéologie, la recherche extrême de décentralisation et de confidentialité a donné naissance à une série de projets Web3 innovants. Parmi eux, les cas de réussite concernent surtout les infrastructures fondamentales. Songez aux algorithmes de cryptographie et de consensus sophistiqués — inutile de citer des exemples précis, tant il en existe de célèbres. Toutefois, au niveau applicatif ou protocolaire, les réalisations sont plus rares. Peut-être que l’ENS constitue une exception notable.
Un Web3 libertarien hyper-financiarisé
Depuis 2013, avec l’introduction par MasterCoin du modèle de financement participatif ICO, la levée de fonds via des cryptomonnaies comme actifs sous-jacents a commencé à se populariser. Avec l’amélioration des protocoles comme ERC20, les barrières à l’émission et à la participation ont été fortement abaissées. En 2017, le phénomène ICO atteignit son apogée.
Revenons brièvement sur cette période. Le jeton (Token), objet central de l’ICO, a évolué vers différents types, dont deux sont particulièrement représentatifs : les jetons utilitaires et les jetons de propriété. Les premiers fonctionnent comme des titres d’accès — seule leur possession permet d’utiliser le projet ciblé. Durant les débuts de l’ICO, la plupart des jetons émis appartenaient à cette catégorie, par exemple Mastercoin, NextCoin, voire Ethereum (dans sa conception initiale, sans prévision du passage au POS).
L’apparition et la croissance rapide des jetons de propriété, selon moi, reposent sur deux catalyseurs. Le premier fut la proposition, en 2012, par un développeur nommé Sunny King, du mécanisme Proof of Stake (POS), concrétisé via Peercoin. Ce concept marqua une étape clé : pour la première fois, un jeton pouvait représenter la propriété d’un réseau spécifique (bien que ce soit davantage un droit à dividende). Ce modèle devint rapidement populaire, culminant avec l’ICO d’EOS en 2018. Toutefois, la bulle excessive et le manque criant de livraison d’applications performantes ont entraîné un ralentissement brutal du secteur.
Le second catalyseur de développement des jetons de propriété remonte, selon moi, au lancement du token COMP par Compound. Cet événement a véritablement inauguré l’ère du Web3 libertarien hyper-financiarisé. Pendant longtemps auparavant, l’accent avait été mis sur la distribution de la propriété du réseau de base, tandis que les applications n’avaient pas suivi. Pourtant, plusieurs Dapps bien connus aujourd’hui sont apparus très tôt, où le modèle dominant était celui de la « gouvernance centralisée » + « accès payant ». Ce n’est qu’avec COMP que le modèle de Dapp fondé sur la « gouvernance communautaire » via détention de jetons et des incitations de type « Mining » liées aux usages clés s’est imposé et développé rapidement. Grâce à des rendements financiers attractifs, des mécanismes de sortie fluides et un marché libre, de nombreux investisseurs, petits et grands, ont injecté massivement des capitaux dans le Web3. Comme lors de l’évolution du Web classique, le secteur a changé avec la transformation de sa base d’utilisateurs, et le sens même du Web3 s’est profondément modifié. Rappelons-nous la définition de Chris Dixon :
Le Web3 est un internet appartenant aux créateurs et aux utilisateurs, orchestré par des jetons. Dans le Web3, la propriété et le contrôle sont décentralisés. Utilisateurs et développeurs peuvent posséder des parts de services internet grâce à la détention de jetons, fongibles (tokens) ou non-fongibles (NFTs).
La distinction est désormais nette : le Web3 s’est progressivement détourné de sa quête initiale d’autonomie et de protection de la vie privée pour se recentrer sur la redistribution des ressources numériques via des actifs digitaux. Sous cette nouvelle vision, la propriété privée des actifs numériques et un marché absolument libre deviennent des fins ultimes, tandis que la décentralisation et la vie privée deviennent des moyens au service de ces objectifs. C’est là une transformation majeure, qui correspond pratiquement à la poursuite politique du capitalisme libertarien (dans la philosophie politique, le capitalisme libertarien est essentiellement une forme spécifique d’anarchisme).
Guidé par cette idéologie, l’innovation s’oriente principalement vers la diversification des types de valeur portés par les actifs numériques et leurs modalités de distribution. En gros, jusqu’à l’arrivée récente de la vague de désendettement, l’essentiel des innovations dans le secteur Web3 s’est concentré sur ces axes. Il est crucial de bien distinguer ces deux visions, car elles impliquent des critères d’évaluation radicalement différents. Certains projets Web3 perçus comme excellents par les tenants du Web3 anarchiste peuvent sembler insignifiants aux yeux des partisans du Web3 libertarien, et inversement. En fin de compte, cela découle d’un clivage idéologique fondamental.
L’innovation autour des actifs numériques restera le moteur principal du Web3
Ayant clarifié ces deux courants, je souhaite explorer ce qui pourrait être le moteur de la prochaine phase de croissance rapide du Web3. Personnellement, je suis sensible aux idées utilitaristes. À mes yeux, la signification d’une idée ou d’un concept réside dans ses effets concrets sur le comportement humain et la valeur qu’il produit. Les approches métaphysiques, descendantes, ne favorisent généralement pas le progrès social. De ce point de vue, je peux aussi adhérer au socialisme.
Dans cette optique, je pense que l’évolution du monde numérique suivra probablement un chemin pragmatique et à faible friction. Souvenez-vous du spectre idéologique du réseau présenté dans notre précédent article : le Web libéral classique, le Web3 anarchiste et le Web3 libertarien peuvent être regroupés dans une même zone, opposée au modèle d’autorité technologique. L’avenir du monde numérique trouvera son élan dans cette zone ombrée en bleu. Le moteur principal de ce développement sera-t-il la découverte de nouvelles propositions de valeur plus universelles ? Sur la base des résultats existants, je crois que les actifs numériques possèdent précisément ce potentiel. Autrement dit, l’innovation autour des actifs numériques restera le moteur central du Web3.
Je dois préciser que je ne nie en rien la valeur des travaux sur la décentralisation et la protection de la vie privée. Bien au contraire, je trouve souvent leurs résultats inspirants. Cependant, dans la situation actuelle, ces deux objectifs dépendent fortement de l’évolution des technologies cryptographiques. Du fait des limites techniques, les produits développés sous cette bannière ont souvent des performances médiocres comparées aux technologies réseau classiques. Étant donné que la cryptographie est une discipline fondamentale, exigeant de lourds investissements et des cycles de retour longs, elle est mal adaptée à l’état actuel des entreprises Web3. Et je ne pense pas que cela change à court terme.
En revanche, la discussion sur les actifs numériques prend une autre dimension. Jusqu’à présent, je reste impressionné par la finesse des conceptions d’actifs numériques (ou actifs cryptés) dans l’univers Web3. Leur impact direct peut se résumer en trois points :
l Une méthode de confirmation de propriété garantie uniquement par la technologie ;
l Une méthode d’implémentation d’actifs numériques assurant de façon physique l’exclusivité du contrôle par le propriétaire ;
l Une méthode de transfert d’actifs numériques via le réseau ;
Sans exagération, aucune solution technique ou produit antérieur n’a réalisé les actifs numériques aussi parfaitement que le Web3. Cela confère aux actifs numériques du Web3 une valeur pratique accrue : haute liquidité et faible coût de création de confiance, injectant ainsi une nouvelle vitalité dans l’évolution du monde numérique. Par conséquent, je crois que le moteur principal de la prochaine vague de croissance du Web3 continuera d’être l’innovation autour des actifs numériques. Plus précisément, celle-ci pourrait se déployer selon plusieurs axes :
* Innovation de paradigme : À l’instar des FT (jetons fongibles) et NFT, chaque nouveau paradigme d’actif numérique insuffle une dynamique sans précédent au Web3, car il trace des frontières concrètes à l’innovation, lui donnant une direction. Apparemment, les catégories fongible et non-fongible semblent suffire à couvrir tous les types d’actifs. Mais je pense que c’est une erreur. Prenons l’exemple du genre : pendant longtemps, on a cru naturellement au dualisme des genres ; regardons maintenant les avancées actuelles. En réalité, il est intéressant d’imaginer des paradigmes de jetons ayant des caractéristiques variables selon des conditions spécifiques. La fongibilité n’est qu’une dimension parmi d’autres, et de nouvelles dimensions seront découvertes. Bien sûr, toute innovation doit s’appuyer sur des cas d’usage concrets pour être pertinente. Récemment, l’émergence de nouveaux supports comme Runes me semble un excellent départ ;
* Innovation de valeur : En combinant des modèles économiques ou des designs d’application avec les paradigmes FT et NFT existants, il est possible de porter de nouveaux types de valeur — une direction d’innovation hautement significative. Prenons les FT : les valeurs qu’ils incarnent aujourd’hui peuvent être grossièrement abstraites en quatre types : valeur utilitaire, valeur de croissance, droit à dividende et droit de gouvernance. Dans mes prochains articles, j’analyserai en détail ces quatre types. Compte tenu de l’évolution du secteur, je pense que la « valeur de crédit » pourrait constituer une cinquième dimension complémentaire ;
* Innovation métier : Cette catégorie d’innovation s’appuie sur des cas d’usage concrets, cherchant à résoudre d’anciens problèmes par de nouvelles méthodes pour obtenir de meilleurs résultats. Deux pistes prometteuses me semblent possibles. Premièrement, la transformation des activités Internet traditionnelles : tirer parti de certaines propriétés des actifs numériques pour optimiser ou transformer partiellement les modèles économiques existants, créant ainsi une nouvelle compétitivité. Deuxièmement, l’optimisation ou la refonte des modes d’usage actuels des actifs numériques — également appelée innovation de modèle de jeton. Ces innovations agissent souvent comme des catalyseurs pour le développement du secteur, comme Yield Farming, X-To-Earn, etc. ;
En conclusion, je pense que des protocoles comme Runes, bien qu’apparaissant techniquement comme un recul, méritent d’être reconnus pour leur valeur en tant que nouveaux supports d’actifs numériques. Quant à l’avenir du Web3, attendons et voyons.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
