SEC contre Uniswap : la bataille des valeurs fondamentales du Web3 et de l'idéologie de l'espace numérique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
SEC contre Uniswap : la bataille des valeurs fondamentales du Web3 et de l'idéologie de l'espace numérique
La notification préalable de poursuite émise par la SEC contre Uniswap reflète précisément l'aspect singulier des valeurs fondamentales de Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Mario
Introduction
En me levant ce matin, j'ai vu une actualité intéressante : Hayden Adams, fondateur d'Uniswap, a publié un tweet indiquant qu'Uniswap Labs avait reçu une « Wells Notice » de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Il affirme croire que les produits qu'il propose sont légaux et que son travail se situe du bon côté de l'histoire. Cependant, il est clair que depuis un certain temps, la SEC ne s'efforce pas d'établir des règles claires et rationnelles, mais choisit plutôt de s'attaquer à des bâtisseurs de longue date comme Uniswap et Coinbase.
Une « Wells Notice » est un avertissement informel émis par la SEC avant une procédure civile contre une société cotée aux États-Unis. La société concernée peut alors dialoguer et négocier avec la SEC avant toute action en justice officielle. Cela m'a rappelé un essai de réflexion sur Web3 que j'avais écrit il y a deux ans. À l’époque, je pensais qu’avec l’approbation des ETF Bitcoin, l’arrivée massive de capitaux traditionnels dans le domaine cryptographique rendrait ce genre d’événements de plus en plus fréquent. En creusant davantage, je pense que la raison fondamentale réside précisément dans l'originalité de la valeur centrale de Web3 et dans la lutte idéologique qu'elle suscite dans l'espace numérique. Alors que nous sommes en week-end, j'espère vous offrir ici quelques réflexions libres.
Contenu principal
Chaque technologie intègre une orientation idéologique – une tendance à construire le monde d'une manière plutôt qu'une autre, ou à accorder une valeur supérieure à certaines choses. La compétition entre nouvelles et anciennes technologies est une lutte pour le temps, l'attention, l'argent et la reconnaissance ; surtout, elle vise à imposer leur vision du monde comme dominante. Ce type de concurrence est typique de la lutte idéologique dans sa forme la plus intense.
— Neil Postman, Technopoly
Le professeur Postman est un universitaire que j'admire beaucoup. Pionnier de la médiologie, il s'est consacré à étudier les relations entre technologie et culture. Cette citation tirée de son ouvrage des années 1990, Technopoly, apparaît aujourd'hui comme prophétique, confirmée par une révolution numérique baptisée Web3.
Je crois que la plupart des personnes familières avec Web3 ont été attirées par les nombreux mythes financiers de ce secteur. L'afflux massif d'investissements fait ressembler ce marché à un « nouveau monde rempli d'or ». Toutefois, au milieu des acclamations, j'aimerais que chacun prenne un moment pour réfléchir sérieusement à une question : quelle est la valeur fondamentale de Web3 ? Est-ce l'accès à des services financiers à faible coût grâce aux crypto-monnaies ? La protection de la vie privée assurée par la cryptographie asymétrique ? Ou bien la redistribution prétendue de la propriété du réseau ? La réponse à cette question influencera fortement vos actions dans Web3, et donc la direction future de son évolution. C’est donc une question qui mérite une attention particulière.
Quel est le contexte du grand débat autour de Web3 ?
En réalité, le débat sur la valeur de Web3 dure depuis longtemps, et il est même très difficile de définir clairement ce qu'est Web3. Avant d'aborder la valeur fondamentale de Web3, examinons quelques points de vue représentatifs afin d'établir un cadre commun cohérent pour la suite.
Commençons par les partisans de Web3. Trois réponses ont particulièrement retenu l'attention :
La première vient de Josh Stark, membre de la Fondation Ethereum :
« Web3 est un ensemble de technologies qui restructurent le contrôle sur Internet, incluant bien plus que les seules crypto-monnaies, blockchains et autres produits de la conception crypto-économique. »
« Web3 est un Internet appartenant à ses créateurs et utilisateurs, orchestré par des jetons. Dans Web3, la propriété et le contrôle sont décentralisés. Utilisateurs et développeurs peuvent posséder des morceaux de services internet via la détention de jetons, tant fongibles que non fongibles (NFT). »
La troisième est de Thomas Stackpole, rédacteur senior du Harvard Business Review :
« Web3 est présenté comme l'avenir d'Internet. Cette nouvelle version basée sur la blockchain inclut les crypto-monnaies, les NFT, les DAO, la finance décentralisée, etc. Elle offre une version “lire/écrire/posséder” du web, où les utilisateurs ont un intérêt financier et davantage de contrôle sur les communautés web auxquelles ils appartiennent. »
De ces points de vue, on peut extraire deux éléments clés. Premièrement, Web3 est une vision, pas une architecture technique fixe ou un modèle économique prédéfini. Deuxièmement, cette vision repose sur une transformation du paradigme actuel de propriété et de contrôle sur le web, mettant l’accent sur l’autonomie et l’indépendance des utilisateurs dans l’univers numérique. Un exemple classique de Web3 est que les utilisateurs reprennent possession de leurs actifs numériques, auparavant contrôlés par des plateformes tierces.
Prenons l'exemple typique de Twitter, une entreprise emblématique du Web2. Les données produites par les utilisateurs sont monopolisées par la plateforme, qui les exploite pour générer des revenus publicitaires. Pourtant, ces valeurs devraient appartenir aux utilisateurs, producteurs de données. Grâce à un écosystème fermé, la plateforme instaure un monopole sur les données et s'approprie les bénéfices des utilisateurs – voilà le récit classique que les acteurs de Web3 opposent à Web2.
Guidés par cette vision, des principes de conception semblent s'être formés pour les projets Web3. Sur le site officiel d'Ethereum, considéré comme l'infrastructure la plus représentative de Web3, on trouve les éléments suivants :
- Web3 est décentralisé : contrairement à une grande partie d'Internet contrôlée par des entités centralisées, la propriété est répartie entre les créateurs et les utilisateurs.
- Web3 est sans permission : tout le monde a un accès égal à Web3, personne n'est exclu.
- Web3 intègre des paiements natifs : il utilise la crypto-monnaie pour envoyer et dépenser de l'argent en ligne, sans dépendre de l'infrastructure obsolète des banques et processeurs de paiement.
- Web3 est sans confiance : il fonctionne grâce à des incitations et mécanismes économiques, sans dépendre de tiers de confiance.
D'autre part, les opposants à Web3 ne restent pas silencieux. Choisissons également trois points de vue représentatifs. Le premier vient de Moxie Marlinspike, fondateur de Signal :
« La décentralisation elle-même n’a pas une importance pratique immédiate ou urgente pour la majorité des utilisateurs finaux. La quantité de décentralisation souhaitée par les gens est simplement le minimum nécessaire au fonctionnement d’un système. Sans prise de conscience consciente, ces forces nous éloigneront davantage de l’idéal au fil du temps. »
Le deuxième est de Stephen Diehl, programmeur informatique et critique ferme des crypto-monnaies :
« Au cœur, Web3 est une campagne marketing vide tentant de reframer les associations négatives du public vis-à-vis des actifs cryptographiques en une fausse narration sur la disruption de l’hégémonie des grandes entreprises technologiques. La blockchain n’apporte rien de nouveau ni d’intéressant au monde de la technologie. C’est un cheval à un seul tour dont l’unique application est de créer des schémas d’investissement cryptographiques résistants à la censure, une invention dont les externalités négatives et le potentiel de dommage surpassent largement toute utilité possible. »
Le troisième vient de Jack Dorsey, cofondateur de Twitter :
« Vous ne possédez pas “web3”. Ce sont les VC et leurs LP qui le possèdent. Cela n’échappera jamais à leurs incitations. C’est fondamentalement une entité centralisée avec une étiquette différente. »
Les critiques de ces trois personnalités sont représentatives. La première remet en question le sens de la décentralisation : selon eux, celle-ci constitue un besoin artificiel pour les utilisateurs du web, qui se préoccupent davantage de l'efficacité des interactions que de la distribution du pouvoir. Par ailleurs, de nombreuses entreprises dites "Web3" réussies ne respectent pas réellement ce principe, profitant seulement de son image marketing.
La deuxième critique porte sur les défauts techniques de la blockchain, infrastructure de base de Web3. Selon ces critiques, la blockchain est un échec en tant que « base de données distribuée », car elle n'améliore ni l'efficacité des requêtes ni des insertions, allant même jusqu'à les dégrader gravement – or ces critères sont essentiels pour évaluer une technologie de base de données.
La troisième remet en cause l'état actuel de sur-financialisation de Web3. Bien qu'ils reconnaissent la valeur de la décentralisation, ces critiques jugent que Web3 dépend trop fortement des technologies cryptographiques, ce qui entraîne une sur-financialisation problématique. D'une part, cela empêche l'industrie de sortir du cycle économique traditionnel ; d'autre part, le monopole des capitaux risque de recentraliser le pouvoir.
L'ensemble de ces informations constitue un rappel utile du contexte actuel du développement de Web3. On constate que la clé pour résoudre ces conflits réside dans la clarification de la valeur fondamentale de Web3. Je pense que la réponse est la suivante : l'émergence de Web3 marque la maturité de l'espace numérique (ou, pour utiliser un concept à la mode, du Métavers). À mesure que le poids du réseau dans la vie sociale augmente, Web3 nous fournit une théorie idéologique relativement complète et des solutions techniques applicables. Désormais, l'idéologie, conjointement aux performances techniques, devient une dimension de référence pour le développement futur des technologies du web. En somme, la valeur fondamentale de Web3 réside dans sa valeur culturelle.
Trois phases du développement de l'espace numérique
L’espace numérique (Cyberspace) est un concept ancien. Dès 1960, ce terme apparaît pour la première fois dans les œuvres de l’artiste danoise Susanne Ussing. Toutefois, le sens de l’époque était très différent de l’acception actuelle, donc nous n’en dirons pas plus. Ce n’est qu’en 1989, avec l’invention du World Wide Web par Tim Berners-Lee, que le concept commence à prendre la forme que nous connaissons aujourd’hui, notamment grâce à la promotion active de certains cyberlibertaires : « L’espace numérique est une sensation d’environnement social purement existant dans l’espace de représentation et de communication… Il existe entièrement dans l’espace informatique, réparti sur des réseaux de plus en plus complexes et fluides. »
En réalité, je considère que l’évolution des technologies Web correspond globalement à la mise en œuvre progressive du concept de Cyberspace, passant de la fiction à la réalité. En nous basant sur les modes de collaboration entre internautes et les formes d’interaction informationnelle, on peut diviser ce processus en trois grandes phases (je m’excuse de ne pas utiliser la désignation « Web + chiffre », car elle ne rend pas pleinement compte de ma vision ; j’ai donc choisi un autre système de nommage) :
(1) L’ère classique du réseau libre
Revenons en 1989. L’invention du World Wide Web par Tim Berners-Lee marque officiellement l’entrée de l’humanité dans l’ère de l’information (sans oublier la contribution de Microsoft avec la diffusion du standard MPC, ordinateur personnel multimédia). Grâce à ce système d’accès Internet composé de nombreux textes hypertextuels interconnectés, nous avons pu transmettre à moindre coût de l’information sur de longues distances à très haute vitesse.
Grâce à un environnement politique permissif et à l’essor de la mondialisation, les normes techniques sous-jacentes à Internet ont été construites selon le principe des protocoles ouverts. Ces protocoles, qui n’appartiennent à aucune entreprise ni à aucun pays, sont neutres, analogues aux lois physiques du monde matériel.
À cette époque, tout le monde pouvait utiliser le Web pour des échanges d’information peu fréquents grâce à trois technologies simples : les identifiants uniques (URL), le protocole HTTP et le langage HTML (rappelez-vous l’expérience des blogs personnels et des courriels). Les internautes étaient généralement égaux, à la fois bâtisseurs et utilisateurs du réseau. Les échanges reposaient directement sur les protocoles ouverts. Chacun pouvait publier et récupérer librement de l’information selon sa volonté. Nous appelons donc cette période l’ère classique du réseau libre.
Cependant, avec l’apparition croissante de problèmes éthiques dans le monde numérique – rançonnage, drogue, pornographie infantile – les gouvernements ont renforcé la censure en ligne. Le principal conflit de cette phase oppose donc le principe des protocoles ouverts à la surveillance étatique. La plupart des internautes pensent que la liberté individuelle est un préalable au développement du réseau, et que toute mesure restrictive nuit au principe d’ouverture. De nombreux cyberlibertaires et organisations émergent, dont l’emblématique « Déclaration d’indépendance de l’espace numérique ». Ces élites libérales de la Silicon Valley ont souvent des aspirations politiques, mais comme le réseau en est encore à ses débuts et occupe peu de place dans la vie sociale, leurs adeptes sont peu nombreux et leur influence limitée. À l’époque, la technologie du web n’était pour la plupart des gens qu’un outil rapide de transmission d’information, guère différent du téléphone.
(2) L’ère du monopole technologique
Ensuite, l’espace numérique entre dans une phase de croissance technologique rapide, évoluant selon deux axes principaux : d’une part, l’élargissement des types d’information supportés par le Web, offrant une expérience d’interaction plus immersive (Websocket, Ajax, médias en continu, etc.) ; d’autre part, l’abaissement des barrières techniques, réduisant ainsi les coûts d’utilisation et améliorant l’efficacité des échanges (Nginx, Apache, Caddy, etc.).
Face à l’explosion des technologies, il devient de plus en plus difficile de tout maîtriser. Entre la multiplication des domaines techniques et leur complexification croissante, les internautes se différencient désormais selon leurs motivations : on distingue grossièrement les utilisateurs du réseau et les fournisseurs de technologie. Les premiers privilégient l’interaction d’information via le réseau, tandis que les seconds cherchent à tirer profit de la fourniture de services ou d’outils efficaces et peu coûteux. Désormais, les interactions dépendent progressivement des services fournis par ces fournisseurs. Nous appelons donc cette période l’ère du monopole technologique. De nombreuses entreprises tech attirent alors des experts par de hauts salaires afin d’acquérir un monopole technologique et en retirer des profits monopolistiques. Ce processus atteint son apogée avec l’avènement des réseaux sociaux et du modèle économique basé sur la publicité, créant une relation stable tripartite entre utilisateurs, fournisseurs et annonceurs – une situation apparemment gagnant-gagnant.
Le nombre d’utilisateurs explose, la diversité des contenus s’accroît, et le poids du monde numérique dans la vie sociale augmente. Les problèmes de fuite de données privées et de surveillance illégale affectent désormais gravement les utilisateurs. L’affaire Snowden fait exploser ce scandale. Le principal conflit du monde numérique se déplace progressivement du rapport entre internautes et État vers celui entre utilisateurs et oligopoles technologiques, dont la racine est la question de la vie privée.
Certains experts techniques estiment que le problème de la vie privée découle du monopole des ressources réseau par les géants technologiques, qui exploitent les données des utilisateurs à leur profit – une situation inacceptable. Il faut donc changer radicalement cette situation à la base même de la technologie réseau. En effet, c’était là la vision initiale de Gavin Wood pour Web3.0, une description d’un « web post-Snowden » :
« Web 3.0, ou ce que l’on pourrait appeler le web “post-Snowden”, réinvente les usages actuels du web, mais selon un modèle fondamentalement différent des interactions entre parties. Les informations que nous jugeons publiques sont publiées. Celles que nous jugeons convenues sont inscrites dans un registre de consensus. Celles que nous jugeons privées sont gardées secrètes et jamais révélées. Toute communication s’effectue toujours via des canaux chiffrés et uniquement entre identités pseudonymes, jamais traçables (comme les adresses IP). »
Je considère cela comme un tournant, marquant la première fois que nous abordons le développement de la société numérique sous un angle idéologique relativement complet, guidant ainsi le développement technologique. Cela ressemble en effet à un modèle de société numérique inspiré de l’anarchisme. Jusque-là, l’évolution technologique s’était concentrée sur l’optimisation des coûts et l’amélioration de l’efficacité.
(3) L’ère idéologique de l’espace numérique
Pour éviter toute confusion avec la philosophie politique, précisons que l’« idéologie » mentionnée ici désigne une philosophie de construction du réseau, sans lien direct avec les aspirations politiques dans le monde réel. Je pense que nous sommes désormais entrés dans l’ère idéologique de l’espace numérique. La caractéristique principale de cette ère est que le cyberspace, reconnu comme une composante essentielle de la vie sociale humaine, donne naissance à de nouvelles philosophies de construction du réseau (ou idéologies numériques) et à des modèles de gouvernance correspondants, qui deviennent désormais des moteurs du développement technologique. Désormais, le monde numérique se scinde selon les idéologies, tout en maintenant des liens faibles.
Dans cette ère, le développement de la société numérique ne peut plus suivre une trajectoire unique et exclusive. C’est pourquoi je n’aime pas le terme « Web3 ». L’évolution ressemblera davantage à celle de la philosophie politique après les Lumières. Mais cette fois, l’esprit des protocoles ouverts garantit un processus ascendant, car construire une nouvelle société numérique est peu coûteux et ne nécessite pas de révolution violente. Avec le temps, les idéologies et systèmes de gouvernance numériques se multiplieront, attirant les « habitants du réseau » selon leurs avantages distinctifs.
Déplacement vers la gauche du spectre idéologique numérique et vague migratoire
Après avoir compris cette évolution, essayons de revisiter les principales idéologies numériques apparues jusqu’à présent (analyse approfondie dans des articles ultérieurs) :
Le réseau libéral classique : philosophie de construction du réseau valorisant la liberté d’expression individuelle par-dessus tout. Elle estime que la censure excessive nuit au développement de la société numérique. Ses promoteurs soutiennent donc la création d’infrastructures neutres selon le principe d’ouverture.
Le réseau autoritariste technologique : philosophie centrée sur l’utilité pratique, considérant la société numérique comme un simple produit offert par les détenteurs de technologie aux non-détenteurs. Son objectif principal est de tirer des profits commerciaux grâce à des réseaux performants et fonctionnels.
Le réseau anarchiste : philosophie s’opposant à toute forme d’autorité, qu’elle soit technologique ou politique. Elle estime qu’aucune organisation centralisée ni solution technique centralisée ne peut garantir une société numérique juste. Ses promoteurs construisent donc des infrastructures selon le principe de décentralisation (je pense qu’il est approprié de décrire la vision post-Snowden de Web3 comme un « réseau anarchiste »).
Le réseau capitalist-libéral : philosophie axée sur la marchandisation et le marché libre. Elle estime que la propriété privée des actifs numériques et un marché libre non régulé sont au cœur d’un espace numérique plus juste. Ses promoteurs veulent redistribuer le pouvoir dans la société numérique via des politiques monétaires et des systèmes économiques basés sur les crypto-monnaies (je pense qu’il convient de décrire la vision sur-financiarisée de Web3 comme un « réseau capitalist-libéral »).
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_marioArticles connexes
Aperçu des événements clés récents : la logique d'investissement ETH change, la valorisation de l'IA affiche un feu rouge, Multicoin mise sur ZEC et HYPE
Synthèse des quatre rapports de recherche d'investissement les plus importants sur le marché crypto récent.
Les six grandes banques de Wall Street affichent des résultats Q2 tous positifs : les bénéfices de Goldman Sachs ont doublé, en hausse de 8 %, l'IPO de SpaceX devient le « plus puissant catalyseur »
Le printemps des actions de courtage américaines.
De TrueFi à Elara : pourquoi la prochaine étape de la finance on-chain est l'infrastructure de liquidité ?
Il ne s'agit pas de savoir qui lance en premier, mais qui peut fonctionner durablement dans des conditions de marché réelles.
Les analystes de Wall Street ont-ils été achetés ? L'échange d'intérêts derrière la valorisation de mille milliards de SpaceX
Ces analystes sont-ils fous ? Non, ils échangent simplement des flatteries contre des frais de souscription d'IPO.
Robinhood Chain : Bilan complet. Outre cashcat et d'autres mèmes, quels projets sont à surveiller ?
2 semaines après le lancement, TVL de 160 millions de dollars, les Meme coins mènent la hype, les projets de l'écosystème sont les opportunités à venir.
Seuls 67 des 1 000 premiers projets crypto par capitalisation boursière ont une page Wikipédia, la « compréhension » de ChatGPT de l'industrie crypto est en train d'être déformée.
Même Hyperliquid n'a pas de Wikipédia.
Décryptage du rapport de recherche de Morgan Stanley : le jeu de hausse de prix d'Apple consiste essentiellement à se couvrir contre l'explosion des coûts des puces.
À l'ère de l'explosion des coûts des puces mémoire, maintenir la marge brute nécessite une hausse de prix sur toute la ligne.
WebX Tokyo : Le forum institutionnel HashKey et le hackathon agissent sur deux fronts pour accélérer le déploiement de l'écosystème financier sur chaîne.
HashKey, grâce à la synergie entre les forums institutionnels et les hackathons de développeurs, construit un réseau écosystémique On-Chain complet allant de la couche protocolaire à la couche applicative.
Le volume des transactions d'actions privilégiées d'entreprises crypto grimpe en flèche à 13 milliards de dollars, Strategy et Alphabet en tête de la percée des « nouveaux outils de financement »
Ce n'est plus le jeu d'un petit cercle.
OpenUSD s'attaque à USDC, le fossé défensif de Circle est-il encore solide ?
Celui qui contrôle les canaux de distribution contrôle l'avenir.
