Point de vue : le L3 présente presque tous les mêmes problèmes que le L2
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Point de vue : le L3 présente presque tous les mêmes problèmes que le L2
Les frais sur les chaînes L3 sont faibles, mais leur degré de décentralisation est inférieur à celui des chaînes L2, et leur interopérabilité ainsi que la nécessité de leur construction restent sujettes à débat.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : @jarrodWattsDev
Traduction : Baihua Blockchain
TLDR (Résumé) :
Les frais sur les chaînes L3 sont très bas, mais elles sont moins décentralisées que les chaînes L2.
La décentralisation des chaînes L2 actuelles n’est pas encore satisfaisante ; il pourrait donc valoir la peine d’attendre leur amélioration avant de construire des chaînes L3 par-dessus.
Les chaînes L3 font toujours face à quasiment les mêmes problèmes que les chaînes L2 aujourd’hui : absence d’interopérabilité.
On peut même dire qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des chaînes L3 pour atteindre la scalabilité souhaitée. Il reste encore beaucoup d’améliorations possibles au niveau L2, et de moyens aujourd’hui de rendre cela extrêmement bon marché.
Dans le domaine de la cryptomonnaie, les discussions autour des chaînes L3 deviennent de plus en plus fréquentes. Les chaînes L3 sont-elles survalorisées ou ont-elles réellement certains avantages ? Cet article examine les arguments pour et contre les chaînes L3. Voici les principaux arguments en faveur et contre l’existence des L3 :
1. Arguments en faveur des L3
1) Frais plus bas pour les utilisateurs : La majeure partie du coût d’une L2 provient du fait de soumettre les données à Ethereum. Une L3 soumet ses données à une L2 plutôt qu’à une L1, payant ainsi des frais minimes de L2 au lieu de coûteux frais de L1 pour le stockage des données.
Lorsque les frais de soumission de données sont faibles, les frais de transaction pour les utilisateurs peuvent aussi être très bas.
Imaginons que le coût de soumission des données de la L2 vers la L1 soit de 100 dollars.
En simplifiant, ces 100 dollars seraient répartis sous forme de frais de gaz entre les utilisateurs de la L2. En substance, les 100 dollars payés par la chaîne à Ethereum sont « remboursés » via les frais de gaz payés par les utilisateurs au séquenceur de la L2.
En comparaison, le coût de soumission des données de la L3 vers la L2 est de 0,10 dollar. Les utilisateurs paient désormais des frais de gaz pour couvrir 0,10 dollar au lieu de 100 dollars.
Par rapport aux L2, les utilisateurs de L3 pourraient payer des frais inférieurs d’un ordre de grandeur.
2) Coût d’entrée plus faible : Certains échanges centralisés (CEX) ne prennent pas encore directement en charge certaines L2.
Pour utiliser ces L2, le processus est : CEX → L1 → L2
1 frais L1 pour transférer vers une adresse L1
1 frais L1 pour franchir le pont vers la L2
Supposons que cela représente environ 40 dollars au total.
Une chaîne L3 construite sur une L2 prise en charge par les CEX évite ce problème, car le processus devient : CEX → L2 → L3
1 frais L2 pour transférer vers une adresse L2
1 frais L2 pour franchir le pont vers la L3
Supposons que cela représente environ 0,20 dollar au total.
Cela fonctionne, mais semble également pouvoir être résolu autrement. Des solutions d’interopérabilité inter-L2 comme les couches agrégatrices sont en cours de développement et pourraient régler ce problème.
2. Arguments contre les L3
1) Décentralisation actuelle des L2 : Le point clé ici est que les L2 ne sont pas encore prêtes à servir de couches de règlement pour d’autres chaînes comme l’est Ethereum.
Avant de devenir un lieu de règlement fiable pour d'autres chaînes, les L2 doivent encore faire de nombreux progrès en matière de décentralisation. Chaque couche supplémentaire augmente la scalabilité, mais aussi les risques d'erreurs.
Pour la plupart des chaînes, la décentralisation au niveau L2 en est encore à un stade précoce. Je pense qu’il vaut mieux attendre qu’elles atteignent un stade plus avancé avant d’y construire d’autres chaînes par-dessus. Ce raisonnement s’applique également aux L4, L5 et aux niveaux ultérieurs.
2) Les L2 sont déjà suffisamment performantes : Les L2, les chaînes dédiées aux applications et l’interopérabilité entre elles sont déjà assez bonnes, et s’améliorent rapidement.
Aujourd’hui, il existe plusieurs façons de construire des L2 très peu coûteuses : Polygon CDK, OP Stack, ZK stack, Arbitrum Nitro, etc.
Elles peuvent devenir extrêmement bon marché en étant configurées comme des validiums ou en utilisant des solutions alternatives de disponibilité des données (DA).
Toute équipe peut aujourd’hui créer un espace de blocs dédié au niveau L2.
3) Les L3 rencontrent presque les mêmes problèmes que les L2 : Un développeur d’applications ne peut atteindre qu’une petite fraction de son audience potentielle en construisant sur une seule chaîne isolée. Liquidité et nombre d’utilisateurs restent limités.
L’interopérabilité entre L2 résout bien plus de problèmes qu’un niveau supplémentaire ne le ferait.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jarrodWattsDev
