Les contenus relatifs aux monnaies virtuelles seront-ils intégrés à la nouvelle révision de la loi sur la procédure pénale ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les contenus relatifs aux monnaies virtuelles seront-ils intégrés à la nouvelle révision de la loi sur la procédure pénale ?
Ce n'est que lorsque le grand public et les régulateurs accepteront la présence des monnaies virtuelles à l'avenir qu'elles auront une chance d'être intégrées dans les lois et réglementations.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesArticle rédigé par Liu Zhengyao, avocat au cabinet d'avocats Shanghai Manqin
Aujourd'hui, j'ai vu plusieurs groupes WeChat partager une proposition déposée par un député national à l'Assemblée populaire : inscrire les monnaies virtuelles dans l'article 144 du Code de procédure pénale. Le libellé modifié serait le suivant : « Lorsqu'elle enquête sur une infraction, la police ou le parquet peut, conformément aux règles en vigueur, consulter ou geler les dépôts, virements, obligations, actions, parts de fonds et monnaies virtuelles appartenant à un suspect. Les entités et personnes concernées doivent coopérer. »
Comparé à la version précédente, cette formulation ajoute explicitement les « monnaies virtuelles ». À première vue, cela semble placer les monnaies virtuelles sur un pied d'égalité avec les dépôts en monnaie fiduciaire. Toutefois, compte tenu de la réglementation actuelle chinoise sur les monnaies virtuelles, ma première réaction, en tant qu'avocat, a été : comment cela pourrait-il être possible !?
Après avoir examiné attentivement un rapport du site officiel de droit (Fa Zhi Wang) sur cette proposition, j'ai compris que le contexte repose principalement sur la question de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires pénales.
Ceux qui me connaissent savent que j'ai déjà mené plusieurs recherches sur ce sujet et publié plusieurs articles. Selon les politiques réglementaires actuelles en Chine continentale — notamment le « avis du 24 septembre » publié par dix départements (« Avis sur le renforcement de la prévention et de la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaies virtuelles ») — toute activité d’échange entre monnaies virtuelles et monnaie fiduciaire est illégale. Cela inclut évidemment aussi bien les opérations menées par la police que celles réalisées par des entreprises spécialisées dans la liquidation de monnaies virtuelles, même si ces dernières sont effectuées dans le cadre d’enquêtes pénales.
Par conséquent, lorsqu'une affaire pénale implique des monnaies virtuelles, que celles-ci soient utilisées comme outil criminel ou comme produit du crime, les autorités de police délèguent généralement à une entreprise tierce la conversion en espèces des cryptomonnaies saisies. Cette démarche permet aux forces de l’ordre d’éviter de violer directement les dispositions du « Avis du 24 septembre ». Naturellement, ces sociétés tierces ne prennent pas non plus le risque d’agir directement elles-mêmes : elles sous-traitent souvent l’opération à des sociétés situées à l’étranger. Une fois converties à l’étranger, les sommes obtenues sont rapatriées en Chine via des canaux légaux, voire illégaux, puis versées sur le compte spécial de la police chargée de l’affaire pénale.
Dans les affaires pénales traditionnelles, les biens saisis sont généralement vendus aux enchères par le bureau d’exécution du tribunal pendant la phase judiciaire. En revanche, en raison de la nature particulière des cryptomonnaies, la pratique actuelle consiste à réaliser leur liquidation dès la phase d’enquête, puis à transférer les fonds obtenus au dossier judiciaire pour que le tribunal statue dessus. Je n’entrerai pas ici dans tous les détails de ce choix, mais ceux intéressés peuvent consulter mes articles précédents (« Situation actuelle de la gestion judiciaire des cryptomonnaies en Chine et recommandations de conformité », « La gestion par une tierce entreprise des cryptomonnaies dans les affaires pénales est-elle légale ? », « Comment une entreprise de traitement judiciaire des cryptomonnaies peut-elle assurer sa sécurité ? », « Comment rendre la gestion judiciaire des cryptomonnaies plus conforme ? (1) », « Comment rendre la gestion judiciaire des cryptomonnaies plus conforme ? (2) », « Comment rendre la gestion judiciaire des cryptomonnaies plus conforme ? (3) »). La liquidation anticipée des actifs en phase d’enquête soulève toutefois plusieurs problèmes :
Premièrement, il existe un manque de base juridique claire. Bien que certaines règles policières autorisent la disposition anticipée de certains biens saisis particuliers — par exemple, l'article 21 des « Règlements sur la gestion des biens saisis par la police (révision 2015) » prévoit que « les obligations, actions, parts de fonds dont la valeur fluctue fortement, ainsi que les lettres de change, billets à ordre ou chèques dont la validité arrive à expiration peuvent être vendus ou mis aux enchères, avec l'accord écrit du titulaire du droit ou sur sa demande, après approbation du responsable principal d'un organisme de police de niveau comtal ou supérieur, et les recettes versées sur le seul compte bancaire autorisé de l'unité » — les cryptomonnaies, bien qu'elles connaissent de fortes fluctuations de prix, ne relèvent ni des « obligations, actions, parts de fonds », ni des instruments financiers comme les lettres de change. Selon la politique nationale, on peut tout au plus qualifier les cryptomonnaies de « biens virtuels ». De plus, la Chine ne reconnaît pas la légalité des plateformes d’échange de cryptomonnaies (l’exploitation d’un tel service en Chine ou l’offre de services par une plateforme étrangère aux résidents chinois constituant une activité financière illégale). Par conséquent, d’un point de vue logique ou juridique, la conversion en espèces de cryptomonnaies saisies n’est pas permise.
Deuxièmement, il n'existe pas de cadre institutionnel adapté pour les mesures coercitives telles que la recherche, la saisie ou le gel des cryptomonnaies. En raison de leur nature spécifique, les cryptomonnaies stockées dans un portefeuille ne peuvent être accédées qu’à l’aide de la clé privée, tandis que celles détenues sur une bourse nécessitent souvent la coopération d’une plateforme étrangère pour être bloquées. Actuellement, la pratique courante consiste à placer le suspect en résidence surveillée dans un lieu désigné, puis, grâce à une intense campagne d’éducation juridique menée par les enquêteurs, à amener le suspect à « se repentir » et à remettre spontanément sa clé privée, tout en aidant à transférer les cryptomonnaies vers un portefeuille contrôlé par les enquêteurs. Se pose alors la question : existe-t-il un risque de torture ou de pression illégale ? Dans mes propres affaires, je n’ai pas constaté de tels cas, mais sur Internet, nous avons vu des familles ou avocats de suspects affirmer que leurs proches ont subi des violences physiques durant leur détention. Imaginons un scénario où, quelles que soient les mesures prises, le suspect refuse obstinément de divulguer la clé privée de son portefeuille : que faire dans ce cas ?
Troisièmement, le modèle actuel de liquidation des cryptomonnaies saisies manque de transparence et est donc susceptible de favoriser des transferts d’intérêts illicites. Je ne développerai pas davantage ce point (mon article risquerait d’être censuré), mais je mentionnerai simplement que des responsables de la police de Yancheng, dans le Jiangsu, ainsi qu’une entreprise spécialisée dans la liquidation judiciaire des cryptomonnaies au Zhejiang, ont été mis en examen pour avoir participé à des transferts d’intérêts illégaux entre les forces de l’ordre et les sociétés chargées de la liquidation.
Quatrièmement, la valeur exacte des cryptomonnaies liquidées fait défaut d’opinion autorisée. Les rapports d’expertise judiciaire ou d’audit comptable constituent une forme essentielle de preuve pénale, mais ils sont rarement utilisés dans les affaires impliquant des cryptomonnaies. Pourquoi, par exemple, un bitcoin saisi est-il estimé à 490 000 yuans plutôt qu’à 500 000 ? (Dans une affaire d’escroquerie, cela détermine si l’accusé sera condamné à plus ou moins de dix ans de prison — une question de vie ou de mort.) Pourquoi choisir la moyenne des cours sur Binance pendant une période donnée, plutôt que celle d’OKX ? (OKX pensera intérieurement : « Suis-je si mauvais que ça ? ») Ou pourquoi ne pas prendre la moyenne des dix principales bourses mondiales ?
Ce ne sont là que quatre problèmes que j’ai mentionnés rapidement. En réalité, en tant qu’avocat pénaliste consultant les dossiers et menant la défense, on découvre souvent bien davantage d’anomalies. Tous ces points constituent aujourd’hui les difficultés majeures entourant la gestion judiciaire des cryptomonnaies saisies.
Alors, inscrire les cryptomonnaies dans le Code de procédure pénale suffirait-il à résoudre ces problèmes, qu'ils aient été mentionnés ou non ? Mon avis est que cela aurait un effet limité, mais qu’il serait difficile d’apporter une solution complète. Tant que les autorités continueront d’adopter une position globalement négative vis-à-vis des cryptomonnaies, cette idée restera une simple illusion.
Seul un jour futur, où le grand public et les régulateurs accepteront pleinement l’existence des cryptomonnaies, pourra leur permettre d’entrer véritablement dans les textes de loi — qu’il s’agisse d’un statut positif (comme patrimoine virtuel légal des citoyens) ou négatif (comme actif saisi dans une affaire criminelle). Mais pour l’instant, aux yeux des régulateurs, quelques réunions entre départements et la publication d’un simple « avis » ou « procès-verbal » suffisent amplement à définir le statut des cryptomonnaies. Elles ne méritent guère mieux que d’apparaître dans la « sous-liste » ou « liste secondaire » du « Rêve dans le pavillon rouge », jamais dans la « liste principale ». Du moins, pas encore.
Cette frustration semble sans fin.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
