Commentaires sur les « trois principes » de Bitcoin Magazine concernant les couches 2
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Commentaires sur les « trois principes » de Bitcoin Magazine concernant les couches 2
Quelle est la situation actuelle de l'écosystème Bitcoin et comment définir la couche 2 selon Bitcoin Magazine ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesIntervieweur : Wuyue, Geek web3
Invités : Kevin He, ancien responsable technique Web3 du groupe Huobi ; Faust, fondateur de Geek web3
Les deux invités ont discuté de l'état actuel de l'écosystème Bitcoin, de leur avis sur la définition du Layer2 proposée par Bitcoin Magazine, ainsi que de leurs propres critères pour évaluer un véritable Layer2 Bitcoin. (Note : Ces opinions reflètent uniquement les points de vue personnels des deux intervenants et ne représentent pas nécessairement la position éditoriale de Geek web3 en tant que média.)
Introduction : Le début de l'année 2024 peut être qualifié d'ère des Royaumes combattants du Layer2 Bitcoin. En quelques mois seulement, au moins 60 projets se revendiquant comme des Layer2 ont fait leur apparition dans l'écosystème Bitcoin. Dans ce domaine où aucune voix autoritaire ne s'impose clairement, il n'existe pas encore de consensus structuré sur ce qui devrait ou non être considéré comme un Layer2.
Cette ambiguïté et cet état désordonné offrent une liberté absolue aux développeurs et entrepreneurs, mais favorisent également la prolifération de projets surfant sur la vague conceptuelle sans fondement réel.
(Texte dans l'image traduit automatiquement depuis l'original anglais de Bitcoin Magazine)
À ce moment de confusion et d'agitation, Bitcoin Magazine, profitant de son statut de média influent au sein de la communauté Bitcoin, a proposé un ensemble simple de critères pour définir un Layer2 Bitcoin. Il est clair que cette norme porte une forte empreinte « à la manière Bitcoin », très différente de la conception dominante du Layer2 telle qu'elle existe dans la communauté Ethereum. Les principaux points avancés par Bitcoin Magazine sont les suivants :
1. Utiliser Bitcoin comme actif natif : Bitcoin Magazine affirme qu’un Layer2 devrait adopter Bitcoin comme jeton principal ou unité de compte (jeton natif), ainsi que comme monnaie pour le calcul des frais de gaz.
Si un projet Layer2 émet son propre jeton, celui-ci devrait être adossé au bitcoin. (Cette formulation reste floue : certains pensent que Bitcoin Magazine fait ici référence à des actifs inscrits comme les BRC-20.)
2. Utiliser Bitcoin comme couche de règlement : Un Layer2 doit prévoir un mécanisme de retrait permettant aux utilisateurs de ramener leurs actifs sur la couche 1 (Layer1). Ce mécanisme peut être sans confiance (trustless), ou comporter certaines hypothèses de confiance.
(Cela semble indiquer qu'une relation de pont doit exister entre Layer2 et Layer1, ou qu'il y ait un mappage d'actifs entre L1 et L2. La méthode de pont ou de retrait peut ne pas être entièrement trustless, mais le niveau requis de décentralisation n'est pas précisé. Selon ce critère, des protocoles comme Ordinals ou RGB dans leur forme initiale pourraient ne pas être considérés comme des Layer2.)
3. Être dépendant de Bitcoin : Si Bitcoin venait à tomber complètement en panne, le Layer2 devrait subir le même sort — « quand les lèvres gèlent, les dents souffrent aussi ». Si un soi-disant « Layer2 » pouvait continuer à fonctionner alors que Layer1 serait hors service, alors ce projet ne saurait être un vrai Layer2 Bitcoin.
En plus de ces « trois règles », Bitcoin Magazine mentionne explicitement CounterParty et Ordinals, soulignant que ces protocoles d'actifs attachés à Bitcoin, sans structure de blockchain indépendante, n'appartiennent pas à la catégorie Layer2 ; certains protocoles dits « parasites » ne répondent pas non plus pleinement aux critères d'un Layer2 Bitcoin.
Toutefois, Bitcoin Magazine ne précise pas clairement quels protocoles relèvent de cette catégorie de « couches parasites » (ce qui pourrait inclure le protocole RGB), laissant ainsi son message partiellement ambigu.
Suite à la publication de ces critères, de nombreux débats ont émergé, notamment avec des réactions du fondateur de la sidechain Stacks. Le compte officiel chinois de Onekey a observé les KOL occidentaux influents, constatant clairement que les opinions sur la proposition de Bitcoin Magazine sont divisées, voire majoritairement critiques.
Indépendamment des positions subjectives ou de la validité de cette définition du Layer2, le fait que Bitcoin Magazine, en tant que média et institution influente dans l’écosystème Bitcoin, ait franchi une étape historique — provoquer publiquement un large débat autour de la définition du Layer2 Bitcoin, suscitant à la fois soutiens et oppositions selon les points de vue.
C’est un peu comme lorsque, en août 2023, Dankrad de la Fondation Ethereum a affirmé hautement sur Twitter que « sans utiliser Ethereum comme couche DA, on ne peut pas parler de Layer2 ». Sauf imprévu, le débat public sur la définition du Layer2 Bitcoin ne fera que s'intensifier dans les mois à venir, jusqu’à ce qu’un consensus temporaire émerge parmi les professionnels.
Fort d’un vif intérêt pour le récit technologique du Layer2 Bitcoin et plus largement de la blockchain modulaire, Wuyue, responsable recherche chez Geek web3, a invité Kevin He, ancien responsable technique Web3 du groupe Huobi, ainsi que Faust, fondateur de Geek web3, à un échange privé en ligne. Cet article retranscrit et organise les idées issues de cet échange, afin d’aider à clarifier la définition du Layer2 Bitcoin.
I
Contenu : 1.Wuyue : Actuellement, l’écosystème Bitcoin ressemble beaucoup à l’Ouest sauvage américain du XIXe siècle. Beaucoup perçoivent le Layer2 Bitcoin comme de l’or, et les équipes de startups agissent comme des chercheurs frénétiques, s’accrochant à ce mythe de création de richesse appelé Layer2. D’après vous deux, quel est l’état actuel du secteur du Layer2 Bitcoin ? Quelle est votre perception générale de l’écosystème Bitcoin aujourd’hui ?
Faust : À mes yeux, le domaine actuel du Layer2 Bitcoin tend vers le chaos et le désordre, car il n’existe aucun consensus global sur la définition du Layer2 ni sur des critères objectifs d’évaluation. Prenons l’exemple de la sphère chinoise : les VC investissant dans l’écosystème Bitcoin, les équipes lançant des projets Layer2, et les anciens (OG) ayant traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers, ont tous des visions radicalement différentes. Certains puristes techniques affirment que seul le modèle de programmation UTXO incarne le « fondamentalisme » de Bitcoin, et rejettent l’EVM comme hérétique ; d’autres pensent qu’un projet ne peut être considéré comme Layer2 s’il n’hérite pas fortement de la sécurité de Bitcoin.
Bien sûr, les traders passionnés par le trading et les experts techniques ont des approches totalement opposées du Layer2 Bitcoin. Certains influenceurs ont même affirmé que les bourses seraient des Layer2 Bitcoin, tandis que Sun Yuchen a carrément clamé que Tron était un Layer2 Bitcoin. D'autres encore prétendent que les critères d’évaluation du Layer2 Bitcoin doivent différer de ceux d’Ethereum, allant jusqu’à affirmer que le Layer2 Bitcoin surpassera inévitablement celui d’Ethereum, et en profitent pour promouvoir des théories très subjectives.
Ces phénomènes ne sont que la partie émergée de l’iceberg de l’écosystème Bitcoin actuel. L’autodétermination de standards, le marketing agressif, sont largement répandus. Bien entendu, toutes ces « théories » finiront par être jugées par les professionnels. Pour l’instant, nombre d’arguments autour du Layer2 Bitcoin manquent encore de rigueur logique.
De plus, un fossé marqué existe entre les communautés orientales et occidentales. Dans les communautés occidentales, notamment en Europe et en Amérique du Nord, les professionnels échangent directement et fréquemment, avec une culture technique nettement plus développée que dans les cercles asiatiques. Plus important encore, les OG de la communauté Bitcoin, la Fondation Ethereum, la Fondation Celestia, etc., exercent une influence considérable en Occident, bien supérieure à celle qu’ils ont en Orient, ce qui contribue grandement aux différences de valeurs entre les deux zones.
En comparaison, la communauté chinoise forme un certain isolement. Chacun travaille de son côté, concentré sur son propre champ d’action, sans qu’aucune organisation ou groupe doté d’une expertise forte et d’une capacité de diffusion importante ne serve de point central pour diffuser une vision commune. Cela apporte à la fois liberté… et confusion.
Naturellement, cette situation présente des avantages comme des inconvénients. Toutefois, en matière de compréhension technique du Layer2 Bitcoin, on perçoit clairement une différence entre les communautés orientale et occidentale. Mais comme on dit : « la technologie a sa valeur, mais créer de la richesse en a aussi ». D’un côté la technologie, de l’autre l’effet de création de richesse. Puisque tant de monde accepte des projets comme Blast, je pense qu’on ne peut pas catégoriquement rejeter un Layer2 sous prétexte qu’il manque de profondeur technique. Il faut surtout regarder quelle valeur ces projets peuvent apporter au marché, voire à tout l’industrie.
Kevin He : Merci pour la question. Faust a déjà exprimé cela assez clairement. J’ajouterai simplement mon point de vue personnel : l’écosystème Bitcoin actuel peut être décrit comme un florilège de diversité. Quant au Layer2 Bitcoin, c’est une phase de lutte acharnée entre multiples acteurs, chacun tentant de s’imposer.
Dans le contexte continu des halvings de Bitcoin, l’écosystème Bitcoin a naturellement émergé. Divers protocoles d’actifs basés sur Bitcoin ont été lancés, brisant la croyance selon laquelle Bitcoin ne permettait pas facilement d’émettre des actifs. Cette explosion d’actifs a inévitablement généré une demande d’applications, tandis que les contraintes techniques propres à Bitcoin (lent et coûteux) rendent urgent le développement de Layer2 BTC pour supporter ces applications.
Sur le plan du marché, plusieurs projets ont pris de l’avance et attirent désormais l’attention des communautés occidentales et orientales. Sur le plan technique, la définition même du Layer2 Bitcoin, ou ses normes de sécurité, restent absentes, et il faut davantage d’acteurs engagés pour contribuer à bâtir un consensus collectif.
II
2. Wuyue : Merci pour vos excellentes contributions. Quel est votre avis sur la récente polémique autour des « trois règles » imposées par Bitcoin Magazine au sujet du Layer2 Bitcoin ? Trouvez-vous ces critères raisonnables ? De nombreux acteurs occidentaux semblent très critiques à ce sujet.
Faust : En réalité, les trois critères proposés par Bitcoin Magazine sont encore imprécis, et certains points reposent davantage sur une posture idéologique que sur une analyse technique, ils n’ont pas obtenu de consensus communautaire et ne peuvent donc servir de conditions objectives pour évaluer un Layer2.
Je pense personnellement qu’ils voulaient initialement établir des normes strictes, mais se sont rendu compte que les différents Layer2 Bitcoin varient trop pour qu’un cadre général puisse être rapidement défini. Néanmoins, souhaitant imposer un standard à ce moment précis, ils ont opté pour une approche simplifiée en « trois règles » (Bitcoin Magazine déclare dès le début de son article que son but est de lutter contre les dérives dans l’écosystème Bitcoin). Mais cette méthode brutale risque de ne pas permettre une évaluation objective des Layer2 Bitcoin.
À cet égard, la Fondation Ethereum a adopté une démarche plus rigoureuse : elle aborde la question sous l’angle technique, distingue les différentes solutions (canaux d’état, Plasma, Rollups), et classe ces dernières comme des Layer2. De nombreux membres de la communauté Ethereum incluent également des solutions comme Validium ou Optimium dans la catégorie Layer2.
Cette approche technique préalable est plus claire et mieux structurée. Par exemple, les canaux d’état et les rollups fonctionnent très différemment, avec peu de caractéristiques communes. La communauté Ethereum commence par les regrouper sous la catégorie Layer2, puis établit des critères spécifiques pour les rollups. Cette méthode est plus mature.
Mais si l’on essaie, comme Bitcoin Magazine, d’évaluer l’ensemble du secteur Layer2 via un indicateur macroscopique et universel, on découvre vite qu’il est difficile d’établir une méthode fine et généralisable. Personnellement, je commencerais par clarifier :
Quelles technologies comptent comme Layer2 — sidechains, rollups souverains, blockchains indépendantes (note : il existe une différence entre blockchains indépendantes et sidechains), ZK Rollup, OP Rollup — avant d’appliquer des critères spécifiques à chaque catégorie. Bien sûr, il est possible de proposer une évaluation plus globale et moins fine, mais je préférerais partir de points déjà largement acceptés par la communauté, comme la résistance à la censure, la manière de garantir la disponibilité des données (DA), ou les méthodes de vérification des transitions d’état. Autrement dit, il faut d’abord examiner les choses sous l’angle de la sécurité et de l’extension fonctionnelle, car les méthodes d’évaluation ici sont déjà matures et consensuelles.
Or, les propositions de Bitcoin Magazine n’ont pas été validées par la communauté et reflètent une orientation idéologique marquée, particulièrement la première règle : le Layer2 doit avoir Bitcoin comme jeton natif. Même s’il émet son propre jeton, celui-ci doit être adossé au bitcoin.
Ce critère, même la Fondation Ethereum — qui a pour mission de maintenir le prix de l’ETH et penche vers le centralisé — n’oserait pas l’exprimer aussi crûment. Peut-être que Bitcoin Magazine cherche ainsi à freiner les équipes avides de lancer rapidement des jetons. Mais en réalité, le fait qu’un Layer2 émette un jeton n’affecte pas nécessairement ce qu’est son jeton natif, et l’expression « adossé au bitcoin » reste incompréhensible.
En somme, ma position est claire : établir des standards doit se faire d’abord d’un point de vue technique, en évitant autant que possible les idéologies pures. Sur ce point, L2BEAT dans la communauté Ethereum fait bien mieux : ils évaluent scientifiquement la résistance à la censure, la fiabilité de la DA, les méthodes de vérification des résultats d’état, ou encore le contrôle des contrats rollup. Ce cadre, avec quelques ajustements, peut être appliqué à de nombreuses blockchains modulaires dans l’écosystème Celestia, et sert aussi d’assise pour évaluer la sécurité des Layer2 Bitcoin.
Mais si l’on définit le Layer2 comme Bitcoin Magazine, de façon idéologique, cela devient trop subjectif. C’est comme comparer les systèmes politiques américains et soviétiques : cela finit souvent par des accusations mutuelles. En revanche, une approche technique permet des jugements bien plus faciles.
Je pense qu’il vaut mieux commencer par des axes moins controversés, où le consensus est plus facile à atteindre, comme l’évaluation des risques de sécurité ou de la complétude fonctionnelle, ou l’analyse des failles potentielles dans les protocoles d’actifs. Cela reste plus objectif et rigoureux. Tenter de définir le Layer2 au niveau idéologique n’est pas une tâche pour Bitcoin Magazine, ni pour quiconque — sauf peut-être Satoshi Nakamoto.
Ironiquement, le PDG de Bitcoin Magazine a mentionné vouloir recruter un employé de L2BEAT pour étudier les méthodes d’évaluation du Layer2 Bitcoin. On peut s’attendre à ce qu’ils incorporent prochainement certains travaux de L2BEAT.
Kevin He : Tout d’abord, je tiens à saluer le courage et l’engagement des rédacteurs de Bitcoin Magazine. Proposer et appliquer des standards en période de grande controverse attire inévitablement la critique, et leur mise en œuvre demande beaucoup d’efforts. Pourtant, une communauté saine a besoin de personnes prêtes à assumer ce rôle, comme nous avons essayé de le faire il y a quelques mois en lançant des discussions sur les classifications et normes de sécurité.
Ensuite, concernant ces critères eux-mêmes, je pense que :
1) Ils s’appuient sur les innovations d’Ordinals et BitVM (sans ces deux innovations, l’écosystème Bitcoin serait probablement resté stagnant)
2) Il s’agit d’un standard relativement large (ils ont clairement cherché à rassembler le plus grand nombre possible d’acteurs)
3) Il manque une discussion sur les fondamentaux de la sécurité (c’est-à-dire les principes sous-jacents expliquant pourquoi ces trois critères)
Compte tenu de nos réflexions antérieures sur le sujet, principalement limitées jusqu’ici au cercle sinophone, nous comptons désormais partager plus largement notre proposition. Nous invitons d’ailleurs d’autres acteurs — y compris Bitcoin Magazine — à collaborer afin de construire ensemble un consensus communautaire sur les classifications et normes de sécurité.
III
3. Wuyue : Vos interventions ont été très riches. Passons maintenant à la question cruciale : selon vous, comment devrait-on définir objectivement un Layer2 Bitcoin ?
Faust : Comme je l’ai déjà dit, il faut partir d’abord de la technique, des aspects de sécurité, de complétude fonctionnelle, éviter les angles idéologiques subjectifs, s’appuyer sur des points consensuels de l’industrie, et éviter d’inventer de nouveaux concepts ou idées. Le Layer2 Bitcoin est essentiellement une extension des blockchains modulaires, des canaux d’état et des protocoles d’actifs hors chaîne. Il suffit donc de s’appuyer sur les conclusions existantes concernant ces trois domaines.
Les éléments que les pionniers de l’industrie n’ont pas inclus dans les critères d’évaluation du Layer2 n’y figurent pas sans raison. Nous devrions contourner ces pièges, suivre les sentiers déjà tracés, plutôt que de tenter de tracer de nouvelles routes dans des marécages. Sinon, nous finirons par nous enfoncer davantage.
Kevin He : Je pense que pour bien promouvoir un tel standard, il faut au moins respecter deux principes fondamentaux :
1) Respecter les traditions de Bitcoin tout en intégrant les dernières avancées (comme Ordinals/BitVM)
2) S’inspirer des explorations et expériences concrètes d’autres écosystèmes sur le Layer2 (comme Ethereum Layer2)
Sur cette base, il convient d’établir plusieurs définitions standard, universelles, objectives, centrées sur la sécurité, après de vastes discussions, et aboutir progressivement à un consensus communautaire. Tout cadre théorique doit passer par plusieurs cycles de débat et d’ajustement avant de se stabiliser. Pour définir un standard du Layer2 Bitcoin, il faudra probablement de nombreux essais menés par divers acteurs. Le marché finira par sélectionner naturellement la norme la plus raisonnable, celle qui sera acceptée par la majorité des professionnels, voire par toute personne douée de bon sens. Ce processus doit être libre, pour que la réponse finale émerge d’elle-même.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
