Lecture finale (1/2) : Ethereum est en train de gagner
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Lecture finale (1/2) : Ethereum est en train de gagner
Pourquoi seule une blockchain suffisamment décentralisée et disposant d'un débit suffisant peut-elle constituer un tel centre financier internet ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Gulu
Je pense que l’aboutissement de l’industrie cryptographique dans le domaine financier sera la création d’une plateforme d’actifs extrêmement vaste, efficace et neutre, un véritable « centre financier internet » au service de toute l’humanité. J’aborderai ce sujet en deux articles : 1) pourquoi seule une blockchain suffisamment décentralisée et disposant d’un débit suffisant peut construire un tel centre financier internet ; 2) pourquoi ce centre financier fondé sur la blockchain est particulièrement nécessaire à notre époque, et à quoi il ressemblera probablement à l’avenir.
Le centre financier internet repose sur des protocoles blockchain, constitue une infrastructure financière mondiale, compte des milliards d’utilisateurs directs et indirects, et gère des actifs dont l’échelle atteint au minimum plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars américains. D’innombrables types d’actifs y sont émis. Étant situés sur la blockchain, ces actifs possèdent naturellement une propriété « programmable », et subissent sans interruption des traitements efficaces sur la blockchain : transferts (Transfer), échanges (Trade), garanties, regroupements, fractionnements, émission de produits dérivés basés sur des actifs sous-jacents, etc.
Pourquoi la blockchain a-t-elle de la valeur ?
Pourquoi la blockchain a-t-elle de la valeur ? C’est une question que tout investisseur en actifs cryptographiques s’est déjà posée. La réponse communément admise dans l’industrie crypto est : grâce à la décentralisation. Je pense que cette réponse est correcte, mais quand nous parlons de « décentralisation », de quoi parlons-nous exactement ?
À mon avis, la « décentralisation » est un moyen, dont le but est la « confiance minimale » (Trustlessness).
Alors, qu’est-ce que la confiance minimale ?
Commençons par définir la confiance. Lorsque vous accordez votre confiance à quelqu’un, vous lui donnez le « pouvoir » (Power) de vous nuire, tout en espérant positivement qu’il ne le fera pas. À l’origine, les gens déposaient leur or dans des coffres-forts qui leur remettaient un reçu, promettant de restituer l’or dès qu’on présentait ce reçu. Vous faisiez confiance au coffre-fort, qui pouvait désormais vous nuire en refusant de vous rendre l’or, mais vous pensiez que cela n’arriverait probablement pas. Comme on le sait tous, plus tard, les coffres ont constaté qu’il était peu probable que tous les déposants viennent récupérer leur or simultanément, et ont commencé à prêter une partie de l’or pour gagner des intérêts. Cela a finalement conduit au système des réserves fractionnaires, transformant les coffres en banques, et entraînant régulièrement des crises de panique bancaire. Puis, en 1971, la promesse de convertibilité du dollar américain en or a été rompue, les reçus de dépôt ont été purement et simplement annulés, le « dollar-or » est devenu un « dollar » flottant sans ancrage, et nous sommes entrés dans l’ère monétaire fiduciaire où les monnaies sont émises sans limite, comme des chevaux emballés.
Qu’est-ce que la confiance minimale ? C’est l’absence totale de besoin de donner à autrui le pouvoir de vous nuire. Un « service à confiance minimale » permet donc d’obtenir un service sans avoir à accorder à son fournisseur le pouvoir de vous nuire. La blockchain fournit de tels services. Dans l’univers blockchain, tant que vous contrôlez votre clé privée, personne ne peut saisir ou geler vos BTC ou ETH ; tant que vous payez les frais de minage de la blockchain, vous pouvez envoyer vos cryptos à n’importe quelle adresse. Oui, personne ne peut vous nuire. Ces services à confiance minimale sont rendus possibles par la décentralisation, qui constitue la valeur fondamentale apportée par la blockchain. Ils conviennent particulièrement bien au secteur financier, notamment pour : émettre des actifs selon des règles prédéfinies (BTC, ETH) ; effectuer diverses opérations sur les actifs, comme les transferts, les échanges, les mises en garantie, etc.
Les centres financiers traditionnels actuels — New York, Londres, Singapour — reposent tous invariablement sur un cadre juridique solide, car dans le modèle traditionnel, seul un bon système judiciaire peut offrir une confiance suffisante : l’argent que vous avez placé à la banque ne peut être saisi ou gelé arbitrairement, sous peine de sanctions légales, ce qui vous rassure quant à son intégrité. Cela relève du principe « Ne soyez pas malveillants » (Don’t be evil), mais ne signifie pas qu’ils « ne puissent pas être malveillants » (Can’t be evil). Autrefois prospères, certains centres financiers peuvent devenir des « ruines financières », car ils ont bel et bien la capacité de nuire, comme Hong Kong le vit aujourd’hui.
La confiance est intrinsèquement fragile. Elle peut fonctionner longtemps sans problème, mais lorsqu’un incident survient, celui qui a accordé sa confiance risque de subir de lourdes pertes : les épargnants importants « taillés » lors de la crise bancaire chypriote en 2013 ; les détenteurs de dollars-or en 1971 ; les personnes quittant aujourd’hui Hong Kong et incapables de récupérer leurs pensions, alors même que la loi locale prévoit normalement cette possibilité.
Inversement, la confiance minimale est intrinsèquement antifragile, extrêmement robuste, car aucun pouvoir de nuisance n’a jamais été concédé. Grâce à la décentralisation, la blockchain réalise le principe « ne peuvent pas être malveillants » (Can’t be evil), allant bien plus loin que « ne pas être malveillants ». De manière quasi insouciante, elle établit ainsi un centre financier internet.
La blockchain, 10 fois meilleure !
Peter Thiel affirme dans son livre « De zéro à un » que si un nouveau produit est plus de 10 fois meilleur que l’ancien, il se répandra comme une tempête sur le marché, attirant massivement les utilisateurs. Pour construire un centre financier internet, je pense que la blockchain est plus de 10 fois supérieure aux méthodes traditionnelles : 1) en matière de confiance, la « confiance minimale » est plus de 10 fois supérieure à la « confiance » ; 2) créer un portefeuille sur la blockchain est plus de 10 fois plus facile que d’aller ouvrir un compte en Suisse ; 3) la plateforme financière mondiale basée sur la blockchain bénéficiera d’un formidable « effet réseau » et d’une efficacité de traitement exceptionnelle, surpassant de plus de 10 fois les infrastructures financières traditionnelles sur ces deux aspects. N’avez-vous pas ce sentiment : une fois habitué à la blockchain, impossible de revenir aux banques ? J’approfondirai dans la deuxième partie de cet article pourquoi ce centre financier internet doit être construit sur la blockchain, et pourquoi il répond à un appel de notre époque. Je vais maintenant expliquer pourquoi cette blockchain doit être basée sur Ethereum.
La blockchain devant héberger le centre financier internet doit impérativement : (A) être suffisamment décentralisée ; (B) offrir un débit de service suffisant. Ces deux conditions doivent être remplies simultanément, aucune ne pouvant manquer. Selon moi, Ethereum est le seul concurrent sérieux sur cette piste.
Pourquoi faut-il une décentralisation suffisante ? En reprenant notre raisonnement précédent, la décentralisation permet d’offrir des services à confiance minimale, qui constituent la base du centre financier internet. Pourquoi la confiance — ou plutôt la « confiance minimale » — est-elle si importante ?
Imaginez que la blockchain Bitcoin ne soit pas décentralisée, mais fonctionne sur un seul serveur centralisé :
-
Satoshi devrait ouvrir un compte pour chaque utilisateur sur le réseau Bitcoin, en vérifiant les documents d’identité, justificatifs d’adresse, etc.
-
Satoshi vous demanderait d’où viennent vos BTC, et exigerait une preuve de fonds.
-
Satoshi devrait demander des licences d’exploitation auprès des gouvernements.
-
Satoshi devrait signaler aux autorités toutes transactions suspectes.
-
Satoshi devrait fournir aux gouvernements des informations fiscales.
-
Satoshi devrait obéir aux ordres des gouvernements, geler des BTC, voire transférer les BTC gelés vers des comptes désignés.
-
Satoshi pourrait recevoir l’ordre du gouvernement américain : « Veuillez geler les BTC de la banque centrale russe ». Que ferait Satoshi, sachant qu’il a aussi obtenu une licence en Russie ?
-
Satoshi reçoit ensuite une autre instruction : « Faisons un assouplissement quantitatif des BTC. Créez 700 milliards de nouveaux BTC, merci. »
Satoshi comprend alors qu’un seul serveur ne peut pas faire fonctionner le réseau Bitcoin. Alors pourquoi un réseau décentralisé le peut-il ? Parce que la décentralisation agit comme une « armée », conférant au réseau blockchain une « souveraineté indépendante » similaire à celle d’un État, et offrant ainsi au centre financier internet des services sécurisés, neutres, indépendants et prévisibles.
Effectivement, le réseau blockchain ressemble beaucoup à un État, et fournit dans certains domaines des services similaires à ceux d’un gouvernement, notamment une protection exceptionnelle des droits de propriété, bien supérieure de plus de 10 fois.
D’abord, pourquoi avons-nous besoin de gouvernements ? Quel rôle devraient-ils jouer ? Au XVIIe siècle, John Locke, pionnier des Lumières, affirmait dans son « Traité sur le gouvernement civil » : « Chaque individu possède des droits naturels innés, incluant le droit à la vie, à la subsistance, à la liberté et à la propriété. Ces droits ne sont pas octroyés par l’État, mais inhérents à l’être humain. Les gens cèdent une partie de leurs droits à la société et créent un gouvernement afin de protéger ces droits naturels ; tout gouvernement qui les prive est un gouvernement mauvais. »
Y a-t-il beaucoup de mauvais gouvernements dans le monde ? Oui, beaucoup ! Et leur nombre augmente depuis quelques décennies, surtout en matière de protection de la propriété. Tel est le contexte de naissance du Bitcoin. Sur le bloc génésis du Bitcoin figure cette phrase tirée de la une du Times du 3 janvier 2009 : « Le chancelier au bord d’un second sauvetage des banques », soulignant la crise bancaire à l’origine du projet.
L’espace indépendant construit par la blockchain protège mieux que les gouvernements les droits de propriété, car la décentralisation assure une protection à confiance minimale. Les nombreux nœuds décentralisés forment une « armée » capable de maintenir pendant des siècles un espace autonome, où naîtra un vaste « centre financier internet » accessible à toute l’humanité. Cet espace, indépendant des gouvernements par définition, ne cherche pas à détruire ceux-ci ni l’ordre qu’ils instaurent, mais à rivaliser avec eux en offrant, sur certains aspects, des services et produits 10 fois meilleurs, et en établissant un ordre supérieur.
Les gouvernements n’aiment pas la concurrence, car personne n’aime être concurrencé. La Suisse a pu rester neutre durant la Seconde Guerre mondiale grâce à sa situation géographique unique et à son armée puissante. L’« indépendance » ne s’obtient jamais par la mendicité, mais par la force propre, en s’imposant parmi les nations du monde. La blockchain suit le même chemin. La blockchain abritant le centre financier internet doit atteindre un degré suffisant de décentralisation pour affirmer sa souveraineté, protéger une économie de plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars, avec une « armée » si forte que tout attaquant potentiel extérieur (notamment les gouvernements) jugerait le coût trop élevé, préférant coexister. Après tout, le centre financier internet n’offre qu’un service concurrentiel, sans menacer l’existence même des gouvernements ni l’ordre qu’ils ont construit, à l’instar des centres financiers offshore actuels.
Les blockchains classées deuxième ou troisième profitent de l’aura du leader et peuvent réduire leurs dépenses militaires en matière de décentralisation, mais leur valeur économique sera nettement inférieure à celle du premier, car le centre financier internet bénéficie d’un fort effet réseau : toutes les applications et tous les utilisateurs préfèrent collaborer sur une même plateforme, ce qui maximise l’efficacité pour chacun. Lorsque j’ai lancé une entreprise à Shanghai, je pouvais rencontrer quatre groupes de personnes par jour ; hors de Shanghai, ce serait impossible. Si les 1,4 milliard de Chinois pouvaient vivre sans contrainte physique dans une seule ville, ce serait optimal pour l’efficacité et la collaboration. Mais le monde physique manque de « scalabilité », ce qui explique pourquoi la haute débitabilité (scalabilité) de la blockchain est cruciale pour construire un centre financier internet, au même titre que la décentralisation. L’écart entre la première et la deuxième place pourrait être comparable à celui entre Google et le deuxième moteur de recherche.
La blockchain, en tant qu’entité semblable à un État, a pour constitution son consensus réseau. Contrairement aux États, chaque action sur la blockchain doit être instantanément examinée par l’ensemble des nœuds de consensus selon la « constitution ». Toute action « inconstitutionnelle » est immédiatement bloquée. Sous cet angle, l’efficacité judiciaire est aussi 10 fois supérieure. En tant que modèle d’ordre plus efficace, la blockchain pourrait contribuer à bâtir une nouvelle génération d’institutions humaines — des institutions décentralisées indépendantes des gouvernements — bénéficiant à toute l’humanité.
Quel niveau de décentralisation est nécessaire ?
Si une force hostile extérieure attaque le réseau blockchain, elle doit cibler un grand nombre de « nœuds de consensus décentralisés ». Par exemple, un gouvernement important exige le gel des BTC sur une certaine adresse. Pour cela, il faudrait que plus de 50 % des nœuds de consensus du réseau Bitcoin rejettent tout bloc « manifestement injustifié » contenant une transaction émanant de cette adresse. Ou encore, une grande entreprise de virements internationaux souhaite empêcher les transactions sur Ethereum pour éliminer une concurrence potentielle, ce qui nécessiterait de neutraliser plus d’un tiers des nœuds de consensus Ethereum, rendant impossible l’atteinte de la « finalité » (Finality) du réseau.
Plusieurs méthodes peuvent être employées pour mener de telles attaques : 1) envoyer des mises en demeure aux opérateurs de nœuds (oui, les lois peuvent parfois être arbitraires) ; 2) couper la connexion Internet des nœuds ; 3) injecter des virus dans les appareils hébergeant les nœuds ; 4) tirer des missiles sur les nœuds ; 5) couper complètement Internet, etc.
Comment l’ensemble des nœuds de consensus décentralisés peut-il se défendre ? 1) En multipliant leur nombre, de sorte que même si quelques-uns sont neutralisés, le réseau continue de fonctionner ; 2) en exploitant le fait que les nœuds reposent sur un système d’« anonymat », rendant difficile l’identification des personnes derrière eux et l’envoi de mises en demeure ; 3) en étant répartis dans différentes zones juridictionnelles, chacune ayant ses propres lois ; 4) en permettant une entrée et une sortie dynamique des nœuds, capables de pratiquer la guérilla.
Il apparaît donc que si le nombre de nœuds décentralisés est suffisant et que leur organisation est bien conçue, vaincre cette « armée » n’est pas simple. Si la motivation de l’attaquant n’est pas assez forte et la difficulté trop élevée, aucune attaque n’aura lieu. La motivation dépend de la taille de l’économie blockchain et de l’impact négatif qu’elle pourrait causer aux attaquants potentiels puissants. Pour le premier point, plus le centre financier internet sera grand, plus il exigera une « armée » puissante pour le protéger. Pour le second, les acteurs blockchain doivent éviter de provoquer activement les attaquants potentiels. Par exemple, je pense que les services d’anonymisation sur blockchain sont inacceptables pour les gouvernements, car ils perturberaient gravement l’ordre étatique existant, risquant d’enflammer une attaque coordonnée des gouvernements.
Alors, quel niveau de décentralisation est suffisant ? Chacun a son opinion, et ce seuil évolue dynamiquement selon la sévérité de l’environnement extérieur.
Nous savons que l’environnement extérieur actuel n’est pas favorable : la Chine interdit depuis longtemps toutes les cryptomonnaies, et de nombreux responsables américains, comme la SEC, sont hostiles à l’industrie crypto. Après dix ans de blocage, ils ont accepté très à contrecœur cette année la demande d’ETF Bitcoin spot.
Je pense que quelques dizaines de nœuds de consensus sont insuffisants pour construire un centre financier internet ; quelques centaines ne suffisent peut-être pas non plus ; quelques milliers commencent à inspirer davantage confiance. Le niveau de décentralisation dépend non seulement du nombre de nœuds, mais aussi de leur nature. Par exemple, si les nœuds exigent du matériel de niveau centre de données, même des milliers de nœuds restent fragiles : leur confidentialité disparaît, et les « soldats » ne peuvent plus faire la guérilla. La communauté Ethereum considère qu’il est crucial que des ordinateurs personnels ordinaires puissent exécuter des nœuds de consensus, car c’est la base essentielle du maintien de la décentralisation d’Ethereum.
Un autre facteur à considérer est la prévention de la corruption ou de la malveillance décentralisée. Si des milliards de personnes confient leurs droits de propriété innés à 21 nœuds, comment s’assurer qu’ils ne corrompront pas ? Comment garantir que « nous ne serons pas exploités comme des mineurs humains » ? Ces 21 nœuds pourraient-ils coopérer avec certains États pour contrôler les « sorties de capitaux », c’est-à-dire nos salaires honnêtement gagnés, empêchant l’argent de suivre ceux qui partent ?
La cupidité, la soif de pouvoir et de profit, est un « paramètre d’usine » que l’évolution a donné à l’homme. Du Louis XIV des Bourbons, « le Roi Soleil » déclarant « L’État, c’est moi », au dictateur Robespierre renversant les Bourbons, puis à Napoléon consolidant son pouvoir personnel sous couvert de protéger les acquis de la Révolution française, tous illustrent la voracité humaine. Le « philosophe-roi » de Platon n’existe pas dans le « monde réel », où l’on trouve plutôt des Robespierre et des Napoléon. C’est pourquoi nous devons sacrifier une certaine efficacité pour adopter une voie démocratique de contrôle des pouvoirs — la décentralisation dans le monde blockchain — afin que cette « institution décentralisée » profite à toute l’humanité.
Le débit est tout aussi important !
La blockchain destinée à construire le centre financier internet doit non seulement être suffisamment décentralisée, mais aussi offrir un service à débit suffisant. Or, avant l’avènement des technologies de couche 2 (Layer 2, ou L2), l’industrie crypto a longtemps cru au « triangle impossible », affirmant qu’on ne pouvait atteindre simultanément la scalabilité (Scalability), la décentralisation (Decentralization) et la sécurité (Security), et qu’on devait choisir deux de ces trois attributs. Clairement, la sécurité ne peut être compromise, donc il fallait choisir entre scalabilité (débit élevé) et degré de décentralisation. Beaucoup de blockchains ont donc sacrifié profondément la décentralisation pour obtenir de hautes performances, par exemple en ne comptant que sur 21 nœuds de consensus à matériel haute performance. Comme expliqué précédemment, je pense que ce compromis les élimine d’office de la course à la construction du centre financier internet.
Depuis longtemps, je pense que ce « triangle impossible » est une erreur, car il suppose à tort que chaque nœud doit valider chaque transaction du bloc. En réalité, les technologies L2 ont brisé cette hypothèse. Il existe plusieurs types de L2, souvent mélangés conceptuellement, et certaines plateformes malhonnêtes manipulent même les concepts, allant jusqu’à qualifier d’autres blockchains indépendantes de « L2 d’Ethereum ». Mon critère est simple : un système L2 doit-il, par conception, atteindre un niveau de « confiance minimale » équivalent à celui de la couche 1 (L1, la blockchain de base) ? Le L2 est une extension de la L1, formant avec elle un écosystème blockchain intégré. Si cette extension perd la propriété cruciale de « confiance minimale », alors ce système L2 n’appartient pas à l’écosystème global blockchain, ne peut pas créer l’espace indépendant nécessaire au centre financier internet, et ne mérite pas le nom de L2. Sinon, logiquement, les exchanges centralisés pourraient aussi se présenter comme des L2, car après un dépôt (rebaptisé « pont »), on peut aussi y transférer et échanger.
Outre les « faux L2 » auto-proclamés, parmi les véritables technologies L2, je considère que la branche la plus importante est la technologie Rollup. Le principe du Rollup consiste à regrouper et compresser un grand nombre de transactions en une seule transaction Rollup, puis à la publier sur la blockchain L1. Actuellement, deux types de Rollup existent : Optimistic Rollup et ZK Rollup, qui brisent tous deux le « triangle impossible » à leur manière. L’Optimistic Rollup délègue aux utilisateurs la tâche de validation initialement effectuée par les nœuds Ethereum : toute personne peut contester, dans un délai défini (typiquement 7 jours), l’état résultant d’une transaction Optimistic Rollup publiée sur Ethereum. Des incitations peuvent être intégrées au mécanisme de contestation, récompensant les succès pour encourager la surveillance citoyenne et les défis contre les erreurs. Le ZK Rollup utilise la cryptographie à preuve de connaissance nulle (zero-knowledge proof) : mathématiquement, l’état après ZK Rollup est garanti correct, et la preuve permet aux nœuds Ethereum de vérifier rapidement un grand lot de transactions avec très peu de calcul. Je pense que le ZK Rollup est une technologie magique : outre une compression extrêmement efficace, il prolonge la propriété de « confiance minimale » de la L1 de manière propre, sans introduire d’hypothèses de sécurité difficiles à évaluer.
« L1 + L2 » est l’avenir !
À long terme, je pense qu’Ethereum deviendra une combinaison de « blockchain L1 + systèmes L2 équivalents en confiance minimale à la L1 » (appelée ci-après « L1+L2 »), surtout lorsque le ZK Rollup aura résolu la technologie des plateformes de contrats intelligents universels. Cette combinaison offre à la fois le niveau actuel de décentralisation d’Ethereum et un service à haut débit, ce qui en fait le choix idéal pour porter un centre financier internet de plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars.
L’avenir est radieux, mais le chemin est semé d’embûches. Deux défis majeurs se dressent sur la route vers « L1+L2 » : 1) les difficultés techniques ; 2) l’abandon du principe de « confiance minimale ».
L2Beat (L2Beat.com) est un site extrêmement utile, conçu par une jeune équipe profondément attachée à l’esprit de décentralisation et au principe de « confiance minimale ». Ce site présente en détail tous les projets L2 (« vrais L2 » et « faux L2 »). Si vous croyez en l’avenir « L1+L2 » et souhaitez y investir, consultez fréquemment L2Beat, cela aidera beaucoup.
Utilisons les données de L2Beat pour analyser ces deux défis. La capture d’écran ci-dessous montre les 38 projets L2 actuellement en fonctionnement, classés par niveau « STAGE », du plus élevé au plus bas.
Présentons brièvement le système d’évaluation « STAGE » de L2Beat. Celui-ci juge le degré d’achèvement de la « confiance minimale », appelé « maturité », selon cinq facteurs de risque : (1) State Validation (vérification de la validité de l’état), (2) Sequencer Failure (panne du séquenceur), (3) Proposer Failure (panne du proposer), (4) Exit Window (fenêtre de sortie pour les utilisateurs), (5) Data Availability (disponibilité des données). Comme illustré ci-dessous, seul un projet obtient la note STAGE 2, en vert sur les cinq critères : DeGate, présenté sur l’image.
Selon le système « STAGE » de L2Beat, pour obtenir le niveau STAGE 2, un projet doit offrir aux utilisateurs une fenêtre de sortie d’au moins 30 jours : tant que l’utilisateur réagit dans ce délai, il bénéficie de la sécurité « confiance minimale » au niveau L1 d’Ethereum. Je pense que ce critère est raisonnable, adapté à l’étape actuelle de développement de l’écosystème L2. J’admire l’équipe de L2Beat non seulement pour son engagement envers la « confiance minimale », mais aussi pour son pragmatisme : ils n’exigent pas une fenêtre de sortie infinie, ce qui serait irréaliste et nuisible au développement rapide de l’écosystème L2. Par exemple, Ethereum implémentera en 2024 l’EIP4844, introduisant un type de données moins coûteux, le Blob Data. Après EIP4844, le coût d’utilisation des Rollups (frais de gaz) devrait baisser d’au moins 80 %. Pour exploiter ces données moins chères, les systèmes Rollup devront être mis à jour, donc ne peuvent pas figer la fenêtre de sortie à l’infini, sinon ils ne pourraient pas utiliser les Blob Data via mise à jour, mais devraient redéployer entièrement, abandonnant l’ancien système, toutes les constructions réalisées dessus, et forcer les utilisateurs à migrer leurs actifs. Ce coût serait trop élevé, excessif, et nuisible au développement global de l’écosystème L2. Ainsi, le système d’évaluation actuel de L2Beat est équilibré : il défend ses principes tout en restant réaliste.
Discutons maintenant du premier défi : pourquoi est-il si difficile techniquement d’atteindre un L2 « équivalent en confiance minimale à la L1 » ? La raison fondamentale est la grande complexité des systèmes L2 : plus un système est complexe, plus il est difficile de le sécuriser, et plus long est le temps nécessaire à sa stabilisation. De plus, que ce soit Optimistic Rollup ou ZK Rollup, ce sont des technologies entièrement nouvelles, en particulier la preuve de connaissance nulle utilisée par ZK Rollup, très en avance dans le domaine cryptographique. En fait, l’application des ZK Rollup stimule fortement le développement académique de la preuve de connaissance nulle. Parmi les systèmes L2 listés sur L2Beat, Loopring, le premier ZK Rollup, a mis au moins cinq ans depuis son lancement ; DeGate, qui a atteint STAGE 2, a mis trois ans, avec cinq audits de sécurité et une campagne permanente de primes aux bogues.
Malgré les difficultés techniques, comme dit plus haut, je crois en un avenir radieux, car un système blockchain mature « L1+L2 » construira un centre financier internet de plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars, au service de toute l’humanité. Déjà, cinq projets sur L2Beat ont atteint STAGE 1 ou plus : DeGate, Fuel, Arbitrum, dYdX et zkSync. Bravo à eux.
Le second défi est l’abandon du principe de « confiance minimale », c’est-à-dire concevoir des systèmes L2 qui ne peuvent pas atteindre ce niveau sur la L1, que j’appelle « faux L2 ». Je soupçonne que le principal motif est de réduire les frais de gaz et offrir des services moins chers. Le coût est important, mais pas au prix de la valeur fondamentale : la « confiance minimale ». Ce compromis franchit selon moi une ligne rouge : ces systèmes L2 ne peuvent plus faire partie intégrante de l’écosystème « L1+L2 » à confiance minimale, et seuls les « vrais L2 » pourront porter ensemble à l’avenir un centre financier internet de dizaines de milliers de milliards. D’autre part, les « vrais L2 » peuvent aussi réduire les coûts autrement : leur principal coût est celui des données envoyées à la L1, qui diminuera fortement après l’EIP4844 d’Ethereum cette année, avec une baisse estimée à au moins 80 %.
Récemment, une discussion anime l’industrie blockchain autour des couches modulaires de disponibilité des données (DA). Certains proposent de déplacer les services DA hors d’Ethereum vers des solutions de données moins chères. Si ce déplacement conserve dans la conception le niveau de
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
