Utiliser de nouveaux systèmes pour vaincre de nouvelles réalités ? Guide juridique à l'usage des particuliers souhaitant combattre les atteintes aux droits liés à la GÉNA
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Utiliser de nouveaux systèmes pour vaincre de nouvelles réalités ? Guide juridique à l'usage des particuliers souhaitant combattre les atteintes aux droits liés à la GÉNA
La voie de la protection des droits dans le domaine AIGC
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Équipe Xiao Sa
Depuis que ChatGPT a déclenché la vague des contenus générés par intelligence artificielle (AIGC), l’IA est devenue un outil extrêmement efficace, facile à utiliser et accessible au grand public. Elle s’impose rapidement comme un compagnon idéal pour la vie quotidienne, la création artistique ou les loisirs. En outre, l’IA révèle également un potentiel surprenant dans certains domaines particuliers, notamment la pornographie générée par AIGC, récemment très discutée.
La célèbre actrice américaine Taylor Swift n’est pas la première victime d’images pornographiques générées par IA, mais son cas constitue récemment l’affaire d’atteinte aux droits de la personnalité liée à l’AIGC la plus médiatisée et la plus influente. Selon le journal américain The Hill, des images pornographiques de Taylor Swift générées par IA ont été malicieusement publiées sur un réseau social et se sont répandues massivement en peu de temps, poussant une plateforme sociale à bloquer temporairement toute recherche utilisant le mot-clé « Taylor Swift » (le service a depuis été rétabli).
Des chansons chantées par une IA imitant la voix de la chanteuse Sun Yanzi aux faux clichés de Taylor Swift, nous constatons à la fois la commodité offerte par les outils AIGC, mais aussi les atteintes graves qu’une technologie non régulée peut causer aux droits légitimes des citoyens. Dans ce contexte où la réglementation de l’AIGC reste encore immature, l’équipe Xiao Sa revient ici, à partir d’un cas récent de violation des droits de la personnalité, sur les moyens juridiques dont dispose tout individu pour protéger ses droits face à l’invasion de l’intelligence artificielle.
Qu’est-ce que le droit à la personnalité et l’injonction contre son atteinte ?
Ces dernières années, on entend souvent dire : « Il faut utiliser la magie pour vaincre la magie ». Objectivement parlant, il n’existe pas de magie dans le droit, ni ne devrait-il y en avoir. Cependant, rien ne nous empêche d’utiliser les règles juridiques les plus récentes pour contrer cette « magie » qu’est l’IA.
Le Code civil est entré officiellement en vigueur le 1er janvier 2021. L’injonction contre l’atteinte au droit à la personnalité, innovation juridique majeure, fait désormais partie intégrante de notre système juridique. Selon l’article 997 du Code civil : « Lorsqu’une personne peut apporter la preuve qu’un comportement illégal porte ou est sur le point de porter atteinte à son droit à la personnalité, et que l’absence d’intervention rapide entraînerait un préjudice irréparable à ses droits et intérêts légitimes, elle peut demander en justice, conformément à la loi, que le tribunal ordonne à l’auteur du comportement de cesser ledit comportement. »
L’injonction (Injunction) n’est pas un concept inconnu. Ce dispositif est largement reconnu dans les systèmes juridiques du monde entier. Il désigne une mesure coercitive prononcée par un tribunal à la demande d’une partie afin d’interdire ou limiter certaines actions d’un contrevenant, avant ou pendant une procédure judiciaire, lorsque celui-ci exerce ou s’apprête à exercer une atteinte, ou présente un risque d’atteinte. L’article 997 du Code civil établit précisément ce régime d’injonction pour renforcer la protection du droit à la personnalité. Son objectif est de mettre en place un mécanisme procédural efficace et rapide permettant d’arrêter promptement toute atteinte, d’offrir une aide rapide à la victime et d’éviter tout dommage irréparable.
Mais qu’est-ce que le droit à la personnalité ? En langage académique, il s’agit d’un droit civil inhérent, exclusif aux personnes physiques ou morales, ayant pour objet des intérêts liés à la personnalité, et nécessaire au maintien de l’indépendance de la personne. De façon plus simple, c’est un ensemble de droits protégés par la loi qui regroupe tous les éléments constitutifs de notre identité. Le Code civil distingue deux catégories de droits à la personnalité : les droits spécifiques à la personnalité et le droit général à la personnalité.
Les droits spécifiques à la personnalité comprennent notamment, pour les personnes physiques : le droit à la vie, le droit au corps, le droit à la santé, le droit au nom, le droit à l’image, la réputation, l’honneur, la vie privée, la liberté de mariage, etc. Pour les personnes morales et organisations sans personnalité morale : le droit au nom, la réputation, l’honneur.
Naturellement, les composantes de la personnalité sont nombreuses et ne se limitent pas à ces catégories. Tous les droits liés à l’indépendance, à la liberté et à la dignité de la personne peuvent être inclus dans le champ du droit à la personnalité. C’est pourquoi le Code civil regroupe ces droits sous l’appellation de « droit général à la personnalité », bénéficiant ainsi d’une protection légale.
Pourquoi l’injonction relative au droit à la personnalité peut-elle être un outil contre les atteintes causées par l’AIGC ?
Une fois le contenu du droit à la personnalité clarifié, l’objet protégé par l’injonction devient évident. Mais pourquoi affirmons-nous que cette injonction constitue une « arme puissante » pour les citoyens face aux atteintes causées par l’AIGC ? Plusieurs raisons expliquent cela.
(1) La notion de droit général à la personnalité est suffisamment large et abstraite pour s’adapter efficacement aux nouvelles formes d’atteintes liées à l’AIGC
Combien de formes prend l’atteinte causée par l’AIGC ? Selon l’équipe Xiao Sa, autant qu’il existe d’imagination, autant il existe de méthodes d’atteinte. Comme chacun sait, le droit présente un caractère de retard par rapport à l’évolution économique et sociale, et peine à s’ajuster immédiatement. Cela conduit à des situations où des problèmes juridiques nouveaux ne trouvent pas de fondement clair dans le système juridique existant, rendant difficile une réponse rapide et efficace de la justice.
L’injonction contre l’atteinte au droit à la personnalité atténue partiellement cet effet de retard. Cela concerne la protection du droit général à la personnalité prévue par le Code civil. Comme mentionné précédemment, le Code protège non seulement les droits spécifiques explicitement définis, mais aussi tous autres droits liés à l’indépendance, la liberté et la dignité de la personne, même s’ils ne sont pas encore codifiés. En cas d’atteinte à un droit spécifique, la règle est claire. Mais si l’AIGC viole un autre droit, alors la disposition sur le droit général à la personnalité peut être invoquée pour interdire cette atteinte. Par exemple, dans les cas où des célébrités comme Sun Yanzi voient leur voix synthétisée par IA pour chanter des chansons, le droit à la voix n’est pas un droit spécifique à la personnalité, mais est étroitement lié à l’intérêt personnel. Une telle atteinte entre donc dans le champ d’application de l’injonction.
Prenons l’exemple de l’affaire Sun Honglei contre Chengdu Sleep God Fly Technology Co., Ltd. et Beijing Sleep God Fly Technology Co., Ltd., examinée le 25 septembre dernier par le tribunal internet de Chengdu. Les deux sociétés ont utilisé sans autorisation la voix de Sun Honglei (« Acheter des pastèques ») pour créer un mini-jeu intitulé « Le marchand de pastèques contre l’acheteur ». Sun Honglei a estimé que ces entreprises, agissant à des fins lucratives sans son consentement, avaient porté atteinte à deux de ses droits : (1) violation de son droit à la voix ; (2) utilisation de son image de manière à le présenter comme un voyou violent, portant atteinte à sa dignité.
Le tribunal de première instance a jugé que bien que le Code civil n’ait pas établi le droit à la voix comme un droit spécifique indépendant, ce droit relève du droit général à la personnalité au sens de l’article 990 du Code civil. La voix humaine ayant une fonction d’identification, à l’instar du droit à l’image, son utilisation non autorisée, en dehors des cas de usage raisonnable prévus à l’article 999, constitue une atteinte au droit à la voix. Sun Honglei a donc gagné son procès. Il s’agit de la première affaire en Chine fondée sur le droit général à la personnalité, un précédent juridique marquant. Cette flexibilité du droit général permet ainsi de faire face efficacement aux multiples formes d’atteintes liées à l’AIGC.
(2) La procédure d’injonction est brève et rapide, permettant une intervention rapide contre les atteintes de l’AIGC
Comme indiqué plus haut, le régime d’injonction s’applique aux cas où le droit à la personnalité fait face à un danger imminent. L’urgence temporelle est elle-même une condition de son application. D’après l’expérience de l’équipe Xiao Sa, la brièveté et la rapidité de la procédure d’injonction permettent d’agir rapidement contre les atteintes causées par l’AIGC. Autrement dit, si l’affaire Taylor Swift avait eu lieu en Chine, l’injonction aurait pu intervenir efficacement pour éviter l’aggravation des faits.
L’article 997 du Code civil utilise le terme « demander » plutôt que « poursuivre », et selon la liste des objets de litige civil publié par la Cour populaire suprême, ce type de dossier relève de la procédure non contentieuse. Cela accélère considérablement la délivrance de l’injonction. Bien qu’aucun délai précis ne soit fixé pour rendre une décision sur l’injonction, les tribunaux appliquent généralement les règles applicables aux procédures non contentieuses, notamment l’article 104, alinéa 2, du Code de procédure civile : « Après réception de la demande, le tribunal doit rendre son ordonnance dans les quarante-huit heures. » On peut aussi se référer à l’article 28 de la Loi sur la lutte contre la violence familiale : « Le tribunal doit délivrer une ordonnance de protection ou rejeter la demande dans les soixante-douze heures suivant la réception de la requête ; en cas d’urgence, dans les vingt-quatre heures. » On perçoit ainsi nettement la supériorité de l’injonction en matière de rapidité par rapport à une procédure judiciaire classique.
Pour conclure
Bien sûr, l’injonction contre l’atteinte au droit à la personnalité étant une institution nouvelle, bien qu’elle déplace la protection vers une phase préventive et offre une approche innovante, son application pratique rencontre encore divers obstacles, notamment en raison du faible nombre de décisions et du caractère trop général des dispositions. Par exemple, lors du traitement de telles affaires, les juges hésitent souvent à recourir à ce dispositif, invoquant généralement deux raisons : (1) l’existence de procédures alternatives, rendant l’injonction inappropriée ; (2) l’absence de précédents similaires, et la réticence du juge à être le premier à appliquer cette mesure.
Face à cette situation, l’équipe Xiao Sa recommande de mandater rapidement une équipe d’avocats spécialisés. En particulier dans les cas d’atteintes par AIGC, il est essentiel non seulement d’expliquer clairement les principes techniques de l’AIGC et les modes opératoires d’atteinte, mais aussi d’identifier avec précision les droits violés, afin de fournir au juge des arguments convaincants justifiant l’application urgente de l’injonction, et ainsi arrêter rapidement l’atteinte causée par l’AIGC.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
