Dernier discours de Vitalik : Le système électoral traditionnel est sujet au vote stratégique, la méthode du vote quadratique pourrait améliorer la démocratie
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dernier discours de Vitalik : Le système électoral traditionnel est sujet au vote stratégique, la méthode du vote quadratique pourrait améliorer la démocratie
Vitalik estime que, dans pratiquement tous les systèmes de vote, en plus de la conception mécanique, la participation communautaire est extrêmement cruciale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : BlockTempo
Le 19 janvier, Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, a participé au forum « Pluralité » organisé par Tempo X de BlockTempo à Taipei, intitulé « Transformer le sable en île : comment l'expérience démocratique pluraliste de Taïwan peut-elle avancer vers l'ère Web3 ? ». Lors du forum, il a exploré les théories et applications pratiques de divers systèmes de vote, allant du vote traditionnel au vote quadratique, expliquant comment ces systèmes fonctionnent dans différents contextes et influencent les processus décisionnels démocratiques.
*Ce rapport est basé sur une vidéo publique YouTube, rédigé à partir d'une transcription générée par des outils d'IA tels que ChatGPT. La licence de droits d'auteur est CC0. En cas d'erreurs de traduction, toute personne est invitée à collaborer via le document en ligne et à soumettre ses commentaires.
L'importance des mécanismes de vote dans divers domaines
Avant d'aborder en détail les différents systèmes de vote, Vitalik a d'abord discuté de la diversité des systèmes de vote et de leurs applications dans divers contextes. Il a souligné que si les gens associent généralement le vote aux élections nationales ou municipales, les processus de vote existent en réalité à toutes les échelles et dans de nombreux contextes. Par exemple, en plus des élections gouvernementales, on trouve des sondages d'opinion et des votes au sein d'organisations à but non lucratif. Il a insisté sur le fait que même si les sondages sont théoriquement non contraignants, leurs résultats exercent une influence significative sur le discours public et la culture.
Vitalik a ensuite abordé la notion de « micro-démocratie » sur les plateformes de médias sociaux. Prenant l'exemple des tweets, il a expliqué que lorsque les utilisateurs publient du contenu sur différentes plateformes (comme X, Farcaster ou Mastodon), les likes et partages influencent la perception du public vis-à-vis de ce contenu. Selon lui, ces interactions constituent en réalité « des millions de référendums quotidiens », déterminant quels points de vue méritent une attention plus large.
Les limites et faiblesses du système de vote traditionnel
En abordant les limites du système de vote traditionnel, Vitalik a posé une question fondamentale : pourquoi se contenter de voter pour A ou B n'est-il pas suffisant ? Il a illustré cela par un exemple simple où neuf électeurs expriment des préférences différentes : A obtient quatre voix, B trois voix et C deux voix. Dans ce cas, bien qu'A semble gagner, il n'est pas nécessairement l'option la plus populaire auprès de la majorité.
Vitalik explique les défauts du vote traditionnel
Vitalik a approfondi l'analyse des préférences des électeurs, montrant que même si A remporte l'élection, cela ne signifie pas qu'il est le favori de la majorité. Il a souligné que si une grande partie des électeurs s'oppose fortement à A, mais que leurs voix sont divisées entre B et C, cela pourrait faussement faire apparaître A comme le choix le plus populaire.
Pour clarifier davantage, Vitalik a cité la « loi de Duverger », expliquant pourquoi ce type de système de vote conduit souvent à une bipolarisation politique. Il a donné l'exemple des États-Unis, où ce phénomène est particulièrement marqué, avec un système qui tend à se limiter à la compétition entre deux grands partis.
Effet « abandon-préserver » découlant de la loi de Duverger
Depuis la perspective de la loi de Duverger, Vitalik a expliqué pourquoi les petits partis politiques ont du mal à réussir dans les systèmes actuels. Les électeurs pensent généralement que les candidats de petits partis ont peu de chances de gagner, car ils n'ont jamais remporté d'élection auparavant. Ainsi, même s'ils apprécient fortement ces candidats, ils choisissent souvent de voter pour un candidat d'un grand parti considéré comme plus susceptible de l'emporter.
Il a indiqué que cette logique pousse les électeurs à choisir uniquement entre deux principaux candidats, renforçant ainsi la domination des deux grands partis et empêchant l'émergence d'autres candidats dans le système démocratique – ce qu'on appelle l'effet « abandon-préserver ».
En résumé, sous la loi de Duverger, le résultat de ce type d'élection est souvent que même si aucun des deux principaux candidats n'est idéal, les électeurs votent quand même pour celui qu'ils jugent « moins mauvais ». Ce modèle rend extrêmement difficile l'organisation d'élections stables impliquant plus de deux candidats.
Avantages et inconvénients du vote par classement
Concernant le vote par classement (Ranked Choice Voting), Vitalik a expliqué que ce système permet à chaque électeur d'indiquer son ordre de préférence complet entre les candidats, du plus aimé au moins aimé. Le dépouillement se déroule en plusieurs tours : à chaque tour, le candidat ayant le moins de voix est éliminé, jusqu'à ce qu'il ne reste qu'un seul vainqueur.
Vitalik a utilisé un exemple pour montrer comment cette méthode peut résoudre certains problèmes du système de vote traditionnel. Dans son scénario, avec trois candidats A, B et C, le vote par classement reflète plus fidèlement les préférences des électeurs, permettant au candidat véritablement soutenu par la majorité de l'emporter. Toutefois, il a également souligné un inconvénient majeur : sa complexité, pouvant conduire à des résultats contre-intuitifs dans certains cas.
Exemple d'illustration du vote par classement
Le vote par approbation, plus simple en forme
Vitalik a ensuite présenté une autre méthode de vote : le vote par approbation (Approval Voting). Dans ce système, les électeurs peuvent voter pour autant de candidats qu’ils le souhaitent – un, deux, trois, ou même aucun.
Pour mieux comprendre ce mécanisme, Vitalik a donné un exemple : supposons que quatre personnes apprécient le candidat A, tandis que cinq autres le détestent fortement, mais ont des préférences variées entre B et C. Dans ce cas, les quatre partisans de A voteront pour lui, tandis que les cinq opposants voteront pour B et C. Résultat : B et C obtiennent chacun cinq voix et sont ex æquo.
Vitalik a précisé que dans la réalité, avec un grand nombre d’électeurs, de légères différences de voix rendraient probable un vainqueur unique. Il a souligné que le vote par approbation produit des résultats significatifs tout en étant beaucoup plus simple que des méthodes complexes comme le vote par classement.
Vitalik explique le vote par approbation
Le dilemme posé par le théorème d'Arrow
Ensuite, Vitalik a abordé le théorème d'Arrow et son impact sur les systèmes de vote. Il a rappelé que ce théorème montre simplement que dans toute élection comportant au moins trois candidats, tous les mécanismes de vote peuvent, dans certaines situations, produire des résultats manifestement erronés. Cela provient souvent de la violation du principe d'« indépendance des options non pertinentes », selon lequel l'introduction d'un nouveau candidat C pourrait changer le résultat entre A et B, ce qui paraît injuste intuitivement.
Vitalik a ensuite expliqué que le théorème d'Arrow suppose que les préférences soient purement ordinales, c’est-à-dire que le système ne tient compte que du fait que vous préférez A à B, mais pas du degré de préférence. En réalité, a-t-il ajouté, dès lors qu’un système de vote prend en compte l’intensité des préférences, il peut contourner le dilemme d’Arrow. Il a mentionné que le vote par approbation est une méthode efficace car il reconnaît implicitement ces différences d’intensité. Enfin, il a parlé du vote quadratique (Quadratic Voting), un système plus complexe permettant aux électeurs d’allouer leurs préférences selon un budget fixe de voix.
Face aux difficultés rencontrées par les mécanismes de vote susmentionnés, Vitalik a expliqué la logique mathématique du vote quadratique : le coût de chaque vote est proportionnel au carré du nombre de voix exprimées. Cette caractéristique incite les participants à peser soigneusement leurs choix et empêche que le résultat global soit manipulé par un grand nombre de votes à faible valeur. Cela atténue l’influence des comportements extrêmes et rend le résultat final plus représentatif et équitable.
Vitalik a mentionné des applications concrètes du vote quadratique, telles que les pools de financement quadratique de Gitcoin Grants ou des cas dans divers DAO. Selon lui, ce mécanisme ne se limite pas au domaine des cryptomonnaies, mais peut être appliqué à diverses communautés et scénarios décisionnels.
Enfin, Vitalik a souligné l’importance de l’expérimentation pratique et a encouragé les communautés à tester activement différents mécanismes de vote. Il pense que cela permettra de mieux comprendre leur fonctionnement et d’améliorer leur conception, offrant ainsi des processus décisionnels plus justes et représentatifs.
Conclusion et session Q&A
À la fin du forum, le fondateur d'Ethereum, Vitalik, a particulièrement mis en avant la valeur du vote quadratique. Toutefois, il a insisté sur le fait que, dans tout système de vote, au-delà de la conception mécanique, la participation communautaire est essentielle. Il a encouragé l’expérimentation et l’amélioration continue afin d’atteindre des modes de décision plus équitables et représentatifs.
Vitalik estime que les mécanismes de vote ont des applications multiples, et que c’est précisément cela qui intéresse les gens à la démocratie et à la politique. C’est aussi pourquoi ceux qui s’intéressent aux cryptomonnaies et au Web3 se retrouvent dans la même pièce que les activistes politiques : les deux groupes se préoccupent de problématiques similaires et font face à des défis communs.
De nombreux participants présents lors du forum Tempo X ont posé des questions à Vitalik concernant les mécanismes démocratiques de vote.
Question de Jimmy
Q : Dans les différents systèmes de vote mis en œuvre dans les communautés et écosystèmes cryptographiques, existe-t-il selon vous un système qui fonctionne relativement bien ? Et s’il existe, peut-on disposer d’un cadre d’évaluation permettant de comparer ces différents systèmes de gouvernance et de vote ?
R : Par exemple, le fonds d’incubation publique d’Optimism adopte une approche originale où les participants indiquent un montant idéal, puis la médiane est retenue. Cette méthode diffère des autres mécanismes de vote précédemment discutés, mais je pense qu’elle peut en partie se mapper sur eux.
En outre, je pense que chaque organisation autonome décentralisée (DAO) possède sa propre méthode de vote binaire (oui/non) sur les propositions, reflétant une grande diversité de systèmes. Je voudrais rappeler qu’il ne faut pas trop insister sur le mécanisme de vote lui-même. Bien qu’il soit important, ce qui compte encore plus, c’est la « structure de communication » qui entoure ces mécanismes. À mon avis, celle-ci représente environ 75 % du processus décisionnel, contre seulement 25 % pour le mécanisme de vote proprement dit.
Concernant le vote dans Optimism, par exemple, je suis favorable au système de représentants, car il permet aux gens d’expliquer à l’avance pourquoi ils voteront d’une certaine manière. Ainsi, les représentants peuvent publier des listes expliquant leurs décisions de vote, et d’autres peuvent choisir de suivre ces listes. Cette structure améliore non seulement le mécanisme, mais élève aussi sa qualité.
Dans de nombreux DAO, lorsque des votes sur les mécanismes sont nécessaires, les membres ne se contentent pas de voter ; ils participent également à des forums liés à la gouvernance. Cela me paraît également crucial, car ces espaces offrent des moyens de compréhension et de participation. Bien que ces structures de communication et mécanismes de gouvernance soient difficiles à modéliser mathématiquement, ils jouent un rôle clé dans le processus de gouvernance.
Question de Hung Chih-Chieh
Q : Je suis curieux des mécanismes de tricherie dans le vote quadratique (QV), notamment sur la façon d’éviter ou d’identifier de telles fraudes. Je sais que dans un système de vote quadratique, obtenir 100 voix coûte 10 000 points.
Cependant, je crains que si quelqu’un découvre un moyen d’obtenir le même nombre de voix pour seulement 1 000 points, le coût devienne nettement inférieur aux 10 000 points requis. Une telle fraude serait injuste pour le système et nuirait à tous les participants, surtout si les autres restent dans l’ignorance. Comment pouvons-nous identifier et éviter ce type de tricherie dans un tel système ?
R : Pour traiter les problèmes de collusion dans le vote quadratique, nous pouvons techniquement rendre la fraude plus difficile, comme la méthode proposée par Macy. Toutefois, le défi réside dans le fait que la transparence des votes individuels peut être détournée — comme observé dans les financements Gitcoin, où des personnes utilisent ces données pour des airdrops rétroactifs, compromettant ainsi tout le mécanisme.
Nous faisons également face à des enjeux de protection de l’identité personnelle, et il faut reconnaître que les solutions techniques ne seront jamais parfaites. Par conséquent, nous devons aussi repenser la conception du mécanisme en créant de meilleurs incitatifs. Par exemple, accorder un poids de vote accru à ceux qui divergent sur d’autres questions peut limiter l’influence des collusions contrôlant de nombreux comptes. Je pense donc que combiner ces deux stratégies est une approche valable.
Question de Chen Jing-Fang (associée chez Mingfu International Law Firm)
Q : Oui, j’ai une question concernant le fait que de nouvelles méthodes de vote nécessitent une révision constitutionnelle, or modifier la Constitution exige l’approbation du Congrès. Or, le Congrès est généralement élu selon l’ancien système. Il est peu probable que le système en place choisisse un système de vote qui irait à l’encontre de ses propres intérêts. Existe-t-il un moyen de briser ce cercle vicieux ?
R : Oui, je pense que cela dépend vraiment du contexte. Par exemple, dans le cadre des élections américaines, qui m’intéresse davantage, nous voyons comment le système se fige autour de deux partis. Nous pouvons alors discuter de savoir s’ils autoriseront ou non l’émergence d’un troisième parti.
Même sur ce point, je pense que les incitations peuvent être plus ouvertes que ce que les gens imaginent. Même au sein des partis républicain et démocrate, il n’existe pas d’entité unique, mais une composition complexe de groupes aux intérêts variés, incluant certainement des individus qui aimeraient voir l’émergence d’un tiers parti.
Je pense donc que dans tout système, les dynamiques d’incitation sont très complexes. J’admets que c’est l’une des principales raisons de la rigidité du système politique. Mais parfois, le monde peut être plus complexe qu’il n’y paraît, y compris de manière positive. Alors, parfois, le changement advient, vous savez.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
動區動趨 BlockTempo
