À lire absolument ! Résumé des meilleurs moments de la session AMA d'hier de la Fondation Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
À lire absolument ! Résumé des meilleurs moments de la session AMA d'hier de la Fondation Ethereum
Lecture rapide des extraits essentiels des réponses de Vitalik et de plusieurs chercheurs de la Fondation Ethereum lors du 11e AMA de la Fondation Ethereum.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction et compilation : Karen, Foresight News
À partir du 10 janvier à 21h00, l'équipe de recherche de la Fondation Ethereum a organisé sa 11e AMA sur Reddit. Après avoir passé en revue 313 commentaires, Foresight News a compilé et traduit les points clés des contributions de Vitalik Buterin et des membres de la Fondation Ethereum. Les sujets abordés incluent notamment les limites d'EIP-4844 pour l'extension d'Ethereum, la fragmentation de liquidité et les défis de composableité sur les L2, la domination de Lido, le budget de sécurité d'Ethereum, les rollups natifs, les intersections entre IA et blockchain, la confidentialité, les rollups, etc.
Points clés de Vitalik
Question : De combien pouvons-nous augmenter en toute sécurité la limite de gaz actuelle ? Et après Verkle ?
Vitalik : Honnêtement, je pense qu’une augmentation modérée de la limite de gaz serait raisonnable dès aujourd’hui. La limite de gaz n’a pas été augmentée depuis près de trois ans. (Vitalik a fait un calcul rapide indiquant que cela signifierait un débit réseau d’environ 40 millions.)
Question : Quel est le plan à moyen et long terme pour assurer la confidentialité des utilisateurs d’Ethereum ? À l’avenir, la confidentialité risque-t-elle de passer au second plan face à des problèmes plus urgents comme l’évolutivité ?
Vitalik : Il existe effectivement d'autres solutions de confidentialité, par exemple Railway, que j'utilise moi-même. Je m'attends à ce que de telles solutions deviennent finalement disponibles par-dessus les L2 existants. Nous ne sommes pas encore proches d’un consensus autour d’un chemin technique idéal unique, mais il existe une douzaine d’approches possibles, notamment (i) le choix du schéma ZK-SNARK, (ii) la conception des pools de confidentialité, (iii) la construction d’un système UTXO, ou encore (iv) les compromis entre complexité et fonctionnalités.
Question : Pouvez-vous citer des cas précis où la blockchain est supérieure aux technologies non blockchain existantes ?
Vitalik :
-
De nombreuses personnes, particulièrement dans des pays politiquement instables, utilisent la cryptomonnaie pour effectuer des opérations commerciales de base et épargner. Dans certains cas, plus de 10 % de la population est concernée.
-
ENS est le système de noms de domaine / identifiants le plus grand et le mieux entretenu au monde, sans dépendre d’une entreprise ou organisation unique, et résistant à la censure.
-
Dans de nombreux cas, les signatures multiples sont un moyen plus pratique et facile à déployer pour gérer collectivement des fonds, comparé à toute solution offerte par la finance traditionnelle.
-
Les NFT sont utilisés comme moyen de financement pour les artistes, une possibilité auparavant inexistante. Selon moi, la qualité moyenne du secteur NFT s'améliore.
Question : Quand crList sera-t-il publié ? Sera-t-il suffisant (avec PBS) pour garantir la résistance à la censure dans un avenir prévisible ?
Vitalik : Probablement en même temps que la finalisation en un seul slot, ou peu après.
Question : Existe-t-il des solutions envisagées pour résoudre la préférence actuelle pour le client d'exécution Geth ? Est-il possible d’exécuter d’autres clients en secours, et cela augmenterait-il la charge technique ?
Vitalik : Je sais que l'infrastructure permettant aux validateurs d'exécuter plusieurs clients s'améliore. J'espère aussi que des mises à jour comme l'étatless amélioreront davantage la situation.
Question : Pensez-vous qu'il existe un problème de fragmentation sécuritaire et sociale dans la feuille de route actuelle centrée sur les rollups ?
Vitalik : J’accepte que ce soit un problème. À terme, je pense que cela devrait être la responsabilité des portefeuilles, pas celle des utilisateurs individuels.
Question : Quels sont les avantages du client léger ZK par rapport à Helios, Kevlar ou Ninbus ?
Vitalik : Un client léger ZK peut être plus léger, et potentiellement couvrir toute la fonction de transition d’état, et pas seulement la synchronisation du comité ou du consensus.
Question : Envisagez-vous toujours de réduire le seuil requis pour exécuter un validateur sur Ethereum ?
Vitalik : Deux aspects : réduire la charge ressource des clients, et abaisser le seuil de 32 ETH.
Question : Que pensez-vous de la proposition post-ssf de Vitalik avec 8192 signatures ? Si les validateurs sont soumis à des contraintes de réputation et à un haut seuil d’entrée, Ethereum ne deviendrait-il pas un DPoS comme Cosmos ? Ne pas autoriser la mise en jeu individuelle semble être un grand risque pour la décentralisation d’Ethereum.
Vitalik : Parmi les options présentées dans ce document, l’option 3 est de loin la plus populaire, justement pour cette raison.
Question : Comment abstraire de manière responsable la complexité des blockchains modulaires pour les utilisateurs finaux ? Qui en est responsable ? S'agit-il d'un bien public pour ce domaine ? De quelqu’un à la FE, ou des équipes développant des applications grand public ?
Vitalik : Je pense que beaucoup peut être amélioré au niveau du portefeuille. Pour les transferts inter-L2, je suis optimiste quant aux protocoles ouverts et sans permission comme UniswapX. Le reste concerne la présentation à l’utilisateur : les portefeuilles actuels font mal ce travail, et il y a place à l’amélioration. Je commence déjà à voir des progrès, par exemple Rabby qui agrège bien les vues inter-chaînes.
Question : Une fois que l’EVM sera SNARKisée, les rollups apparaîtront-ils sur la feuille de route d’Ethereum ? Comment cela affectera-t-il l’évolutivité, et que signifie cela pour les utilisateurs exécutant des clients légers ?
Vitalik : Si le comité de synchronisation est supprimé, c’est parce que le consensus de base lui-même devient assez léger pour permettre aux clients légers de le vérifier directement (ou suffisamment léger pour qu’un nœud spécialisé puisse en produire un SNARK pour vérification par les clients légers). C’est une des raisons principales derrière la stratégie de 8192 signatures par slot : elle fixe une limite relativement basse à la complexité de vérification du consensus de base.
Question : Quelle est la probabilité que Bitcoin implémente un opcode de vérification ZKP, ou que Bitcoin Cash tente de devenir une meilleure couche DA ?
Vitalik : Pour des raisons techniques, l’interopérabilité entre Bitcoin et Ethereum à ce niveau est peu probable : Ethereum va vers une finalité rapide, tandis que Bitcoin reste fidèle au PoW, qui n’offre pas ce type de finalité (en réalité, une finalité de fait pourrait prendre de une semaine à un mois). Des réorganisations au-delà de cette durée pourraient être rejetées par la communauté, mais une semaine ou un mois est déjà très long.
Question : Y a-t-il vraiment un projet d’augmenter le temps de bloc à 1 minute ? Pourquoi ?
Vitalik : Non. On a brièvement envisagé d’augmenter le temps de bloc à 32 secondes, voire 64 secondes, pour mieux supporter la finalisation en un seul slot, mais je pense que maintenant la stratégie de 8192 signatures par slot est devenue dominante.
Limites d’EIP-4844 pour l’évolutivité d’Ethereum
Question : EIP-4844 introduit les transactions blob, mais leur capacité est limitée à environ 0,375 Mo par bloc, ce qui correspond à peine à 440 TPS pour des transferts simples sur L2. Pour favoriser l’adoption blockchain, la communauté Ethereum vise l’échelle Visa, soit 2000 TPS. Outre attendre le danksharding complet (ce qui semble lointain), quelles autres options avons-nous pour nous rapprocher de cet objectif ?
Dankrad Feist, chercheur à la Fondation Ethereum : Je conviens qu’EIP-4844 n’est qu’un premier pas vers la publication de données (anciennement appelée disponibilité des données). En réalité, il sépare économiquement la publication de données sans encore étendre la capacité, mais introduit les technologies cryptographiques nécessaires pour permettre une extension complète. Actuellement, nous menons des recherches passionnantes visant à atteindre rapidement un certain niveau d’évolutivité. PeerDAS semble facile à mettre en œuvre, et nous pourrions déployer une version de base dans un délai relativement court, offrant un certain pouvoir d’évolutivité, espérons-le dans l’année suivant la sortie d’EIP-4844. Bien que nous ne verrons pas immédiatement une montée à 256 blobs ou 1,3 Mo/s, nous pourrions initialement passer à 32 blobs par bloc, soit 10 fois la quantité actuelle, positionnant ainsi entre EIP-4844 et le danksharding complet.L’extension de la capacité de données d’Ethereum est absolument la priorité pour 2024, voire 2025.
Note : PeerDAS vise à réutiliser les composants p2p bien connus et éprouvés d’Ethereum afin d’ajouter une échelle DA supplémentaire par-dessus EIP-4844, tout en gardant la charge de travail des nœuds honnêtes dans le même ordre de grandeur qu’avec EIP-4844 (téléchargement < 1 Mo par slot).
Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum : Plusieurs stratégies peuvent réduire la quantité de données consommées par transaction :
-
Redesign de contrat : Le « gas golfing » des contrats L1 sera bientôt remplacé par le « data golfing » des contrats Rollup. Peut-être qu’Uniswap v5 pourrait être personnalisé pour les rollups, avec une efficacité accrue. Les montants des transactions peuvent aussi être ajustés et compressés.
-
Différentiel d’état : Grâce aux SNARKs, toutes les données de témoignage (witness) des transactions peuvent être supprimées : signatures, nonce, limite de gaz peuvent être retirées ; les prix du gaz et montants de tips peuvent être compressés en différences minimales. Seules les informations minimales nécessaires à la reconstruction de l’état sont requises.
-
Compression par lots : les données des transactions dans un lot peuvent être compressées. Par exemple, si 10 transactions d’un lot frappent le même NFT, des gains importants sont possibles. On peut comparer cela à la compression gzip : plus on a de données non compressées, meilleur est le taux de compression final.
Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum : Techniquement, EIP-4844 n’est pas du tout une solution d’évolutivité en soi. EIP-4844 pose les bases futures de l’évolutivité en séparant les données des rollups du bloc principal. À l’avenir, nous pourrons même basculer vers des vérifications de disponibilité des données plus intelligentes basées sur l’échantillonnage (DAS), sans fork supplémentaire. Ce travail est déjà en cours ; vous pouvez chercher « peerDAS » pour en savoir plus.
Fragmentation de liquidité et défis de composableité sur les L2 d’Ethereum
Question : Comment Ethereum compte-t-il résoudre les problèmes de fragmentation de liquidité et de composableité sur les L2 ?
Vitalik : Personnellement, je suis enthousiaste à propos de choses comme https://uniswap.org/whitepaper-uniswapx.pdf. Nous devons réaliser les transferts inter-L2 via des protocoles ouverts et sans permission, plutôt que par des ponts propriétaires avec leurs propres jetons et gouvernance on-chain.
Justin Drake : J’admets que la fragmentation de liquidité et de composableité entre les rollups (plus généralement entre les L2, y compris la validation) est un problème. Mais ce n’est qu’un passage temporaire : nous sommes dans l’adolescence de la feuille de route centrée sur les rollups, et nous pouvons retrouver une composableité synchrone universelle entre eux. J’anticipe qu’Ethereum se « réparera » organiquement grâce aux forces du marché. L’avenir d’Ethereum est sans friction : nous n’aurons plus besoin de ponts asynchrones.
La récupération de la composableité synchrone universelle repose sur deux éléments :
-
Ordonnancement partagé : à chaque slot donné, plusieurs rollups choisissent un même ordonnanceur, avec trois exigences non négociables : neutralité de confiance, sécurité, pré-confirmation, et optionnellement compatibilité L1.
-
Preuves en temps réel : utilisation de preuves SNARK pour valider instantanément l’exécution des transactions.
Espresso a du mal à assurer la sécurité économique avec son jeton, et ne peut pas satisfaire la demande optionnelle de compatibilité L1. Le seul ordonnanceur capable de répondre à cette dernière est le propre L1 d’Ethereum. Peu savent qu’Ethereum peut aussi servir d’ordonnanceur partagé.
Mon avis personnel est qu’à quelques années de là, l’ordonnanceur natif d’Ethereum deviendra l’ordonnanceur partagé des rollups. Les rollups utilisant cet ordonnanceur fusionneront avec le L1. Mais le principal obstacle est la pré-confirmation : les 12 secondes par bloc d’Ethereum sont trop longues. La bonne nouvelle est que des pré-confirmations fournies par le L1 sont possibles ; la méthode la plus efficace consiste à utiliser des « execution tickets », ce qui nécessite un hard fork — patience donc.
Concernant la feuille de route globale de l’ordonnancement des rollups, mon pronostic est que nous progresserons graduellement vers une décentralisation de l’ordonnancement : de l’ordonnancement centralisé (situation actuelle) à un ordonnancement fédéré par un comité de confiance élu par gouvernance (comme prévu par Arbitrum), puis à un ordonnancement décentralisé (ex : Espresso), et enfin vers un ordonnancement basé sur la pré-confirmation. Cela prendra du temps, mais cela en vaudra la peine.
La domination de Lido est-elle préoccupante ?
Question : Si Lido obtient 40 % des parts de validateurs, soutenez-vous une action sociale pour réduire cette part (par exemple dissuasion, censure par les builders de blocs sur les échanges stETH) ?
Barnabé Monnot : Non. Si nous voulons que Lido ou tout autre acteur important diminue, nous devrions nous concentrer sur l’abaissement des barrières à l’entrée sur ce marché, y compris en spécifiant certaines fonctionnalités au niveau du protocole.
Justin Drake : Personnellement, je ne soutiens pas cela, mais ce sera au communautaire d’en décider. Je ne crois pas au « maximalisme LST » de Hasu, selon lequel presque tout l’ETH mis en jeu convergera vers un seul LST. Je ne crains pas vraiment la domination de Lido, qui pourrait même diminuer dans les mois et années à venir, notamment parce que les émetteurs d’ETF pourraient choisir de ne pas placer leur ETH dans Lido.
Budget de sécurité d’Ethereum
Question : De combien de budget de sécurité Ethereum a-t-il besoin ? Comment arrivez-vous à ce chiffre ?
Justin Drake : Distinguons d’abord les concepts de budget de sécurité et de budget économique.
Budget de sécurité : revenus perçus par les participants au consensus (validateurs dans le PoS, mineurs dans le PoW) sur une période donnée (généralement un an). Pour la plupart des chaînes, le budget de sécurité est la somme de l’émission et du MEV. Les frais de transaction sont un sous-ensemble du MEV. Par exemple, dans Ethereum, le budget de sécurité est d’environ : 2 milliards USD/an (émission) + 500 millions USD/an (MEV) = 2,5 milliards USD/an. Celui de Bitcoin est d’environ 10 milliards USD/an, presque entièrement issu de l’émission.
Sécurité économique : valeur des actifs déployés par les participants au consensus pour protéger une chaîne, incités par le budget de sécurité. Dans le PoS, c’est le nombre de jetons mis en jeu multiplié par la valeur par unité. Par exemple, sur Ethereum : 28,7 millions d’ETH * 2 370 USD/ETH = 68 milliards USD. Dans le PoW, la sécurité économique est le produit du hachpower par la valeur déployée par unité (coût ASIC plus coûts fixes du centre de données : terrain, infrastructure électrique, refroidissement). Exemple avec Bitcoin : 550 M TH/s * 18 USD/(TH/s) = 10 milliards USD.
L’efficacité économique du PoS est environ 30 fois supérieure à celle du PoW. Je pense personnellement que le budget de sécurité doit être suffisamment élevé pour que le nombre d’ETH mis en jeu représente environ un quart du total. Pourquoi un quart ? Parce que c’est une puissance de 2, et que la moitié serait trop élevée, un huitième trop faible. L’idée de « quantité minimale viable d’émission » d’Ethereum suggère d’émettre le minimum nécessaire pour atteindre un quart d’ETH mis en jeu. Curieusement, le plan actuel conduit à environ 24 %, bien que le nombre d’ETH mis en jeu continue de croître, et que le MEV déforme les incitations, donc ce ratio doit être considéré avec prudence.
Pour éviter de payer un prix excessif pour la sécurité économique (surtout avec le re-staking), une mise à niveau potentielle existe : le plafonnement de mise en jeu (stake capping), qui réduit l’émission (voire la rend négative) lorsque la mise totale approche la limite. Les chercheurs d’Ethereum ont un consensus approximatif sur l’intérêt du stake capping, et un EIP ainsi que davantage de discussions devraient bientôt arriver.
Les rollups natifs sont-ils l’avenir d’Ethereum ?
Question : Les rollups intégrés ("enshrined") sont-ils l’avenir d’Ethereum ? Quand les verrons-nous sur le mainnet ?
Justin Drake : Beaucoup d’entre nous, moi inclus, essayons de rebaptiser « enshrined rollups » en « native rollups » (rollups natifs), car le mot « enshrined » crée de la confusion. Un rollup natif utilise nativement l’EVM L1 pour exécuter les transactions, contrairement aux rollups personnalisés qui déployent leurs propres vérificateurs de preuve de panne ou de validité. Actuellement, il est impossible de construire un rollup natif sur Ethereum ; tous les rollups existants sont personnalisés, y compris ceux équivalents à l’EVM. Toutefois, je crois que les rollups natifs sont l’avenir d’Ethereum. Je prédis que chaque rollup EVM réussi finira par migrer vers un rollup natif. Cela prendra plusieurs années (plus de 3 ans ?) avant de voir des rollups natifs sur le mainnet. La raison en est que la mise en œuvre d’un précompilé EVM sur le mainnet exige que le zkEVM de type 0 mature en termes de sécurité, performance et diversité.
Intersection entre IA et blockchain
Question : Quelles sont les applications, incitations ou points d’intersection peu évidents entre l’IA et la blockchain ?
s0isp0ke : Nous venons de publier un article centré sur : 1) la blockchain comme infrastructure garantissant la sécurité et la coopération de l’IA via des engagements fiables ; 2) l’étude et la mise en œuvre de formes concrètes et réalisables d’IA coopérative dans les jeux blockchain existants et avec des incitations réelles (ex : MEV).
Justin Drake : Un point d’intersection important est la « monnaie IA ». Nous construisons des monnaies numériques programmables que l’IA peut détenir et échanger sans permission. Les IA avancées se paieront mutuellement en cryptomonnaie et épargneront en cryptomonnaie. À terme, les IA deviendront parmi les entités les plus riches du monde, en partie grâce à la cryptomonnaie. Comme pour l’IA, c’est haussier à moyen terme, mais incroyable à long terme. Un autre point d’intersection est la sécurité : l’IA excelle bien plus que l’humain pour détecter les vulnérabilités.
Confidentialité
Question : Quel est votre avis sur la mise en œuvre de la confidentialité sur Ethereum ? Vitalik a mentionné Railway et Nocturne. Étant donné la pression gouvernementale, quelle est la viabilité à long terme de la confidentialité sur Ethereum ?
Nerolation : Il existe désormais des outils de confidentialité plus sophistiqués, qui ne se contentent pas de mixer des actifs, mais intègrent aussi des outils de conformité. Le projet de pools de confidentialité d’Ameen en est un bon exemple, trouvant un bon équilibre entre offrir de la confidentialité aux utilisateurs quotidiens d’Ethereum et rendre difficile leur exploitation par des attaquants. Voici un article sur le sujet. Le seul inconvénient est le coût, car la vérification on-chain de preuves ZK est très chère.
Une autre alternative est celle des adresses invisibles. Elles offrent une forme plus faible de confidentialité — seulement l’inaliénabilité, pas l’anonymat absolu — mais sont bien plus faciles à mettre en œuvre et nettement moins coûteuses. Les adresses invisibles ont un fort potentiel pour les dons, les salaires ou les achats courants.
Autres
Question : Quel est votre avis sur l’engagement de VanEck à reverser 5 % des profits de son ETF BTC aux développeurs principaux ? S’agit-il d’un risque potentiel ? Si de grosses sommes commencent à affluer depuis la finance traditionnelle vers les équipes Ethereum et deviennent leur principale source de revenus, comment limiter le risque de centralisation ?
Justin Drake : Personnellement, je trouve cela intéressant. Si l’organisme bénéficiaire devient corrompu, un engagement sur dix ans est peut-être trop long. Je recommande qu’VanEck opte pour des engagements plus courts, avec révision et renouvellement réguliers, afin de maintenir l’alignement des incitations.
Question : Quel est votre avis sur les risques liés au re-staking sur Eigenlayer ?
Barnabé Monnot : Le risque pour Ethereum est un grand événement de slashing sur EigenLayer, mais si le slashing est légitime, le protocole Ethereum se réparera lui-même. Des récompenses plus élevées pour une mise en jeu plus faible attireront de nouveaux participants. Pour les slashings illégitimes (ex : risques de contrat intelligent), EigenLayer prévoit des mécanismes de protection.
Justin Drake : À ce stade, je ne vois pas de façon concrète ou significative de « sécuriser » le re-staking. La solution la plus proche serait de limiter la mise en jeu via une réduction de l’émission (voire négative), c’est-à-dire baisser l’émission quand la mise en jeu approche la limite. En pratique, on peut voir le plafonnement de mise en jeu comme un mécanisme de « destruction de re-staking ».
Question : Les signatures à usage unique (one-shot signatures) sont-elles le jeu ultime pour les blockchains ?
Justin Drake : Oui, je crois que les signatures à usage unique peuvent fondamentalement transformer l’issue du consensus. Bien sûr, nous sommes encore à des décennies (probablement plus de 30 ans) de ce but.
Question : Quel impact aura la migration de la majorité, voire de la totalité des L2 vers une autre couche DA sur le L1 ?
mikeneuder : Deux scénarios. Le premier : un nouveau L2 connaît une adoption massive, suppose qu’il possède son actif natif utilisé comme gaz, et que ses utilisateurs n’ont pas besoin de toucher à Ethereum (ils peuvent rejoindre directement le L2). Dans ce cas, la seule contribution du L2 à Ethereum est le paiement pour la publication de données sous forme blob.
Second scénario : différents L2 continuent d’utiliser Ethereum comme couche de règlement, mais publient les blobs sur Celestia. Cela s’appelle souvent « validium ». Ainsi, ce L2 ne paie plus les frais de blob L1. Cela semble peu probable de changer sa couche de règlement, car l’ETH s
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
