Vitalik : Réenchanter l'esprit cypherpunk d'Ethereum
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Réenchanter l'esprit cypherpunk d'Ethereum
Notre objectif n'est pas seulement de créer des outils ou des jeux isolés, mais de construire pleinement une société et une économie plus libres et plus ouvertes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : TechFlow
Le 29 décembre, Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum, a publié un nouvel article intitulé « Make Ethereum Cypherpunk Again », dans lequel il discute de la manière dont la communauté Ethereum pourrait revenir aux idéaux cypherpunk du réseau. L’auteur retrace l’évolution de l’écosystème Ethereum au cours des dix dernières années et souligne que, en raison de la hausse des frais de transaction, la vision des paiements grand public via la cryptomonnaie s’est progressivement estompée.
TechFlow a traduit intégralement cet article.
Il y a dix ans, l’un de mes souvenirs préférés fut un pèlerinage vers un quartier de Berlin appelé Bitcoin District : un lieu à Kreuzberg où une douzaine environ de commerces acceptaient les paiements en bitcoin. Le cœur de cette communauté était The Room 77, un restaurant-bar géré par Joerg Platzer. Outre son acceptation du bitcoin, ce lieu servait aussi de centre communautaire fréquenté régulièrement par divers développeurs open source, activistes politiques et autres figures atypiques.
Un souvenir similaire, datant de deux mois plus tôt, est PorcFest (c’est-à-dire « Festival du Hérisson », signifiant « Ne me marchez pas dessus »), un rassemblement libertarien dans les forêts du nord du New Hampshire, où les repas se prenaient principalement dans de petits établissements comme « Revolution Coffee » ou « Seditious Soup, Salad and Smoothies », qui acceptaient naturellement les paiements en bitcoin. Là-bas, parler de la signification politique profonde du bitcoin allait de pair avec son utilisation quotidienne.
Je mentionne ces souvenirs parce qu’ils m’évoquent la vision plus profonde derrière la cryptomonnaie : notre objectif n’est pas simplement de créer des outils isolés ou des jeux, mais de construire intégralement une société et une économie plus libres et plus ouvertes, où les composantes technologiques, sociales et économiques sont étroitement imbriquées.
La vision initiale du « web3 » relevait également de ce type de perspective, bien que légèrement différente. Le terme « web3 » a été initialement inventé par Gavin Wood, cofondateur d’Ethereum, pour décrire une façon différente de penser Ethereum : plutôt que de le voir uniquement comme « Bitcoin + contrats intelligents », comme je le faisais au départ, Gavin l’envisageait plus largement comme faisant partie d’un ensemble de technologies capables de constituer ensemble la base d’un Internet plus ouvert.
Lorsque le mouvement des logiciels libres et open source a commencé dans les années 1980 et 1990, ces logiciels étaient simples : ils s’exécutaient sur votre ordinateur et lisaient ou écrivaient des fichiers locaux. Mais aujourd’hui, la plupart de nos activités importantes sont collaboratives et souvent à grande échelle. Ainsi, même si le code sous-jacent d’une application est libre et ouvert, vos données transitent souvent par un serveur centralisé exploité par une entreprise, capable de lire vos informations à tout moment, de modifier les règles ou de vous bannir arbitrairement. Par conséquent, si nous voulons étendre l’esprit du logiciel libre au monde actuel, nous avons besoin que les programmes puissent accéder à un disque dur partagé pour stocker les éléments que plusieurs personnes doivent modifier ou consulter. Qu’est-ce qu’Ethereum, ainsi que ses technologies sœurs comme la messagerie pair-à-pair (à l’époque Whisper, aujourd’hui Waku) et le stockage décentralisé de fichiers (à l’époque Swarm, aujourd’hui IPFS) ? C’est précisément cette vision originelle qui a donné naissance au terme désormais omniprésent de « web3 ».
Malheureusement, depuis environ 2017, ces visions ont quelque peu reculé. Peu de gens parlent encore des paiements grand public en cryptomonnaie ; la seule application non financière utilisée massivement sur chaîne est ENS. Il existe un fossé idéologique considérable entre les communautés décentralisées non blockchain et le monde de la crypto, la majorité de celles-là considérant ce dernier comme une distraction plutôt qu’un allié naturel. Dans de nombreux pays, les gens utilisent effectivement la cryptomonnaie pour envoyer et épargner de l’argent, mais généralement par des moyens centralisés : soit via des transferts internes sur des comptes d’échanges centralisés, soit en échangeant USDT sur Tron.
Ayant vécu cette période, je pense que la cause fondamentale de ce changement réside dans la hausse des frais de transaction. Lorsque le coût d’écriture sur chaîne était de 0,001 dollar, voire 0,1 dollar, les gens étaient prêts à développer toutes sortes d’applications et à utiliser la blockchain de multiples façons, y compris hors du domaine financier. Mais lorsque les frais ont atteint plus de 100 dollars, comme lors des pics haussiers, il ne restait plus qu’un seul public motivé : les « Degens », qui, grâce à la hausse des prix des jetons, devenaient plus riches et donc encore plus enclins à spéculer. Une certaine dose de spéculation est acceptable. J’ai parlé à beaucoup de personnes lors d’événements qui sont entrées dans la crypto pour des raisons monétaires, mais sont restées pour des raisons idéalistes. Toutefois, quand elles deviennent le principal groupe utilisateur de la blockchain, cela change la perception publique et la culture interne de l’espace crypto, entraînant bon nombre des effets négatifs que nous avons observés ces dernières années.
Avançons maintenant jusqu’en 2023. Que ce soit en matière de défis fondamentaux liés à l’évolutivité, ou concernant diverses « quêtes secondaires » cruciales pour bâtir un avenir cypherpunk concret, nous avons en réalité beaucoup de bonnes nouvelles à partager :
-
Les rollups commencent vraiment à exister
-
Après un ralentissement temporaire suite à la répression réglementaire contre Tornado Cash, des solutions de confidentialité de deuxième génération comme Railway et Nocturne voient le jour
-
L’abstraction des comptes commence à prendre de l’ampleur
-
Les clients légers, longtemps oubliés, existent désormais concrètement
-
Les preuves à connaissance nulle (zero-knowledge proofs), une technologie que nous pensions être à des décennies de distance, sont désormais disponibles, de plus en plus accessibles aux développeurs, et bientôt applicables aux usagers finaux
Ces deux réalités — la prise de conscience croissante que la centralisation incontrôlée et la financiarisation excessive ne sont pas l’essence de la cryptomonnaie, ainsi que la maturation progressive des technologies clés mentionnées ci-dessus — nous offrent conjointement une opportunité de rediriger les choses différemment. Autrement dit, permettre à au moins une partie de l’écosystème Ethereum de devenir véritablement cet écosystème sans permission, décentralisé, résistant à la censure et open source que nous avions initialement voulu construire.
Quelles sont ces valeurs ?
Beaucoup de ces valeurs sont partagées non seulement par de nombreuses personnes au sein de la communauté Ethereum, mais aussi par d'autres communautés blockchain et même par des communautés décentralisées non blockchain, bien que chaque communauté en combine et mette l'accent différemment.
-
Participation mondiale ouverte : toute personne au monde doit pouvoir participer en tant qu’utilisateur, observateur ou développeur, avec un maximum d’égalité. La participation doit être sans permission.
-
Décentralisation : minimiser la dépendance de toute application vis-à-vis d’un acteur unique. En particulier, l’application devrait continuer de fonctionner même si les développeurs principaux disparaissaient définitivement.
-
Résistance à la censure : aucun acteur centralisé ne devrait avoir le droit d’intervenir dans le fonctionnement d’un utilisateur ou d’une application spécifique. Les préoccupations relatives aux mauvais acteurs doivent être traitées à un niveau supérieur de la pile technologique.
-
Auditable : n’importe qui doit pouvoir vérifier la logique de l’application et ses opérations en cours (par exemple en exécutant un nœud complet), afin de s’assurer qu’elle fonctionne selon les règles annoncées par les développeurs.
-
Neutralité fiable : l’infrastructure de base doit rester neutre, et de telle manière que n’importe qui puisse constater cette neutralité même sans faire confiance aux développeurs.
-
Construire des outils, pas des empires. Les empires féodaux cherchent à capturer les utilisateurs et à les enfermer dans des jardins clos ; les outils accomplissent leur mission tout en étant interopérables avec l’écosystème ouvert plus large.
-
État d’esprit coopératif : même en situation de concurrence, les projets au sein de l’écosystème collaborent dans des domaines partagés comme les bibliothèques logicielles, la recherche, la sécurité, la construction communautaire, etc., qui leur apportent une valeur générale. Les projets cherchent à créer des synergies gagnant-gagnant entre eux et avec le monde plus large.
Dans l’écosystème crypto, il est tout à fait possible de construire des choses qui ne respectent pas ces valeurs. Par exemple, on peut concevoir un système appelé L2 qui est en réalité hautement centralisé, protégé par une multisignature, et qui n’a jamais l’intention de migrer vers une solution plus sûre. On peut concevoir un système d’abstraction des comptes qui cherche à être « plus simple » que ERC-4337, mais au prix d’hypothèses de confiance qui suppriment la possibilité d’un mempool public et rendent plus difficile l’entrée de nouveaux acteurs. On peut construire un écosystème NFT où le contenu des NFT est inutilement stocké sur des sites centralisés, les rendant plus vulnérables que s’ils étaient sur IPFS. On peut aussi concevoir une interface de mise en jeu (staking) qui oriente inutilement les utilisateurs vers les pools déjà les plus gros.
Résister à ces pressions est difficile, mais si nous n’y parvenons pas, nous risquons de perdre la valeur unique de l’écosystème crypto et de recréer un clone inefficace du web2 existant, avec davantage d’étapes.
« Sans égouts, pas de Tortues Ninja »
À bien des égards, l’espace crypto est un environnement impitoyable. Dan Robinson et Georgios Konstantopoulos l’ont exprimé vivement dans un article de 2021, décrivant Ethereum comme une « forêt sombre » dans le contexte du MEV, où les traders sur chaîne sont constamment exposés au risque d’être exploités par des robots d’ordres frontaux, qui eux-mêmes peuvent être contrecarrés par d’autres robots, etc. Cela reste vrai ailleurs : les contrats intelligents sont souvent piratés, les portefeuilles des utilisateurs aussi, les échanges centralisés connaissent des échecs désastreux, etc.
Cela représente un énorme défi pour les utilisateurs de cet espace, mais cela offre aussi une opportunité : cela signifie que nous disposons d’un terrain d’expérimentation réel, capable de faire éclore et de recevoir rapidement des retours concrets sur diverses technologies de sécurité face à ces menaces. Nous avons déjà vu des réponses réussies à différents problèmes :
Problèmes et solutions :
-
Échange centralisé piraté : utiliser un DEX avec une stablecoin, nécessitant de faire confiance à une entité centralisée uniquement pour le traitement de la monnaie fiduciaire
-
Clé privée individuelle peu sûre : portefeuilles intelligents avec multisignature, récupération sociale, etc.
-
Utilisateurs trompés pour signer des transactions vidant leurs fonds : des portefeuilles comme Rabby montrent aux utilisateurs une simulation du résultat de la transaction
-
Utilisateurs victimes d’attaques sandwich par des acteurs MEV : Cowswap, Flashbots Protect, MEV Sniping Protection…
Tout le monde souhaite que l’Internet soit sécurisé. Certains tentent d’y parvenir en imposant une dépendance obligatoire à un unique acteur (entreprise ou gouvernement), servant d’ancre centralisée de sécurité et de vérité. Mais ces méthodes sacrifient l’ouverture et la liberté, contribuant à la tragédie croissante du « splinternet ». Les adeptes de la crypto tiennent profondément à l’ouverture et à la liberté. Le haut risque et les enjeux financiers colossaux signifient que l’espace crypto ne peut ignorer la sécurité, mais pour des raisons idéologiques et structurelles variées, il ne peut adopter les approches centralisées. Parallèlement, la crypto se trouve à la pointe de technologies extrêmement puissantes, telles que les preuves à connaissance nulle, la vérification formelle, la sécurité des clés basée sur le matériel, et les graphes sociaux sur chaîne. Ces faits combinés impliquent que, pour la crypto, la seule voie viable pour améliorer la sécurité passe par des méthodes ouvertes.
Tout cela signifie que l’univers crypto constitue un environnement de test idéal pour appliquer ses méthodes ouvertes et décentralisées de sécurité dans des situations réelles à haut risque, et pour les faire mûrir au point où certaines de leurs composantes pourront être utilisées ailleurs. C’est l’un de mes rêves : que la partie idéaliste de la crypto, sa partie chaotique, et l’ensemble de la crypto avec le monde traditionnel, transforment leurs divergences en symbiose plutôt que d’accentuer les tensions entre eux.
Ethereum comme partie d’une vision technologique plus vaste
En 2014, Gavin Wood a présenté Ethereum comme l’un des trois outils constructibles, aux côtés de Whisper (messagerie décentralisée) et Swarm (stockage décentralisé). Le premier a été très prisé, mais malheureusement, à partir de 2017 environ, les deux autres ont perdu beaucoup d’attention avec le virage vers la financiarisation. Malgré tout, Whisper continue sous la forme de Waku, activement utilisé par des projets comme Status, messagerie décentralisée. Swarm continue d’évoluer, et nous avons désormais aussi IPFS, qui héberge et sert ce blog.
Ces dernières années, avec l’émergence des médias sociaux décentralisés (Lens, Farcaster, etc.), nous avons l’occasion de revisiter certains de ces outils. De plus, nous pouvons ajouter un nouveau puissant outil à ce trio : les preuves à connaissance nulle. Ces technologies sont surtout connues comme moyen d’améliorer l’évolutivité d’Ethereum (via les ZK rollups), mais elles sont aussi très utiles pour la confidentialité. En particulier, la programmabilité des preuves à connaissance nulle nous permet de dépasser le faux dilemme entre « anonymat mais risque » et « KYC donc sécurité », et d’obtenir simultanément confidentialité et diverses formes de vérification d’identité.
Zupass 2023 en est un exemple. Zupass est un système basé sur les preuves à connaissance nulle, né à Zuzalu, utilisé à la fois pour l’authentification physique sur site et pour l’authentification en ligne sur des systèmes comme le vote Zupoll ou le microblogging Zucast. La caractéristique clé de Zupass est qu’on peut prouver qu’on est un résident de Zuzalu sans révéler qui on est exactement. Chaque résident ne possède qu’une identité cryptographique aléatoire générée pour chaque instance d’application (ex. vote). Zupass a été un franc succès et a été utilisé plus tard dans l’année pour le service de billetterie de Devconnect.
Jusqu’à présent, l’application la plus pratique de Zupass a probablement été le vote. Plusieurs votes ont eu lieu, certains sur des sujets politiquement sensibles ou très personnels, où la protection de la vie privée était cruciale, utilisant Zupass comme plateforme de vote anonyme.
Ici, nous pouvons commencer à entrevoir les contours du monde cypherpunk d’Ethereum, du moins au niveau purement technique. Nous pouvons conserver nos actifs sous forme de jetons ETH, ERC20 et divers NFT, et utiliser des systèmes de confidentialité basés sur des adresses furtives et Privacy Pools pour protéger notre vie privée tout en bloquant les mauvais acteurs connus qui chercheraient à tirer profit du même ensemble anonyme. Que ce soit dans nos DAO, pour aider à décider des modifications du protocole Ethereum, ou pour tout autre objectif, nous pouvons utiliser des systèmes de vote à connaissance nulle capables d’utiliser divers justificatifs pour identifier qui peut voter. Au-delà du simple vote par jeton comme en 2017, nous pouvons organiser des votes anonymes pour ceux ayant suffisamment contribué à l’écosystème, assisté à assez d’événements, ou selon un principe « une personne, une voix ».
Les paiements en ligne et hors ligne peuvent être réalisés via des transactions extrêmement peu coûteuses sur des L2, qui exploitent l’espace de disponibilité des données (ou des données hors chaîne protégées par Plasma) et la compression de données pour offrir une évolutivité exceptionnelle. Les transferts d’un rollup à un autre peuvent passer par des protocoles décentralisés comme UniswapX. Les projets de médias sociaux décentralisés peuvent stocker leurs activités (publications, retweets, likes) sur diverses couches de stockage, et utiliser ENS (bon marché sur L2 via CCIP) comme nom d’utilisateur. Nous pouvons intégrer de façon fluide les jetons sur chaîne avec les preuves hors chaîne détenues par des individus et prouvées via des systèmes comme Zupass.
Des mécanismes comme le vote quadratique, le consensus cross-tribal et les marchés prédictifs peuvent aider les organisations et communautés à s’autogérer et à rester informées, tandis que la blockchain et les identités basées sur les preuves ZK peuvent rendre ces systèmes résistants à la censure interne et aux manipulations coordonnées venant de l’extérieur. Des portefeuilles sophistiqués peuvent protéger les utilisateurs lors de leur interaction avec des dapps, les interfaces utilisateur peuvent être publiées sur IPFS et accessibles via des noms de domaine .eth, dont les hachages HTML, JavaScript et toutes les dépendances logicielles sont mis à jour directement sur chaîne via un DAO. Le portefeuille intelligent, initialement créé pour aider les gens à ne pas perdre des dizaines de millions de dollars en crypto, va s’étendre pour protéger la « racine d’identité » des individus, créant un système plus sûr que les fournisseurs d’identité centralisés comme « Se connecter avec Google ».
Dans la compréhension de l’écosystème Ethereum (ou « web3 »), on peut le voir comme une pile technologique indépendante, concurrente à la pile centralisée traditionnelle à tous les niveaux. Beaucoup utiliseront les deux, et il existe souvent des façons ingénieuses de les combiner : avec ZKEmail, vous pouvez même faire en sorte qu’une adresse email devienne l’un des gardiens d’un portefeuille à récupération sociale ! En outre, l’utilisation de différentes parties de la pile décentralisée crée de nombreuses synergies, surtout lorsque ces composants sont conçus pour mieux s’intégrer.
L’un des avantages de cette vision en pile est qu’elle correspond bien à l’esprit pluraliste d’Ethereum. Bitcoin se concentre sur un ou deux problèmes maximum. Ethereum, en revanche, abrite de nombreuses sous-communautés aux centres d’intérêt variés. Il n’existe pas de récit dominant. L’objectif de la pile est de favoriser ce pluralisme tout en œuvrant à une interopérabilité croissante entre ses différentes composantes.
Niveau social
On pourrait facilement dire : « Ce groupe qui fait X est une force corrompue nuisible, alors que ceux qui font Y représentent la véritable voie principale ». Mais c’est une réponse paresseuse. Pour réussir véritablement, nous avons besoin non seulement d’une vision technologique, mais aussi d’une dimension sociale qui permette à cette pile technologique d’être construite.
Un atout de la communauté Ethereum est qu’en principe, nous prenons sérieusement en compte les incitations. PGP espérait remettre les clés cryptographiques entre toutes les mains afin de permettre pendant des décennies des courriels signés et chiffrés, mais a globalement échoué. Puis est arrivée la cryptomonnaie, et soudain des millions de personnes possédaient des clés publiquement associées à leur identité, que nous pouvions commencer à utiliser à d’autres fins — y compris revenir au chiffrement complet des courriels et messages. Les projets non blockchain décentralisés manquent souvent cruellement de financement, alors que les projets blockchain peuvent lever des séries B de 50 millions de dollars. Nous incitons les participants à engager leur ETH pour protéger le réseau Ethereum non pas par la bienveillance des parties prenantes, mais par leur propre intérêt personnel — obtenant ainsi une sécurité économique de 20 milliards de dollars.
Cependant, les seules incitations ne suffisent pas. Les projets DeFi commencent souvent modestement, de manière coopérative et très open source, mais à mesure qu’ils grandissent, ils abandonnent parfois ces idéaux. Nous pouvons inciter les actionnaires à maintenir un temps de fonctionnement très élevé, mais il est bien plus difficile de les inciter à décentraliser. Cela pourrait même être impossible uniquement par des moyens internes au protocole. Nombre des composantes clés de cette « pile décentralisée » susmentionnée n’ont pas de modèle économique viable. La gouvernance du protocole Ethereum elle-même est clairement non financiarisée — ce qui la rend plus robuste que d’autres écosystèmes dont la gouvernance est davantage soumise à la finance. C’est pourquoi il est précieux qu’Ethereum dispose d’une couche sociale forte, capable d’appliquer fermement ses valeurs là où les seules incitations échouent — sans pour autant créer un concept de « cartel Ethereum » qui deviendrait une nouvelle forme de pensée unique.
Il ne s’agit pas tant d’un équilibre que d’une intégration entre ces deux aspects. Beaucoup découvrent la crypto dans le désir de s’enrichir, puis se familiarisent avec l’écosystème et deviennent des partisans enthousiastes d’un monde plus ouvert et décentralisé.
Comment concrétiser cette fusion ? C’est une question clé, et je soupçonne que la réponse ne réside pas dans une solution unique, mais dans une combinaison itérative de techniques. L’écosystème Ethereum a déjà plus de succès que la plupart à encourager, par des moyens purement sociaux, un état d’esprit coopératif entre les projets L2. En particulier, les financements massifs de biens publics via Gitcoin Grants et les tours RetroPGF d’Optimism ont été extrêmement utiles, car ils offrent une autre source de revenus aux développeurs dont les projets n’ont aucun modèle économique traditionnel, sans qu’ils aient à trahir leurs valeurs. Mais même ces outils en sont encore à leurs débuts : il reste beaucoup à faire pour les améliorer et identifier d’autres outils adaptés à des problèmes spécifiques.
C’est ici que je vois la valeur unique de la couche sociale d’Ethereum. Un compromis particulier, qui valorise les incitations sans être consumé par elles. Un mélange singulier, qui apprécie une communauté chaleureuse et soudée, tout en gardant à l’esprit que ce qui semble « chaleureux et soudé » de l’intérieur peut facilement paraître « oppressant et exclusif » de l’extérieur, et qui valorise des normes rigides d’impartialité, d’open source et de résistance à la censure, comme garde-fous contre les excès d’une logique communautaire trop forte. Si cette combinaison fonctionne bien, elle sera à son tour capable de réaliser ses visions économiques et technologiques.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
