Bilan annuel des régulations sur la cryptomonnaie : les mauvaises nouvelles s'atténuent, l'avenir est prometteur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bilan annuel des régulations sur la cryptomonnaie : les mauvaises nouvelles s'atténuent, l'avenir est prometteur
L'épée de Damoclès qui pesait sur l'industrie de la cryptographie semble progressivement s'estomper.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : PanteraCapital
Traduction : Felix, PANews
En 2022, une série d'actions réglementaires a provoqué l'effondrement en cascade de plusieurs acteurs majeurs du secteur crypto. Cette année, les dernières dominos sont tombées, dont Binance, qui constituait la plus grande pièce restante. Aujourd'hui, tous ces effondrements semblent achevés, et la plupart des événements marquants récents sont positifs, marquant des progrès significatifs et nécessaires pour l'industrie blockchain. Cet article revient sur les principaux événements réglementaires de 2023.
Actions réglementaires closes
NFT
La SEC américaine a récemment annoncé ses deux premières actions réglementaires contre des émetteurs de NFT au titre des lois fédérales sur les valeurs mobilières : Impact Theory (une société californienne de médias et divertissement) et Stoner Cats 2 (producteur d'une série animée pour adultes). Ces cas marquent une extension du champ d'action de la SEC. Dans les deux affaires, la SEC a affirmé que les NFT vendus constituaient des titres non enregistrés. Suite à ces accusations, les deux entreprises ont accepté de se mettre d'accord avec la SEC, en versant respectivement environ 6,1 millions de dollars (Impact Theory) et 1 million de dollars (Stoner Cats).
Dans ces deux cas, la SEC s'est appuyée sur le fait que les émetteurs avaient promu leurs NFT de manière à inciter les investisseurs à croire qu'ils réaliseraient des bénéfices grâce aux efforts d'autrui. Ce critère correspond à un élément clé du test Howey, utilisé pour déterminer si un actif numérique peut être considéré comme un titre.
Ces deux actions indiquent fortement que la SEC pourrait intensifier sa surveillance des NFT. Les émetteurs devraient donc soigneusement examiner la conception, la commercialisation et la promotion de leurs produits.
Kraken
Une autre action importante menée par la SEC cette année concerne le règlement conclu avec l'échange Kraken. Kraken a accepté de payer 30 millions de dollars pour clore l'affaire, la SEC estimant que son service de mise en gage constituait un titre non enregistré répondant à la définition d'un contrat d'investissement.
À l'instar des actions menées contre Impact Theory et Stoner Cats, la SEC a mis l'accent sur la manière dont Kraken promouvait son service de staking, notamment en annonçant des rendements annuels pouvant atteindre 21 %. Kraken avait également la possibilité de modifier unilatéralement les taux de rendement et mélangeait ses propres actifs à ceux des clients.
Ooki DAO
L’affaire Ooki a été engagée par la Commission du commerce des matières premières (CFTC), qui a accusé Ooki DAO ainsi que toute personne ou entité détenant des jetons et votant en faveur de certaines propositions de gouvernance de violer la loi sur les échanges de marchandises (CEA) en exerçant illégalement les activités d’un courtier en contrats à terme (FCM) non enregistré, en sollicitant et en acceptant des ordres clients, en recevant des fonds ou des biens comme garantie, et en accordant du crédit. Une difficulté majeure dans ce cas concernait la question de savoir comment un protocole décentralisé pouvait être valablement assigné. La CFTC a affirmé que Ooki DAO constituait une « entité non constituée selon le droit étatique » susceptible d'être poursuivie, et non simplement une technologie. Le tribunal a finalement donné raison à la CFTC.
Le juge a rendu un jugement par défaut favorable à la CFTC, concluant que Ooki DAO était une plateforme de trading illégale agissant comme un FCM non enregistré, et n’avait pas mis en place un programme « KYC » approprié. Le DAO a été condamné à payer une amende d’environ 640 000 dollars et à cesser ses activités. Bien que l’amende ne soit pas aussi élevée que celles d’autres règlements, l’impact principal de cette affaire réside dans la reconnaissance judiciaire du DAO comme entité juridique. Cela suscite des inquiétudes chez les détenteurs de jetons participant aux votes de gouvernance, car il est désormais envisageable que des détenteurs individuels puissent être tenus responsables dans de futures procédures.
Actions réglementaires en cours
Coinbase
Un thème central de la réglementation au cours de l’année écoulée a été l’action de la SEC contre certains grands échanges cryptos, notamment Coinbase.
Dans son action en justice contre Coinbase, la SEC affirme que l’échange exploite illégalement une bourse de valeurs non enregistrée, un courtier-négociateur non enregistré et une chambre de compensation non enregistrée. Comme dans le cas de Kraken, la SEC soutient que le service de staking de Coinbase constitue un titre non enregistré. Coinbase a ensuite déposé une requête en rejet de l’action, dont la décision est attendue en janvier prochain. Si le tribunal rejette cette demande, le combat devrait se prolonger pendant longtemps.
Il convient de noter que plusieurs mois avant que la SEC n’intente son action, Coinbase avait déjà attaqué celle-ci devant les tribunaux en vertu de la Loi sur les procédures administratives (Administrative Procedure Act, APA), afin de l’obliger à répondre à une demande antérieure de règlement sur les actifs numériques. En substance, Coinbase tente d’obliger la SEC, par voie judiciaire, à clarifier l’application des lois sur les valeurs mobilières aux cryptomonnaies, et à lancer une procédure formelle d’avis et de consultation publique.
Dans la plainte contre Coinbase, la SEC doit prouver que les actifs numériques – ou les arrangements liés à ces actifs dans le cadre du staking – constituent des contrats d’investissement et relèvent donc du statut de titres. Concernant les accusations portant sur une bourse, un courtier-négociateur et une chambre de compensation non enregistrés, la SEC a listé plusieurs actifs numériques qu’elle considère comme des titres non enregistrés, notamment Solana, Polygon, NEAR et MATIC.
Comme dans de nombreuses autres plaintes de la SEC, celle-ci ne s’en prend pas uniquement aux intermédiaires. Bien que la SEC n’ait pas intenté d’action directe contre Solana, NEAR, MATIC ou Polygon, elle les nomme explicitement dans sa plainte contre Coinbase, envoyant ainsi un signal fort à ces sociétés : selon la SEC, ces actifs numériques fonctionnent illégalement comme des titres non enregistrés. Sur cette base, on s’attend à une vague importante d’actions réglementaires en 2024.
Ripple
Un autre dossier majeur piloté par la SEC américaine cette année a été son litige contre Ripple Labs, dans lequel la SEC affirme que le jeton XRP de Ripple est un titre. En juillet, la juge Torres, chargée de l’affaire au tribunal fédéral du district sud de New York, a rendu plusieurs décisions relatives à différentes motions. Lors de son examen, la juge Torres a essentiellement analysé quatre types distincts de ventes ou d’émissions du jeton natif XRP :
-
Les ventes de XRP par Ripple via une filiale à des acheteurs institutionnels constituent des contrats d’investissement, car les profits escomptés reposent sur les efforts d’autrui.
-
Les ventes de XRP effectuées par Ripple sur des exchanges de cryptomonnaies de manière « programmée », c’est-à-dire à l’aide d’algorithmes de trading, ne constituent pas des contrats d’investissement. Étant donné que ces transactions sont des achats et ventes anonymes, les acheteurs ne peuvent pas savoir si leur paiement va à Ripple ou à un autre vendeur. Par conséquent, les acheteurs dans ces ventes automatisées n’ont pas d’attente de profit découlant des efforts de Ripple. La juge Torres a donc conclu que les XRP vendus de cette manière ne relèvent pas du test Howey.
-
Les distributions de XRP par Ripple à ses employés à titre de rémunération, ou à des tiers afin de financer le développement de nouvelles applications pour le jeton XRP et son grand livre blockchain, ne constituent pas des contrats d’investissement.
-
Les ventes de XRP par le PDG et le conseiller juridique de Ripple, en tant que personnes physiques sur des exchanges de cryptomonnaies, ne constituent pas non plus des contrats d’investissement, pour les mêmes raisons que les ventes programmées. Étant donné qu’ils ignoraient l’identité des acheteurs, ces transactions ne reposaient pas sur une attente de profit liée à Ripple, et ne sont donc pas des contrats d’investissement.
Bien que ces décisions soient complexes, leur impact principal pour le secteur est clair : la juge Torres a établi que le jeton XRP en lui-même n’est pas un titre. Selon sa décision, c’est la manière dont un actif est vendu qui détermine s’il constitue ou non un titre.
Globalement, le verdict de la juge Torres est perçu comme une avancée décisive et positive pour l’industrie, puisque sa seule conclusion favorable à la SEC concerne les ventes directes d’actifs numériques par un émetteur à des institutions. Toutefois, bien que ce jugement soit sans aucun doute un revers pour la SEC, l’affaire est en appel, et pourrait être renversée. À cet égard, peu de temps après la décision de la juge Torres, un autre juge du même district a rendu une décision divergente.
Le juge Rakoff, du district sud de New York (SDNY), a rejeté une motion demandant l’abandon d’une action de la SEC contre Terraform Labs et son PDG Do Kwon, accusés d’avoir violé les lois sur les valeurs mobilières en émettant et vendant plusieurs actifs cryptographiques. Dans sa décision, le juge Rakoff a expressément désavoué la distinction opérée par son collègue, la juge Torres, entre les acheteurs d’actifs cryptos dans un produit principal et ceux effectuant des transactions « aveugles » sur des exchanges.
Plus précisément, le juge Rakoff n’a pas distingué les ventes primaires des ventes secondaires, mais s’est concentré à nouveau sur l’attente de profit des acheteurs.
Suite à ces deux décisions contradictoires, ainsi qu’à d'autres motions et appels subséquents, il apparaît aujourd’hui que les tribunaux du district sud de New York sont divisés sur la question de savoir si et quand les transactions d’actifs cryptos sur des exchanges constituent des offres ou ventes de contrats d’investissement. Une réponse claire à cette question pourrait être cruciale pour les acteurs du marché crypto.
Compound
Un autre cas à surveiller concerne une action collective intentée contre Compound Labs, bien qu’elle ne provienne pas d’une autorité réglementaire. Compound Labs est un protocole DeFi émettant le jeton de gouvernance COMP. En décembre 2022, une action collective a été lancée, affirmant que le jeton COMP était un titre non enregistré, et que Compound Labs ainsi que des investisseurs en capital-risque auraient incité les plaignants à acheter des jetons COMP en violation des lois sur les valeurs mobilières.
En septembre 2023, le tribunal a rejeté la motion de rejet déposée par les défendeurs. L’affaire en est encore à un stade précoce, mais elle mérite une attention particulière.
ETF Bitcoin au comptant
Un autre sujet ayant fait la une de l’actualité concerne les demandes d’ETF Bitcoin au comptant, actuellement en attente d’approbation par la SEC auprès de plusieurs grandes institutions.
Depuis des années, Grayscale se bat contre la SEC pour faire approuver la conversion de son trust Bitcoin Grayscale (« GBTC ») en un produit négocié en bourse (ETP) coté en bourse conformément aux règles de la SEC. En juin 2022, la SEC a refusé la demande de Grayscale visant à lancer un ETF Bitcoin au comptant. Grayscale a alors attaqué la SEC, affirmant que son refus était « arbitraire et capricieux », d’autant plus que la SEC avait auparavant approuvé des ETF sur contrats à terme Bitcoin. Récemment, un juge du tribunal d’appel de Washington a partiellement donné raison à Grayscale, estimant que la SEC n’avait pas fourni de justification suffisante pour rejeter la demande GBTC. Cela signifie que la SEC doit maintenant réexaminer sa décision.
La SEC dispose désormais d’un délai précis pour rendre une nouvelle décision. Entre maintenant et début 2024, une décision concernant GBTC devrait être prise, suivie peu de temps après — simultanément ou presque — de décisions sur les autres candidatures en cours.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Pantera Capital
