Le pouvoir des développeurs de Bitcoin Core : peuvent-ils faire disparaître des inscriptions ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le pouvoir des développeurs de Bitcoin Core : peuvent-ils faire disparaître des inscriptions ?
« Défendre » ou « sacrifier » les inscriptions ? L'histoire du bitcoin est loin d'être terminée.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jaleel, Kaori, BlockBeats
Édition : Zhang Wen, BlockBeats
Le 6 décembre, Luke Dashjr, développeur de Bitcoin Core, a publié sur les réseaux sociaux que les « inscriptions » exploitaient une faille du client Bitcoin Core pour envoyer des spams à la blockchain. Depuis 2013, Bitcoin Core permet aux utilisateurs de définir une limite supplémentaire sur la taille des données lors de la transmission ou du minage de transactions. En masquant leurs données sous forme de code, les inscriptions contournent cette limitation.
En termes simples, ce développeur expérimenté du client Bitcoin estime que le secteur des inscriptions, représenté par ORDI, désormais parmi les 50 premières capitalisations, n’est qu’un bogue — et qu’il peut être corrigé.
Luke Dashjr a déclaré : « Ce bogue a été corrigé récemment dans Bitcoin Knots v25.1. En raison d'une grave perturbation de mon flux de travail l'année dernière (la version v24 ayant été complètement ignorée), la correction a pris plus de temps que d'habitude. La vulnérabilité persiste toujours dans la prochaine version v26 de Bitcoin Core. J’espère seulement qu’elle sera définitivement corrigée avant la version v27 l’année prochaine. »
Dans ses commentaires sous ce tweet, Luke Dashjr a précisé que si ce bogue était corrigé, les inscriptions Ordinals et les jetons BRC20 cesseraient d’exister.
En tant qu’OG du bitcoin, Luke Dashjr a toujours été un critique virulent du protocole Ordinals. En février dernier, il avait déjà tweeté que « le protocole Ordinals est une attaque contre Bitcoin ». En mai, lors du premier pic d’enthousiasme autour des inscriptions, les critiques de Dashjr et celles de Bitcoin Core ont été perçues comme un facteur d’incertitude pour le développement des inscriptions.
Toutefois, ces précédentes polémiques n’avaient pas suscité de grands débats, car Ordinals était encore perçu comme un produit marginalisé par les préjugés du marché. Mais aujourd’hui, avec ORDI affichant une hausse de 20 000 fois, devenu un mème mondial, une seule phrase de Luke Dashjr a fait s’évaporer 300 millions de dollars de la capitalisation d’ORDI en quelques minutes.
La crainte du marché est évidente : les développeurs de Bitcoin Core ont-ils vraiment le pouvoir de modifier arbitrairement le code ?
Luke Dashjr : développeur précoce entré en 2011
Luke Dashjr a-t-il le droit de juger Bitcoin ? Bien sûr que oui. Luke Dashjr a découvert Bitcoin en 2011, puis s’est rapidement joint au projet en tant que développeur. Ses compétences en programmation lui ont permis de devenir rapidement un des principaux développeurs de Bitcoin, contribuant activement à sa construction initiale. Ses premières contributions au logiciel Bitcoin portaient principalement sur le débogage de la sécurité, des performances et des fonctionnalités avancées de Bitcoin Core.
Classé selon le nombre de soumissions, Luke Dashjr occupe actuellement la 14e place parmi les contributeurs au code de Bitcoin Core.
En tant que développeur précoce, Luke Dashjr a participé à presque tous les événements importants du début de Bitcoin.
En raison d'un bogue logiciel dans Bitcoin Core, Dashjr fut l'un des premiers à détecter le hard fork de Bitcoin en 2013. En 2014, Dashjr commence à jouer un rôle accru dans l'écosystème Bitcoin, grâce à une version modifiée de BFG Miner qui permettait aux mineurs de fonctionner avec de meilleures performances que les autres mineurs de l'époque.
En 2016, Dashjr lance le BIP-2, une amélioration majeure du format BIP proposé par un autre développeur Bitcoin et cryptographe renommé, Amir Taaki. Entre 2016 et 2017, Dashjr est également un acteur clé dans l’activation de Segwit sur Bitcoin. D'autres contributions notables de Dashjr incluent le BIP-22 et le BIP-23, visant respectivement à optimiser la structure de génération des blocs et à améliorer l'efficacité au sein des pools miniers.
Luke Dashjr ; source image : Crypto Times
Pour revenir au point précédent, le « Bitcoin Knots » mentionné par Luke Dashjr – dont la faille a été récemment corrigée dans la version v25.1, et dont il espère une correction finale avant v27 l’année prochaine – est un client Bitcoin complet, dont l'idée initiale provient justement de Luke Dashjr.
Luke Dashjr est également un extrémiste de la cybersécurité. Il considère en effet que Bitcoin présente des vulnérabilités de sécurité dans son état actuel, car son réseau n’est pas encore entièrement décentralisé. Pour cette raison, il invite tous les utilisateurs de Bitcoin à installer leur propre nœud complet.
Pourquoi déteste-t-il Ordinals ?
La haine de Luke Dashjr envers Ordinals découle de sa ferme conviction de préserver le fondamentalisme de Bitcoin.
Fin 2022, l’ingénieur logiciel Casey Rodarmor a créé le protocole « Ordinals », qui numérote chaque unité minimale de Bitcoin (le satoshi) et stocke des métadonnées de fichiers via Taproot, créant ainsi des NFT uniques. Le 8 mars, un développeur anonyme nommé @domo a publié le protocole BRC-20 basé sur celui-ci, permettant de créer des jetons fongibles au-dessus du protocole Ordinals. Cela a lancé le boom des inscriptions cette année, stimulant l’explosion de l’écosystème Bitcoin.
Le 1er février, la société minière Luxor a annoncé avoir miné le plus grand bloc Bitcoin de l’histoire, d’une taille de 3,96 Mo, légèrement inférieure à la limite de 4 Mo. Ce bloc contenait un NFT mème original intitulé « magic internet money », nommé Taproot Wizards.
Les développeurs de l’écosystème Bitcoin comme Luke Dashjr estiment que cela entraîne une inflation rapide de la taille de la blockchain Bitcoin, augmente fortement les exigences matérielles pour exécuter un nœud complet, réduit le nombre total de nœuds complets dans le réseau et affaiblit la résistance à la censure. En outre, les transactions et blocs excessivement volumineux perturbent les portefeuilles, les pools miniers, les explorateurs et autres infrastructures, causant des dysfonctionnements — certaines transactions ne pouvant pas être correctement analysées. De plus, les pools ou mineurs, afin de réduire le temps de synchronisation et de validation, pourraient choisir de produire des blocs sans télécharger ni vérifier certaines transactions ou blocs, ce qui pose un risque de sécurité.
Ils ont même sévèrement critiqué le comportement de Taproot Wizard, affirmant : « C’est une attaque contre Bitcoin. Les blocs Bitcoin ont une limite de 1 Mo, mais les 4 Mo de Taproot Wizard sont ajoutés dans le champ witness. Le bloc et la transaction contournent tous deux la limite de 1 Mo. Si 4 Mo est possible, alors 400 Mo le seront aussi ! Sous cet angle, ce n’est pas une innovation, mais une exploitation de faille ! »
Le 28 février, Luke Dashjr a indiqué sur les réseaux sociaux qu’un site de vente aux enchères utilisait sans son accord son nom et son code pour créer et vendre des NFT « trompeurs ». Une capture d’écran montrait un NFT comprenant une image de son code, mis en vente à 0,41 BTC.
« Je n’ai participé ni à la création ni à la vente de ce NFT ou d’aucun autre. Je m’oppose à l’utilisation de mon code ou de mon nom à cette fin », a clarifié et critiqué Dashjr sur Twitter. « En raison des déclarations fausses et de la confusion chez les acheteurs réels, je demande instamment que 100 % des recettes soient remboursées aux acheteurs. »
On voit clairement que Luke Dashjr est un développeur exigeant au plus haut point pour la santé de l’écosystème Bitcoin. Selon Dashjr, les Ordinals ne sont pas seulement du spam qui embouteille le réseau, mais aussi une attaque contre la fongibilité de Bitcoin. Accepter leur existence compromettrait le réseau Lightning et CoinJoin.
Et c’est précisément là le résultat que les maximalistes Bitcoin ne peuvent accepter. En mai, Luke Dashjr a écrit sur son compte GitHub qu’il était très contrarié par la spéculation autour de BRC-20 et des mèmes-coins : « Pour régler le problème des Ordinals, des mesures correctives doivent être prises immédiatement — et elles auraient dû l’être depuis longtemps. »
Interface GitHub de Luke Dashjr ; source : communauté
Dans un courriel envoyé à d’autres développeurs et mineurs de Bitcoin, Dashjr a proposé d’intégrer un mécanisme de « filtrage du spam » aux transactions Taproot afin d’empêcher la propagation des Ordinals et des jetons BRC-20. Il a déclaré : « Des mesures auraient dû être prises il y a plusieurs mois. Le filtrage du spam fait depuis longtemps partie intégrante de Bitcoin Core. Le fait que les filtres existants n’aient pas été étendus aux transactions Taproot est une erreur. Il s’agit d’une correction de bogue, qui n’a pas besoin d’attendre une version majeure pour être publiée. »
Selon Dashjr, on peut posséder des NFT et des objets de collection sur Bitcoin sans envoyer du spam ou attaquer le réseau : « Taproot rend cela en réalité plus facile ». Sur le forum Bitcointalk, beaucoup ont discuté de l’idée d’un soft fork pour « imposer une taille stricte aux scripts de validation Taproot », ou de filtrer les contenus jugés comme « spam », voire d’un hard fork pour annuler Taproot. Mais un hard fork sur Bitcoin est-il vraiment envisageable ?
Le développement de Bitcoin : les développeurs décident-ils tout ?
Avant d’aborder les questions « Qui doit approuver pour qu’un bout de code soit intégré à la base de code Bitcoin ? » et « Qui contrôle le dépôt principal de Bitcoin ? », il convient de préciser ce que signifie « contrôler » un dépôt GitHub.
Pour un projet open source hébergé sur GitHub, les développeurs disposant de deux types de permissions ont le plus de « pouvoir » : le droit de fusionner du code et le droit de soumettre du code.
Avoir le droit de fusionner signifie que leur clé est ajoutée à la « liste des clés de confiance » sur GitHub, leur octroyant des privilèges spécifiques. Dans le cas du projet Bitcoin Core, quand la clé d’un développeur est ajoutée à cette liste, il obtient la capacité de fusionner des modifications de code validées et approuvées dans le dépôt principal de Bitcoin Core.
Ainsi, disposer du droit de fusionner signifie qu’on peut influencer directement la version finale du logiciel Bitcoin Core. C’est une reconnaissance de confiance et de responsabilité envers le développeur, car ce droit lui permet d’avoir un impact direct sur la version finale du logiciel Bitcoin. Ces développeurs sont généralement expérimentés et crédibles, et doivent suivre des processus stricts de contrôle qualité et de revue lorsqu’ils fusionnent du code.
La différence entre le droit de soumission et le droit de fusion réside dans le fait que ce dernier permet de décider quel code sera finalement intégré à la branche principale du projet. Ainsi, bien que le droit de soumission soit une étape importante, le droit de fusion joue un rôle plus crucial dans la prise de décision et la formation du produit final. Les deux sont importants, mais en termes d’influence et de responsabilité, le droit de fusion est généralement considéré comme le plus élevé.
Qui contrôle le code principal de Bitcoin ?
Qui peut fusionner du code dans le dépôt GitHub de Bitcoin Core ?
Parmi les développeurs de Bitcoin Core, ceux ayant le droit de fusionner directement des modifications dans le dépôt sont généralement les mainteneurs du projet ou des contributeurs de longue date. Par exemple, Wladimir J. van der Laan, l’un des principaux mainteneurs du projet, dispose du droit de fusionner du code.
Parmi les cinq développeurs précédemment détenteurs des droits les plus élevés sur le code Bitcoin, Pieter Wuille et Marco Falke ont abandonné leurs droits de maintien respectivement le 8 juillet 2022 et le 23 février 2023, demandant par requête GitHub la suppression de leurs clés de la liste de confiance.
Après le départ de Pieter Wuille et de Marco Falke, seuls trois développeurs de Bitcoin Core conservent actuellement le droit de modification du code : Wladimir J. van der Laan, Michael Ford et Hennadii Stepanov.
Cependant, bien que ces développeurs aient le droit de fusionner du code, ils suivent généralement un processus rigoureux de relecture et de consensus communautaire. Leur rôle consiste davantage à coordonner et à examiner les contributions qu’à apporter des modifications unilatérales. La communauté Bitcoin accorde une grande importance au consensus et à la transparence, et toute modification importante du code fait l’objet de discussions et de relectures approfondies.
Quand un morceau de code est fusionné dans le dépôt Bitcoin, qui doit donner son accord ?
Pour qu’un morceau de code soit intégré au dépôt Bitcoin, un processus rigoureux et détaillé doit être suivi, garantissant la qualité de la proposition et le consensus communautaire. Voici les principales étapes :
1. Rédaction de la proposition et du code : tout d’abord, le développeur doit rédiger un document détaillé expliquant clairement la motivation, les détails techniques, l’évaluation de l’impact, ainsi que les problèmes ou défis potentiels.
2. Discussion communautaire : une fois la proposition soumise à la communauté Bitcoin, les membres (développeurs, mineurs, investisseurs, utilisateurs) la discutent et l’examinent. Cette phase est cruciale pour assurer la faisabilité et recueillir des retours.
3. Modifications et améliorations : selon les retours de la communauté, l’auteur peut devoir ajuster et améliorer sa proposition.
4. Vote et consensus : pour les améliorations importantes (notamment celles touchant au protocole Bitcoin lui-même), un certain niveau de consensus communautaire est nécessaire. Cela implique souvent le soutien des mineurs, qui doivent signaler leur accord en incluant un marqueur spécifique dans les blocs qu’ils extraient.
5. Implémentation du code : une fois le consensus atteint, le code est examiné par l’équipe des développeurs Bitcoin Core. Cette étape assure la qualité et la sécurité du code.
6. Fusion dans le dépôt : après approbation, le code est fusionné dans le dépôt officiel de Bitcoin.
7. Déploiement et activation : enfin, le nouveau code doit être déployé par les mineurs et les opérateurs de nœuds. Pour les changements au niveau du protocole, un seuil d’activation est souvent défini : seul un nombre suffisant de participants ayant mis à jour vers la nouvelle version, l’amélioration devient effective.
Comme l’a montré la guerre des tailles de blocs passée, aucune personne ou entité unique ne peut décider seule si un BIP a atteint le consensus ou peut être fusionné. C’est un processus collectif impliquant toute la communauté Bitcoin, incluant plusieurs groupes clés : développeurs, relecteurs, mais aussi :
Notamment les mineurs : pour les propositions BIP touchant au protocole, leur soutien est décisif. Ils expriment leur accord en incluant un signal spécifique dans les blocs minés. Si un seuil critique de mineurs n’appuie pas la proposition, elle n’est généralement pas considérée comme adoptée.
Les opérateurs de nœuds complets jouent également un rôle important dans la formation du consensus, en mettant à jour vers des versions compatibles avec le nouveau BIP. L’augmentation du nombre de nœuds indique une acceptation large par la communauté. En outre, les utilisateurs et membres de la communauté, bien qu’ils ne participent pas directement à la décision de fusion, ont une influence cruciale par leurs opinions et discussions sur les forums, listes de diffusion et réseaux sociaux.
Bitcoin retourne-t-il au moment du fork de 2017 ?
Bien sûr, comme dit précédemment, les mineurs restent les plus influents.
Bien que les mineurs n’aient pas de contrôle direct sur le code de Bitcoin Core, ils possèdent des machines minières et décident quelle version du logiciel Bitcoin exécuter. Avec la croissance continue du groupe des mineurs, ils ont acquis une capacité de négociation face aux développeurs. En 2015, certains développeurs de Bitcoin Core avaient proposé d’augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo à 2 Mo, mais cette suggestion avait été rejetée par les mineurs chinois, arguant que la bande passante chinoise ne pouvait supporter des blocs de 2 Mo. Les mineurs sont des fournisseurs de services essentiels à ce système : ils regroupent chaque transfert Bitcoin, permettant au réseau de fonctionner normalement, occupant ainsi une position centrale.
Et bien sûr, il y eut ce jour historique, le hard fork le plus célèbre de la communauté Bitcoin. Le 1er août à 20h, initié par les mineurs de BCH, le fork commença à partir du bloc 478558. Six heures plus tard, le pool minier ViaBTC extrayait le premier bloc BCH, donnant naissance officielle à Bitcoin Cash.
Même en cas de hard fork, chacun vote avec ses propres pièces pour choisir la version conforme à ses attentes. Ainsi, bien que les développeurs de Bitcoin Core détiennent les droits de gestion du code, l’open source et la décentralisation de Bitcoin empêchent tout groupe ou individu de contrôler complètement Bitcoin.
Les porte-monnaie des mineurs sont intouchables
En somme, les mineurs ne laisseront jamais disparaître les inscriptions.
Shen Yu, cofondateur de F2Pool (le troisième plus grand pool minier), dont la voix est souvent perçue comme représentative des mineurs, a déclaré à plusieurs reprises dans la communauté, après que Luke Dashjr a qualifié les inscriptions d’« envoi de spam exploitant une faille de Bitcoin Core » : « Bitcoin n’est pas Ethereum, les développeurs ne décident pas. »
D’après les classements de puissance minière Bitcoin, Foundry USA, en tête, soutient Luke Dashjr, tandis qu’AntPool (2e) et ViaBTC (4e) s’y opposent constamment. La position de F2Pool, 3e, devient donc cruciale.
Durant les précédents marchés haussiers, les revenus des mineurs étaient stables. Mais en période baissière, leurs gains deviennent maigres.
En juin 2022, le revenu journalier moyen des mineurs Bitcoin n’était que de 27,19 millions de dollars, contre environ 62 millions en novembre 2021 — soit une chute de 56 %. En raison de revenus médiocres, la puissance totale du réseau Bitcoin a aussi été affectée, avec une baisse de plus de 10 % de la puissance de calcul, et une production horaire moyenne réduite à 5,85 BTC.
Surtout, après la division par deux de la récompense par bloc en 2024, si le cours du BTC reste faible, les mineurs feront face à des difficultés potentielles de rentabilité.
Mais l’apparition de BRC-20 et l’engouement pour les transactions d’inscriptions ont fait bonder les frais de transaction, augmentant significativement les revenus des mineurs en pleine période incertaine, rendant aussi les machines minières plus faciles à vendre. Ils sont les principaux bénéficiaires directs.
Les données en chaîne montrent qu’en mai, les frais moyens par transaction BTC ont grimpé fortement en raison des transactions BRC-20, passant de 2 $ initialement à un pic de 31 $. Selon The Block Pro, les revenus mensuels des mineurs Bitcoin ont augmenté de 30,1 % en novembre, atteignant 1,15 milliard de dollars. D’après Blockworks Research, 8,34 millions de transactions liées aux Ordinals ont eu lieu en novembre, générant environ 38,7 millions de dollars de revenus pour les mineurs.
Frais de transaction des mineurs Bitcoin en 2023 ; source : BitlnfoCharts
Mati Greenspan, ancien cadre chez eToro et fondateur de Quantum Economics, a déclaré à un média : « Hier, j’ai parlé à un mineur qui m’a dit que ses revenus avaient doublé. C’est excellent, surtout avant la halving. Donc cela profite clairement aux mineurs. » Évidemment, en tant que principaux bénéficiaires de l’explosion de l’écosystème Bitcoin, les mineurs tiennent fermement à leurs revenus et n’accepteront jamais que les inscriptions disparaissent de l’écosystème Bitcoin.
Quelles sont les réactions de la communauté pour défendre les inscriptions ?
Un simple message de Luke Dashjr a déclenché une tempête de débats dans la communauté.
Dans la communauté chinoise, l’opinion dominante est que l’essor de l’écosystème Bitcoin a fait exploser les revenus des mineurs, et que ces derniers, étant majoritaires dans l’écosystème BTC, « profitent du boom asiatique des inscriptions, les mineurs américains gagnent gros, les développeurs européens et américains refusent d’accepter cela — les développeurs et mineurs occidentaux vont-ils entrer en conflit ? ». La plupart observent la suite avec une attitude de spectateur.
@evilcos, fondateur de SlowMist, pense qu’il n’est pas nécessaire de corriger ce bogue : « L’introduction de Taproot (chose positive) a ouvert involontairement cette boîte de Pandore. L’impact ne se limite pas à des tas de spams, mais inclut aussi une vitalité accrue de l’écosystème Bitcoin — cet écosystème va bien au-delà des simples inscriptions / ordinaux. Bien sûr, s’il existe une solution compatible pour mieux ouvrir l’écosystème Bitcoin après correction, alors autant souffrir un peu maintenant plutôt que longtemps. »
@thecryptoskanda, analyste cryptographique, a commenté sous le tweet de Luke Dashjr : « Nous ne voyons ici aucune vision de Satoshi. Ce que nous voyons, c’est un développeur éveillé tentant d’imposer ses valeurs personnelles malades de bien ou de mal sur le consensus initial de Satoshi. Après cela, comment pouvez-vous encore prétendre que Bitcoin est la monnaie la plus décentralisée ? »
Influencée par l’enthousiasme récent autour des inscriptions, la communauté chinoise rejette largement la position de Luke Dashjr. Le KOL crypto @11dizhu déclare : « Personne ne peut représenter Bitcoin. Vous avez votre avis, les autres ont le leur. Si vraiment impossible, alors hard fork. »
Dans la communauté anglophone, beaucoup soulignent que le réseau Bitcoin est gravement congestionné, obligeant les utilisateurs à payer des frais très élevés, et demandent clairement : « J’espère que les développeurs trouveront un moyen de réparer la faille exploitée. » Le cryptographe @Elder24601 qualifie les « inscriptions » d’attaque par poussière, qu’on pourrait corriger en augmentant le seuil par défaut (actuellement 546 sats).
Certains utilisateurs crypto, ayant raté tout le boom de BRC-20, soutiennent même le régime de contrôle proposé par Luke Dashjr.
Comme mentionné plus tôt, ce n’est pas la première fois que la communauté crypto conteste l’existence des NFT Ordinals et des jetons BRC-20. À l’époque, certains opposants pensaient que si les Ordinals continuaient à perturber gravement le réseau Bitcoin, un fork pourrait être choisi pour modifier ou supprimer l’option Taproot.
En mai, Chris Blec, fondateur de Defi Watch, a déclaré que si assez d’acteurs de l’écosystème Bitcoin (utilisateurs, opérateurs de nœuds, mineurs) parvenaient à un consensus pour qu’un fork réduise les transactions inutiles, cela ne serait pas de la censure : « Vous pourrez toujours miner et utiliser le fork actuel pour y frapper vos stupides JPG. »
Derrière ces débats, il ne s’agit pas seulement de divergences techniques, mais bien plus profondément de désaccords sur la finalité de Bitcoin et sur la philosophie qui l’anime. Gérer un projet open source décentralisé reste un défi.
Nous savons tous que Bitcoin n’a pas de dirigeant unique. Sa gouvernance repose sur les utilisateurs payant les frais, les mineurs construisant la blockchain, et les opérateurs de nœuds validant le registre. Cette structure décentralisée garantit partiellement la sécurité et la décentralisation de Bitcoin, mais pose aussi des défis de gouvernance. La position des mineurs, inutile de la développer, est motivée par les incitations : ils choisissent leur consensus sur l’avenir de Bitcoin selon les récompenses qu’ils reçoivent.
Même si la position de Luke Dashjr est claire, la communauté Bitcoin exprime des voix divergentes sur l’avenir des inscriptions, et le pouvoir des développeurs de Bitcoin Core ne suffira pas à les faire disparaître.
Dans le pire des cas, la communauté Bitcoin pourrait à nouveau connaître un événement similaire au fork de 2017. Mais comparé à cette époque, les membres de la communauté ont désormais accumulé une expérience et des perceptions précieuses. Cette fois, chacun abordera les défis à venir avec une compréhension plus profonde et des stratégies plus matures.
« Défendre » ou « sacrifier » les inscriptions ? L’histoire de Bitcoin est loin d’être terminée.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
