Chainalysis : Quels acteurs doivent s'intéresser à la nouvelle réglementation américaine sur les rapports relatifs aux cryptomonnaies ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Chainalysis : Quels acteurs doivent s'intéresser à la nouvelle réglementation américaine sur les rapports relatifs aux cryptomonnaies ?
Un intermédiaire d'actifs numériques est en réalité toute personne ou entité fournissant un service facilitant la vente de tout actif numérique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduction : TaxDAO
Animateur : Ian Andrews (Directeur marketing de Chainalysis)
Invité : Roger Brown (Responsable mondial des stratégies fiscales chez Chainalysis)
Date : 31 octobre 2023
Il s'agit de la transcription de l'épisode 80 du podcast Chainalysis. Dans cet épisode, Roger définit les termes clés des nouvelles réglementations sur la déclaration fiscale des cryptomonnaies, tels que courtier, intermédiaire d'actifs numériques et les personnes qui seront touchées par la législation proposée. Il analyse également l'impact des nouvelles règles fiscales sur les sujets tels que les bourses de cryptomonnaies, la finance décentralisée (DeFi) et les organisations autonomes décentralisées (DAO). Ian et Roger discutent aussi de la manière dont les exigences de la règle de voyage (travel rule) pourraient suffire à répondre aux obligations de déclaration fiscale, tout en soulignant l'importance d'évaluer sérieusement les obligations efficaces de connaissance du client (KYC).
Ian :
Bonjour à tous, bienvenue dans l’émission. Je suis votre animateur, Ian Andrews. Aujourd’hui, je suis accompagné de Roger Brown, responsable mondial des stratégies fiscales chez Chainalysis. Bienvenue dans l’émission.
Roger :
Merci beaucoup, Ian. Je vous suis très reconnaissant.
Ian :
Vous étiez l’invité de l’épisode 41, consacré à la préparation de la saison fiscale des cryptomonnaies. Je pense que nous avons tous deux survécu à cette période, ou du moins c’est ce que nous espérons. Nous sommes toujours là. Lors de votre première apparition, nous avons parlé de votre parcours : sept ans au bureau du conseiller juridique principal du fisc américain (IRS), dix ans chez Ernst & Young, principalement sur les lois fiscales nationales et internationales applicables aux entreprises. Professeur à l’université Georgetown, vous êtes aujourd’hui selon moi l’un des meilleurs experts mondiaux dans le domaine des actifs numériques.
Comme mentionné précédemment, ces dernières années ont été marquées par une évolution complexe et instable de nos politiques fiscales. Mais aujourd’hui, j’aimerais surtout parler des derniers développements en matière de fiscalité aux États-Unis. Tout d’abord, quelles sont les dernières nouvelles de l’IRS ?
Roger :
La dernière nouvelle venant de l’IRS est que celui-ci mise fortement sur le reporting d’informations. En 2021, le Congrès a adopté la loi sur les investissements dans les infrastructures et l’emploi (Infrastructure Investment and Jobs Act - IIJA), modifiant effectivement les règles de déclaration d’information applicables aux cryptomonnaies. En résumé, cette loi stipule que les courtiers doivent déclarer les informations essentielles relatives aux ventes et aux opérations facilitant la vente d’actifs cryptographiques. Ce texte législatif s’accompagne d’une proposition réglementaire longue de 282 pages, qui entrera en vigueur après le 1er janvier 2025.
Ian :
Nous avons donc un peu de temps pour nous préparer.
Roger :
Un peu de temps, oui, mais pour ceux qui devront construire des systèmes, cela représente en réalité une longue période, car la plupart vous diront qu’il faut environ un an pour concevoir et mettre en œuvre de tels systèmes. 2024 arrive à grands pas, mais les propositions n’ont pas encore abouti à des textes définitifs. Je crois que l’IRS organisera des auditions publiques en novembre afin de recueillir des commentaires, qu’il prendra ensuite en compte. Il devra examiner ces remarques et publier des dispositions réglementaires finales ou provisoires ayant force de loi. À ce moment-là seulement, chacun saura précisément à quoi s’en tenir.
On a déjà entendu dire : « Veuillez reporter la date limite des transactions de 2025 ». Nous verrons si l’IRS fait preuve de souplesse ou accorde une forme de dispense temporaire, du type : « Déclarez cette transaction, mais vous n’êtes pas obligés de tout détailler ». Mais pour l’instant, rien n’est certain.
Ian :
D’accord, peut-être devrions-nous d’abord comprendre à qui ces règlements s’appliquent exactement ? En dernière analyse, il s’agit de toi, de moi et des citoyens américains qui devront prendre cela en compte lorsqu’ils déposeront leur déclaration. Mais comme tu l’as dit, la charge réelle de ces règles pèsera en réalité sur les courtiers. Dans le contexte des actifs numériques, qui est défini comme courtier ?
Roger :
C’est une excellente question. L’exemple le plus évident de courtier est une bourse — les plateformes d’échange de cryptomonnaies, celles que tout le monde considère comme des courtiers. Même si nous ne les appelons pas ainsi, leurs cotations influencent directement la vente d’actifs numériques. Elles entrent donc clairement dans la catégorie des courtiers.
Nous pouvons ensuite envisager d’autres types de courtiers, comme les processeurs de paiement ou les distributeurs automatiques (ATM/KIOSK). Mais une grande partie de l’action se concentre autour du terme utilisé dans la réglementation : « intermédiaire d’actifs numériques ». C’est une expression cruciale qui mérite une analyse approfondie. Un intermédiaire d’actifs numériques est en réalité toute personne — je reviendrai sur le mot « personne » — qui fournit un service facilitant la vente d’un actif numérique. Vous vous demandez probablement ce qu’est un « service facilitant ». La réglementation le définit : une personne — je reviens encore sur « personne », car c’est fondamental — capable d’identifier l’identité de la partie vendant l’actif (le client). Cette personne a la capacité de savoir.
Le deuxième aspect de la notion d’intermédiaire d’actifs numériques est la capacité de connaître la nature de la transaction générant les recettes de la vente. Pour résumer, un intermédiaire d’actifs numériques est une personne fournissant un service facilitant, c’est-à-dire capable d’identifier l’identité des parties et la nature de la transaction. On pourrait expliquer davantage, mais je tiens à insister sur le mot « personne », car ici, je joue un peu avec les mots. Une « personne » ne désigne pas seulement des entités centralisées comme les bourses, mais aussi potentiellement des plateformes décentralisées fournissant des services d’échange, ou même des DAO fournissant effectivement ces services facilitants.
Ian :
Tu me surprends un peu ici. Commençons par la première partie. Sur la bourse où je me connecte, ils connaissent mon identité, j’ai complété la procédure KYC, ils ont pris en photo mes documents d’identité. Il y a longtemps, j’ai acheté du Bitcoin. Aujourd’hui, je me connecte et décide d’en vendre une partie. Dans ce cas, il me semble tout à fait logique que cette bourse entre dans cette définition. Elle me permet de le vendre. Elle connaît ma base de coût (puisque j’ai acheté là-bas) et mes gains, ainsi que mon identité. Elle remplit donc apparemment toutes les conditions énumérées.
Quand je pense aux protocoles décentralisés, j’en ai utilisé certains, mais je ne me souviens pas avoir jamais fourni d’informations d’identité. Dans beaucoup de cas, je ne me rappelle pas vraiment l’avoir fait, même si je pense que j’ai pu le faire occasionnellement. Plus souvent, il s’agit d’un échange entre actifs que je détient, et généralement, dans la plupart des transactions, j’ai acquis ces actifs ailleurs. Ainsi, dans de nombreux cas, on manque d’informations sur la base de coût, et bien sûr aussi sur l’identité. Que ferait donc un protocole selon ces règles ? Cela semble aller bien au-delà de « oh, je dois simplement commencer à envoyer des formulaires à mes clients ». Cela transformerait radicalement le fonctionnement même du protocole. Ou alors, vais-je trop loin ?
Roger :
Tu as raison. Il est important de préciser que ces règlements ne s’intéressent pas vraiment à l’état actuel des choses. Ils indiquent ce que vous devrez faire à l’avenir. C’est le premier point.
Deuxièmement, il s’agit de l’identité, puis de la capacité à savoir. Donc, la réglementation dit… laisse-moi expliquer. Si tu es un protocole décentralisé — et dans la réglementation, ils pensent clairement aux DAO et aux plateformes décentralisées — tu es capable de connaître l’identité de la personne parce que tu fournis l’accès à ce protocole spécifique. Si tu offres l’accès à un marché automatisé (AMM), à une plateforme d’échange, alors tu as la capacité de savoir. Tu remplis donc la condition de pouvoir connaître l’identité.
Le deuxième aspect est que tu peux aussi connaître la nature de la transaction, qui est une vente, car quand tu échanges un actif contre un autre. Selon les règles fiscales, c’est une vente. Tu confirmes donc bien un gain ou une perte sur l’échange. Tu obtiens une nouvelle base pour le nouvel actif, mais tu vends le premier. « Mais le courtier ne peut pas savoir, la plateforme décentralisée ne peut pas savoir, parce que j’ai acheté ailleurs. » Tu as tout à fait raison, mais eux ne voient pas les choses ainsi. Mais tu ne peux pas déclarer ce que tu ne sais pas. Si tu ne connais pas cette information, alors, au moins durant la première année d’application de la réglementation, tu n’es pas obligé de la déclarer. Je suppose que lorsque la réglementation sera finalisée, si tu ne sais pas, et dans certains cas tu ne sauras pas, tu n’auras pas à déclarer.
Mais le plus important, c’est que dans le préambule de la réglementation, l’IRS souhaite idéalement recevoir les formulaires 1099. Pour les auditeurs américains, c’est fondamentalement le document que les bourses ou courtiers remettent à leurs clients. Il indique simplement vos gains et pertes. Au minimum, il fournit un chiffre sur les revenus réalisés. Il indique que Ian Andrews ou Roger Brown a réalisé une transaction générant un gain. Vous recevez une copie de ce formulaire, et le gouvernement reçoit également sa copie. Vous avez alors un fort incitatif à déclarer ce revenu, sachant que l’IRS dispose des mêmes informations. C’est donc extrêmement important.
L’IRS affirme que lorsque le reporting d’information est insuffisant ou inexistant, le taux de non-déclaration dépasse 50 %. C’est précisément pour combler ce déficit fiscal que ces mesures sont prises : sans reporting tiers, les contribuables ne déclarent pas spontanément leurs revenus. Une étude du Government Accountability Office (GAO) montre qu’entre 2013 et 2015, seules 900 personnes sur 150 millions de contribuables américains ont déclaré des gains liés aux cryptomonnaies. Coinbase a publiquement déclaré avoir 2 millions de clients, et visiblement, Coinbase ne détient pas tous les clients du monde. Aux États-Unis, moins de 0,5 % des personnes ayant eu des cryptomonnaies ont déclaré leurs revenus. C’est précisément à cette lacune que répondent ces règlements : l’absence de reporting tiers efficace a poussé le Congrès à agir. Ces dispositions traduisent concrètement le cadre proposé par le Congrès en 2021.
Ian :
Cela paraît tout à fait sensé pour résoudre le problème du déficit fiscal. Je soutiens pleinement l’idée que dans une société civile normale, chacun doit payer sa juste part pour soutenir l’intérêt général. Mais je reviens à ma question : concrètement, comment certains entités qui entrent dans la définition du courtier peuvent-elles satisfaire à cette exigence ? Les plateformes DeFi en font partie. Et qu’en est-il des validateurs réseau, ou des personnes exécutant un nœud Bitcoin ou Ethereum ? Sont-ils inclus dans cette définition ?
Roger :
Oui, c’est une excellente question, Ian, et beaucoup de gens s’en inquiètent. Dans l’histoire législative, deux sénateurs ont eu un échange précis où ils ont dit : « Notre intention est d’exclure les mineurs, les validateurs, les participants au staking, etc. » L’IRS respecte cela dans la réglementation proposée. Si vous ne faites que fournir un service autour du mécanisme de consensus, alors vous n’êtes pas concerné par ces règles. Vous devez néanmoins envisager si d’autres règles de reporting d’information pourraient s’appliquer à vous, mais celles-ci ne s’appliquent pas. C’est le premier point.
Deuxièmement, comment appliquer cela ? Dans son préambule, l’IRS demande des avis sur les solutions technologiques que les courtiers pourraient utiliser pour satisfaire aux obligations de reporting, qu’ils soient centralisés ou distribués. Il s’agit fondamentalement de l’inscription des clients, de l’obtention de votre numéro fiscal, de l’identification de votre identité, puis de la transmission de ces données au gouvernement. Il est crucial de noter que ces obligations s’appliquent aux courtiers étrangers comme nationaux. L’IRS ne fait pas de distinction de haut niveau. Ces obligations leur seront donc imposées.
Des solutions technologiques ? Je parie que tu as déjà vécu cela : quand tu dînes dans ton restaurant préféré, tu peux parfois commander sans parler à personne.
Ian :
Oui.
Roger :
Tu fais une expérience entièrement technologique : inscription du nom, identification de ton identité, autorisation de la transaction. Je soupçonne que les DEX (bourses décentralisées) connaîtront une expérience similaire. Si tu veux, je peux évoquer ce à quoi cela pourrait ressembler, mais pour les DEX actuelles : la majorité des transactions ont lieu sur les cinq plus grandes DEX, et à mon avis, sous leur forme actuelle, elles seront assujetties aux règles et devront offrir une expérience utilisateur similaire à celle des bourses centralisées, avec connexion client.
Ian :
Si on y réfléchit bien, c’est fascinant. Nous assistons à un blocage au Congrès, et à diverses tentatives pour le briser afin de faire avancer significativement la réglementation des actifs numériques. L’IRS semble contourner tout cela et pourrait véritablement imposer aux protocoles DeFi une mise en œuvre effective du principe « Know Your Customer ». C’est impressionnant.
Roger :
Je veux développer ce point, car tu soulèves une observation très importante, Ian. Nous avons vu de nombreuses actions réglementaires contre les plateformes d’échange décentralisées, notamment menées par la Commission américaine des contrats à terme sur marchandises (CFTC). Beaucoup de ces actions disent : « Tu es une bourse, tu es une personne, tu dois respecter les règles de la CFTC. » À ma connaissance, l’IRS n’a encore intenté aucune poursuite contre une DEX utilisant des règles existantes ou des obligations de reporting. Ils ne l’ont pas fait. Dans la réglementation proposée, ils déclarent : « Voici les règles qui s’appliqueront à l’avenir. Nous sollicitons vos avis, mais pour l’instant, nous ne vous poursuivrons pas pour non-conformité. »
Ainsi, indépendamment de leur droit d’agir selon la loi actuelle, ils régulent via la procédure de notification et de consultation, plutôt que par des actions en justice. C’est justement ce que certains acteurs reprochent à d’autres régulateurs : « Vous ne publiez pas de lignes directrices, mais vous me poursuivez. » Je pense donc que l’IRS ne peut pas être accusé de faciliter ce type de pratique. Au contraire, ce comportement devrait être salué : avant d’imposer des règles, ils exposent leur vision, puis consultent les parties prenantes.
Ian :
C’est une bonne approche. Je pense que c’est un consensus général sur la manière dont devrait fonctionner le gouvernement. J’ai une curiosité : dans ton blog, il y a une section sur le contenu à déclarer. La plupart des éléments sont familiers à ceux qui ont déjà reçu un formulaire 1099, comme tout Américain ayant acheté ou vendu des actions. C’est assez cohérent. Bien sûr, on ajoute des éléments comme l’adresse du portefeuille et le hachage de la transaction, pour retracer l’activité sur la chaîne. Mais ce qui me frappe le plus, c’est que les transactions impliquant des stablecoins doivent aussi être déclarées. Cela me semble inhabituel, car le prix des stablecoins ne devrait pas varier, donc ce n’est pas nécessairement un événement imposable. Mais peut-être que je passe à côté de quelque chose, car je ne suis pas expert fiscal, contrairement à toi. Pourquoi inclure les transactions en stablecoins dans la déclaration ?
Roger :
Je pense qu’il y a plusieurs raisons. Premièrement, les stablecoins peuvent connaître des fluctuations, comme nous l’avons vu avec Terra et Luna, causant des pertes importantes. Les utilisateurs ont besoin de déclarer intégralement leurs gains et pertes imposables. Deuxièmement, lorsqu’ils calculent leurs gains et pertes, de nombreux outils commerciaux destinés aux particuliers nécessitent des données complètes. Un stablecoin est simplement un autre type d’actif numérique. Quand vous échangez du Bitcoin contre un stablecoin, un stablecoin contre de l’Ethereum, puis du XRP contre un stablecoin, vous avez besoin d’un système fiable. L’IRS devra disposer de processus efficaces d’appariement et de coordination des données, comme les calculateurs fiscaux commerciaux d’aujourd’hui, qui extraient toutes ces données.
À mes yeux, cela touche à l’intégrité des données. Même si votre stablecoin n’a pas de volatilité, et que vous échangez simplement un stablecoin contre un autre ou contre un bien de consommation, vous n’aurez ni gain ni perte. Mais la majorité des utilisateurs font des choses avec d’autres cryptomonnaies et des stablecoins. Je pense donc que c’est une question d’intégrité des données. Franchement, je n’en suis pas surpris.
Ian :
Je me demandais si ce n’était pas une anticipation pour l’avenir, plutôt qu’une réalité actuelle. Par exemple, utiliser USDC ou Tether pour acheter un café chez Starbucks, au moment où ils commencent à accepter les paiements crypto en détail. Selon ces règlements proposés, cela signifierait-il que Starbucks devient un courtier dans ce cas ? Ou bien le processeur de paiement intermédiaire pourrait-il devenir le courtier et devoir déclarer la transaction ?
Roger :
Bonne question. La réglementation est claire : le commerçant lui-même n’est pas un courtier. Ils disent littéralement que si vous payez un paysagiste avec du Bitcoin, qui a une volatilité, il est évident que cette transaction n’est pas couverte par ces règles.
Ian :
Super, parfait.
Roger :
Ils ont donc clarifié cela. Pour les processeurs de paiement, ils pourraient avoir des obligations de reporting d’information, car ils sont inclus dans ces règles, et cela relève de toute façon de leur champ. Mais pour les produits de détail ordinaires, le commerçant lui-même n’est pas soumis à ces règles. Je pense donc que cela constitue en réalité un soutien aux cryptomonnaies.
Je suis convaincu que les gens aborderont la question des stablecoins dans les consultations. Encore une fois, ces règles sont proposées, donc pas encore contraignantes. L’IRS les exclura-t-il ? Peut-être. Ou alors, les courtiers concernés préféreront peut-être ne pas avoir à distinguer entre actifs, et choisiront de tout déclarer. Il pourrait être plus simple pour eux de dire : si nous prenons en charge les paiements en Bitcoin, en Ethereum, en USDT, alors écrire une seule règle serait plus facile. De toute évidence, tous les rapports sont générés par ordinateur, pas par des humains appuyant sur un bouton pour décider ce qui est déclarable ou non. Il sera intéressant de voir comment les gens réagiront.
Ian :
Oui, ton argument est pertinent. Il pourrait être plus simple de déclarer chaque interaction avec ma bourse, chaque achat ou vente, et de tout inclure. Quand j’ai posé la question, je pensais justement aux cas d’usage commerciaux ou de détail : si cela imposait soudainement une charge à des personnes qui n’ont actuellement aucune obligation de déclarer, cela créerait un obstacle à l’adoption des actifs numériques comme moyen de paiement. Il est donc bon de savoir qu’ils n’ont pas à le faire.
Je me demande quelle sera la réaction des processeurs de paiement ? Car je pense aujourd’hui à Visa et MasterCard. Je ne reçois pas de déclaration fiscale de Visa ou MasterCard aujourd’hui, mais on peut imaginer que, qu’il s’agisse de processeurs natifs des actifs numériques ou de ceux déjà présents dans l’écosystème, je ne peux pas imaginer qu’ils soient pressés d’assumer ce fardeau.
Roger :
En réalité, il existe une règle fiscale actuelle : si vous achetez un bien chez un commerçant en liquide pour plus de 10 000 dollars, celui-ci doit déclarer l’opération à l’IRS et réaliser une vérification KYC. C’est une règle existante. Cette disposition a également été modifiée en 2021 pour s’appliquer aux cryptomonnaies. Ainsi, si vous êtes un commerçant acceptant plus de 10 000 dollars en espèces ou en cryptomonnaies, à ma connaissance, l’IRS n’a pas encore publié de règles spécifiques aux cryptomonnaies dépassant ce seuil, mais il en existe pour les espèces.
C’est donc la première partie : certaines personnes effectuent des transactions importantes. Pour les montants inférieurs à 10 000 dollars, les commerçants n’ont pas à déclarer les paiements en espèces, ni en cryptomonnaies. Quant aux processeurs de paiement, nous verrons leur position finale, car ils sont effectivement… quand vous les utilisez, ils sont déjà reliés à votre banque, donc ils ont déjà effectué une vérification KYC, et influencent maintenant le paiement en facilitant les transferts entre banques.
De mon point de vue, je n’ai pas encore eu l’occasion d’en discuter avec eux, mais s’ils disposent déjà des informations d’identité grâce au KYC, ou s’ils possèdent effectivement les données bancaires, pourraient-ils utiliser ces fichiers pour les paiements en cryptomonnaies ? En réalité, s’ils facilitent des paiements autres que des stablecoins, et que les processeurs existants autorisent déjà le Bitcoin et d’autres actifs non stables, l’IRS voudra avoir une vision complète. Idéalement, notre système fiscal ne devrait pas obliger les agents fiscaux à passer en revue chaque contribuable individuellement pour effectuer des calculs fiscaux détaillés. On veut que les ordinateurs de l’IRS fassent ce travail.
Je pense donc qu’ils veulent… si quelqu’un achète une Tesla en Bitcoin, et qu’ils n’ont pas ces informations, alors le système de l’IRS ne les aura pas non plus, et quelqu’un pourrait ne pas déclarer ses gains ou pertes, ou utiliser ses gains cryptos intégrés pour acheter des biens de consommation. Je dirais donc, objectivement, que le gouvernement dirait : « Qu’il y ait gain ou perte, nous voulons simplement savoir, pour que l’ordinateur puisse faire les calculs. »
Ian :
Oui. Où se situe l’intersection avec la règle de voyage (travel rule) ? Je sais que, selon les juridictions du monde entier, nous avons différentes interprétations et calendriers pour la travel rule, mais cela semble lié au fait que la travel rule finira par collecter des informations qui manquent aujourd’hui sur l’identité et les utilisateurs finaux. Ai-je raison ?
Roger :
Je pense que tu as raison, Ian.
Roger :
Dans notre blog, nous citons un article perspicace de Notabene sur l’état actuel de la travel rule, que je recommande vivement. Il traite de l’adoption réelle de la travel rule dans le monde et de ses exigences. Pour se conformer à la travel rule, les bourses, les VASP, les processeurs de paiement doivent non seulement connaître efficacement leurs propres clients, mais aussi identifier les bénéficiaires finaux des comptes vers lesquels ils envoient des fonds. Elle est donc en réalité plus large que la règle fiscale, qui se contente de demander : « Qui est votre client actuel ? » C’est la première partie.
La deuxième partie est que les informations d’identité personnelles requises pour le respect de la travel rule peuvent varier selon les juridictions. Si vous obtenez le numéro fiscal, l’adresse et les documents, alors vous remplissez cette condition. La règle fiscale pourrait aller plus loin : imaginons qu’Ian ait un cousin en Belgique qui dit : « Salut, je suis belge. Je suis client d’une bourse européenne. » Mais ce cousin belge envoie des cryptomonnaies vers une adresse américaine ou un VASP américain, ou accède à son compte depuis les États-Unis via un fournisseur d’accès internet américain — ce sont autant d’indices d’une identité américaine. Alors, soudain, la règle fiscale exige de disposer d’un indicateur américain. Vous devez donc obtenir efficacement un W-8 BEN (un formulaire fiscal) disant : « Salut, je suis vraiment un étranger. Je certifie sous serment être étranger, sous peine de parjure. »
En résumé, pour répondre à ta question, il existe un grand chevauchement entre les informations de la travel rule et les exigences fiscales, mais je vois la fiscalité aller plus loin. Je pense que les solutions technologiques mises en place pour se conformer convergeront. Certains fournisseurs travaillent déjà là-dessus, et je pense que, qu’il s’agisse de bourses, de processeurs de paiement ou de DEX, ils devront tous intégrer ces solutions combinées, tuant ainsi deux oiseaux d’un coup : conformité à la travel rule et reporting fiscal.
Ian :
Oui. Prochaine question : comment devrions-nous considérer les échanges pair-à-pair, ou lorsque j’envoie des cryptomonnaies de mon portefeuille au tien ? Selon les rapports et analyses que l’on lit, c’est une composante importante de l’activité des cryptomonnaies. Cela n’implique ni protocole DeFi, ni bourse centralisée. Juste deux personnes qui échangent des fonds. Est-ce que ces règlements traitent ce cas ?
Roger :
Je pense que cela revient à savoir si cela correspond à un « service facilitant ». Si la plateforme peut connaître l’identité, car elle fournit un accès permettant de voir le portefeuille des autres, de savoir ce qu’ils vont faire, et qu’elle peut identifier une transaction car elle sait qu’un échange d’un actif contre un autre est en cours, alors je pense que les plateformes P2P pourraient être considérées comme des courtiers.
L’IRS jette un large filet pour définir qui sera inclus dans la catégorie des courtiers. À mon avis, ce qui n’est clairement pas un courtier, c’est quelqu’un qui écrit un logiciel et le publie dans l’écosystème, mais n’offre plus d’accès ou de passerelle. Donc, si c’est tout ce que vous faites, vous êtes un programmeur pur, publiant un protocole dont vous n’avez plus d’intérêt continu, ne percevant pas de frais continus, et ne fixant pas les conditions d’utilisation, alors les utilisateurs interagissant avec ce logiciel ne sont pas des courtiers. Des plateformes DeFi clairement décentralisées apparaîtront à l’avenir, et je pense que beaucoup des plateformes actuelles rejoindront ce modèle, certaines activités migreront vers la DeFi, et quand la DeFi sera suffisamment décentralisée, elles sortiront du champ des courtiers. Cela s’aligne en réalité sur les lignes directrices du GAFI (Groupe d’action financière), mentionnées dans le préambule de la réglementation, selon lesquelles certaines plateformes DeFi décentralisées seront exemptées.
Ian :
Oui. Le sujet de la gamme entre décentralisation et centralisation dans le domaine DeFi est intéressant. Nous voyons de nombreux protocoles faire beaucoup de travail en matière de conformité et de validation… pour éloigner les mauvais portefeuilles de la plateforme. Ils mettent en œuvre des technologies au niveau de l’application web, mais pas au niveau du protocole. Ainsi, si vous êtes un utilisateur technique expérimenté, vous pouvez contourner la couche web et interagir directement avec le contrat intelligent. L’approche la plus simple est d’utiliser l’application web, mais vous êtes alors soumis à des vérifications de conformité. Y aurait-il un modèle similaire dans le domaine fiscal ? Par exemple, si j’utilise l’application web, je devrais peut-être fournir mon identité et mon numéro fiscal pour le reporting KYC, mais si je suis assez habile pour accéder directement au contrat, je pourrais contourner tout cela ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Chainalysis
