Difficultés d'expansion des projets Web3 : pourquoi les stratégies traditionnelles de fidélisation des utilisateurs échouent ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Difficultés d'expansion des projets Web3 : pourquoi les stratégies traditionnelles de fidélisation des utilisateurs échouent ?
Un mécanisme habilement conçu d'incitations par jetons dans Web3 peut permettre aux nouveaux entrants de dépasser les leaders du marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : DeFi Cheetah
Traduction : TechFlow
Cet article vise à expliquer comment les principes fondamentaux du Web3 influencent les modèles économiques distincts du Web3 par rapport au Web2. Si vous êtes un développeur ou issu d’un fonds de capital-risque Web3, cela vous sera très utile.
En quoi les modèles réussis du Web3 diffèrent-ils des modèles du Web2 ?
i. Le faible niveau de confiance requis réduit les coûts de basculement et la fidélité des utilisateurs dans le Web3, ce qui rend difficile pour les projets Web3 d’atteindre une large échelle.
ii. L’ouverture du secteur et l’homogénéisation des produits affaiblissent les effets de réseau.
iii. Absence d’économies d’échelle : les coûts supportés actuellement par les utilisateurs des DApps ne diminuent pas significativement avec chaque nouvel utilisateur supplémentaire.
De nombreux projets Web3 tentent de reproduire les modèles économiques réussis du Web2 en regroupant fournisseurs, distributeurs et utilisateurs sur une même plateforme. Cela constitue un hommage à la théorie de l’agrégation, selon laquelle la plupart des entreprises Web2 prospères ont simplifié les marchés grand public, comme Facebook ou Amazon.
Pourquoi les agrégateurs Web2 sont-ils si performants ?
a. La fidélité des utilisateurs constitue une arme puissante contre la concurrence.
b. Des effets de réseau solides permettent de réduire le coût d’acquisition des utilisateurs.
c) Économies d’échelle : plus il y a d’utilisateurs, moins chacun paie en moyenne.
Ce n’est pas le cas dans le Web3.
Concernant le point a, à mesure que les agrégateurs se développent, les utilisateurs Web2 deviennent plus fidèles grâce à une personnalisation accrue et à une reconnaissance de marque renforcée. Les agrégateurs disposent de davantage de données opérationnelles pour optimiser l’expérience utilisateur. Par ailleurs, les utilisateurs perçoivent comme risqué de faire confiance à une nouvelle plateforme inconnue.
Autrement dit, dans le Web2, les utilisateurs doivent faire confiance à l’agrégateur pour assurer un bon contrôle qualité des prestataires, ainsi qu’une excellente découverte et curation des services. Ainsi, la plateforme est fortement addictive, et le phénomène du « winner takes all » (le vainqueur remporte tout) est marqué.
Par exemple, lors d’un achat en ligne, sans garantie de livraison physique, la majorité des gens choisissent Amazon car ses systèmes de contrôle qualité et d’évaluation assurent que les vendeurs sont légitimes. Associé à la notoriété de la marque, le risque de défaillance est bien moindre comparé aux vendeurs sur des plateformes inconnues. Ainsi, davantage de consommateurs préfèrent acheter sur Amazon plutôt que de migrer facilement vers une nouvelle plateforme.
Mais dans le Web3, les protocoles fonctionnent via des contrats intelligents configurés pour nécessiter un minimum de confiance, où les opérations sont transparentes, prédéterminées par certaines règles codées et automatisées. Par conséquent, les coûts de basculement sont nettement inférieurs dans le Web3, et la reconnaissance de marque beaucoup plus faible.
Par exemple, Uniswap ne prélève aucune commission sur les frais des fournisseurs de liquidités (LP). Certains invoquent des raisons réglementaires, mais cette explication n’est pas convaincante. Une interprétation plus plausible est que l’équipe d’Uniswap sait qu’une modification des frais pourrait avoir un impact négatif considérable sur son volume d’échanges.
Ainsi, plutôt que de tirer directement profit du trafic d’ordres, Uniswap préfère tirer parti de son avantage de premier entrant pour s’étendre horizontalement, notamment en lançant une architecture orientée intention, Uniswap X, afin de contester les agrégateurs de liquidité actuels tels que 1inch ou CoWSwap.
Outre le fait que la majeure partie du volume de transactions ne provient pas d’individus, le coût pour les utilisateurs de faire confiance à une nouvelle plateforme Web3 est faible, car les opérations sont ouvertes au public via le code, permettant à chacun de vérifier si un nouveau protocole fonctionne réellement. En comparaison, les agrégateurs Web2 cachent leurs mécanismes internes. Certains prestataires de services Web2 exigent de prendre en charge les actifs des utilisateurs, ce qui demande davantage de confiance, alors que dans le Web3, les utilisateurs interagissent avec les agrégateurs de manière non-custodiale. Tout cela contribue à réduire les coûts de changement pour les utilisateurs.
En outre, dans le Web3, une conception ingénieuse des incitations par jetons permet aux nouveaux entrants de surpasser les leaders du marché. C’est ainsi que la plupart des protocoles réussis amorcent leur valeur totale verrouillée initiale (TVL) et leurs utilisateurs dans le Web3, résolvant ainsi le problème du démarrage à froid. Avant le lancement du jeton Blur, Opensea dominait le marché des NFT. Mais il est bien connu que les incitations tokenisées de Blur ont renversé la domination d’Opensea, obligeant ce dernier à réagir face à la perte de parts de marché. Un tel scénario, où un nouveau venu dépasse le leader du marché, est sans précédent dans le Web2.
Dans le Web3, en raison de la faible fidélité des utilisateurs, la relation entre les agrégateurs et les utilisateurs est plus dynamique, ce qui rend difficile pour les protocoles d’atteindre une grande échelle. Les concurrents peuvent lancer des « attaques vampiriques » ou réduire leurs frais pour rester compétitifs.
Concernant le point b, à mesure que la base d'utilisateurs des agrégateurs Web2 croît, davantage de prestataires de services sont attirés, ce qui attire à son tour plus d’utilisateurs, augmentant ainsi leur valeur. Le coût d’acquisition diminue donc progressivement. Mais la dynamique du Web3 est radicalement différente.
Autrement dit, les agrégateurs Web2 créent davantage de valeur pour les utilisateurs en intégrant davantage de prestataires de services à leur plateforme. Cette hétérogénéité des produits permet aux agrégateurs de se distinguer clairement de leurs concurrents.
Par exemple, à mesure que de plus petits propriétaires immobiliers rejoignent Airbnb, davantage de voyageurs s’y inscrivent, car cela leur offre plus de choix d’appartements ou d’hébergements pendant leurs vacances. Lorsque l’effet de réseau commence à apporter davantage de valeur aux utilisateurs, Airbnb n’a pas besoin de dépenser beaucoup pour acquérir de nouveaux clients.
En revanche, même en intégrant davantage de prestataires dans les agrégateurs Web3, le cercle vertueux des effets de réseau ne s’enclenche pas facilement dans le Web3, en raison de son caractère permisif qui entraîne une homogénéisation des produits : la plupart des dApps côté offre sont open source et universellement accessibles aux agrégateurs, offrant des valeurs similaires aux utilisateurs.
En pratique, à moins d’innover constamment et d’offrir des fonctionnalités plus avancées, les leaders du marché ne peuvent proposer des jeux de produits très différents, et les nouveaux entrants peuvent aisément les copier. Les coûts continus de développement et de maintenance constituent une forme de coût d’acquisition pour les agrégateurs Web3.
Pour les ponts inter-chaînes, ils doivent constamment ajouter le support de nouvelles blockchains à chaque apparition d’un nouvel écosystème. Sans parler des incitations par jetons, qui représentent une autre forme de coût liée à la rétention des utilisateurs. Ces coûts récurrents réduisent fortement les effets de réseau dont peuvent bénéficier les agrégateurs Web3.
Les utilisateurs du Web2 bénéficient d’économies d’échelle : plus il y a d’utilisateurs, moins chacun supporte de coûts en moyenne. Cela s’explique par le fait que les coûts fixes représentent une part importante des dépenses des agrégateurs. Netflix illustre parfaitement les économies d’échelle.
Sur Netflix, même avec un nombre identique de contenus vidéo à la demande, plus il y a d’utilisateurs, moins chaque utilisateur doit payer, car les coûts sont déjà fixes. Ainsi, davantage d’utilisateurs réduisent les coûts unitaires. Encore une fois, ce n’est pas le cas dans le Web3.
Bien qu’il existe des frais continus de recherche-développement et de maintenance dans le Web3, les utilisateurs doivent malgré tout supporter d’importants coûts variables indépendants des économies d’échelle — les coûts de décentralisation, payés aux validateurs pour atteindre un consensus sur l’état de la blockchain.
L’EIP-4844 peut aider à réduire les frais sur la disponibilité des données (DA), mais les frais de congestion dus à l’espace limité des blocs ne relèvent pas des économies d’échelle, affaiblissant ainsi la position dominante et les fossés protecteurs des agrégateurs. Peu importe à quel point 1inch est bon marché, lorsque le réseau est saturé, les utilisateurs doivent toujours payer cher.
Il existe une exception : les couches 2 (L2). Plus il y a d’utilisateurs, moins chaque utilisateur supporte de frais.
Les frais des L2 incluent généralement un coût fixe et un coût variable : (i) le coût de publication des blocs sur Ethereum, et (ii) le coût d’exécution du séquenceur.
Prenons l’exemple d’Optimism :
Supposons un prix du gaz sur Ethereum à 25 gwei, et 1 ETH à 2 000 dollars :
-
Coût unique de déploiement de la pile OP sur la chaîne principale ≈ 1 $ETH
-
Coût fixe de la pile OP, même sans transaction, (ii) : environ 0,5 $ETH par jour
-
Coût variable (DA), (i) : 0,000075 $ETH par transaction
Après l’EIP-4844, supposons que (i) soit réduit d’un facteur 10, soit environ 0,015 $ + (ii) le coût fixe. En ajoutant 0,00001 $ETH (soit environ 0,02 $) par transaction pour couvrir les coûts fixes, il faut environ 50 000 transactions par jour pour couvrir les coûts (i)+(ii) (avant EIP-4844, le coût par Tx était d’environ 0,17 $, après environ 0,03 $).
En supposant une corrélation positive entre nombre d’utilisateurs et volume de transactions, plus il y a d’utilisateurs, plus il y a de transactions, et plus la surcharge par transaction nécessaire pour couvrir les coûts L2 est faible. Mais pour la plupart des agrégateurs Web3, les économies d’échelle ne peuvent pas être facilement réalisées avec la croissance du nombre d’utilisateurs.
Par conséquent, en appliquant le raisonnement par principes fondamentaux pour ramener la nature du secteur Web3 à ses dimensions les plus simples, puis en déduisant à partir de là, on constate que ce que les agrégateurs Web2 ont pu bénéficier — fidélité des utilisateurs, effets de réseau ou économies d’échelle — ne peut pas être directement transposé au Web3. Les incitations par jetons, la minimisation de la confiance et l’accès ouvert sont quelques-uns des principes fondamentaux qui redéfinissent les modèles économiques du Web3.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@DeFi_Cheetah
