Le secret du plus grand fonds spéculatif au monde, Bridgewater : les décisions de trading reposent principalement sur l'intuition de Dalio
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le secret du plus grand fonds spéculatif au monde, Bridgewater : les décisions de trading reposent principalement sur l'intuition de Dalio
Les études montrent que Ray Dalio a autant de fois tort que raison, et échanger selon ses idées revient souvent à jouer à pile ou face.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Rob Copeland
L’auteur est journaliste économique au New York Times. Il est l’auteur de « Money, Power and Wall Street : Ray Dalio, Bridgewater Associates, et la légende de Wall Street », dont cet article est tiré.
La stratégie d'investissement de Ray Dalio a toujours été un secret strictement gardé, même au sein de Bridgewater Associates. Il y a quelques années, de grands noms de Wall Street ont commencé à percer les secrets de son succès.
Depuis sa création en 1975 dans un appartement de Manhattan, on dit que Ray Dalio possède une habileté remarquable pour détecter les grands changements économiques ou politiques mondiaux et en tirer profit.
Pendant des années, ces rumeurs privées se sont propagées de salle de trading en salle de trading sur Wall Street.
Le géant mondial de l'investissement Bridgewater, qui gérait 168 milliards de dollars d’actifs à son apogée en 2022, est non seulement devenu le plus grand fonds spéculatif au monde, mais aussi deux fois plus gros que son rival le plus proche.
Ray Dalio, milliardaire fondateur de Bridgewater, apparaît régulièrement dans les médias financiers, affirmant publiquement avoir découvert la « Sainte Grâce » de l’investissement — une série de formules infaillibles pour générer des profits. « Je veux dire, si vous trouvez cela, vous deviendrez riche et prospère. »
Alors pourquoi personne sur Wall Street n’en sait-il pas davantage ?
Depuis sa création en 1975 dans un appartement de Manhattan, on dit que Dalio excelle à repérer les grands mouvements économiques ou politiques mondiaux (par exemple quand un pays augmente ses taux d’intérêt ou réduit ses impôts) et à en tirer profit. Cela semble à la fois logique... et absurde. Pourquoi Bridgewater serait-il bien meilleur que tout autre investisseur au monde pour prévoir ces choses ?
Bridgewater est devenu célèbre en traversant la crise financière de 2008, lorsque son fonds principal a grimpé de 9 % alors que les actions chutaient de 37 %. M. Dalio est alors devenu un conseiller très recherché à la Maison Blanche et à la Réserve fédérale, attirant ainsi de nouveaux clients fortunés. Pourtant, la description globale que ce fonds spéculatif donne de sa méthode d’investissement reste extrêmement vague.
Dalio affirme souvent s’appuyer sur le « moteur d’investissement » de Bridgewater, un ensemble de centaines de « signaux » ou indicateurs quantitatifs prédisant la hausse ou la baisse des marchés. En raison de la concurrence, Bridgewater révèle rarement des détails sur ces signaux, mais indique que si ceux-ci annoncent des difficultés ou de l’incertitude, la société achètera ou vendra des actifs en conséquence — même si l’intuition personnelle de Dalio allait dans l’autre sens.
Cette prétendue maîtrise des instincts fondamentaux est au cœur de l’identité de M. Dalio, et s’exprime dans ses livres publiés — notamment « Principes », qui prône une « transparence totale » et énumère des centaines de règles visant à surmonter les biais psychologiques. (Un extrait de règle stipule : « Toutes les opinions ne valent pas la même chose, donc ne les traitez pas comme telles. »)
Ce qui laisse perplexes concurrents, investisseurs et observateurs, c’est que le plus grand fonds spéculatif du monde ne ressemble en rien aux acteurs traditionnels de Wall Street. Des fonds beaucoup plus petits peuvent influencer les marchés simplement par des rumeurs de transaction. La taille de Bridgewater aurait dû en faire la baleine ultime, provoquant des vagues à chaque ajustement de position. Au contraire, son empreinte ressemble davantage à celle d’un petit poisson.
Et si ce secret, c’était justement qu’il n’y avait aucun secret ? Comment l’extérieur percevrait-il cette situation ?
Les enquêteurs de Wall Street
Bill Ackman fait partie des acteurs de Wall Street qui se sont interrogés sur la manière dont Bridgewater gagne de l’argent.
Trois personnes aux profils très différents ont adopté trois approches distinctes face au mystère des positions prises par Bridgewater.
Début 2015, le gestionnaire de hedge fund controversé Bill Ackman fut le premier. Le milliardaire fondateur de Pershing Square Capital trouvait depuis longtemps les déclarations publiques de M. Dalio sur son style d’investissement quantitatif trop vagues, voire dénuées de sens.
Lors d’un événement caritatif en février de cette année-là, Ackman interrogea directement Dalio sur scène, lui demandant comment Bridgewater gérait ses actifs.
Dalio répondit : « Eh bien, je pense que c’est parce que je peux prendre une position longue ou courte sur n’importe quoi dans le monde. Je suis essentiellement long sur la liquidité. Et je peux être long ou court sur absolument tout, et je peux presque prendre une position longue ou courte sur tout. »
Il ajouta que près de 99 % des transactions de Bridgewater étaient automatisées selon des règles jamais précisées. « Ce sont mes critères, donc je suis à l’aise avec ça », dit M. Dalio.
Ackman tenta une autre stratégie. Il lança à Dalio une question classique, posée six fois par heure dans les émissions business : « Supposons que vous souhaitiez acheter un actif, une action, un marché ou une devise. Où placeriez-vous votre argent ? »
Après une pause, Dalio répondit : « Je ne fais pas ça. » Puis il expliqua comment les centaines d’employés investisseurs de Bridgewater passent leur journée, décrivant une méthode guidée par les données.
Sur scène, M. Ackman qualifia l’échange de « l’une des conversations les plus intéressantes que j’aie jamais eues ». Mais il s’éloigna en secouant la tête.
« Mais qu’est-ce qu’il raconte ? », s’exclama-t-il plus tard.
Jim Grant, analyste financier se définissant comme un « prophète rationnel », assista à cet entretien avec stupéfaction. Son bulletin confidentiel, « Grant’s Interest Rate Observer », jouit d’une grande popularité, lu par de nombreux investisseurs sérieux.
Grant réfléchissait depuis des années en privé à des questions obscures concernant Bridgewater. Il chargea son bras droit d’enquêter en profondeur. Ce dernier mena une large investigation, examina minutieusement les documents publics de l’entreprise et discrètement avec toute personne susceptible d’en savoir plus.
Grant se souvient que son équipe fut submergée par « toutes sortes de clins d’œil et de hochements de tête », suggérant que « quelque chose clochait vraiment ». En octobre 2017, M. Grant consacra tout un numéro de sa publication à Bridgewater, sous les thèmes du « détournement d’attention », de la « flatterie » et du « mystère ».
Le bulletin soulevait une série de problèmes. Les actionnaires de la société mère de Bridgewater (employés et clients) ne recevaient pas automatiquement copie des états financiers. Selon le bulletin, cinq trusts distincts de la famille Dalio semblaient chacun détenir « au moins 25 % mais moins de 50 % » de Bridgewater, ce qui paraissait mathématiquement difficile.
D’après les informations publiques, le fonds spéculatif avait emprunté de l’argent à son propre auditeur, ce que cet analyste expérimenté jugea instable et inhabituel. « Nous misons tout là-dessus : Bridgewater ne durera pas », concluait le bulletin.
Ce soir-là, à 20h30, alors que Grant et sa femme regardaient un match des Yankees de New York sur leur canapé, son téléphone fixe sonna, provenant d’un numéro inconnu du Connecticut. Grant transféra l’appel vers sa messagerie vocale. Ce n’est qu’une trentaine de minutes plus tard que sa femme entendit un bip au loin. Elle alla voir, appuya sur lecture, et mit le message en haut-parleur. La voix prudente et calme de Dalio retentit :
Selon Grant, « je ne sais pas si vous avez lu le dernier numéro de Grant’s ». L’appel de Dalio dura près d’une demi-heure, détaillant point par point ses griefs contre l’article.
Jim Grant a consacré un numéro entier de son bulletin à enquêter sur Bridgewater.
La semaine suivante, Grant eut plusieurs conversations entrecoupées avec divers cadres supérieurs de Bridgewater. Il réalisa qu’il avait commis quelques erreurs clés sur les dépôts réglementaires et les relations d’audit du fonds. Grant s’excusa publiquement sur CNBC, mais affirma néanmoins rester perplexe quant à « la manière effective dont fonctionne réellement l’entreprise ».
Tout cela piqua la curiosité de Harry Markopolos, enquêteur financier basé à Boston. À la fin des années 1990, alors analyste inconnu, son patron lui avait demandé de reproduire la stratégie d’un concurrent qui semblait engranger des rendements élevés. Markopolos n’y parvint pas, mais comprit aussitôt qu’il s’agissait d’une escroquerie, et commença à alerter la SEC. Six ans plus tard, lorsque son avertissement sur Madoff s’avéra exact, M. Markopolos acquit une réputation nationale.
Selon des collaborateurs de Markopolos, les activités de Bridgewater à Westport, dans le Connecticut, soulevaient de graves questions. Voici encore un autre fonds spéculatif géant dont la méthode d’investissement semblait incompréhensible aux concurrents. Il obtint les documents marketing de Bridgewater, incluant un résumé de la stratégie d’investissement et des graphiques détaillés de performance.
Bridgewater se décrit comme une société de gestion d’actifs mondiale, mais ces documents ne mentionnent aucun actif spécifique ayant généré ou perdu de l’argent. Les graphiques de performance montrent que l’entreprise a rarement connu d’années baissières — même lorsque les prévisions publiques de M. Dalio se sont vérifiées, le fonds principal Pure Alpha semblait toujours terminer l’année à niveau.
En parcourant ces documents, Markopolos ressentit un pic familier d’excitation.
Selon trois membres de l’équipe de Markopolos, celui-ci s’entretint avec Kyle Bass, un gestionnaire de hedge fund texan célèbre pour avoir anticipé l’effondrement du marché des subprimes en 2008. M. Bass confia à ses collègues qu’il se demandait lui aussi comment Bridgewater opérait.
Markopolos rencontra également David Einhorn de Greenlight Capital, un milliardaire du hedge fund réputé pour débusquer les fraudes. Einhorn accueillit Markopolos dans son bureau à Manhattan, réunit son équipe d’analystes, et exprima un vif intérêt à enquêter personnellement sur Bridgewater, se souviennent deux témoins présents.
Après avoir écouté Markopolos, Einhorn déclara que cela confirmait ses soupçons.
C’était tout le encouragement dont Markopolos avait besoin.
Dans une lettre adressée à la SEC, il écrivit que Bridgewater était un système de Ponzi.
Le cercle de confiance
La SEC et d’autres organismes de régulation ont diligemment rencontré Markopolos et son équipe. Le rapport du dénonciateur a été transmis à l’organisation, et une équipe de l’agence a mené une enquête. (La SEC refuse de commenter.)
Selon une source informée de l’enquête, ils ont conclu en partie que le plus grand fonds spéculatif du monde utilisait une série de stratagèmes financiers complexes — incluant des instruments de trading difficiles à tracer — pour effectuer des placements apparemment simples. Cela avait du sens pour la SEC. Les concurrents ne pouvaient pas les suivre.
La SEC s’est déclarée satisfaite. Elle a cessé de répondre aux demandes de mise à jour de Markopolos et de son équipe. Aucune accusation publique n’a été portée contre Bridgewater.
En réalité, lorsque la SEC a reçu l’avis de Markopolos, elle enquêtait déjà sur Bridgewater. Après l’affaire Madoff, la SEC n’avait jamais vraiment approfondi l’étude du plus grand hedge fund mondial. La SEC ne s’intéressait guère à la manière dont Bridgewater gagnait de l’argent, tant qu’il investissait bien les comptes clients.
Markopolos a soumis à la SEC un rapport de dénonciation sur Bridgewater, après avoir acquis une réputation nationale grâce à ses avertissements corrects sur Madoff.
En vérité, très peu de personnes chez Bridgewater participent au travail quotidien de génération de profits typique d’un hedge fund.
À son apogée, Bridgewater comptait environ 2 000 employés et des centaines de contractuels temporaires, dont moins de 20 % seulement étaient affectés aux domaines de l’investissement ou de la recherche associée. (Les autres s’occupent de tâches opérationnelles, notamment de la diffusion des « principes » de M. Dalio.)
Parmi ces employés investisseurs, beaucoup ont des responsabilités pas plus complexes que celles d’un étudiant universitaire moyen. Ils mènent des projets de recherche historique économique et rédigent des mémoires, que Dalio lit et corrige.
Des employés actuels et anciens déclarent que, quant à savoir si ces analyses sont intégrées aux transactions de Bridgewater, la plupart des chercheurs savent qu’il vaut mieux ne pas poser la question.
Chez Bridgewater, seul un petit groupe (pas plus de dix personnes) bénéficie d’une vision différente. Dalio et son bras droit de longue date, Greg Jensen, sélectionnent certains membres parmi les partenaires investisseurs de Bridgewater et les autorisent à entrer dans une chambre intérieure. En échange de la signature d’un contrat à vie et du serment de ne jamais travailler pour un autre fonds, ils découvrent les secrets internes de Bridgewater.
M. Dalio appelle ce groupe le « cercle de confiance ».
Un véritable spectacle
Il existe deux versions sur la manière dont Bridgewater investit des milliards de dollars sur les marchés. L’une est présentée par M. Dalio au public et aux clients. L’autre, disent des employés investisseurs actuels et anciens, est secrète.
Dans la première version, le hedge fund de Bridgewater incarne l’élitisme intellectuel. Chaque employé investisseur ou chercheur peut proposer une idée d’investissement, que l’équipe de Bridgewater examine calmement, en combinant analyse et recherche historique approfondie.
Avec le temps, les idées des employés qui ont fait leurs preuves en matière de prévision gagnent plus de poids et attirent davantage de capitaux clients.
Les investisseurs affluent, convaincus que Bridgewater diffère des autres hedge funds, qui montent ou descendent selon une seule transaction ou prévision du fondateur. C’est le darwinisme à Wall Street.
Chaque vendredi, l’assistant de Dalio envoie une épaisse mallette remplie de rapports économiques, rapidement transportée par chauffeur jusqu’à la demeure de Dalio à Greenwich, dans le Connecticut. Ces documents servent de base à la réunion hebdomadaire de Bridgewater sur « ce qui se passe dans le monde ».
Elle a lieu chaque lundi matin. Dalio, Jensen et Bob Prince, co-directeur des investissements de longue date de Bridgewater, sont assis devant la grande pièce, entourée d’un cours d’eau et d’un ensemble de bâtiments de style médiéval. Devant eux, des rangées de collaborateurs, ainsi que d’étranges clients invités à assister au spectacle.
Greg Jensen, l’un des principaux lieutenants de Dalio et membre du cercle de confiance restreint des actionnaires de Bridgewater.
La réunion est filmée pour que le reste de l’entreprise puisse la visionner plus tard. Pendant plusieurs heures, les participants débattent des sujets majeurs du jour. C’est un véritable spectacle.
Mais cela n’a presque rien à voir avec ce que Bridgewater fait réellement de son argent.
Une fois la réunion terminée, le cercle de confiance s’engouffre dans un petit coin de bureau, inaccessible à la majorité des employés. Là, commence le vrai travail.
Le jeu des transactions
Oui, le cercle de confiance existe bel et bien. Mais les employés affirment que, même si plusieurs personnes peuvent être consultées, en réalité, une seule opinion compte dans le fonds phare de la société. Pas de grand système, pas d’intelligence artificielle substantielle, pas de Sainte Grâce. Seul M. Dalio donne les ordres, par téléphone, depuis son yacht, ou depuis sa villa espagnole où il passe plusieurs semaines chaque été.
Les avocats de Dalio et de Bridgewater affirment que le hedge fund « n’est pas un endroit dirigé par une seule personne, car dans 98 % des cas, les décisions sont prises par le système ». Ils ajoutent que l’idée selon laquelle « M. Dalio donne des ordres pour les investissements de Bridgewater » est fausse.
Dalio supervise principalement le fonds principal Pure Alpha et a défini une série de règles « si-alors ». Si un événement se produit, un autre suit. Pour Pure Alpha, une telle règle est : si les taux d’intérêt d’un pays baissent, alors sa monnaie se dépréciera, donc Pure Alpha prendra une position courte sur la monnaie du pays dont les taux baissent.
Beaucoup de règles portent simplement sur les tendances. Elles postulent que les mouvements à court terme préfigurent les mouvements à long terme, selon l’élan des marchés.
Ces règles ont donné à Bridgewater un avantage indiscutable lors de ses premiers succès dans les années 1980 et 1990, alors que la plupart des acteurs de Wall Street, des traders débutants aux milliardaires, croyaient encore à la valeur de leur intuition.
Mais avec le temps, l’avantage de Dalio s’est estompé, semblant même s’arrêter complètement dans les années 2010 et au-delà. L’avènement des ordinateurs puissants permet désormais à n’importe quel trader d’écrire facilement des règles et de trader selon celles-ci. Les concurrents ont vite rattrapé les découvertes de Dalio, puis les ont dépassées dans des domaines comme le trading à haute fréquence. Dalio continue pourtant de défendre ses règles historiques. (« Elles sont éternelles et universelles », a-t-il dit à un intervieweur.)
Bien que les actifs gérés par Bridgewater aient lentement diminué sous la barre des 130 milliards après la pandémie, la taille de Bridgewater reste largement supérieure à celle de tout concurrent, et sa capacité à lever des fonds aux quatre coins du globe fait de lui le plus grand hedge fund mondial.
Même si le fonds principal de Bridgewater a sous-performé les marchés mondiaux pendant de nombreuses années, il a globalement évité les résultats négatifs marqués. On peut donc dire qu’il a gagné de l’argent pour ses clients en termes absolus. Sa croissance témoigne de la force de son marketing, qui a entouré la méthode Pure Alpha, passive et basée sur des règles, d’un halo de mystère.
Face à cette stagnation, Bridgewater a créé un « jeu des transactions », une simulation du monde réel où les investisseurs parient leurs meilleures idées contre une somme d’argent fournie par M. Dalio. (Si l’idée d’un employé gagne, il touche une récompense en espèces.)
Pour beaucoup dans le département investissement, c’est la seule fois de leur carrière chez Bridgewater où ils mettent réellement en œuvre une idée d’investissement.
“Donnez-leur un hélicoptère”
Selon des investisseurs, les années 2011 à 2016 ont été une période florissante pour les marchés, mais Pure Alpha n’a rapporté que des chiffres à un seul chiffre, bien en dessous de ses niveaux historiques, et les cinq années suivantes n’ont pas été meilleures.
Dalio et Bridgewater ont tout fait pour protéger cet avantage.
À Wall Street, le terme « avantage informationnel » porte souvent une connotation douteuse, suggérant un délit d’initié. Mais l’avantage informationnel de Dalio est à la fois légal et colossal.
L’objectif de Bridgewater est d’obtenir des informations sur des pays entiers. Selon des employés impliqués, Dalio courtise activement des responsables gouvernementaux bien connectés, auprès desquels il devine leurs plans d’intervention économique — et Bridgewater utilise ces informations pour gagner de l’argent dans ses fonds.
Partout, cela semble être un « jeu loyal », même au Kazakhstan.
Bridgewater a noué des relations avec des responsables kazakhs, ce pays étant le deuxième producteur de pétrole ex-soviétique.
Ce pays d’Asie centrale n’apparaît sur aucune page de garde des manuels de Wall Street. Régie par un gouvernement autoritaire, c’est le plus grand pays sans littoral au monde, mais à faible densité de population.
En 2013, le Kazakhstan a lancé son projet pétrolier le plus coûteux à l’époque — un gigantesque champ offshore dans la mer Caspienne — aidant à créer un fonds souverain de 77 milliards de dollars. Cet argent devait être placé quelque part. L’équipe clientèle de Bridgewater a programmé une rencontre entre Dalio et le PDG du fonds, Beknazar Otemuratov, un bureaucrate dont la carrière n’avait commencé que dix ans plus tôt.
Dalio manifesta un vif intérêt pour la délégation. « Qu’est-ce qu’ils faisaient avant ? », demanda-t-il à l’équipe marketing de Bridgewater.
Ses subordonnés répondirent que M. Otemuratov arriverait à New York quelques heures avant d’atteindre Westport.
« Comment arrivent-ils ici ? », demanda ensuite Dalio.
Bridgewater avait prévu un chauffeur Mercedes.
« Envoyez-leur un hélicoptère. »
L’entrée spectaculaire précédait une présentation atypique, comparée aux expériences new-yorkaises de M. Otemuratov. Là-bas, des figures comme Henry Kravis, cofondateur de KKR, ou Stephen Schwarzman de Blackstone, se relayaient pour le flatter, lui offrant du bar, du caviar et un dessert Napoléon orange aux noisettes inspiré du drapeau kazakh.
Dalio dessina un schéma illisible sur un tableau blanc et divagua sur la nature des marchés. Selon un témoin, il n’évoqua presque pas les pratiques spécifiques de Bridgewater. Tout cela dégageait un charme et une assurance indéniables.
L’équipe marketing de Bridgewater avait déjà vu ce genre de manège. L’objectif final n’était pas l’argent immédiat. Aussi, lorsque Otemuratov proposa d’investir 15 millions de dollars dans le fonds principal de Bridgewater, les représentants du fonds refusèrent. « Nous ne voulons pas faire affaire avec vous maintenant », dit un responsable marketing. « Nous jouons la longue durée. »
Chez Bridgewater, les relations signifient l’accès. Le développement du nouveau champ pétrolier du pays a pris plus d’une décennie, constamment retardé. Toute personne connaissant l’avancement du projet pouvait ajuster ses paris sur le pétrole. Les représentants de Bridgewater dirent à la délégation que leur entreprise offrait volontiers des conseils d’investissement gratuits, tout en étant ravis d’avoir l’occasion de poser des questions sur les industries locales spécialisées.
M. Otemuratov et d’autres membres de la délégation semblaient désireux de parler.
Très vite, Bridgewater a réussi un double coup. Quelques mois après la visite d’Otemuratov à Westport, le fonds kazakh redemanda s’il pouvait investir dans Bridgewater. Selon d’anciens employés, cette fois, le montant envisagé dépassait de loin les 15 millions, et Bridgewater accepta.
Le porte-parole de Dalio affirme que toutes ses interactions avec des responsables gouvernementaux sont correctes.
Personne ne saura jamais
Comparée à ses prédécesseurs, Janet Yellen entretient une distance plus grande avec Dalio.
Aux États-Unis, l’influence de Dalio diminue progressivement. Pendant et après sa période de notoriété lors de la crise financière, il avait un accès facile au président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke. Mais son successeur, Janet Yellen, semblait nettement moins intéressée par le fondateur de Bridgewater. Dalio se plaignait souvent auprès de ses collaborateurs que Yellen ne rappelle ni ne le reçoive.
Mais à l’étranger, Dalio continue de réussir. Mario Draghi, originaire d’Italie, président de la Banque centrale européenne de 2011 à 2019, discutait souvent avec le fondateur de Bridgewater et sollicitait ses conseils.
Au milieu des années 2010, Dalio lui conseilla de lancer davantage de mesures de relance envers l’Union européenne, ce qui stimulerait les actions européennes et nuirait à l’euro. Pendant la majeure partie de cette période, Bridgewater était également en position courte sur l’euro.
À Zurich, Dalio a trouvé l’« oreille » de la Banque nationale suisse. Selon un ancien employé de Bridgewater ayant aidé à établir les contacts, il a conseillé à la banque de tenter de découpler l’économie suisse de l’Europe en difficulté. Début 2015, lorsque la Banque nationale suisse a levé le plafond du franc suisse par rapport à l’euro, les fonds de Bridgewater ont fait fortune.
Dans ses interviews médiatiques, Dalio maintient un ton élogieux constant envers les dirigeants de nombreux pays. Il répète sans cesse « très compétent », parfois plusieurs fois dans un même entretien. Il affirme aussi en interne que ces dirigeants viennent rapidement le consulter.
Jeter une pièce
Le grand système automatisé de Dalio — son moteur d’investissement — est bien moins automatisé ou mécanique qu’on ne le présente. S’il souhaite que Bridgewater prenne une position courte sur le dollar (comme il l’a fait pendant environ dix ans après la crise de 2008, sans succès), la transaction est effectuée. Aucune règle n’est plus importante que ce que veut Dalio.
Alors que 2017 approchait, certains des meilleurs investisseurs en avaient assez. Pure Alpha n’avait augmenté que de 2 % cette année-là, bien en dessous de la plupart des hedge funds.
Pour inverser la performance du fonds, les membres du cercle de confiance ont étudié les transactions de Dalio. Ils ont fouillé les archives de Bridgewater à la recherche de l’historique des idées personnelles de Dalio. L’équipe a calculé les données encore et encore.
Selon des employés actuels et anciens présents, ils se sont ensuite assis avec Dalio. (Les avocats de Dalio et de Bridgewater affirment qu’aucune étude sur les transactions de Dalio n’a été commandée, ni de réunion tenue sur ces questions.)
Un jeune employé, les mains tremblantes, remit les résultats : l’étude montrait que Dalio avait tort autant de fois qu’il avait raison.
Trader selon ses idées revenait souvent à jeter une pièce.
Le groupe resta silencieux, attendant nerveusement la réponse du fondateur de Bridgewater.
M. Dalio prit la feuille, la froissa en boule, puis la jeta.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
