Bankless : Les cinq grands défis auxquels la cryptomonnaie sera confrontée à l'avenir
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bankless : Les cinq grands défis auxquels la cryptomonnaie sera confrontée à l'avenir
Quelle est l'ampleur de la menace que représente LST pour Ethereum, et quelles sont les perspectives d'avenir ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : David Hoffman
Traduction : TechFlow
Ethereum a maintenant huit ans, et je l’accompagne depuis six ans.
Nous savons désormais à quoi servent les réseaux cryptographiques décentralisés, et comment les faire évoluer. Notre compréhension actuelle des réseaux cryptographiques contient de nombreuses avancées précieuses.
Cependant, l’objectif ultime de la cryptographie reste encore entouré de nombreux mystères. Bien que le brouillard commence à se dissiper, il persiste encore.
Pour certaines des grandes questions qui subsistent dans ce domaine, mes décisions personnelles ou celles liées à mon rôle en tant qu'investisseur en capital-risque dépendent fortement de leurs réponses. De nombreux mystères demeurent. Tous les investisseurs en capital-risque et développeurs du secteur tentent d’obtenir ces réponses plus rapidement et plus précisément que leurs concurrents.
J’ai passé un certain temps à identifier certaines des plus grandes questions restantes dans ce domaine, ainsi que mes propres réflexions à leur sujet.
#1 : Beaucoup de superchaînes ou une seule superchaîne ?
Nous savons comment Ethereum va s'évoluer.
Les rollups ont déjà étendu l’espace bloc d’Ethereum vers un espace L2 abondant. En 2020 et 2021, nous en discutions théoriquement ; en 2022 et 2023, nous avons commencé à voir cela en production.
Mais de nombreuses équipes mettent en œuvre cette même vision chacune à leur manière. La Superchain d’Optimism ! Les Orbits d’Arbitrum ! La ZK Stack de zkSync ! Les Supernets de Polygon ! Eclipse ! Il existe trop de méthodes différentes pour construire un L2 !
Chaque approche représente une stratégie visant à étendre l’espace bloc du L1 Ethereum jusqu’aux confins d’internet. Mon objectif ultime dans la cryptographie est qu’une blockchain puisse trouver sa place dans chaque recoin d’internet, et qu’Ethereum génère diverses blockchains, chacune spécialisée différemment, pour combler les lacunes du réseau.
Mais la question demeure :
-
Avons-nous besoin de tant de standards différents de rollup ? Ou un seul cadre suffirait-il ? Mon modèle d’empire blockchain s’étend-il naturellement au « modèle d’empire sur les L2 d’Ethereum » ?
-
Ou bien la feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum réduit-elle fondamentalement les barrières à l’entrée pour d’autres standards de rollup, conduisant à un équilibre pluraliste entre plusieurs stratégies de rollup ?
-
-
Les rollups spécifiques à une application (roll-apps) peuvent-ils se justifier économiquement ?
-
Ou bien l’économie forcera-t-elle toutes les applications à converger vers quelques rollups dominants ?
-
Les incitations économiques et de composable pousseront-elles vers un unique grand rollup Ethereum, comme l’un des scénarios de l’« Endgame » de Vitalik ?
-
Pouvons-nous aujourd’hui anticiper les caractéristiques que possédera ce vainqueur théorique ?
-
-
Moins de rollups ?
Les rollups ont un coût, et seules certaines utilisations peuvent justifier économiquement la création et la maintenance d’un réseau rollup. Ces applications devront alors trouver un domaine plus généralisé, où des rollups généralistes rivaliseront pour offrir le terrain le moins cher.
Cette perspective inclut également un bon élan en matière de composable. Quand davantage d’applications tournent sur la même chaîne, les options augmentent. Le tout est supérieur à la somme des parties, et plus il y a de parties, plus le tout est grand. Naturellement, les gens migrent vers les villes — et l’économie des rollups suit la même logique. Qui peut construire la plus grande ville ?
Plus de rollups ?
Avec l’avancement technologique, les coûts baissent ! À mesure que la technologie mûrit, les coûts fixes de déploiement d’un rollup diminuent progressivement.
Bien que l’existence de milliers de rollups en constante évolution semble difficile à gérer, d'autres domaines de recherche et d’innovation peuvent aider à contrôler cela. L’homogénéisation de l’espace bloc, les couches d’abstraction, l’exécution inter-chaînes, les appels de contrats, le triage partagé et les intentions hors chaîne contribueront tous à mettre fin au chaos des 10 000 chaînes.
Il est admirable que chaque application coexiste sur une seule chaîne, mais une chaîne unique présente des limites fondamentales d’échelle. Bien que l’extension horizontale via plusieurs rollups semble désordonnée, elle ouvre de nombreuses opportunités de recherche et développement.
Une voie pluraliste ?
L’avenir de la Superchaîne Ethereum est convaincant, mais il ne résout pas complètement le problème de la composable entre les L2.
La feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum propose un chemin permettant une extension infinie simplement en déployant des chaînes selon les besoins. Si un L2 devient saturé, lancez-en un autre ! Mais cette stratégie crée de nouveaux problèmes pour Ethereum — principalement celui de la composable — que la communauté Solana sera ravie de vous rappeler.
Les SDK de rollup comme OP Stack aident à résoudre ce problème. Des standards partagés et un espace bloc homogène constituent un premier pas crucial vers la recomposition de différentes chaînes en une seule couche d’exécution, mais cette fois à échelle infinie. Ajoutez-y une exécution partagée, des appels de contrat inter-chaînes, une abstraction UI, et notre Superchaîne L2 atteint une échelle illimitée.
Sauf qu’il y a un problème.
Optimism, Arbitrum, Polygon et zkSync veulent tous faire exactement cela.
La voie à suivre
Si la Superchaîne d’Optimism était perçue comme 1 000 chaînes distinctes, ce serait formidable, mais Arbitrum utilise toujours un langage différent d’Optimism, comme tous les autres SDK L2.
C’est pourquoi la version Superchaîne d’Arbitrum ne ressemble pas à celle d’Optimism. Arbitrum n’est pas en train de créer une autre Superchaîne, mais travaille plutôt sur l’espace entre ces chaînes. Ce point d’attention est une couche d’interopérabilité entre le L1 Ethereum et le règlement final des Superchaînes. Une fois que les Superchaînes auront convenu de leur état interne, Arbitrum souhaite concentrer ses efforts de R&D sur le règlement inter-chaînes avant que la finalité collective ne soit publiée sur le L1.
C’est une vision convaincante, et si vous regardez attentivement, vous verrez que les deux parties mentionnées ci-dessus sont en réalité identiques. Il pourrait exister un avenir avec de nombreux rollups, où les innovations en matière de composable entre chaînes permettent de les fusionner, se fondant en une seule Superchaîne. Ou… ces technologies ne fonctionnent pas, et la seule manière d’atteindre une composable parfaitement transparente est d’avoir un seul et unique rollup.
Alors, quel est l’avenir d’Ethereum ?
-
Plusieurs zones économiques multichaînes distinctes ? (Superchaînes)
-
Une Superchaîne composable ?
-
Un seul et unique rollup global ?
#2 : Comment la valeur est-elle capturée dans la pile des rollups ?
Chaque équipe L2 souhaite diffuser son kit de développement de chaîne dans tout l’écosystème crypto. Il existe l’OP Stack, la ZK Stack, les Supernets, les Orbits, etc., et d’autres arriveront sûrement.
Pourquoi créent-ils ces outils ? Quel avantage les L2 tirent-ils du déploiement en cascade de leurs chaînes ? Puisque le fork est permis sans autorisation, comment un jeton L2 capture-t-il de la valeur quand le fork est gratuit ? Le processus de fork duplique aussi le jeton. Pourquoi une chaîne forkée de l’OP–Stack accepterait-elle de payer des frais au Collectif OP ? Quelles sont les incitations ?
-
Mantle, l’un des plus grands forks de l’OP Stack, a copié une version ancienne de la base de code et a déclaré qu’il n’avait actuellement aucun plan pour rejoindre la future Superchaîne d’Optimism. Il prévoit de conserver lui-même ses frais de séquençage.
-
En revanche, Base reverse 15 % de ses frais de séquençage au Collectif Optimism, transformant effectivement cela en valeur pour le jeton OP. Ainsi, en tant que fork de l’OP–Stack, Base ajoute de la valeur à OP, mais Mantle non.
Quelle en est la raison ? Quelle est la différence entre ces deux chaînes ? La réponse est : la gouvernance. Sans gouvernance, nous avons des chaînes différentes, désordonnées et chaotiques. Avec la gouvernance, nous obtenons un espace bloc homogène, la réutilisation du code et une mise à niveau partagée. Grâce à ces attributs, nous posons les bases pour fusionner les 10 000 chaînes désorganisées en une expérience utilisateur sans chaîne.
C’est pourquoi je suis particulièrement attiré par la stratégie et la feuille de route d’Optimism par rapport aux autres. Ben, Jing, Karl et l’équipe d’Optimism ont parcouru le labyrinthe des idées d’extension d’Ethereum et ont été les premiers à en tirer la conclusion logique concernant la gouvernance, choisissant dès le départ la voie difficile pour comprendre la gouvernance décentralisée. Tous les autres rollups rivalisent sur les avantages techniques, mais cela finira par s’épuiser, et ils devront alors commencer à élaborer leur stratégie de gouvernance à long terme, une fois arrivés à cette même conclusion logique.
Entre-temps, l’OP Stack peut intégrer les meilleures technologies développées par d’autres, tout en creusant une tranchée de gouvernance infranchissable.
« Pourquoi la gouvernance est-elle la conclusion logique de la compétition entre rollups » est un vaste sujet qui dépasse le cadre de cet article. Cela nécessite une exploration approfondie du terrier du lapin d’Optimism, que vous devez entreprendre vous-même.
Néanmoins, j’ai encore les questions suivantes :
-
Alors que les L2 absorbent les technologies environnantes, un cadre général et modulaire comme l’OP Stack peut-il intégrer les meilleures technologies L2, comme nous l’avons vu avec le L1 Ethereum ?
-
Quelle est l’ampleur des incitations à rejoindre la Superchaîne ? Cette question est un indicateur indirect de l’« efficacité de la gouvernance » : jusqu’où la gouvernance L2 peut-elle aller ? Est-elle suffisante pour relier ensemble un ensemble de chaînes chaotiques ?
-
Si les innovations en matière de composable inter-chaînes ne produisent pas l’effet souhaité d’une expérience sans chaîne, quels autres facteurs la gouvernance peut-elle exploiter pour renforcer la capture de valeur par le jeton L2 ?
Et les fournisseurs d’infrastructure de rollup ?
La gouvernance n’est qu’une moitié de l’équation de capture de valeur pour les L2. Même si les SDK L2 parviennent à capter de la valeur en jeton, ils doivent encore faire face au « trou gros comme un RaaS » dans leur modèle économique.
Si nous pensons qu’il y aura beaucoup de rollups L2, cela signifie qu’il faudra une infrastructure pour héberger tous ces rollups.
C’est là qu’interviennent des entreprises comme Conduit et Caldera. Elles souhaitent héberger autant de rollups que possible afin de capter une partie des frais générés.
Les Rollups en tant que service (RaaS), comme Conduit, s’opposent directement aux SDK L2 comme l’OP–Stack. Les RaaS veulent percevoir des frais, et les L2 aussi. Où se situe l’équilibre ?
Je vois deux résultats possibles :
-
Les fournisseurs RaaS veulent tous les frais et tenteront d’éviter que les équipes L2 ne les bloquent.
-
Les fournisseurs RaaS accepteront qu’ils dépendent des équipes L2 et se contenteront simplement de ce que celles-ci leur donnent.
J’ai ici un biais pro-L2, donc ce raisonnement doit être vérifié, mais c’est ainsi que je le vois. Supposons que les fournisseurs RaaS soient les plus avides et veuillent obtenir ce qui est mentionné en #1.
Fournisseurs RaaS : « Nous possédons toute l’infrastructure ; quand le logiciel peut être librement forké, pourquoi devrions-nous payer une taxe au logiciel ? » Ainsi, les fournisseurs RaaS prennent simplement l’OP Stack et aident les équipes à déployer des chaînes OP Stack via leur RaaS, collectant les frais de séquençage de toutes les chaînes qu’ils exploitent, tandis que le jeton L2 ne reçoit rien. Ils peuvent même débloquer certains avantages de composable grâce à un séquençage partagé entre toutes leurs chaînes.
Le problème ici est que nous revenons au problème de la gouvernance. Produire un grand nombre de chaînes n’est pas un résultat suffisant. Même si un seul fournisseur RaaS débloque certains avantages de séquençage partagé, cela reste insuffisant pour produire le résultat sans chaîne nécessaire au succès d’une Superchaîne. Si un RaaS veut tenter de surpasser les SDK L2, il… doit devenir son propre SDK L2. Cela signifie qu’il entre sur le terrain de la compétition L2, et découvrira vite qu’il doit travailler sur l’innovation technique L2, le développement commercial et la gouvernance.
Comment les RaaS peuvent-ils véritablement décentraliser leur pile technique L2, si leur principal avantage concurrentiel repose sur l’exécution matérielle de serveurs physiques ? Si un RaaS monopolise en exécutant chaque chaîne L2, tous les L2 seront centralisés autour de ce seul centre d’hébergement. Pour assurer la décentralisation, les RaaS devront explorer les mêmes sujets sur lesquels tous les autres L2 travaillent depuis des années.
Cela les pousse donc vers #2. Les RaaS deviendront des prestataires de service pour les équipes L2, et devront rivaliser avec d’autres RaaS concurrents sur les frais, car les équipes L2 utiliseront leur bâton anti-monopole pour s’assurer qu’aucun RaaS unique ne domine, évitant ainsi qu’un fournisseur acquière trop de pouvoir sur le SDK L2.
#3 : Où se situe l’équilibre pour les LST ?
Ici, je suis partagé. Je comprends l’argument convaincant selon lequel les forces du marché pousseront vers la convergence autour d’un seul LST liquide. Je ne suis pas naïf au point d’ignorer ces facteurs. Mais je ne suis pas non plus assez pessimiste pour « céder facilement » face à des forces contraires aux valeurs et croyances profondément ancrées dans la communauté centrale d’Ethereum. Il ne s’agit pas ici uniquement des forces du marché.
De plus, la domination d’un LST est liée à l’incitation pour les LST secondaires à lancer des attaques vampiriques. Quand un LST dépasse ses fondations, le désir et la capacité d’attaques vampiriques augmentent en conséquence. Cela peut, du moins à court terme, rompre l’équilibre du LST dominant.
La question clé est :
-
Jusqu’où la communauté Ethereum est-elle prête à aller pour garantir la diversité des LST ?
-
Quelle est l’efficacité des outils destinés à freiner l’avantage d’un LST unique ?
-
Si (quand ?) un LST unique atteint un monopole total, dans quelle mesure cela érode-t-il les valeurs fondamentales d’Ethereum ?
Pour moi, la valeur du pluralisme est ce qui m’a profondément attiré vers ce domaine, et j’espère en voir davantage partout où c’est possible.
Si nous finissons par converger vers un LST dominant, combien de temps cela prendra-t-il ? N’est-il pas préférable que ce soit lent ? Selon moi, oui. Pendant qu’il est encore temps, quelles barrières pouvons-nous construire ?
Nous avons récemment vu que le vote sur les incitations en jetons ARB accordées à stETH sur Arbitrum a été rejeté, principalement en raison des inquiétudes quant à la domination de Lido sur Ethereum. S’il n’y avait eu que les « forces du marché », ce vote aurait dû passer.
#4 : Solana sera-t-elle absorbée ?
Solana et Ethereum vont-ils évoluer comme des écosystèmes indépendants, ou leurs frontières vont-elles fusionner ? S’ils fusionnent, quelle est l’attraction d’Ethereum sur Solana ?
Personne n’a pu réfuter efficacement mon modèle impérial des blockchains, ni les nombreux autres essais similaires (Protocole Gras, les L1 sont de la monnaie), qui y sont cohérents. Les L1 se livrent une concurrence féroce pour la domination totale, et avec le temps, une seule blockchain finira par absorber toutes les autres. C’est la nature des systèmes open source, surtout quand on y ajoute le carburant des incitations économiques.
Solana me paraît différent de ses concurrents. Ce n’est pas un fork EVM d’un L1, où toute valeur créée finirait par refluer vers l’écosystème Ethereum. Ce n’est pas Cosmos, sans couche de règlement réelle ni monnaie L1 sacrée. Ce n’est pas Bitcoin, où toute valeur non-BTC est extraite et supprimée.
Solana possède sa propre machine virtuelle, sa stratégie d’évolutivité et son actif L1 : SOL. L’ensemble de la pile technique de Solana n’est pas Ethereum, ce qui le place aussi loin que possible de l’attraction d’Ethereum. Cette stratégie me semble sensée, car Ethereum semble avaler tout ce qui se trouve dans son orbite. Pour tout L1 non-Ethereum, la meilleure chance de survie consiste à s’éloigner de l’influence d’Ethereum.
Cependant, Solana n’existe pas dans le vide. Eclipse est en train de porter la machine virtuelle de Solana sur Ethereum, faisant ainsi exécuter Solana sur un réseau de règlement plus vaste : Ethereum.
Je considère Eclipse comme une « trahison de la technologie Solana envers la valeur de SOL », choisissant de rejoindre le réseau monétaire et la couche de règlement d’Ethereum. Eclipse réalise le rêve des ETH-maximalistes : toutes les bonnes technologies finiront par rejoindre Ethereum, surtout lorsqu’il ne s’agit que d’une couche d’exécution pouvant se détacher d’un petit nombre de couches de règlement pour rejoindre une couche plus globale.
Alors, que se passera-t-il à l’avenir ? Solana pourra-t-elle maintenir ses frontières ?
Ou, plus réaliste, peu importe à quelle distance un L1 se trouve de l’attraction d’Ethereum, finira-t-il par être absorbé ? Plus tôt on passe du réseau minoritaire au réseau majoritaire, mieux on se porte ? Quelle est la force de l’incitation à rallier Ethereum ?
#5 : Comment réaliser la découverte des prix sur chaîne ?
Certaines des transactions les plus passionnantes que Bankless Ventures suit portent sur cette question. Réaliser la découverte des prix sur chaîne, plutôt que via Binance, donnerait une impulsion énorme à tout le secteur. La découverte des prix représente l’équilibre du pouvoir entre systèmes centralisés et décentralisés, et jusqu’à présent, c’est le camp centralisé qui détient ce trophée.
Si les systèmes décentralisés doivent « gagner », nous avons besoin de ce trophée. Les systèmes crypto-économiques sont des machines à vérité, mais actuellement, la vérité sur les prix des cryptos ne provient pas des systèmes qui détiennent les actifs. Nous avons besoin d’un système totalement clos ici. La cryptomonnaie produit des actifs et doit devenir l’oracle de leurs prix.
Au minimum, c’est là que nous devons arriver. Divers mécanismes prometteurs peuvent nous aider à pencher la balance vers les systèmes décentralisés, mais on ignore jusqu’où ils nous mèneront. Binance dispose d’un avantage de 1 milliseconde sur le temps de bloc. Aucun système décentralisé ne pourra rattraper cette vitesse. La découverte des prix tend naturellement vers l’oracle le plus liquide et le plus rapide à se mettre à jour.
Comment réaliser cela sur chaîne ?
Les Hooks d’Uniswap et le domaine des intentions contiennent des innovations susceptibles de briser cet équilibre de pouvoir. L’intention pourrait être la clé ici. Il existe un espace de découverte des prix entre CEX et DEX. Cet espace flou et mal défini est celui où les market makers et les robots MEV prennent des décisions et exécutent des transactions, sans lieu spécifique. Le port spatial d’Ethereum doit s’adapter à ce plan d’existence. Nous devons construire une infrastructure capable de soutenir les échanges entre une infinité de vaisseaux naviguant entre les DEX sur chaîne et l’espace entre chaînes et CEX, afin d’encourager ceux-ci à s’approcher de nous, loin de Binance.
Tant que nos systèmes cryptos vivront sous l’ombre de la découverte des prix des CEX, nous serons toujours une version inférieure de nous-mêmes. Réaliser la découverte des prix sur chaîne sera l’un des signaux les plus importants de la maturité et de la sophistication de notre industrie.
Cela n’est pas négociable ; nous en avons besoin. Sans découverte des prix sur chaîne, l’expérience cryptographique a déjà échoué d’une manière significative.
Le mécanisme permettant de générer la découverte des prix sur chaîne deviendra certainement l’une des infrastructures les plus précieuses de la cryptomonnaie. Et ce ne sera peut-être pas une solution unique ! Uniswap et les AMM sont d’immenses atouts dans la boîte à outils cryptographique pour générer la découverte des prix sur chaîne, mais d’autres mécanismes similaires sont nécessaires.
Qui va le construire, et à quoi cela ressemblera-t-il ?
Conclusion
Cet article traite de questions, pas de réponses.
En 2023, de nombreuses autres « questions » seront posées sur la cryptomonnaie ; celles-ci sont simplement les cinq grandes questions qui me sont venues en premier.
-
Dans le contexte de sa feuille de route centrée sur les rollups, comment fonctionnent la composable et l’abstraction des chaînes pour Ethereum ?
-
Dans la feuille de route centrée sur les rollups d’Ethereum, comment la valeur est-elle déterminée ?
-
Quelle menace représentent les LST pour Ethereum, et quelles perspectives ont-ils pour l’avenir ?
-
Quelle sera la relation future entre Ethereum et Solana ?
-
Comment pouvons-nous réaliser la découverte des prix sur chaîne ?
Ce sont toutes des questions et réponses vastes. Chaque réponse pourrait ne pas être simple, mais impliquer plusieurs stratégies, mécanismes et projets. C’est pourquoi la coopération et la communication entre les développeurs Web3 sont si cruciales : personne ne peut résoudre ces problèmes seul.
Parmi toutes les questions mentionnées ici, la réalisation de la découverte des prix sur chaîne semble être la plus complexe, car elle touche tous les systèmes cryptographiques, indépendamment du camp auquel on appartient.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Bankless
