Comprendre en un article l'architecture centrée sur l'intention, axée uniquement sur les résultats : l'architecture Intent-Centric
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comprendre en un article l'architecture centrée sur l'intention, axée uniquement sur les résultats : l'architecture Intent-Centric
L'exécution d'Intent reste toutefois entachée de risques et de défis, car elle dépend de médiateurs ou d'exécuteurs spécifiques, ce qui entraîne un risque de concentration des pouvoirs et de monopole, compromettant ainsi la confiance dans l'ensemble du middleware.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur :@YBBCapital Researcher @Ac_Core_
Préambule
L'expérience utilisateur complexe de Web3 constitue l'un des obstacles majeurs à l'adoption massive de la blockchain. Récemment, le célèbre fonds d’investissement crypto Paragigme a présenté ses 10 tendances clés dans le domaine cryptographique, plaçant en tête les « protocoles et infrastructures centrés sur l’intention (Intent-Centric) ». Ce concept a aussitôt suscité un vif intérêt au sein de l'industrie.Il s'agit d'une approche de conception qui place l'intention — c'est-à-dire le besoin utilisateur — au cœur du système.
Par exemple, l'énoncé « Je veux commander un hamburger à emporter pour 30 yuans » représente une « intention ». Pour réaliser cette intention, l'utilisateur n’a qu’à saisir son nom, numéro de téléphone et adresse de livraison sur une application de livraison, puis passer commande, sans avoir à se soucier de la manière dont les 30 yuans seront répartis entre le commerçant ou la plateforme, ni du processus de livraison par le coursier. Cette architecture simplifie considérablement l’expérience utilisateur : chacun exprime simplement son intention, délègue les étapes intermédiaires à divers protocoles, et attend le résultat final.
Remarque : Cet article ne vise pas à promouvoir un projet particulier. Il s'adresse à un large public et ses contenus sont uniquement destinés à l'analyse et à la référence.
Principe de conception Intent-Centric
Contexte d’émergence :
Dans le monde de Web3, la transaction est la fonction fondamentale, indispensable à tous les secteurs tels que DeFi, GameFi, NFT, etc. Toutefois, la nature décentralisée de la blockchain implique que chaque chaîne constitue une île isolée. Pour échanger des actifs entre différentes chaînes, il faut trouver des ponts permettant de les relier. Bien que les échanges centralisés offrent une expérience utilisateur pratique, les utilisateurs doivent toujours autoriser leur portefeuille individuellement pour accéder aux nombreuses applications Dapp. Afin de réduire ces barrières d’utilisation des applications décentralisées, le concept d’architecture centrée sur l’intention (Intent-Centric) a vu le jour.
Bien que le concept initial d’« intention » ne soit pas apparu récemment, c’est bien Paradigm qui a relancé le débat. Nous adopterons donc sa définition comme référence : « Une intention est une déclaration déclarative signée, permettant à l’utilisateur de sous-traiter la création de transactions à un tiers, tout en conservant un contrôle total sur l’exécution. » En pratique, la signature relève de l’intention volontaire de l’utilisateur, mais peut-on vraiment confier ses actifs à un tiers afin d’en simplifier l’utilisation ? La suite examine ce qu’il faut mettre en œuvre pour concrétiser la vision d’une architecture centrée sur l’intention.
Qu’est-ce qu’une intention ?
Le terme « Intent-Centric » peut être compris comme « centré sur l’intention ». Dans son article publié le 1er juin 2023 intitulé « Intent-Based Architectures and Their Risks », Paradigm explique le concept d’intention. Dans un flux de transaction classique, la signature de transaction autorise les validateurs à exécuter une vérification selon un chemin de calcul spécifique, tandis que les frais de gaz servent à inciter les validateurs à effectuer ce calcul. En revanche, une intention ne précise pas de chemin de calcul particulier : tant que le résultat final satisfait certaines contraintes, n’importe quel chemin peut être utilisé. En pratique, en signant et partageant une intention, l’utilisateur autorise le destinataire à choisir lui-même le chemin d’exécution de la transaction (voir figure ci-dessous). Pour distinguer cela d’une transaction, nous définissons l’intention comme une signature d’information, qui autorise une transition d’état depuis un état initial donné afin d’atteindre un état final via plusieurs chemins possibles 【1】.
Source : Intent-Based Architectures and Their Risks – Paradigm
Comme illustré ci-dessus, lorsqu’on soumet une transaction, un chemin d’exécution précis doit être indiqué (par exemple, échanger un jeton sur Uniswap). En revanche, lorsqu’on soumet une intention, le chemin d’exécution est déterminé par le résultat du jumelage. L’utilisateur n’a qu’à exprimer son intention ; le reste est pris en charge par les protocoles/applications basés sur l’intention, notamment via un Solver (solveur) chargé de trouver le chemin d’exécution correspondant. En résumé : le solveur identifie le bon chemin, puis attend l’exécution finale et remet le résultat.
En bref : transaction = je spécifie comment l’action doit être exécutée ; intention = je veux seulement ce résultat, peu importe le processus.
Des intentions aux préférences variées peuvent être appariées de manière complexe, ce qui nécessite deux éléments clés : « la découverte du contrepartie » et « la résolution par le solveur ».
Bob, the Intent Solver
Source : ETH Global
Bob the Solver (traduit par « Solveur Bob », désigné ici simplement par « solveur », sans nécessairement faire référence à Bob Solver) est une infrastructure de transaction basée sur les intentions. Son objectif principal est de simplifier les procédures et d’abaisser les seuils d’entrée pour les utilisateurs, en s’intégrant directement aux portefeuilles et applications décentralisées. En substance, il crée et exécute des transactions externalisées pour l’utilisateur. Cette solution repose sur deux composants interconnectés :
-
Solveur de création de transactions : Composé d’un chatbot IA + classification des intentions + optimisation des transactions. Il détermine le meilleur chemin d’exécution pour satisfaire l’intention de l’utilisateur, puis envoie la transaction au portefeuille AA. Le solveur utilise également des modèles d’apprentissage automatique (ML) pour classifier les intentions des utilisateurs.
-
Portefeuille à compte abstrait (AA Wallet) pour l’exécution des transactions : Basé sur la norme EIP-4337, ce système de portefeuille comprend un regroupeur (bundler) et un contrat de paiement (paymaster). Intégré au solveur, il vise à simplifier le processus de transaction.
Couche d’intention et solveurs
Peut-on construire indépendamment une couche d’intention où différents solveurs compétitionneraient pour résoudre les intentions ? Théoriquement oui, mais en pratique, c’est extrêmement difficile. À ce stade, mentionnons Anoma et SUAVE (détaillés plus loin), qui visent à résoudre le problème crucial du MEV. Pour atteindre l’objectif d’une architecture centrée sur l’intention — à savoir externaliser les transactions à un tiers — quelles caractéristiques doivent être présentes pour garantir un transfert d’actifs sécurisé ?
-
Fiabilité
Pour allier fiabilité et décentralisation — caractéristiques fondamentales de la blockchain — supposer l’existence d’un simple « réseau d’intentions » ne suffit probablement pas. Cela ne garantirait ni aux utilisateurs ni aux solveurs que leurs intentions soient respectées. En effet, après qu’un utilisateur a exprimé son intention, le solveur calcule les coûts associés à chaque chemin d’exécution possible, tout en étant contraint par les réglages définis par l’utilisateur. L’utilisateur doit pouvoir faire confiance à chacun de ces chemins d’exécution.
-
Confidentialité
Le solveur fournit à l’utilisateur le meilleur chemin d’exécution, mais en raison de la complexité inhérente, il risque d’être attaqué par des pirates cherchant à voler des actifs ou des informations personnelles. De plus, dans la plupart des cas, les activités des utilisateurs sur la chaîne sont exposées aux observateurs. Pour protéger les données des utilisateurs, il faut au moins chiffrer ou masquer certaines informations sensibles. Or, rendre privées des informations calculables sur une blockchain s’avère très difficile.
-
Expression des intentions
L’intention est un concept abstrait. La manière dont un utilisateur exprime son intention à la blockchain ressemble au défi de poser une question à une IA : comment formuler ma demande pour qu’elle comprenne exactement ce que je veux ? Si certaines intentions sont formulées de façon imprécise, le solveur pourrait générer des frais de gaz plus élevés lors du choix du chemin d’exécution. Un parseur efficace et précis est donc essentiel pour concrétiser les intentions.
-
Cohérence entre intention et MEV
Prenons l’exemple de SUAVE, une blockchain indépendante conçue pour résoudre les problèmes liés au MEV dans l’environnement EVM. Lorsqu’elle traite des intentions issues d’Ethereum, elle doit effectuer un règlement inter-chaînes, à l’instar des solutions de décentralisation du MEV telles que MEV-Geth ou MEV-Boost, qui ont connu un grand succès. Elle vise ainsi à répondre à la demande de MEV inter-chaînes grâce à un mécanisme de traitement des transactions plus équitable et transparent.
-
Résistance à la censure
D’après l’explication de Paradigm, un problème central émerge : les parseurs dotés d’IA ne devraient pas être uniques. Un seul parseur, s’il subit une attaque ou tombe en panne, pourrait entraîner l’effondrement complet du système. De même, des risques existent quant au refus ou à l’exécution erronée des intentions. Ces problèmes pourraient être atténués par Anoma, comme discuté plus tard.
-
Compétitivité des solveurs
Les utilisateurs ont des intentions variées, et les solveurs gèrent plusieurs catégories de transactions (échange, pont inter-chaînes, mise en jeu, etc.). Un solveur unique ne fait pas face à la concurrence, car les frais ne sont perçus qu’au moment du règlement sur la chaîne. Peut-on réaffecter rationnellement les solveurs selon les types de transactions, ou optimiser leurs algorithmes afin de maintenir une saine compétition ? En permettant à toute adresse valide de devenir un solveur participant à la mempool (mémoire tampon des transactions), on pourrait améliorer la qualité de l’exécution des transactions.
-
Mempool des intentions
Paradigm propose trois nouvelles solutions pour la mempool :
a. Mempool sans permission (Permissionless Intentpools) : Conception ouverte permettant à quiconque de soumettre une intention et donnant un accès libre aux exécuteurs ;
b. Pools d’intentions avec permission (Permissioned Intentpools) : Requiert une autorisation pour soumettre et exécuter des intentions, permettant à l’utilisateur de les transmettre à un tiers de confiance pour exécution ;
c. Solution hybride (Hybrid Solutions) : Combine les deux approches précédentes pour trouver un équilibre entre ouverture et contrôle.
Éléments requis pour implémenter les intentions
Abstraction de compte (AA)
Bref rappel : Ethereum comporte deux types de comptes : les comptes externes (EOA) et les comptes contrats (CA). La différence principale est que les premiers peuvent initier des transactions, tandis que les seconds, incapables de le faire, peuvent héberger du code Solidity. La majorité des utilisateurs emploient aujourd’hui des comptes EOA. On trouve aussi des comptes multisignatures comme Gnosis Safe (SCW). Étant donné qu’un compte contrat ne peut pas démarrer une transaction, un EOA est nécessaire pour signer l’activation du SCW. Ainsi, l’EOA se contente de signer, tandis que le contrat intelligent exécute une logique arbitraire, renforçant la sécurité des actifs et ouvrant la voie à de nouveaux cas d’usage.
La mise en œuvre d’une couche d’intention nécessite l’abstraction de compte (voir explication dans la section SUAVE ci-dessous). L’EIP-4337 repose sur six composants : opération utilisateur (UserOperation), regroupeur (bundler), contrat d’entrée (EntryPoint), usine de portefeuille (Wallet Factory), contrat de paiement (Paymaster), et agrégateur de signatures (Signature Aggregator). Le processus simplifié est le suivant :
-
Lancer une opération utilisateur correspondant au contenu de la transaction ;
-
Envoyer cette opération au « mempool des opérations utilisateur » (UserOperation Mempool) via P2P, où le regroupeur rassemble les signatures, les frais de gaz et autres éléments avant de les soumettre à la chaîne (plusieurs scénarios possibles non détaillés ici) ;
-
Le regroupeur envoie le paquet au contrat d’entrée, pouvant utiliser optionnellement un agrégateur de signatures pour vérifier sa légitimité ;
-
Le contrat d’entrée pré-envoie la transaction au contrat de portefeuille ou au paymaster ;
-
Le contrat paymaster peut prendre diverses formes selon la logique métier du projet (non détaillé ici) 【2】.
Source : ReadON Investment Research Group
Les portefeuilles intelligents sont les principaux acteurs de l’abstraction de compte. Les principaux concurrents sont le portefeuille multisignature Gnosis Safe et le portefeuille Candide, entièrement compatible avec l’EIP-4337. Comme le montre la figure ci-dessus, l’abstraction de compte utilise le bundler + paymaster pour créer une forme « étroite » d’intention adaptée aux développeurs, tandis que Paradigm utilise Solver + IA pour une forme « large » d’intention destinée aux utilisateurs grand public. Regrouper les concepts d’« abstraction » et d’« intention » dans un même domaine d’application est tout à fait pertinent, car ils partagent une certaine magie faite d’ordre au milieu du chaos.
Programmabilité des intentions
Selon l’avis du chercheur @tmel0211, la programmabilité des intentions peut se résumer ainsi : si les intentions ne sont pas programmables, alors aucun programme ne peut s’exécuter, l’automatisation devient impossible, et l’intelligence perd tout sens. Comment comprendre cela ? Une intention est une expression mentale humaine, abstraite et émotionnelle, tandis que le système qui la reçoit est constitué de lignes froides de code et d’algorithmes. Par exemple, mon intention est de gagner de l’argent — comment les algorithmes peuvent-ils trouver un chemin d’exécution adapté ? L’approche Intent-Centric n’est pas entièrement nouvelle, mais s’appuie sur des conceptions existantes déjà simplifiées. Voici une synthèse des projets et concepts actuels dans ce domaine.
Projets représentatifs connus :
-
UniswapX : solution off-chain basée sur l’intention ;
-
CowSwap : solution off-chain basée sur l’intention ;
-
1inch : ordres Fusion hors chaîne + agrégateur multi-DEX ;
-
Solv Protocol : nouveau standard ERC3525 pour des intentions financières complexes ;
-
Unibot : serveur centralisé avec paramètres prédéfinis, règles, intentions automatisées ;
-
Opensea : combinaison de signature hors chaîne et contrat sur chaîne.
Concepts représentatifs connus :
-
Standard ERC3525 : proposé par Solv Protocol, vise à fournir un standard d’actif semi-fongible capable de décrire structuralement des actifs numériques pour divers cas d’usage ;
-
Compte abstrait (Abstract Account) : fournit une interface normalisée de gestion de comptes, cachant la complexité des implémentations sous-jacentes, permettant zéro frais de gaz, récupération sociale, etc. ;
-
Portefeuille MPC : utilise la technologie de fragmentation de clé privée, divisant celle-ci en plusieurs parts stockées sur différents nœuds indépendants. Lors d’une transaction, ces nœuds collaborent via un protocole de calcul multipartite sécurisé pour générer une signature sans jamais recomposer la clé complète.
En somme, que ce soient des projets ou des concepts, tous utilisent des instructions plus complexes pour offrir une expérience utilisateur plus simple. En les classant, on obtient quatre catégories :
-
Intentions centralisées :
Basées sur des plateformes centralisées de mise en relation, comme Unibot (robots de trading sur CEX), Friend.tech, etc. ;
-
Intentions structurées :
Basées sur des combinaisons de contrats intelligents ou de contrats mandataires, de prétraitement on-chain/off-chain, de nouveaux standards ERC, de paramètres prédéfinis compatibles avec la machine virtuelle EVM ;
-
Intentions distribuées :
Basées sur une architecture blockchain totalement nouvelle, sans permission, combinant solveurs et exécuteurs, créant un marché dédié à l’exécution d’intentions complexes des utilisateurs ;
-
Intentions intelligentes :
Basées sur l’AIGC comme support d’entrée et de sortie, utilisant une IA formée sur l’ensemble du domaine DeFi pour programmer et exécuter les intentions complexes des utilisateurs.
Source : Researcher@tmel0211
MEV
La valeur maximale extractible (Maximal Extractable Value, MEV) désigne les gains supplémentaires que les mineurs peuvent obtenir en ajoutant, supprimant ou réorganisant des transactions. Cela inclut l’arbitrage sur DEX, le front-running (transactions anticipées), le back-running (transactions retardées), les liquidations, les robots de sniper, les attaques time-bandit, ou encore les attaques sandwich. Ces pratiques nuisent aux droits des utilisateurs normaux de DeFi. En détail, sur Ethereum, les transactions sont triées par frais de gaz : celles à haut coût sont priorisées. Elles sont d’abord envoyées à la mempool 【3】, où les validateurs les extraient pour les inclure dans le prochain bloc. Comme la mempool est publique, les « searchers » peuvent payer les validateurs pour commander les transactions d’une manière spécifique, extrayant ainsi de la valeur des utilisateurs — d’où le concept de MEV. Puisque l’architecture Intent-Centric externalise les transactions à des tiers, le MEV généré par ces transactions devient un enjeu majeur.
Impact immédiat du MEV : bien qu’il nuise au réseau, il rend aussi le marché plus efficace par la compétition.
-
La concentration des capitaux (grands détenteurs d’ETH) peut entraîner une centralisation des validateurs (grands pools de mise en jeu obtenant plus de MEV), affaiblissant la sécurité globale du réseau. Malgré certaines mesures d’atténuation, le risque de centralisation lié à la construction de blocs persiste.
-
Pour augmenter leurs chances d’être inclus, les « searchers » rivalisent en proposant des frais de gaz élevés, congestionnant la mempool. Mais l’arbitrage DEX et les liquidations de prêt contribuent aussi à équilibrer rapidement les marchés DeFi, maintenant ainsi leur stabilité.
Le MEV est un sujet incontournable et crucial que l’industrie explore depuis des années. Les moyens de limiter ses effets néfastes font l’objet de recherches continues, comme expliqué dans la prochaine section « Solutions générales pour implémenter les intentions ». Selon les données d’EigenPhi au 15 septembre 2023, les profits générés par le MEV restent substantiels : depuis la fusion d’Ethereum, les nœuds utilisant Flashbots ont accumulé plus de 200 000 ETH. C’est donc un enjeu économique colossal.
Source : EigenPhi | MEV Data
Ponts inter-chaînes, ordonnanceurs et oracles
Intent-Centric est une architecture systémique vaste. Selon Paradigm, ce concept touche à l’ensemble du domaine blockchain, facilitant les transferts massifs d’actifs entre différentes couches 1 et 2. Nous vivons désormais à l’ère du multichain : chaque chaîne est une île, reliée à d’autres par des ponts. Ainsi, les ponts inter-chaînes et les ordonnanceurs sont des briques essentielles pour soutenir les intentions.
Face au dynamisme de l’écosystème Layer 2 d’Ethereum, les quatre grands acteurs — Arbitrum, Optimism, zkSync et Starkware — développent leurs propres narratives autour de la Layer 3, OPstack et ZKstack. Tous font face à un problème commun : la centralisation des ordonnanceurs. Bien que des solutions soient explorées, cette situation cache un énorme gâteau économique. Prenez OPstack : son modèle économique peut être comparé à une « location de boutiques ». Le revenu d’un Layer 2 = frais de gaz sur Layer 2 + revenus MEV – dépenses en gaz sur Layer 1. Pour réaliser des intentions, les frais de passage entre Layer 2 et Layer 1 sont inévitables.
Concernant les ponts inter-chaînes, le succès des Layer 2 nous a fait découvrir les profits colossaux des ordonnanceurs, mais ceux des ponts inter-chaînes sont tout aussi importants. Indispensables pour connecter les îles blockchain, ils constituent une infrastructure critique. Même en période de marché baissier, la demande de ponts inter-chaînes reste forte, alimentée par les utilisateurs réguliers et les « farmers » espérant des airdrops. Avec le développement croissant des Dapps, ces ponts grignotent progressivement les marges des exchanges centralisés. Toutefois, la sécurité des ponts reste un point critique : selon les données officielles de hacked.slowmist, entre le 29 juin 2021 et le 16 septembre 2023, 38 incidents de sécurité ont été recensés dans l’écosystème des ponts inter-chaînes, causant des pertes cumulées de 2 milliards de dollars. En résumé, les frais de gaz liés aux intentions sont inévitables, mais cet article ne traitera pas ici des questions de sécurité des ordonnanceurs et des ponts, bien qu’elles soient cruciales.
Source : hacked.slowmist
Venons-en aux oracles. D’un point de vue macro, la nature fortement financière de la blockchain en fait un environnement axé sur la détermination. Malgré des années de discussion autour des actifs du monde réel (RWA), la blockchain ne peut pas accéder aux données du monde réel, seulement à celles internes à la chaîne. En effet, la machine virtuelle (VM) n’autorise pas aux contrats intelligents d’effectuer des appels réseau (Network Call), ce qui impose que les résultats d’exécution soient cohérents. Ainsi, du point de vue extérieur, les données blockchain sont fermées.
À l’échelle microscopique, les oracles jouent un rôle clé dans le monde DeFi. Bien que la sécurité des protocoles repose souvent sur leur réseau de contrats intelligents sous-jacent, leur bon fonctionnement dépend des oracles. Si l’oracle d’un protocole est attaqué ou compromis, tout le protocole peut être manipulé. Aujourd’hui, DeFi aspire à être défini comme un ensemble de « primitives », invitant d’autres équipes à construire dessus. Mais durant cette itération, les nouveaux contrats DeFi introduisent des dépendances externes, générant des risques imprévisibles.
Au fil des ans, le domaine DeFi a subi des vols s’élevant à plusieurs milliards de dollars. Par exemple, en mars dernier, le protocole de prêt Euler Finance a été piraté, perdant 200 millions de dollars. Ce protocole permettait aux utilisateurs de déposer des garanties et d’emprunter, mais un défaut de vérification de sécurité dans une fonction spécifique a permis de violer les invariants fondamentaux du marché (comme tokenBalanceX * tokenBalanceY == k dans Uniswap). De même, les protocoles dérivés reposant sur des oracles pour la fixation des prix, s’ils manquent d’un mécanisme interne de découverte des prix, sont vulnérables aux retards de mise à jour, limitant gravement leur échelle et leur UX. C’est pourquoi le trader Avraham Eisenberg a pu attaquer Mango Markets et en retirer 116 millions de dollars.
En conclusion, la forêt blockchain, régie par une loi obscure, regorge de risques inconnus. La voie vers la concrétisation de l’architecture Intent-Centric reste longue.
Source : Chainalysis
Agrégateurs et Gas
L’objectif direct des agrégateurs est de simplifier pour l’utilisateur la recherche du meilleur chemin de transaction et de stratégie de rendement. Ils incluent divers types : agrégateurs de transactions, d’informations, de rendements, de liquidités, de gestion d’actifs. L’architecture Intent-Centric requiert une certaine dose de centralisation. Les agrégateurs pourraient faciliter le travail des parseurs en leur fournissant des « ré
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@YBBCapital
