L'apocalypse de Friend.tech : comment trouver la prochaine application sociale Web3 à succès ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'apocalypse de Friend.tech : comment trouver la prochaine application sociale Web3 à succès ?
Cet article tente d'identifier les éléments clés du succès d'une application virale en analysant les raisons sous-jacentes à l'essor fulgurant de Friend.tech.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréambule
Ces derniers temps, beaucoup discutent de la durabilité de l'engouement suscité par Friend.tech. Mais selon moi, il n'est pas essentiel que le succès de Friend.tech (ci-après « FT ») soit durable. Ce qui compte vraiment, c'est que l'explosion médiatique de FT ait une signification profonde.
L'essor fulgurant de FT pour Social-Fi est comparable à la mort de Gol·D·Roger pour l'Âge des Grandes Découvertes maritimes. Même si FT finit par s'éteindre comme une étoile filante, tout comme ses prédécesseurs, il aura peut-être déjà ouvert les portes d'une ère nouvelle pour Social-Fi.
Puisque cette grande ère semble sur le point d'arriver, cet article tente d'analyser les raisons du succès phénoménal de Friend.tech afin d'identifier les éléments clés d'une application virale, et ainsi nous permettre de prendre les devants lorsque la prochaine vague d'applications explosera.
Second préambule
La notion actuelle de Social-Fi, au sens large, peut être divisée en deux catégories distinctes :
La première catégorie concerne les applications sociales de type protocole : Lens, Farcaster, CyberConnect, Damus, etc. Leur objectif est de renverser les réseaux sociaux centralisés, se présentant comme des « tueurs de Twitter » ou des « tueurs de WeChat », visant à construire à zéro un réseau social Web3.
La deuxième catégorie regroupe les applications de type « Ponzi+ » : bon nombre de projets GameFi ou SocialFi ne cherchent pas véritablement à créer des jeux ou des plateformes sociales. En réalité, leur but est souvent de construire un système de Ponzi, habillé sous l’apparence d’un jeu ou d’un réseau social. Ces applications utilisent donc le jeu ou le social comme support à leur schéma pyramidal. Dans le cas du social, elles reposent généralement sur des relations sociales existantes qu’elles transforment, ou sur des plateformes à fort trafic auxquelles elles ajoutent une couche supplémentaire. Après avoir attiré suffisamment d’utilisateurs grâce au modèle Ponzi, elles tentent progressivement une transition — ou plus probablement, implosent lorsque le schéma s’effondre.
Les puristes de la blockchain préfèrent naturellement la première catégorie. Toutefois, selon moi, dans l’état actuel du nombre d'utilisateurs et des infrastructures disponibles, ces applications peinent à se développer. C’est comme si WeChat avait été lancé en 2000 : sans la diffusion généralisée du réseau 4G ni la vague de l’internet mobile, il aurait très probablement perdu face à QQ.
Nous allons donc principalement nous concentrer sur la deuxième catégorie.
Corps du texte
Pour déterminer si une application sociale Web3 a le potentiel de devenir virale, je pense qu’il faut examiner trois critères principaux :
-
Préserve-t-elle autant que possible les ressources sociales existantes ?
-
Est-elle capable d’attirer du trafic depuis de grands réservoirs existants ?
-
Dispose-t-elle de mécanismes suffisants pour générer un effet viral ?
1. Préserver autant que possible les ressources sociales existantes
En examinant un nouveau produit Social-Fi, surtout ceux appartenant à la deuxième catégorie mentionnée ci-dessus, il est crucial de vérifier s’il préserve au maximum les ressources sociales existantes des utilisateurs, notamment leur réputation et leurs relations sociales. Il s’agit fondamentalement de réduire les coûts de migration pour les utilisateurs.
C’est exactement comme lorsque, aujourd’hui, les applications Web2 vous demandent de synchroniser votre carnet d’adresses. Conserver les ressources sociales des utilisateurs ne bénéficie pas uniquement aux utilisateurs eux-mêmes, mais aide aussi le projet à raccourcir considérablement sa phase de démarrage à froid.
Un facteur clé du succès de FT est précisément qu’il préserve au maximum les ressources sociales existantes des utilisateurs. FT n’exige pas des utilisateurs de créer un tout nouveau compte sur sa plateforme ; au lieu de cela, il effectue une migration à partir de leur compte Twitter. Le nom d’utilisateur et l’avatar Twitter deviennent directement le nom et l’avatar sur FT.
Le défaut majeur est que FT n’a pas migré automatiquement les relations de suivi et d’abonnement provenant de Twitter.
Dans ce processus de migration, les utilisateurs conservent leur réputation et leur marque personnelle acquises sur Twitter, mais perdent leurs relations sociales. Néanmoins, cela reste bien meilleur que ce que font la plupart des projets concurrents.
Ce que fait FT, indépendamment des effets FOMO ou des motivations d’investissement, reflète essentiellement un besoin humain fondamental : dans un réseau de relations quasi-sociales (*parasocial*), les gens aspirent à établir des liens normaux avec leurs idoles, médias ou influenceurs (KOL).
Dans ce type de relation parasociale, ce qui compte avant tout, c’est la marque personnelle et l’image des KOL. Lors de cette transition, il est impératif de conserver les nœuds clés du réseau d’origine. Cela permet aux utilisateurs de ne pas avoir à reconstruire péniblement leur identité numérique lorsqu’ils changent de plateforme. Grâce à ces nœuds centraux, les réseaux relationnels peuvent se reformer rapidement.
L’unité minimale de compte devrait être un compte social, pas un portefeuille
De nombreuses applications sociales Web3 utilisent actuellement le portefeuille comme unité minimale de compte : le portefeuille représente l’identité individuelle, puis l’utilisateur crée un nouveau compte via ce portefeuille pour accumuler progressivement des ressources sociales. Pendant la montée en puissance de DeFi, cela semblait logique, car le coût de migration des actifs était bien inférieur à celui des ressources sociales.
Toutefois, dans un contexte social, utiliser le portefeuille comme unité de base n’est pas optimal. Cela revient à obliger l’utilisateur à abandonner toutes ses ressources sociales accumulées. Même avec des systèmes comme ENS ou Lens Handle, les ressources sociales qu’ils transportent restent largement inférieures à celles d’un compte Twitter. La meilleure approche consiste donc à associer un portefeuille à un compte social existant, plutôt que de construire des relations sociales à partir d’un portefeuille.
Cela nous amène à la notion de DID (identité décentralisée). Dans l’écosystème Web3, on prône souvent l’idée d’une identité unique, attachée à l’âme (soulbound), décentralisée. Ce DID devrait non seulement gérer notre identité, mais aussi servir d’entrée unique, une sorte de clé universelle pour accéder à d’autres applications. Pourtant, dans la pratique, c’est souvent le compte Twitter qui joue réellement ce rôle de DID, car c’est lui que les gens reconnaissent. Lorsqu’on achète une clé (key) sur FT, on fait confiance au profil Twitter, pas au portefeuille Base. Ainsi, créer un produit DID suppose avant tout de disposer d’un trafic massif et d’une base d’utilisateurs gigantesque. Ce n’est pas parce qu’on a créé un DID qu’on devient automatiquement une porte d’entrée. C’est l’inverse : on devient une porte d’entrée parce qu’on a réussi à capter une immense audience. C’est ce que WeChat et Alipay ont déjà démontré.
2. Être capable d’attirer du trafic depuis de grands réservoirs existants, plutôt que de construire son propre réservoir
Ici, il s’agit surtout de comparer la facilité ou la difficulté du succès. La raison pour laquelle je suis peu optimiste quant aux applications sociales de type protocole, et plus favorable aux applications de type Ponzi+, est que ces dernières ont bien plus de chances de réussir. Il est nettement plus facile de creuser un trou dans un grand réservoir pour en détourner une partie vers son petit bassin, que de construire soi-même un grand réservoir et de le remplir manuellement.
Prenons un exemple : imaginons que les numéros de téléphone de China Unicom et China Mobile ne puissent pas s’appeler entre eux. Face à ce problème, deux solutions sont possibles.
-
Solution 1 : Résoudre le problème à la racine. Soit convaincre Unicom et Mobile de modifier leurs technologies, régler les questions d’intérêt et d’infrastructure pour assurer l’interopérabilité ; soit repartir de zéro en créant un nouvel opérateur capable d’appeler les deux réseaux sans restriction ; soit concevoir un protocole intermédiaire auquel les deux opérateurs pourraient se connecter. Cette solution est profonde, mais extrêmement complexe : il faudrait d’abord comprendre si l’impossibilité d’appel résulte d’une limitation technique, d’un refus volontaire des opérateurs, ou des deux à la fois, et quelles en sont les causes historiques.
-
Solution 2 : Concevoir un téléphone double SIM. L’utilisateur achète une carte chez chaque opérateur. Peu importe si le correspondant est sur Unicom ou Mobile, le téléphone détecte automatiquement quelle carte utiliser. L’expérience utilisateur devient transparente. La seule action requise est d’acheter deux cartes.
La solution 2 ne traite que les symptômes, pas la cause. Mais quand ses propres ressources et capacités sont limitées, c’est celle qui a le plus de chances d’aboutir.
Aujourd’hui, de nombreux projets Web3 Social veulent immédiatement opter pour la solution 1, rêvant de renverser WeChat ou Twitter dès le départ. Ce n’est pas impossible, mais les infrastructures industrielles actuelles ne sont pas encore assez matures, et notre imagination et créativité restent insuffisantes. Même des concepts basiques comme rendre l’utilisation transparente pour l’utilisateur — chose que tout bon chef de produit Web2 maîtrise — doivent encore être formalisés en notions complexes comme celle d’« intention » (intent). Parler de disruption est prématuré, mais pas inutile. Je crois toujours que la blockchain est née pour provoquer des changements structurels ou renverser certains modèles — simplement, le moment n’est pas encore venu.
Le succès de DeFi a instauré une certaine routine mentale dans l’industrie : on imagine que tout peut être parfaitement recréé sur chaîne, et que cela attirera automatiquement les utilisateurs. Pourtant, dans le domaine social, il serait plus pertinent, pour l’instant, de concevoir des améliorations ou des extensions à des produits existants, répondant à de petits besoins spécifiques.
L’un des facteurs du succès de Friend.tech est justement d’avoir permis, dans la transition entre grand et petit réservoir de trafic, de satisfaire certains besoins (même s’ils me paraissent mineurs) : monétiser l’influence des KOL, combler le vide des périodes creuses du marché NFT, satisfaire la vanité des KOL et des utilisateurs ordinaires, ou encore répondre au désir inconscient d’admiration des masses. En outre, FT opère une transformation du trafic public vers un trafic privé : même 1 % du grand réservoir suffit à nourrir notre secteur pendant longtemps.
3. Savoir tirer parti de l’effet viral inhérent aux applications sociales
La conception du gameplay ou du modèle économique d’une application sociale doit-elle naturellement inciter les utilisateurs à attirer du trafic externe ? C’est là un critère déterminant de son succès potentiel.
Qu’il s’agisse d’applications sociales de type protocole ou de type Ponzi, tous doivent résoudre un problème commun : comment inciter les utilisateurs à importer spontanément du trafic extérieur ? Les applications de type protocole ont besoin d’un nombre massif d’utilisateurs pour atteindre l’effet réseau. Celles de type Ponzi ont besoin de nouveaux entrants pour payer les premiers arrivés.
Prenez FT : les KOL peuvent tirer des revenus des transactions de clés (keys), et les utilisateurs ont donc naturellement tendance à promouvoir FT en dehors de la plateforme. Cela aboutit à une campagne de lancement gratuite et massive menée par les KOL eux-mêmes. Dès que les premiers acheteurs entrent, ils ont un intérêt direct à faire de la promotion, afin d’attirer de nouveaux utilisateurs qui serviront de liquidité pour leur sortie.
Les applications sociales de type Ponzi exploitent plus facilement l’effet viral, car elles peuvent intégrer dès l’origine un gameplay qui aligne étroitement les intérêts des utilisateurs et du projet. Ainsi, sans aucune incitation explicite du projet, les utilisateurs sont motivés à attirer du trafic externe. À l’avenir, lorsqu’un nouveau projet apparaîtra, il sera crucial d’examiner si son gameplay ou son modèle économique incite naturellement les utilisateurs à diffuser l’application.
Les applications de type protocole ont plus de mal sur ce point, car leur objectif est de satisfaire les besoins sociaux des utilisateurs tout en garantissant la décentralisation. Pour inciter les utilisateurs à inviter des tiers, elles doivent souvent recourir à des subventions (tokens ou points d’airdrop). Bien que ces récompenses coûtent presque rien au projet, la croissance qu’elles engendrent reste linéaire : plus on investit, plus on obtient proportionnellement. Elles ne connaissent pas la croissance exponentielle en réseau que permettent les modèles de type Ponzi.
Conclusion
Même si j’essaie ici de tirer des enseignements du succès de FT, je pense que sa réussite actuelle tient surtout à la chance. Tant le produit que le modèle économique montrent que l’équipe n’imaginait pas atteindre un tel niveau. Même si ce week-end-là, Paradigm n’était pas intervenu, FT aurait probablement subi le même sort que ses prédécesseurs, balayé par les vents.
Notre industrie est pleine de coïncidences et d’aléas. Un même produit, simplement lancé à un autre moment ou avec d’autres acteurs, peut connaître des destinées radicalement différentes. Cet aléa, combiné à une certaine arrogance, est souvent ce qui nous fait rater des projets. Ceux qui ont raté StepN ont sûrement dit un jour : « Mais c’est juste une version modernisée de Quibu ! »
Ainsi, tenter aujourd’hui d’extraire des recettes universelles à partir du succès de FT pourrait bien être illusoire. Mais si une grande ère arrive, tout ce que nous pouvons faire, c’est plonger dans l’action, expérimenter chaque possibilité avec humilité et ouverture d’esprit, et progressivement, à force de tâtonnements, trouver la réponse finale.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@nanbeiblock
