Les guildes de jeux leaders en période de marché baissier : certaines croissent vers la lumière, d'autres tombent discrètement en arrière
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les guildes de jeux leaders en période de marché baissier : certaines croissent vers la lumière, d'autres tombent discrètement en arrière
Cet article dresse un bilan complet du secteur des guildes de jeux vidéo selon quatre axes : capacités opérationnelles, capacités d'investissement, gestion des risques et évaluation.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Scarlett Wu
Les deux dernières semaines ont vu une forte volatilité du prix de YGG, ramenant l'attention sur le secteur des guildes de jeux. Au début de la hausse, j'avais partagé sur Twitter une synthèse intitulée « Comparaison des trésoreries et évaluation de $YGG, $MC et $GF : quelle valorisation est la plus raisonnable ? », dans laquelle je misais fortement sur $MC — dont le prix a depuis augmenté de 50 %. Quant à YGG, après avoir doublé brièvement, son cours s'est effondré pour revenir au niveau d’avant la publication de cette analyse. Cet article en constitue la révision et l’approfondissement, offrant un panorama complet du secteur des guildes de jeux selon quatre axes : capacité opérationnelle, capacité d’investissement, gestion des risques et valorisation.
De nombreuses guildes de jeux, plateformes de quêtes, agrégateurs d’informations ou protocoles NFTfi « payez plus tard » ne sont en réalité que des déclinaisons spécialisées d’un même service. En effet, les projets de jeux n’ont que trois besoins fondamentaux :
-
Acquérir de nouveaux joueurs
-
Relancer l’activité
-
Stimuler la consommation dans le jeu
Quant aux joueurs Web3, ils n’ont que deux besoins :
1. Un sentiment d’accompagnement
Ce besoin d’accompagnement suppose que les utilisateurs passent suffisamment de temps sur un jeu, ce qui est rarement le cas aujourd’hui avec les jeux Web3 non ponzi. Par ailleurs, entre 2020 et début 2022, la bulle ponzi a suscité une demande importante de financement initial (par exemple, quand Axie atteignait des milliers de dollars, les guildes achetaient des NFT pour les louer à des joueurs en Asie du Sud-Est et prélevaient une commission sur leurs revenus). L’effet de richesse généré par ces économies hyperinflatives a donné naissance à une autre fonction clé des guildes Web3 :
2. Avancer le capital initial
Or, pour que l’avance de capital soit viable, il faut un jeu Web3 dont l’économie est durablement expansive. Si l’investissement initial commence déjà à perdre de la valeur au bout de deux semaines, aucun organisme ne peut assumer ce risque. La réalité est que, depuis Axie Infinity, pionnier des jeux crypto ponzi, aucune autre application n’a réussi à maintenir une croissance continue d’utilisateurs pendant plus de six mois. Sachant que la rentabilité d’un modèle ponzi repose précisément sur la croissance des utilisateurs, une guilde voulant avancer des fonds doit passer deux mois à identifier un jeu « capable de générer des revenus stables », puis deux autres mois à confirmer cette stabilité. À ce moment-là, elle constatera avec désespoir que les capitaux avancés ne peuvent pas être récupérés, car ses « scholars » (joueurs affiliés) mettraient potentiellement dix ans à rembourser leur prêt.
Les guildes ont visiblement pris conscience de ce problème. Dans un contexte où aucun nouveau jeu ne parvient à reproduire le succès d’Axie et où la demande d’accompagnement reste trop faible pour justifier des revenus via le streaming (comme le font les guildes traditionnelles), elles se repositionnent de « services aux joueurs » vers « services aux projets ». D’un côté, elles disposent d’une base importante de joueurs (bien que cela soit désormais discutable, comme nous le verrons plus loin), et de l’autre, leurs trésoreries contiennent encore de grandes sommes (même si leur liquidité est sujette à caution, comme nous le discuterons également). Elles peuvent ainsi profiter de la croissance du secteur des jeux Web3 via des investissements. Certains acteurs, comme Merit Circle, collaborent avec Avalanche pour créer une sidechain, ajoutant ainsi à leur storytelling celui d’une blockchain dédiée aux jeux afin d’amplifier leur potentiel de valorisation.
1. Comparaison des données opérationnelles : YGG et MC restent actifs, GF est largué
Actuellement, les principaux canaux d’audience des grandes guildes sont :
-
Le système de quêtes
-
Twitter
-
Discord
Discord peut être trompeur : même le serveur Discord de YGG, avec 70 000 membres, voit seulement une centaine de messages par jour dans le salon général lorsqu’il n’y a ni jeu ni mission populaire. La moitié de ces messages sont des « gm » et « hi », l’autre moitié consiste en des liens Medium ou site officiel postés par l’équipe pour répondre aux questions.
Sur Twitter, les chiffres parlent d’eux-mêmes. Même si YGG compte 180 000 abonnés, Merit Circle 100 000 et GuildFi 120 000, les publications de YGG affichent régulièrement quelques milliers à dizaines de milliers de vues, atteignant 40 000-50 000 uniquement lors d’annonces majeures. Merit Circle fait un peu moins bien, avec environ 5 000 vues en routine et plus de 10 000 pour les annonces importantes. GuildFi est encore plus faible : ses publications courantes peinent à atteindre 1 000 vues, et son rapport semestriel n’a réuni que 10 000 vues. Pour comparaison, mes propres tweets, avec seulement 2 000 abonnés, obtiennent facilement plusieurs centaines de vues, et un thread un peu approfondi peut rapidement atteindre des dizaines de milliers de vues. Avec la transparence des données sur Twitter, les faux-semblants des guildes de jeux sont vite exposés.
Le système de quêtes mérite une analyse détaillée sous deux angles : nature des projets et incitations :
-
Programme d’avancement de la guilde YGG (saison 4) : Récemment, YGG a lancé sa saison 4, où les joueurs accomplissent des tâches et soumettent des preuves pour partager des pools de récompenses. Les récompenses Axie restent dominantes, pouvant atteindre 2 700 $YGG (environ 900 USD au cours actuel), tandis que celles des autres jeux varient entre 30 $YGG (10 USD) et plus de 1 000 $YGG. Pour les joueurs capables de concourir aux récompenses d’Axie Infinity, les lots proposés par le jeu lui-même (pouvant valoir plusieurs milliers de dollars) sont nettement plus attractifs. Pour les autres, partager des récompenses totales de quelques dizaines à quelques centaines de dollars n’est guère motivant. Plutôt que de consacrer du temps à des missions au ROI faible, mieux vaut participer à des airdrops. D’un point de vue utilisateur, le système de quêtes de YGG peine à capter l’attention.
-
Du point de vue du projet, les partenariats de YGG impliquent probablement une compensation en espèces ou en actifs d’autres jeux, alors que les joueurs reçoivent des récompenses libellées en $YGG. Il s’agit donc essentiellement d’un échange par lequel YGG convertit son propre jeton contre des liquidités ou des actifs externes.
-
-
-
Contrairement au système de quêtes direct et simpliste de YGG, l’interface de Merit Circle est davantage conçue pour les joueurs. Le site comporte quatre sections : page d’accueil (présentation des jeux phares et calendrier des événements), jeux (présentation et synthèse des informations), académie (tutoriels de jeux et bases des opérations Web3) et système de missions (accomplissement de tâches pour gagner de l’expérience et participer à des tirages au sort de NFT).
-
Dans le système de quêtes de YGG, les joueurs peuvent calculer un ROI direct (même s’il est faible, il reste attractif pour certaines populations, notamment en Asie du Sud-Est). Celui de Merit Circle est davantage axé sur l’agrégation d’informations et la découverte de jeux, avec des récompenses souvent distribuées sous forme de loteries.
-
Merit Circle – Page d’accueil
Merit Circle – Présentation des jeux phares
Merit Circle – Académie
Merit Circle – Système de récompenses des missions
-
Quest & Achievements de GuildFi
-
GuildFi utilise un système de points internes pour créer un programme de missions et de réalisations : chaque objectif atteint donne droit à des points.
-
GuildFi Quest & Achievements
Ces points peuvent être échangés contre des cartes-cadeaux, billets d’entrée, whitelist, coffres ou NFT. Actuellement, les produits disponibles sont limités : surtout des cartes Steam (avec des gains aléatoires de 0,5 à 30 dollars, ou un remboursement de 15 % du coût), des billets d’entrée pour Genopet ou Axie, ou des NFT Axie et CyBall (via des tirages limités). Ce modèle de loterie pour obtenir des cartes Steam ou objets de jeu existe déjà depuis longtemps sur les plateformes traditionnelles d’information ou de mini-jeux. D’un côté, GuildFi collabore avec des projets de jeux (bien que ses capacités commerciales soient limitées, la plupart étant des anciens projets), de l’autre, il recycle une partie de ses revenus en actifs ayant une valeur perçue par les joueurs, intégrant un aspect ludique pour atténuer l’inflation.
Marketplace de GuildFi
Dans son rapport semestriel, GuildFi affirme : « Au cours de l’année dernière (second semestre 2022 - premier semestre 2023), plus de 200 000 achats ont été effectués sur la plateforme, soit une hausse de 42 % par rapport à l’année précédente. Il est clair que notre communauté manifeste un enthousiasme croissant pour les produits de jeu proposés. Notons particulièrement l’activité Lootbox de Diablo IV, avec plus de 65 000 achats, suivie par KOF avec plus de 30 000 achats ». Grâce à ces collaborations, GuildFi aurait généré 92 000 pré-inscriptions cumulées pour 21 projets partenaires — soit en moyenne moins de 5 000 par jeu. Compte tenu du fait que les pré-inscriptions ne nécessitent généralement pas d’interaction avec un portefeuille, et qu’il est facile pour les chasseurs d’airdrops de créer plusieurs comptes sur de bons projets, le nombre réel d’utilisateurs efficaces est encore plus préoccupant.
Source : rapport semestriel de GF
En combinant ces éléments, il devient évident que l’influence des guildes de jeux sur le marché a fortement diminué. YGG et Merit Circle restent relativement actifs, tandis que GuildFi accuse un retard criant tant sur le plan commercial que contenu.
2. Comparaison financière : MC allie équilibre financier et opérationnel, YGG fort opérationnellement mais faible financièrement, GF sous-valorisé par rapport à ses actifs blue-chip + stablecoins
YGG : Plateforme de diffusion de jeux + fonds d’investissement, la trésorerie presque entièrement composée de $YGG, moins de 4,4 % d’actifs liquides en chaîne
Étant donné la forte dépréciation et la faible liquidité des NFT de jeux actuels, on peut estimer l’état des trésoreries à partir des jetons fongibles (FT). Selon les adresses publiées par YGG, 95 % de sa trésorerie en chaîne est constituée de son propre jeton $YGG, et moins de 4,4 % seulement d’actifs liquides comme $USDC, $USDT ou $ETH. Cette allocation d’actifs est donc très déséquilibrée.
Composition des actifs de la trésorerie YGG, Arkham, graphique Mint Ventures
* Ne comprend pas les actifs hors EVM, estimés à environ 220 000 USD, négligeables dans le calcul
Par ailleurs, dans sa mise à jour communautaire du T2 2023 publiée début août, YGG indique une valorisation totale de ses actifs d’investissement/collaboration à 27,2 millions de dollars, pour un coût initial de 18,3 millions, soit un gain théorique de 32 %.
Bien que YGG ait été transparent sur la baisse de valeur de ses NFT gaming, les évaluations des jetons et NFT dans la catégorie « Jeux » peuvent comporter des imprécisions : même avec de bons prix d’entrée, dans le marché actuel, les jetons de jeux issus de levées privées risquent de fortement chuter à leur cotation, et dans un contexte de faible liquidité NFT, les sorties nécessitent souvent des ventes à prix cassés. Cette situation s’applique aussi à Merit Circle et GuildFi.
Jeux partenaires de YGG (actifs détenus, incluant investissements primaires et achats secondaires, statistiques incomplètes de chainplay.gg)
Merit Circle : progression solide, meilleure trésorerie équilibrée, actifs stables et risqués à parts égales
Sur son site, Merit Circle (ci-après MC) se définit comme un DAO gaming à quatre fonctions : investissement, studio de jeux, système de récompenses et infrastructure (via Beam, une sidechain Avalanche). Sur le plan de la transparence, MC surpasse largement les deux autres guildes : son tableau de bord de trésorerie est régulièrement mis à jour, incluant non seulement les données FT/NFT vérifiables en chaîne, mais aussi ses actifs non liquides comme les investissements primaires. Nous analyserons ici deux aspects : investissements/incubation et répartition de la trésorerie.
Site officiel de Merit Circle
Concernant les investissements et incubations, selon les données publiques de MC, au 30 juin 2023, MC détenait des participations (actions/jetons) dans 79 projets de jeux, dont certains grands projets aux équipes et levées prometteuses comme OhBabyGames et Xterio. Ces actifs valent 45,4 millions de dollars, dont 1,6 million déjà négociables, 43,8 millions illiquides, et 0,3 million en $MC. Sur la base des prix d’achat divulgués, le coût total s’élève à 29,9 millions, soit un gain théorique de 51,8 %.
Capture partielle des projets investis
La qualité de la trésorerie en chaîne de MC est aussi nettement supérieure à celle de YGG : seulement 27,4 % du portefeuille est en $MC, contre 69,5 % en stablecoins et actifs majeurs hautement liquides.
Composition des actifs de la trésorerie Merit Circle, Arkham, graphique Mint Ventures
En outre, la sidechain Beam d’Avalanche, dont le testnet est déjà lancé, représente un événement clé pour l’avenir de MC. Beam utilisera un modèle Proof of Stake, avec $MC comme jeton de gaz, et LayerZero comme infrastructure de pont cross-chain. Trois jeux sont actuellement en développement sur Beam. Le 14 août, l’équipe a publié un projet de proposition sur la gouvernance communautaire :
GuildFi : faiblesse opérationnelle, trésorerie en chaîne relativement équilibrée : 13 % GF, 46 % stablecoins, 41 % stETH pour un rendement stable
Comme GF détient de nombreux actifs LP sur Uniswap, difficilement visualisables via Arkham, le graphique ci-dessous présente la répartition ERC-20 de ses portefeuilles publics : 46 % de stablecoins, 41 % d’ETH/stETH, 13 % de GF, et quelques petits investissements en jetons de jeux, pour un total de 57,7 millions.
Comparé aux chiffres du rapport semestriel de GF, les actifs en chaîne ont baissé de 19 % (de 71M à 57,7M), principalement en raison de la chute des prix des jetons et du transfert de 8M USDT vers Binance. L’équipe affirme que les actifs sur exchanges centralisés servent à l’exploitation quotidienne et au rachat de jetons auprès des investisseurs.
Source : GuildFi
Lorsqu’on a demandé « existe-t-il un mécanisme de rachat public et un historique documenté ? », après deux jours d’attente, aucune réponse satisfaisante n’a été fournie.
Historique des discussions Discord
Dans le rapport semestriel, outre les 71 millions de dollars de réserve (dont 57,7 millions en chaîne), on comptait 15,9 millions de dollars d’investissements primaires et autres jetons de jeux, ainsi que 4,8 millions de dollars de NFT.
Jeux partenaires de GF
3. Comparaison de la construction DAO et de la gouvernance : Merit Circle largement supérieur à ses concurrents
Bien que YGG et GuildFi aient tous deux affirmé dans leurs livres blancs de 2021 vouloir devenir des DAO gaming, c’est en réalité Merit Circle qui a véritablement atteint cet objectif.
En consultant Snapshot de YGG et GuildFi, on ne trouve que quelques votes anciens :
-
YGG : une proposition datant de deux ans sur les subDAO.
-
GuildFi : trois propositions, datant de huit mois, concernant le lancement du système de staking et ses détails.
Merit Circle, en revanche, montre comment un DAO gaming / d’investissement bien géré et conscient des risques devrait fonctionner. Au cours des deux dernières années, 26 propositions ont été soumises à vote sur Snapshot MC, couvrant la gouvernance DAO, la gestion des risques d’investissement (mécanismes d’autorisation de sortie et de seuils d’investissement), et le développement de jeux. Parmi les plus importantes :
-
Janvier 2022, MIP-7 : fixation de la distribution des revenus et destruction de jetons. 20 % des revenus conservés en $USDC dans la trésorerie, 5 % en $ETH/$WBTC, 60 % utilisés pour racheter $MC à bas prix afin de stabiliser le cours (rachat lorsque le prix est inférieur de 10-35 % à la moyenne sur 7 jours ; ces $MC alimentent principalement les récompenses de staking, ou peuvent être vendus à des investisseurs stratégiques prêts à verrouiller longtemps), 15 % dédiés à la destruction directe de $MC. De plus, comme la majorité des jetons débloqués va aux « incitations communautaires », il est décidé de détruire mensuellement 75 % de ces jetons (ce taux pouvant être modifié par vote communautaire). Cette décision assure une base suffisante de jetons pour financer toute grande proposition communautaire et transforme le mCap en FDV plus réaliste. On ne peut qu’admirer la vision stratégique de $MC et sa maîtrise face à la tentation — détruire 75 % des jetons destinés à la communauté n’est pas une décision facile. Ce mécanisme robuste est la base de l’équilibre financier de la trésorerie $MC.
Annonce de rachat et destruction de $MC
-
Mai-juin 2022 : remboursement de l’investissement YGG. Rupture avec des investisseurs n’ayant apporté aucune aide substantielle.
-
Juillet 2022 : réorganisation de l’architecture DAO.
-
Décembre 2022 : proposition de Merit Circle Grants. Allouer chaque trimestre 150 000 USDC pour encourager de petits projets de recherche et de développement de jeux, avec un plafond de 10 000 par Research Grant et 25 000 par Development Grant.
-
Juillet 2023 : annulation des futures récompenses de staking Uni V2, avec destruction de ces futurs gains. Étant donné que le modèle actuel de staking n’apporte pas grand-chose à Merit Circle, mais que le staking sur Beam (la sidechain de jeux que MC souhaite construire, en proof-of-stake) aura un usage clair, les récompenses seront concentrées là-bas.
À travers ces propositions, on voit que bien que les auteurs soient principalement l’équipe, et le nombre de votants modeste (autour de 5M $MC), l’équipe de Merit Circle fait preuve d’une grande clarté stratégique, sacrifiant des intérêts à court terme pour préserver ceux de long terme, avec une gouvernance relativement transparente.
4. Synthèse comparative : capacité opérationnelle, d’investissement, de gestion des risques et valorisation
4.1 Capacité opérationnelle : MC plus diversifié, YGG avec une base utilisateur plus large, GF distancé
Par ailleurs, structurellement, le modèle de YGG est un héritage de l’ère Axie — avec des subDAO régionaux facilitant l’accessibilité locale, mais sans système moderne de gestion des risques. Merit Circle ressemble davantage à un grand studio de jeux, performant sur tous les fronts : investissement (avec un cadre rigoureux de contrôle des risques), incubation, communication, infrastructure. GuildFi est en retrait à la fois sur les capacités d’investissement et l’activité sur le marché.
4.2 Capacité de collaboration externe et d’investissement : MC en tête, YGG deuxième en taille et rendement, GF dernier en taille, rendement inconnu
4.3 Capacité de gestion des risques : MC en tête, GF deuxième, YGG mauvaise performance
Cette évaluation repose sur deux critères :
-
Transparence et conformité aux mécanismes préétablis dans la gestion des actifs — sur ce point, MC >> GF/YGG ;
-
Impact du jeton propre sur la valeur totale des actifs : un ratio « jeton propre / actif total » élevé indique une faible maîtrise des risques. En matière de gestion de portefeuille : GF > MC > YGG.
Globalement, MC arrive en tête, suivi de GF, tandis que YGG obtient une mauvaise note.
4.4 Comparaison de valorisation : $MC en zone haute, $YGG en correction normale, $GF sous-évalué car activité faible (mCap < valeur stablecoins + blue-chips en trésorerie)
En raison de leur nature, les actifs en trésorerie des guildes reflètent partiellement leur activité. Comme mentionné précédemment, les fonctions principales des guildes sont :
-
Servir les projets de jeux grâce à leur base de joueurs ;
-
Investir et incuber.
Ces fonctions se traduisent par des actifs comptabilisés dans les investissements/partenariats (NFT, jetons, actions), ou convertis en stablecoins et blue-chips conservés en trésorerie. Ainsi, comparer les trésoreries permet d’apprécier partiellement la valorisation des guildes.
Avant le récent rallye de $YGG, son volume quotidien était de quelques millions de dollars, très limité. Avec 82 % de $YGG dans sa trésorerie, toute vente massive ferait s’effondrer le prix. Nous comparons donc à la fois « mCap / valeur comptable totale des actifs » et « mCap / valeur des actifs hors jeton propre » pour plus d’objectivité. En tenant compte de tout, le soutien de valeur suit l’ordre : $GF > $MC >= $YGG (notez que « valeur comptable totale des actifs » et « valeur des actifs hors jeton propre » incluent à la fois « stablecoins + blue-chips » et « FT/NFT issus d’investissements/collaborations », dont la valorisation n’est pas un prix de marché mais basée sur des évaluations de levée, avec un risque de dépréciation si les jetons sont cotés ou si les projets échouent. De plus, seul Merit Circle publie les coûts et valeurs comptables de tous ses projets ; les deux autres ne donnent pas d’algorithmes précis, ce qui pose un problème de cohérence méthodologique.)
Comme le déblocage de $MC est presque terminé, contrairement à $YGG et $GF qui ont encore beaucoup de jetons à libérer, le risque baissier potentiel suit l’ordre : $YGG > $GF > $MC.
Outre $MC qui dispose d’un mécanisme clair de rachat de jetons, les autres projets n’en ont pas. GF a un système de staking avec récompenses fixes, YGG n’a même pas de staking. Compte tenu de la faiblesse opérationnelle de GuildFi, même si sa capitalisation est inférieure à la somme de ses stablecoins et blue-chips en chaîne, on ne peut pas conclure qu’il est « sous-évalué ».
En termes de potentiel haussier, MC bénéficie du storytelling autour de sa blockchain de jeux et de la capture de valeur naturelle via le staking sur une chaîne PoS. YGG prévoit de lancer un nouveau système de quêtes sur Base. GF n’a pour l’instant aucune percée narrative.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
