Bybit poursuit son responsable de la paie pour avoir transféré secrètement des USDT en abusant de ses pouvoirs, un tribunal de Singapour détaille les caractéristiques patrimoniales des cryptomonnaies
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bybit poursuit son responsable de la paie pour avoir transféré secrètement des USDT en abusant de ses pouvoirs, un tribunal de Singapour détaille les caractéristiques patrimoniales des cryptomonnaies
L'USDT peut-il être détenu en fiducie en tant que bien ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTraduit par | Wu Shuo Blockchain
L'exchange de cryptomonnaies Bybit poursuit Mme Ho, responsable des paiements salariaux au sein de l'entreprise, pour abus de pouvoir en ayant transféré une grande quantité d'USDT vers des adresses qu'elle possédait et contrôlait secrètement. Le 25 juillet, la Cour supérieure de Singapour a confirmé que les crypto-monnaies sont généralement reconnues comme un bien, et que les détenteurs d'actifs numériques détiennent un droit de propriété incorporel reconnu par le droit commun, pouvant être considéré comme un objet dans une procédure judiciaire et donc exécutoire devant les tribunaux. La cour a ordonné à Mme Ho de restituer immédiatement à Bybit tous les fonds transférés ainsi que les intérêts.
Voici la traduction intégrale du jugement, lien original :
https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199
Introduction
1. Cette affaire concerne un actif numérique appelé Tether, qui est un exemple de ce qu'on appelle une « stablecoin ». Cela signifie que son émetteur affirme soutenir chaque unité émise par une réserve d'une valeur équivalente en monnaie fiduciaire ou autres actifs. L'émetteur fournit généralement des conditions d'utilisation selon lesquelles les détenteurs vérifiés de la stablecoin ont le droit contractuel d'échanger leurs jetons contre de la monnaie fiduciaire auprès de l'émetteur. Ce lien avec la monnaie fiduciaire (dans ce cas, le dollar américain) est reflété dans le nom courant de Tether, USDT, qui signifie « Dollar Tether ». Dans ce jugement, j'utiliserai cet acronyme.
2. Dans cette demande, ByBit Fintech Limited (« ByBit ») cherche un jugement contre la première défenderesse, Mme Ho Kai Xin (« Mme Ho »). Elle est accusée d'avoir violé son contrat de travail et abusé de sa position en transférant plusieurs USDT vers des « adresses » qu'elle possédait et contrôlait secrètement, ainsi que des fonds fiduciaires vers son propre compte bancaire. Le principal recours demandé est une déclaration selon laquelle Mme Ho détient en fiducie pour ByBit les USDT et la monnaie fiduciaire. Par conséquent, ByBit demande la restitution des mêmes montants ou de leurs produits traçables, ou le paiement d'un montant équivalent.
3. Les tribunaux à Singapour et ailleurs ont déjà reconnu, lors de l'octroi d'injonctions provisoires, qu'il existe au moins une question sérieuse à trancher, ou un bon argument juridique débatable, selon lequel les actifs cryptographiques peuvent constituer une propriété pouvant faire l'objet d'une fiducie. En agissant ainsi, il n'était pas encore nécessaire de déterminer si ces actifs numériques étaient des choses en action ou un nouveau type de propriété incorporelle. Pour prononcer un jugement et finalement déclarer une fiducie, cette cour doit aller plus loin et décider si les actifs numériques en cause ici, à savoir les USDT, constituent effectivement une propriété pouvant être détenue en fiducie, et si oui, quel type de propriété ils représentent.
4. Dans cette affaire, je constate que les USDT, même sans aide du système juridique, peuvent être transférés d'un détenteur à un autre via des clés cryptographiques, mais restent néanmoins des choses en action. Dans ce jugement, j'emploierai majoritairement l'expression « chose en action », synonyme de « chose à poursuivre ». Bien que les USDT comportent également un droit d'échange contre des dollars américains auprès de Tether Limited, société basée aux Îles Vierges britanniques (« BVI »), ce qui les rapproche davantage des choses en action traditionnellement reconnues, je considère que cette caractéristique n'est pas une condition nécessaire pour classer un actif numérique comme chose en action. Comme toute autre chose en action, les USDT peuvent être détenus en fiducie.
5. Je considère en outre que ByBit a établi le fondement de sa demande de jugement, et j'accorde donc la déclaration sollicitée sur la base d'une fiducie constructive institutionnelle.
6. J'explique maintenant les raisons de ces conclusions.
Contexte
7. La société seychelloise ByBit exploite une plateforme d'échange de cryptomonnaies portant son nom. ByBit paie ses employés en monnaie fiduciaire, en cryptomonnaie ou via un mélange des deux. La société singapourienne WeChain Fintech Pte Ltd (« WeChain ») fournit des services de paie à ByBit et aux entités associées. Mme Ho est employée chez WeChain et chargée du calcul des salaires des employés de ByBit.
8. Dans le cadre de ses fonctions, Mme Ho tient un fichier Excel de Microsoft listant les paiements mensuels en espèces et en cryptomonnaies dus aux employés de ByBit (respectivement « fichier Excel fiduciaire » et « fichier Excel cryptomonnaie »). Le fichier Excel cryptomonnaie répertorie les « adresses » utilisées par les employés de ByBit pour recevoir leurs paiements en cryptomonnaie. Une « adresse » peut être comprise comme un dossier numérique crypté pouvant « recevoir » et « stocker » des cryptomonnaies. Chaque adresse est une chaîne alphanumérique unique. Une « clé privée » correspondante est nécessaire pour y accéder et autoriser les transferts entre adresses. Ces clés privées sont elles-mêmes stockées dans des « portefeuilles », qui constituent donc le moyen d'interaction avec les cryptomonnaies. Un portefeuille hébergé en ligne par un fournisseur de service (généralement un exchange de cryptomonnaies) est appelé « portefeuille custodial ». Ce type de portefeuille prend souvent la forme d'une application avec interface utilisateur. Un portefeuille hors ligne est appelé « portefeuille auto-custodial », pouvant être aussi simple qu’un papier contenant la clé privée ou un logiciel de chiffrement complexe limitant l’accès à celle-ci. En bref, accéder à un portefeuille signifie obtenir la clé privée stockée, permettant ainsi de contrôler l’adresse et les cryptomonnaies qu’elle contient. Les employés de ByBit peuvent et modifient fréquemment leur adresse désignée en la communiquant à Mme Ho, qui met ensuite à jour le fichier Excel cryptomonnaie. Seule Mme Ho peut modifier ce fichier, et seul son supérieur direct, Casandra Teo, y accède mensuellement pour approbation.
9. Le 7 septembre 2022, ByBit découvre qu'entre le 31 mai et le 31 août 2022, huit paiements inhabituels en cryptomonnaie (les « transactions anormales ») ont eu lieu, impliquant le transfert massif d'USDT vers quatre adresses (que je désignerai simplement comme adresses 1, 2, 3 et 4). Un total de 4 209 720 USDT (les « actifs cryptographiques ») a été transféré. Les USDT tirent leur nom du fait que leur valeur est indexée sur le dollar américain ; chaque USDT confère à son détenteur (un « client vérifié » de l’émetteur Tether Limited) un droit contractuel d’échanger ses USDT contre des dollars. Ces transactions anormales ont été saisies dans un fichier Excel (le « fichier Excel de rapprochement »), dont Mme Ho a été chargée d’expliquer les écarts. Initialement, Mme Ho attribue les transactions anormales à des erreurs involontaires ou à des bogues techniques, proposant de calculer le montant à récupérer auprès des employés de ByBit.
10. Du 9 au 22 septembre 2022, Mme Ho ne parvient toujours pas à fournir d'explication sur les transactions anormales. Interrogée sur le fait que des paiements destinés à différents employés ont été envoyés vers la même adresse, l’adresse 1, Mme Ho suggère qu’il s’agissait peut-être d’une erreur accidentelle de sa part. Elle continue à mettre à jour le fichier Excel de rapprochement, décrivant les transactions anormales comme des « trop-perçus » aux employés de ByBit.
11. Le 27 septembre 2022, ByBit contacte le bénéficiaire présumé d'une transaction anormale. Un million trois cent mille USDT ont été envoyés vers l’adresse 1 à son nom. Toutefois, selon ByBit, cet employé nie avoir jamais indiqué une adresse, car il n’a toujours été payé qu’en monnaie fiduciaire, et ignore qui détient l’adresse 1. L’enquête interne de ByBit révèle que la boîte mail professionnelle de Mme Ho a envoyé un e-mail à elle-même le 19 mai 2022 contenant l’adresse 1. La boîte mail professionnelle de Mme Ho a également reçu un e-mail le 29 août 2022 contenant les quatre adresses, provenant cette fois de son adresse personnelle. Ces e-mails ont été récupérés par ByBit après avoir été supprimés.
12. ByBit découvre également que Mme Ho a causé le versement de 117 238,46 USD (les « actifs fiduciaires ») sur son compte bancaire personnel en mai 2022. Il n’est pas contesté que Mme Ho n’avait aucun droit sur ces actifs fiduciaires, et elle reconnaît expressément détenir ces fonds en fiducie pour ByBit. À ce jour, Mme Ho n’a pris aucune mesure pour restituer ces actifs fiduciaires.
13. Les 29 septembre et 4 octobre 2022, ByBit mène des entretiens avec Mme Ho. Lors du premier entretien, Mme Ho affirme ne pas se souvenir des détails des transactions anormales. Lors du second, confrontée aux résultats de l’enquête de ByBit, elle déclare ne pas posséder les portefeuilles liés aux quatre adresses, ceux-ci appartenant à son cousin, auquel elle n’a pas accès. Mme Ho affirme que c’est son cousin qui lui a proposé de l’aider à transférer des cryptomonnaies, qu’elle dispose d’enregistrements vidéo de vidéosurveillance montrant celui-ci chez elle pendant les transactions anormales. Elle reconnaît avoir participé à ce plan dès trois mois avant l’entretien, et dit vouloir porter plainte car elle n’aurait pas les actifs cryptographiques. Après l’entretien, elle refuse de signer la déclaration d’une page résumant les faits. Il n’est toutefois pas contesté qu’elle a fait ces déclarations à ByBit. Par la suite, Mme Ho cesse tout contact avec ByBit et WeChain, ne participant à aucun entretien ultérieur.
14. ByBit introduit cette procédure le 12 octobre 2022. Elle obtient avec succès plusieurs mesures provisoires, notamment une injonction de gel mondial contre Mme Ho, ainsi qu’une interdiction de disposition sur les cryptomonnaies des quatre adresses (c’est-à-dire les actifs cryptographiques) et sur les actifs fiduciaires présents sur le compte bancaire de Mme Ho. Mme Ho accepte personnellement la citation et les ordonnances le 18 octobre 2022. Le 31 octobre 2022, dans une déclaration sous serment, elle divulgue que les portefeuilles liés aux quatre adresses appartiennent à son cousin Jason Teo (« Jason »). Mme Ho affirme ne pas y avoir accès, avoir supprimé les conversations texte avec Jason avant d’être assignée, et ne pas disposer des enregistrements de vidéosurveillance car ceux-ci sont automatiquement effacés au-delà de sept jours. Elle dépose sa défense le 11 novembre 2022 et notifie Jason comme partie tierce.
15. Mme Ho reconnaît pleinement que les actifs cryptographiques appartiennent à ByBit et qu’elle n’a aucun droit dessus. Sa principale défense est que Jason aurait volé les actifs cryptographiques de ByBit sans son consentement ni sa connaissance. Elle n’en aurait tiré aucun bénéfice, car les portefeuilles liés aux quatre adresses seraient exclusivement détenus et contrôlés par Jason. Selon elle, depuis mai 2022, elle a demandé à Jason, lors de « nombreuses » visites chez elle, de l’aider à vérifier le fichier Excel cryptomonnaie. Par la suite, Jason aurait accédé sans son accord à son ordinateur professionnel, ce qu’elle aurait découvert seulement après que ByBit l’ait alertée sur les transactions anormales, en visionnant les enregistrements de vidéosurveillance. Elle aurait alors interrogé Jason, qui aurait admis avoir intentionnellement remplacé les adresses désignées par celles des employés de ByBit par les quatre adresses. Malgré ses demandes répétées, Jason aurait refusé de restituer les actifs. Mme Ho affirme ne pas connaître encore la cause des transactions anormales le 9 septembre 2022, soit plus d’une semaine après la dernière transaction anormale (datée du 31 août 2022). Elle n’explique pas comment elle aurait pu visualiser les enregistrements incriminés.
16. Mécontente de la divulgation de Mme Ho, ByBit demande et obtient le 7 décembre 2022 une ordonnance de divulgation élargie concernant Mme Ho et certains tiers, y compris son père et son mari. Car ByBit a découvert que Mme Ho avait effectué, depuis juillet 2022, plusieurs achats importants : un appartement en copropriété perpétuelle avec son mari, une voiture neuve, et plusieurs produits Louis Vuitton. Notamment, après avoir initialement nié posséder un bien immobilier, Mme Ho explique plus tard avoir financé l’appartement perpétuel grâce aux gains issus de transactions de cryptomonnaies sur MetaMask et crypto.com. Cela contredit sa précédente affirmation selon laquelle son compte MetaMask était totalement inutilisé. Mme Ho ne fournit ni ses adresses MetaMask et crypto.com, ni les relevés de transactions. Selon elle, elle a perdu l’accès à son compte crypto.com car il était lié à son adresse e-mail personnelle, désormais désactivée pour des raisons inconnues. De même, elle ne peut accéder à son compte MetaMask car elle a acheté un nouveau téléphone en octobre 2022 et n’a pu récupérer les mots de passe nécessaires depuis son ancien appareil. Je note également qu’en violation de l’ordonnance de divulgation, Mme Ho n’a initialement pas divulgué tous ses actifs, tels que ses comptes bancaires, obligeant ByBit à poser davantage de questions.
17. Parallèlement, Mme Ho demande et obtient l’autorisation de signification par voie substitutive à l’encontre de Jason. Curieusement, dans son affidavit justificatif, Mme Ho déclare que c’est Jason qui, après lui avoir appris qu’elle avait été assignée, aurait supprimé leur historique de messages texte. Jason ne s’est pas manifesté dans cette procédure.
18. Le 30 mars 2023, ByBit présente cette demande en vue d’obtenir un jugement sommaire. Mme Ho ne soumet aucun affidavit en réponse conformément à la règle 17(3) de la règle 9 des règles de procédure de 2021. Le 18 avril 2023, avant l’audience, Mme Ho prend en charge sa propre défense. Mme Ho n’a assisté à aucune audience précédente et n’a soumis aucun mémoire.
19. Pour compléter, ByBit demande également à modifier sa demande et à déposer un mémoire supplémentaire, que je fixe à soumettre avant le 19 mai 2023. Initialement, ByBit invoquait une fiducie constructive réparatrice pour les actifs cryptographiques et fiduciaires. Ainsi, ByBit demande une modification afin d’introduire un argument alternatif fondé sur une fiducie constructive institutionnelle. J’autorise Mme Ho à présenter ses observations sur cette modification et prolonge jusqu’au 26 mai 2023 le délai pour soumettre ses observations sur le jugement sommaire. Comme précédemment, Mme Ho ne soumet aucune observation ni opposition à la demande de modification.
20. ByBit soutient que la révision est uniquement clarificative et n’introduit aucun fait nouveau. Les allégations indiquent déjà clairement que Mme Ho a induit à l’erreur les transactions anormales, et la défense de Mme Ho n’est pas affectée par cette révision. En revanche, la modification permet d’identifier pleinement le véritable litige, sans causer à Mme Ho un préjudice qu’une indemnisation en frais ne pourrait compenser.
21. J’estime que la modification proposée est clarificative, ajoutant une conclusion juridique alternative (fiducie constructive institutionnelle) aux faits déjà exposés, permettant ainsi de trancher complètement et définitivement le vrai litige. J’autorise donc la modification le 30 juin 2023, et la demande de jugement sommaire progresse selon la deuxième version modifiée de la demande de ByBit, déposée le 5 juillet 2023.
Arguments des parties
La défense de Mme Ho
22. Comme indiqué précédemment, l’argument principal de Mme Ho est que la responsabilité incombe entièrement à Jason (voir ci-dessus paragraphe [15]). D’après les affidavits, Mme Ho semble affirmer qu’elle ne pouvait pas identifier Jason ni connaître ses informations personnelles ou son adresse. De plus, Mme Ho estime que c’est Jason qui aurait accédé à ses e-mails professionnels et personnels, envoyé puis supprimé les e-mails contenant les quatre adresses (voir ci-dessus paragraphe [11]). Jason aurait agi sans son autorisation, et Mme Ho nie avoir supprimé ces e-mails. En outre, Mme Ho prétend avoir menti à ByBit lors de son entretien du 4 octobre 2022 (voir ci-dessus [13]). Selon Mme Ho, ByBit l’a sévèrement mise en garde contre la nature criminelle de ses actes et a insisté pour qu’elle assume la responsabilité des transactions anormales. Elle aurait répondu ainsi pour protéger Jason, avec qui elle entretient des liens étroits, et parce qu’elle devait se précipiter pour s’occuper de son fils malade âgé de deux ans. En raison de l’état de santé de son fils, elle aurait refusé de signer la déclaration d’une page après l’entretien, faute de temps pour en vérifier le contenu, et aurait boycotté les entretiens suivants.
23. Concernant les actifs fiduciaires, Mme Ho déclare avoir accidentellement saisi ses propres données à la place de celles d’un autre employé lors de la préparation du fichier Excel fiduciaire, entraînant un paiement erroné.
L’argument de ByBit
24. ByBit fait valoir qu’en vertu de la règle 17(1)(a) de la règle 9 des règles de procédure de 2021, elle a droit à un jugement sommaire, car elle a établi une présomption de fait et Mme Ho n’a pas de défense légitime à la demande. L’argument de ByBit porte principalement sur les actifs cryptographiques, car Mme Ho reconnaît détenir en fiducie les actifs fiduciaires de ByBit.
25. Premièrement, ByBit affirme que « Jason » est purement fictif. Mme Ho ne produit aucune preuve de l’existence de Jason, et sa description des événements est essentiellement invraisemblable. Parallèlement aux transactions anormales, Mme Ho a mené un train de vie luxueux suspect. Elle a dépensé environ 362 000 USD pour une nouvelle voiture, 30 000 USD pour des produits Louis Vuitton, et a annulé subitement son appartement HDB en prévente existant pour acheter un penthouse d’environ 3,7 millions de dollars. De plus, ByBit a obtenu des renseignements criminels du fournisseur de services du portefeuille lié à l’adresse 1. Cela prouve que Mme Ho possède ce portefeuille, incluant sa pièce d’identité et une photo d’elle prise lors de l’inscription. Les registres publics des transactions correspondent également aux flux entrants vers l’adresse 1, et certains montants transférés semblent indiquer que les USDT versés vers les adresses 2 et 3 ont rapidement été redirigés vers l’adresse 1. Cela démontre que Mme Ho possède et contrôle le portefeuille lié à l’adresse 1, et probablement aussi ceux liés aux autres adresses.
26. Deuxièmement, ByBit soutient que les actifs cryptographiques relèvent des choses en action, et peuvent donc constituer une propriété faisant l’objet d’une fiducie. En effet, les USDT confèrent aux clients vérifiés de Tether Limited un droit contractuel d’échanger leurs USDT contre une somme équivalente en monnaie fiduciaire. ByBit fait valoir que l’adresse 3 est liée à un portefeuille auto-custodial, ce qui signifie que Mme Ho a accès direct à la clé privée, donc contrôle directement l’adresse 3 et les USDT qu’elle contient, pouvant ainsi être détenus en fiducie comme une chose en action. Pour les adresses 1, 2 et 4, liées à des portefeuilles custodiaux, l’accès aux clés privées est détenu par le fournisseur de services, non par l’utilisateur. En revanche, l’utilisateur d’un portefeuille custodial détient un droit contractuel d’ordonner au prestataire de transférer les cryptomonnaies entre adresses. ByBit compare cela à un compte bancaire, où le solde en cryptomonnaie déclaré dans le portefeuille custodial (équivalent au solde du compte) représente un droit envers le prestataire (équivalent à la banque). La propriété concernée est donc également un droit en action, à savoir le droit d’ordonner au prestataire concernant le solde créditeur en USDT.
27. Troisièmement, ByBit fait valoir que Mme Ho détient les actifs cryptographiques et fiduciaires en fiducie constructive, ou, subsidiairement, qu’elle a été enrichie injustement aux dépens de ByBit. ByBit affirme que Mme Ho a acquis frauduleusement les actifs cryptographiques en manipulant le fichier Excel cryptomonnaie, induisant ainsi ByBit à payer les actifs vers les quatre adresses sous son contrôle, créant ainsi une fiducie constructive institutionnelle. Subsidiairement, ByBit soutient qu’une fiducie constructive réparatrice devrait être reconnue ici, car il y a eu fraude ou comportement illicite, et la conscience de Mme Ho est ainsi engagée. Par conséquent, ByBit demande l’octroi d’une ordonnance de traçage, car Mme Ho aurait disposé des actifs cryptographiques et fiduciaires en violation de l’injonction de gel. Pour la demande subsidiaire d’enrichissement injuste, ByBit invoque l’erreur matérielle comme facteur d’injustice : ByBit a été induite en erreur en croyant que les paiements en cryptomonnaie devaient être versés à ses employés aux quatre adresses. ByBit conclut donc qu’elle a droit à une compensation correspondant à la valeur des actifs cryptographiques.
Questions à trancher
28. Deux questions doivent être tranchées dans cette affaire :
(a) Les USDT peuvent-ils constituer une propriété faisant l’objet d’une fiducie ?
(b) ByBit a-t-elle droit à un jugement sommaire ?
Question 1 : Les USDT constituent une propriété pouvant être détenue en fiducie
29. Bien que les actifs numériques soient novateurs, ils sont non seulement utilisés comme moyens de transfert de valeur, mais apparaissent également sur les bilans des entreprises qui les détiennent, car le secteur comptable élabore des normes pour leur évaluation et leur reporting. L'Autorité monétaire de Singapour (« MAS ») a récemment publié un document de consultation sur des modifications proposées du règlement sur les services de paiement, qui mettra en œuvre des exigences de séparation et de conservation pour les jetons de paiement numériques : MAS, « Réponse publique à la consultation sur les mesures réglementaires proposées pour les services de jetons de paiement numériques », publiée le 3 juillet 2023. Ces modifications proposées reflètent la réalité pratique selon laquelle de tels actifs numériques peuvent être identifiés et isolés, soutenant ainsi l'idée qu'ils devraient pouvoir être détenus légalement en fiducie.
30. En outre, les règles de procédure reconnaissent largement les cryptomonnaies comme une forme de propriété. À l'article 22 des Règles de procédure de 2021, relative à l'exécution des jugements et ordonnances, O 22 r 1(1) définit les « biens meubles » comme incluant « l'argent liquide, les dettes, les dépôts, les obligations, les actions ou autres titres, les adhésions à des clubs ou associations, ainsi que les cryptomonnaies ou autres monnaies numériques » [souligné]. Ainsi, les cryptomonnaies sont explicitement considérées comme une forme de propriété pouvant faire l'objet d'une mesure d'exécution. Bien que les auteurs des Règles de procédure de 2021 n'aient pas spécifié les méthodes exactes d'exécution de telles mesures (voir le rapport du Comité de la justice civile, 29 décembre 2017, président : juge Andrew Phang), il convient de noter que la procédure de notification à une personne ou entité détenant ou contrôlant des biens meubles (O 22 r 6(4)(b)) ou à une personne ou entité inscrite comme propriétaire d'un bien meuble incorporel (O 22 r 6(4)(g)) peut logiquement s'étendre aux cryptomonnaies ou autres monnaies numériques.
31. Les actifs cryptographiques ne sont pas classés comme biens corporels, car nous ne pouvons pas les tenir physiquement comme une voiture ou un bijou. Ils n’ont pas d’identité physique fixe. Toutefois, ils se manifestent bien dans le monde physique, bien que imperceptibles à l’humain. La combinaison d’une clé privée et d’une clé publique déverrouille un précédent verrou cryptographique et verrouille la sortie de transaction non dépensée (UTXO) de l’actif cryptographique sur l’adresse publique du détenteur dans la blockchain. Le professeur Kelvin Low estime que le droit détenu par le détenteur de la clé privée « doit être correctement conceptualisé comme un droit étroit sur la sortie de transaction non dépensée (UTXO) de l’actif cryptographique verrouillée sur l’adresse publique du détenteur dans la blockchain » : voir Kelvin FK Low, « Trusts of Cryptoassets » (2021) 34(4) Trust Law International 191. Cette manifestation physique au niveau des bits et octets numériques n’est pas permanente, changeant à chaque transaction. Néanmoins, nous identifions ce qui se produit comme étant des jetons numériques spécifiques, un peu comme nous donnons un nom à une rivière bien que l’eau dans son lit change continuellement.
32. Bien que certains doutent de la valeur des actifs cryptographiques, il convient de rappeler que la valeur n’est pas inhérente aux objets. Bien que nous disions que certains matériaux sont chers, comme l’or comparé au bois, c’est un jugement collectif humain. Et c’est un jugement qui varie selon le contexte. Sur un navire naufragé, une chaise en bois flottante vaut plus qu’un trône en or.
33. Cette description des actifs cryptographiques montre que les êtres humains modernes peuvent les définir et les identifier, permettant ainsi leur échange et leur évaluation comme possession. Ils correspondent indéniablement à la célèbre maxime souvent citée du lord Wilberforce dans National Provincial Bank Ltd v Ainsworth [1965] 1 AC 1175, p. 1248 :
Avant qu’un droit ou un intérêt puisse être inclus dans la catégorie de la propriété, ou dans celle des droits affectant la propriété, il doit être défini, identifiable par des tiers, susceptible d’être assumé par des tiers, et avoir une certaine persistance ou stabilité.
34. La question suivante est de savoir si les USDT peuvent être classés comme des choses en action. L’argument selon lequel les actifs cryptographiques ne devraient pas être classés comme tels repose sur l’origine de cette catégorie, à savoir des droits opposables à une personne par le biais d’une procédure judiciaire (au tribunal), comme le droit à un paiement en argent ou une dette, ou un droit contractuel. Il n’existe pas de contrepartie distincte aux droits du détenteur de cryptomonnaie. Mais au fil du temps, la catégorie des choses en action s’est élargie pour inclure les documents de propriété sur des biens incorporels, puis finalement les droits incorporels eux-mêmes, comme le droit d’auteur : voir W.S. Holdsworth, « The History of “Choses” in Action at Common Law » (1920) 33(8) Harvard Law Review 997. Comme le souligne Holdsworth dans l’introduction de son article d’autorité, p. 998 :
Il est évident que la diversité des objets classés comme choses en action entraîne une diversité des événements juridiques applicables à chaque catégorie. En réalité, leurs événements juridiques diffèrent grandement ; car ils sont eux-mêmes différents, ils doivent nécessairement être traités différemment par les tribunaux et le législateur. On ne peut pas traiter exhaustivement le droit applicable aux choses en action ; chaque catégorie est généralement traitée non pas sous cette catégorie générale, mais dans la branche juridique plus appropriée. Par exemple, si nous voulons comprendre le droit applicable aux lettres de change, aux actions, au droit d’auteur ou aux brevets, nous ne le chercherons pas dans un traité sur les choses en action, mais dans des ouvrages de droit commercial, de droit des sociétés, ou des monographies spécialisées sur ces objets particuliers.
35. L’enquête historique de Holdsworth illustre la diversité des biens incorporels classés comme choses en action. Cette diversité montre que la catégorie des choses en action est large, souple et non fermée. Ce sont précisément ces caractéristiques qui expliquent et justifient la célèbre maxime du juge Fry dans Colonial Bank v Whinney [1885] 30 Ch D 261, p. 285 : « Toutes les choses personnelles sont soit des choses à posséder, soit des choses à poursuivre. La loi ne connaît pas de troisième catégorie entre les deux. »
36. Par conséquent, je conclus qu’en principe, le détenteur d’un actif numérique possède un droit de propriété incorporel que le droit commun peut reconnaître comme une chose en action, et donc exécutoire devant les tribunaux. Bien que l’on puisse arguer que cette conclusion comporte un élément de circularité — car on pourrait aussi dire que le droit d’être exécuté en justice est ce qui fait d’un bien une chose en action — cette manière de raisonner ne diffère guère de la façon dont le droit traite d’autres structures sociales, comme la monnaie. Ce n’est que parce que les gens acceptent collectivement la valeur d’échange de coquillages, de perles ou de billets imprimés différents qu’ils deviennent de la monnaie. L’acceptation de la monnaie repose sur un acte de confiance collective. Cela se reflète dans l’observation célèbre du lord Mansfield dans Miller v Race (1758) 1 Burr 452, p. 457, selon laquelle ce qui est universellement accepté par « toute l’humanité » comme monnaie acquiert, « à toutes fins utiles », la « qualité et la circulation monétaires ».
37. ByBit s’appuie également sur les conditions d’utilisation actuelles des USDT, qui prévoient un droit contractuel de rachat. L’article 3 inclut les dispositions suivantes sur le droit de rachat :
Tether émet et échange des jetons Tether. Les jetons Tether peuvent être utilisés en ligne, conservés ou échangés tant que quelqu’un est prêt à les accepter. Les jetons Tether sont entièrement soutenus par les réserves de Tether. Les jetons Tether sont libellés dans une série de monnaies fiduciaires. Par exemple, si vous achetez 100 EURT, vos jetons Tether seront indexés 1:1 sur l’euro. Si vous émettez 100,00 EUR en EURT, Tether détiendra des réserves d’une valeur de 100,00 euros pour soutenir ces jetons. La composition des réserves soutenant les jetons Tether est entièrement contrôlée par Tether et relève de sa seule discrétion. Les jetons Tether sont soutenus par les réserves de Tether (y compris la monnaie fiduciaire), mais les jetons Tether eux-mêmes ne sont pas de la monnaie légale. Tether n’émettra pas de jetons Tether contre des cryptomonnaies (par exemple, le bitcoin) ; seuls les paiements en monnaie fiduciaire sont acceptés. Pour que Tether émette ou échange directement des jetons Tether, vous devez être un client vérifié de Tether. Cette règle ne fait aucune exception. Le droit de racheter ou d’émettre des jetons Tether est un droit contractuel personnel. Si la liquidité, l’accessibilité ou la valeur des réserves détenues par Tether venait à manquer, Tether se réserve le droit de retarder le rachat ou le retrait des jetons Tether, et se réserve le droit de racheter les jetons Tether par livraison physique de titres ou d’autres actifs détenus dans les réserves. Tether ne fait aucune déclaration ni garantie quant à la possibilité future de négocier des jetons Tether sur son site web, ni même s’ils seront négociables sur le site.
38. Les conditions d’utilisation sont régies par le droit des BVI. ByBit a soumis un avis juridique d’un avocat qualifié des BVI, Sam Goodman, selon lequel, en vertu du droit des BVI, le droit contractuel de rachat des USDT détenu par un « client vérifié » de Tether Limited peut être exercé devant les tribunaux contre Tether Limited. ByBit s’appuie sur cela pour soutenir son argument selon lequel les USDT sont des choses en action.
39. Dans mon analyse, cette caractéristique des USDT pourrait constituer une autre chose en action que le détenteur d’USDT pourrait détenir, mais son existence n’est pas nécessaire à ma conclusion selon laquelle les droits représentés par les USDT sont en eux-mêmes des choses en action.
Question 2 : ByBit a droit au jugement
40. ByBit fait valoir qu’elle a établi un cas préliminaire, ayant déjà franchi le seuil requis pour obtenir une injonction de gel mondial, à savoir démontrer un bon argument débatable. À l’inverse, Mme Ho ne peut démontrer une possibilité juste ou raisonnable d’une défense réelle et sincère.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
