Vitalik : Les DAO ne sont pas des entreprises, la décentralisation au sein des organisations autonomes est essentielle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Les DAO ne sont pas des entreprises, la décentralisation au sein des organisations autonomes est essentielle
Nous pourrions avoir besoin de seulement quelques DAO dont la structure ressemble davantage à une science politique qu'à une gouvernance d'entreprise.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vitalik Buterin
Traduction : Guo Qianwen, ChainCatcher
Récemment, de nombreux débats portent sur l'idée que les DAO hautement décentralisées ne peuvent pas fonctionner efficacement, et qu'elles devraient progressivement adopter des structures de gouvernance proches de celles des entreprises traditionnelles afin de rester compétitives. Ces arguments convergent tous vers un même constat : la gouvernance fortement décentralisée est inefficace, tandis que la structure classique des entreprises – avec conseil d’administration, PDG, etc. – ou des modèles similaires, a évolué pendant des siècles pour prendre de bonnes décisions dans un monde changeant, créant ainsi de la valeur pour les actionnaires. Les idéalistes des DAO pensent naïvement qu’un modèle égalitaire et décentralisé pourrait faire mieux, mais dans le secteur des entreprises, de telles tentatives n’ont au mieux obtenu qu’un succès très limité.
Cet article vise à montrer pourquoi cette position est souvent erronée, et à discuter en détail de l’importance de différents types de décentralisation selon les contextes. Je me concentrerai particulièrement sur trois cas de figure :
- La décentralisation pour de meilleures décisions dans un contexte concave : dans ces environnements, le pluralisme, voire des compromis naïfs, peut surpasser la cohérence apportée par une prise de décision centralisée.
- La décentralisation comme résistance à la censure : certaines applications doivent continuer à fonctionner tout en résistant aux attaques d’acteurs externes puissants.
- La décentralisation comme garantie d’équité : les DAO exercent des fonctions comparables à celles d’un État, comme fournir des infrastructures de base, où des caractéristiques telles que la prévisibilité, la robustesse et la neutralité sont plus importantes que l’efficacité.
La centralisation est convexe, la décentralisation est concave
Article original disponible ici : https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
Une façon de catégoriser les décisions consiste à examiner si elles sont convexes ou concaves. Entre deux options A et B, il faut d’abord considérer non pas directement A ou B, mais une question plus fondamentale : préférez-vous un compromis entre A et B, ou préférez-vous tirer à pile ou face ? Sur le plan de l’utilité attendue, on peut illustrer cette différence par un graphique :
Si une décision est concave, nous choisirons un compromis ; si elle est convexe, nous préférerons tirer à pile ou face. En général, il est plus facile de répondre à cette question de second ordre — « compromis » ou « pile ou face » — qu’à la question de premier ordre portant directement sur A et B.
Des exemples de décisions convexes incluent :
- Lutter contre une épidémie : un embargo total sur les voyages peut bloquer le virus, aucune restriction ne cause aucun désagrément mais ne bloque pas le virus non plus, alors qu’un embargo partiel (50 % ou 90 %) aboutit aux deux effets négatifs à la fois.
- Stratégie militaire : attaquer sur le front A peut avoir du sens, attaquer sur le front B aussi. Mais diviser son armée en deux pour attaquer simultanément sur les deux fronts signifie que l’ennemi peut vaincre chaque moitié séparément.
- Choix technologiques dans les protocoles cryptographiques : utiliser la technologie A peut être logique, tout comme utiliser la technologie B. Mais un mélange hybride risque d’introduire une complexité inutile, voire des interférences entre les deux.
Des exemples de décisions concaves incluent :
- Décisions judiciaires : la moyenne entre deux verdicts indépendants est souvent plus juste et rationnelle que de choisir aléatoirement l’un ou l’autre.
- Investissement dans les biens publics : financer deux projets prometteurs chacun avec X dollars est souvent plus efficace que de donner 2X dollars à l’un seul et rien à l’autre.
- Taux d’imposition : en raison du mécanisme quadratique des pertes sèches, un taux d’imposition de X% cause souvent seulement un quart des dommages causés par un taux de 2X%, tout en générant plus de la moitié des revenus. Un impôt modéré est donc meilleur qu’un choix aléatoire entre taxation faible/absente et taxation élevée.
Quand une décision est convexe, un processus décentralisé risque de conduire à des compromis chaotiques et inefficaces. Quand elle est concave, la sagesse collective permet d’obtenir de meilleurs résultats. Dans ces cas, une structure semblable à celle d’un DAO, capable d’intégrer de nombreuses opinions différentes, prend tout son sens. En réalité, ceux qui perçoivent le monde comme globalement plus concave sont plus susceptibles de reconnaître le besoin de décentralisation dans un cadre plus large.
VitaDAO et UkraineDAO devraient-ils être des DAO ?
De nombreux DAO récents diffèrent des premiers DAO (comme MakerDAO), qui se concentraient sur la création d’infrastructures. Ces nouveaux DAO ont pour but d’exécuter diverses tâches autour d’un thème spécifique. VitaDAO est un DAO qui finance la recherche précoce sur la longévité, tandis qu’UkraineDAO collecte des fonds et organise des actions pour aider les victimes de la guerre en Ukraine et soutenir sa défense. Ont-ils besoin d’être des DAO ?
C’est une question subtile. On peut y répondre en examinant le fonctionnement interne d’UkraineDAO. Typiquement, un DAO tend à « décentraliser » en rassemblant beaucoup de capital dans un pool unique, où les détenteurs de jetons votent pour chaque allocation. UkraineDAO, en revanche, divise ses activités en plusieurs unités autonomes (« pods »), chacune opérant de manière aussi indépendante que possible. L’organe central peut créer de nouvelles unités (et en principe leur allouer des fonds, bien que jusqu’ici les fonds soient allés uniquement à des organisations extérieures liées à l’Ukraine). Une fois créée et dotée de ressources, une unité fonctionne largement de façon autonome. Chaque unité possède certes un leadership interne et fonctionne de manière plus centralisée, tout en essayant de respecter l’esprit d’autonomie individuelle.
On pourrait naturellement se demander : cette « DAO » n’est-elle pas simplement une hiérarchie traditionnelle multicouche sous un nouveau nom ? Je dirais que cela dépend de la mise en œuvre : ce modèle pourrait effectivement évoluer vers une bureaucratie rigide semblable à celle des grandes entreprises, mais il pourrait aussi être appliqué de manière très différente.
Deux éléments peuvent aider à garantir que cette forme organisationnelle maintienne une décentralisation significative :
- Une autonomie réellement élevée des unités. Celles-ci reçoivent des ressources du noyau central, et doivent occasionnellement justifier leurs actions si elles veulent continuer à en bénéficier. Mais sinon, elles agissent totalement indépendamment et ne « reçoivent pas d’ordres » du centre.
- Une gouvernance centrale fortement décentralisée et diversifiée. Cela ne nécessite pas forcément un « jeton de gouvernance », mais exige une participation plus large et variée au niveau central. Habituellement, une telle participation entraîne une baisse d’efficacité. Toutefois, si (1) est satisfait — c’est-à-dire si les unités sont très autonomes — alors le centre doit prendre moins de décisions, et donc la perte d’efficacité de la gouvernance supérieure a moins d’impact.
Comment cela s’inscrit-il dans le cadre « convexe vs concave » ? La réponse est approximativement la suivante : le niveau supérieur (plus décentralisé) est concave, tandis que le niveau inférieur (plus centralisé au sein des unités) est convexe. Donner X dollars à une unité est généralement meilleur que de choisir aléatoirement entre 0 et 2X dollars. Accepter des compromis ou des décisions « incohérentes » au niveau supérieur n’entraîne pas de grands dommages. Mais au sein de chaque unité, il est crucial d’avoir une vision claire, de maintenir la cohérence des décisions et de s’y tenir fermement.
Décentralisation et résistance à la censure
Dans le monde de la cryptomonnaie, la décentralisation est souvent motivée par la résistance à la censure : un DAO ou un protocole doit pouvoir continuer à fonctionner malgré les attaques d’acteurs externes puissants, y compris des entreprises ou des gouvernements. Ce point est déjà largement connu, mais quelques nuances importantes subsistent.
Les deux services les plus populaires et résistants à la censure aujourd’hui sont The Pirate Bay et Sci-Hub. The Pirate Bay est un système hybride : moteur de recherche BitTorrent, réseau lui-même très décentralisé, mais le moteur de recherche est centralisé, géré par une petite équipe. Il utilise une stratégie du « jeu de taureau » : quand frappé, il recule puis réapparaît ailleurs. The Pirate Bay et Sci-Hub changent fréquemment de domaine, exploitent différentes juridictions, utilisent diverses techniques. Cette stratégie est centralisée, mais lui permet de réussir à la fois en défense et en amélioration rapide du produit.
Les DAO ne sont pas comme The Pirate Bay ou Sci-Hub ; ils ressemblent davantage à BitTorrent. Et BitTorrent doit être décentralisé : non seulement pour résister à la censure, mais aussi pour assurer fiabilité et investissements à long terme. Si BitTorrent était arrêté chaque année, obligeant tous les « seeders » et utilisateurs à changer de fournisseur, le réseau se dégraderait rapidement. Un DAO résistant à la censure doit appartenir à la même catégorie : il doit éviter non seulement la censure permanente, mais aussi toute instabilité ou interruption arbitraire. MakerDAO (ainsi que le Reflexer DAO qui gère RAI) sont d’excellents exemples à cet égard. On peut construire un moteur de recherche classique et utiliser des techniques à la Sci-Hub pour assurer sa survie.
La décentralisation comme garantie d’équité crédible
Parfois, les DAO doivent assumer certaines fonctions propres aux États-nations. Cela concerne souvent des tâches qualifiées de « maintenance des infrastructures de base ». Comme les gouvernements ont peu de contrôle sur les DAO, ceux-ci doivent intégrer davantage d’autosurveillance structurelle, ce qui nécessite la décentralisation.
Prenons trois exemples motivants : les stablecoins algorithmiques, la cour Kleros, et le mécanisme de financement rétroactif d’Optimism.
- Un DAO de stablecoin algorithmique crée des actifs cryptographiques dont le prix suit un indice stable, généralement (mais pas toujours) le dollar américain.
- Kleros est un « tribunal décentralisé » : en tant que DAO, il rend des décisions sur des arbitrages, par exemple « cette soumission GitHub remplit-elle les conditions du bounty blockchain ? »
- Le mécanisme de financement rétroactif d’Optimism fait partie de l’Optimism DAO, et récompense rétroactivement les projets ayant apporté de la valeur à l’écosystème Ethereum et Optimism.
Dans ces trois cas, des jugements subjectifs sont inévitables, impossibles à automatiser par du code blockchain. Dans le premier cas, il s’agit d’obtenir une estimation raisonnable d’un indice de prix. Si le stablecoin suit le dollar, on a besoin du cours ETH/USD. En cas d’hyperinflation ou d’une autre raison de renoncer au dollar, le DAO stablecoin devra peut-être gérer un calcul fiable d’un CPI (indice des prix à la consommation) en chaîne.
Kleros rend des décisions inévitablement subjectives sur des questions arbitraires, y compris sur le fait de rejeter une demande jugée « immorale ». Le financement rétroactif d’Optimism pose l’une des questions les plus ouvertes et subjectives : quels projets ont le plus contribué à l’écosystème Ethereum et Optimism ?
Ces trois cas nécessitent inévitablement une « gouvernance », et une gouvernance forte. Dans tous les cas, celle-ci sera exposée à des attaques internes et externes, pouvant causer de graves problèmes. La gouvernance doit donc non seulement être forte, mais aussi inspirer confiance auprès d’un public nombreux et sceptique.
Le talon d’Achille des stablecoins algorithmiques : les oracles
Les stablecoins algorithmiques dépendent des oracles. Pour qu’un contrat intelligent en chaîne sache s’il doit fixer la valeur du DAI à 0,005 ETH ou 0,0005 ETH, il a besoin d’un mécanisme connaissant le cours hors chaîne ETH/USD. En réalité, cet « oracle » constitue le principal point d’attaque d’un stablecoin algorithmique.
Cela crée un dilemme de sécurité : un stablecoin algorithmique ne peut pas sécuriser plus de collatéral que la capitalisation boursière de son jeton spéculatif (comme MKR, FLX…), et donc ne peut pas émettre plus. Car sinon, il pourrait acheter la moitié des jetons spéculatifs, contrôler l’oracle via ces jetons, et voler les fonds des utilisateurs en provoquant des liquidations grâce à de fausses données d’oracle.
Une alternative possible pour la conception d’un oracle de stablecoin consiste à ajouter un niveau d’indirection. Comme mentionné dans un post sur ethresear.ch :
« Nous mettons en place un contrat avec 13 “fournisseurs” ; la réponse à une requête est la médiane des valeurs retournées. Chaque semaine, un vote permet aux détenteurs du jeton d’oracle de remplacer l’un des fournisseurs… »
Le modèle de sécurité est simple : si vous faites confiance au mécanisme de vote, vous pouvez faire confiance à la sortie de l’oracle sauf si 7 fournisseurs corrompus agissent simultanément. Si vous faites confiance aux fournisseurs actuels, vous pouvez leur faire confiance pendant six semaines, même si vous ne faites pas confiance au vote. Ainsi, si le vote est compromis, les participants ont assez de temps pour sortir de manière ordonnée. »
Notez que cette proposition limite volontairement la capacité des gouvernants à agir rapidement, en répartissant la responsabilité de l’oracle parmi de nombreux participants. Cela a deux avantages. Premièrement, cela rend plus difficile pour un tiers d’attaquer l’oracle, ou pour un nouveau détenteur de jeton de le contrôler rapidement. Deuxièmement, cela rend plus difficile pour les fournisseurs eux-mêmes de se coordonner pour truquer le système. Cela réduit aussi la valeur extractible de l’oracle : un fournisseur ne peut pas retarder intentionnellement sa publication pour profiter d’une liquidation (car dans un système multi-fournisseur, d’autres publieront rapidement).
L’équité de Kleros
Le système de « tribunal décentralisé » Kleros est une infrastructure précieuse et très utile dans l’écosystème Ethereum.
Récemment, certains ont exprimé des inquiétudes sur l’équité des décisions de la plateforme. Certains participants ont lancé des cas visant à réclamer des paiements à partir de plateformes d’assurance intelligentes décentralisées. Le cas le plus célèbre fut probablement Mizu contre le cas n°1170. Ce litige, parti d’un simple différend linguistique, s’est transformé en scandale généralisé après des accusations selon lesquelles des membres internes de Kleros auraient collaboré, utilisant de gros volumes de jetons pour orienter les décisions. Un participant écrivit :
« Le processus décisionnel basé sur les incitations du tribunal... est en train d’être dévoré par des démons ayant un fort intérêt (25 %) au sein du tribunal. »
Bien sûr, ce n’est qu’un aspect d’un débat plus large que la communauté Kleros doit trancher. Mais plus largement, l’enjeu est de savoir dans quelle mesure Kleros peut convaincre le public qu’il est protégé contre ce type de manipulation centralisée. Pour qu’un système comme Kleros inspire confiance, il semble nécessaire d’interdire à quiconque de détenir 25 % des parts dans les hautes instances. Que ce soit par une distribution plus large des jetons ou par une gouvernance non basée sur les jetons, une forme de gouvernance plus crédiblement décentralisée pourrait permettre à Kleros d’éviter complètement de telles inquiétudes.
Financement rétroactif d’Optimism
Les résultats du premier tour de financement rétroactif d’Optimism ont été choisis par quatre votes de 24 « détenteurs d’insignes ». Le deuxième tour pourrait inclure plus de détenteurs, et l’objectif final est de transformer ce système en une allocation rétroactive contrôlée par une instance citoyenne plus large, par exemple via un mécanisme à plusieurs niveaux impliquant des comités, des sous-comités ou de la délégation.
Il existe déjà un débat interne sur le nombre de citoyens : le terme « citoyen » signifie-t-il plutôt « sénateur », un contributeur expert profondément intégré à l’écosystème Optimism, ou bien tout participant manifeste de l’écosystème ? Ou quelque chose entre les deux ? Sur ce point, je reste personnellement favorable à un plus grand nombre de citoyens, et à corriger l’inefficacité par une délégation de second niveau, plutôt que d’introduire de la centralisation dans le protocole de gouvernance. Ma principale raison est la menace potentielle de conflits d’intérêts et de trafic d’initiés.
Le mécanisme de financement rétroactif d’Optimism est conçu pour interagir avec un écosystème spéculatif futur : les projets caritatifs actuellement en besoin de fonds peuvent vendre des « jetons de projet », et tout acheteur de ces jetons peut devenir éligible à un important financement rétroactif plus tard. Mais pour que ce mécanisme fonctionne bien, il faut absolument que le financement rétroactif soit intègre. Or, celui-ci est vulnérable à plusieurs formes de corruption :
- Si certains savent déjà comment ils voteront sur un projet, ils peuvent acheter (ou vendre à découvert) le jeton du projet avant l’annonce.
- S’ils savent qu’ils devront juger un projet plus tard, ils peuvent acheter le jeton à l’avance, puis voter en sa faveur même s’il ne le mérite pas.
- Les décideurs peuvent accepter des pots-de-vin des projets.
Trois approches existent habituellement pour traiter ces formes de corruption :
- Punir rétroactivement les décideurs malveillants.
- Filtrer activement pour sélectionner des décideurs de qualité.
- Ajouter plus de décideurs.
Le monde des entreprises privilégie les deux premières : régulation financière et sanctions explicites pour la première, entretiens personnels et vérifications d’antécédents pour la seconde. Le monde décentralisé dispose de ces outils en moindre mesure : les jetons de projet peuvent être échangés anonymement, et les DAO ont peu de recours aux systèmes judiciaires externes. La nature distante, numérique, et l’appel à l’inclusion mondiale rendent les vérifications d’antécédents et les entretiens informels plus difficiles. Par conséquent, le monde décentralisé doit davantage compter sur la troisième méthode : distribuer le pouvoir décisionnel à davantage de personnes, réduisant ainsi le pouvoir de chacun, ce qui rend plus probable la dénonciation de collusion.
Les DAO devraient-ils apprendre davantage de la gouvernance des entreprises ou de la science politique ?
Curtis Yarvin est un philosophe américain qui pense que les entreprises sont plus efficaces et supérieures aux gouvernements, et qu’on devrait donc rendre les gouvernements plus semblables aux entreprises (par exemple, en s’éloignant de la démocratie vers une forme de monarchie). Il a récemment écrit un article sur la manière dont la gouvernance des DAO devrait être conçue :
« Depuis le début de la révolution industrielle, la structure de base de la société par actions à responsabilité limitée anglo-saxonne est restée à peu près inchangée — un historien dissident pourrait dire qu’il s’agit en réalité d’une révolution des entreprises. Même si cette conception n’est pas parfaite, on peut s’attendre à ce qu’elle converge vers la perfection.
Bien qu’il existe une différence catégorique entre ces deux types d’organisations — que nous pouvons qualifier d’organisations de premier ordre (souveraines) et de second ordre (contractuelles) — la société actuelle semble avoir des organisations de second ordre très efficaces, mais pas d’organisations de premier ordre très efficaces.
Par conséquent, nous en savons probablement plus sur les organisations de second ordre. Ainsi, lors de la conception des DAO, nous devrions commencer par la gouvernance des entreprises plutôt que par la science politique. »
Le billet de Yarvin identifie correctement la distinction clé entre organisations de « premier ordre » (souveraines) et de « second ordre » (contractuelles). Mais il commet ensuite une erreur étonnante en affirmant que la gouvernance d’entreprise est un meilleur point de départ pour concevoir les DAO. Cette erreur est surprenante, car la logique même de la situation suggère presque directement la conclusion opposée. Comme il n’y a pas de souverain au-dessus des DAO, et qu’ils exercent explicitement des fonctions normalement réservées aux souverains (comme la monnaie ou l’arbitrage), c’est précisément la conception des souverains (la science politique) qu’ils devraient étudier, et non celle des entreprises.
À son crédit, la deuxième partie du texte de Yarvin propose effectivement un modèle en « sablier », combinant des couches cohérentes et responsables (décentralisées) avec une gestion et une exécution centralisées. Mais c’est déjà un consensus : la conception des DAO doit s’inspirer à la fois des institutions de premier et de second ordre.
Les États sont inefficaces, les entreprises efficaces — c’est comparable au fait que la théorie des nombres peut prouver beaucoup de choses, tandis que la théorie abstraite des groupes en prouve peu : les entreprises rencontrent moins d’échecs et atteignent plus de succès parce qu’elles peuvent imposer davantage de règles et disposer d’outils plus puissants. Elles peuvent compter sur la souveraineté locale pour protection, sur des systèmes juridiques externes pour stabiliser leurs incitations. Mais pour les États, le plus grand défi est qu’il n’existe aucun Léviathan externe prêt à intervenir quand la structure d’incitation est attaquée ou menace de s’effondrer.
En concevant des systèmes de gouvernance efficaces pour les États, le problème majeur est ce que Samo Burja appelle le « problème de la succession » : comment assurer la continuité lorsque les fondateurs partent et que de nouveaux acteurs prennent le relais ? Burja écrit que les entreprises ne résolvent souvent pas ce problème :
« La Silicon Valley adore la “disruption”, car nous sommes habitués à ce problème de succession, jamais résolu dans des institutions autonomes comme les entreprises. »
Les DAO devront finalement résoudre ce problème (et en réalité, étant donné que de nombreux pionniers de la crypto ont une mentalité « gagner et sortir », certains DAO y font déjà face). Les formes monarchiques ou entrepreneuriales ont du mal à gérer la succession, car le système est trop lié aux habitudes d’une personne spécifique, rendant la transmission difficile ou risquée. Des formes politiques plus décentralisées, comme la démocratie, offrent au moins une théorie sur la manière de réaliser une transition en douceur. Ainsi, je pense que les DAO ont plus à apprendre des courants politiques plus libres et démocratiques que de la gouvernance d’entreprise.
Bien sûr, dans certains cas, les DAO doivent accomplir des tâches complexes spécifiques, et utiliser des structures proches de celles des entreprises est alors judicieux. De plus, les DAO doivent faire face à des incertitudes imprévues. Si un système est conçu pour fonctionner de manière stable autour d’un ensemble d’hypothèses, il peut falloir des leaders déterminés pour coordonner une réponse face à des chocs extrêmes. Un exemple typique est un stablecoin confronté à l’effondrement du dollar : que faire quand un DAO stablecoin, longtemps attaché au suivi du dollar, découvre soudainement que ce dernier n’est plus viable et doit passer rapidement à un indice CPI ?
Dans ce cas, la gouvernance d’entreprise peut servir d’inspiration, car elle offre un modèle clair : le fondateur comme pivot. Mais en réalité, les systèmes politiques ont aussi fourni une réponse historique à ce genre de crise, incluant même la manière de retourner à un mode décentralisé après la crise : la République romaine élisait un dictateur pour un mandat temporaire en période de crise.
En vérité, nous aurons peut-être besoin de seulement quelques DAO — ceux qui ressemblent davantage à des constructions politiques qu’à des structures d’entreprise. Mais ce sont eux qui comptent vraiment. Un stablecoin n’a pas besoin d’être efficace : il doit d’abord être stable et décentralisé. Un tribunal décentralisé aussi. Un système de financement pour une cause spécifique — que ce soit le financement rétroactif d’Optimism, VitaDAO, UkraineDAO ou d’autres — n’a pas pour objectif la maximisation du profit. Il a donc besoin d’un cadre d’incitations autre que le profit des actionnaires, pour garantir que les fonds servent toujours leur but initial.
Jusqu’ici, la majorité des organisations, même dans le monde crypto, seront des entités « contractuelles » de second ordre, dépendant ultimement du soutien de géants de premier ordre. Pour celles-ci, une gouvernance plus simple, dirigée par des leaders et axée sur l’agilité, a du sens. Mais il ne faut pas oublier ceci : sans certaines formes décentralisées non entrepreneuriales pour assurer la stabilité globale, l’écosystème ne pourrait pas exister.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
