Vitalik : L'avenir sera multi-chaînes, mais je suis pessimiste quant aux applications inter-chaînes
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : L'avenir sera multi-chaînes, mais je suis pessimiste quant aux applications inter-chaînes
Les activités de ponting ont un effet de réseau négatif : elles sont assez sûres lorsqu'elles se produisent peu souvent, mais plus elles se produisent, plus les risques augmentent.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vitalik
Traduction : BitpushNews
Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin (« V God »), a publié vendredi un message sur Reddit affirmant que l'avenir sera *multi-chaînes* (multi-chain), mais pas *inter-chaînes* (cross-chain), en raison de limitations fondamentales liées à la sécurité des ponts entre plusieurs « zones souveraines ».
V God précise qu'une application croisée entre différents rollups au sein d'une même zone souveraine reste envisageable, et que ceci ne constitue pas une limite au concept de « blockchain modulaire » : on ne peut pas simplement choisir séparément une couche de données et une couche de sécurité ; votre couche de données doit également être votre couche de sécurité.
Voici les explications détaillées de V God :
La limitation fondamentale de sécurité des « ponts » est en réalité une raison clé pour laquelle, bien que j’aie une vision optimiste des écosystèmes multi-chaînes (il existe effectivement différentes communautés indépendantes avec leurs propres valeurs, et il vaut mieux qu’elles coexistent plutôt que toutes se disputent l’influence sur une seule chaîne), je suis pessimiste quant aux applications inter-chaînes.
Pour comprendre pourquoi les ponts ont ces limites, nous devons examiner comment diverses combinaisons de blockchains et de ponts résistent à une attaque à 51 %. Beaucoup pensent ainsi : « Si une blockchain subit une attaque à 51 %, tout s’effondrera, donc nous devons absolument empêcher toute occurrence d’une telle attaque ». Je rejette fortement ce raisonnement. En réalité, même après une attaque à 51 %, une blockchain conserve de nombreuses garanties, et préserver ces garanties est crucial.
Par exemple, supposons que vous possédiez 100 ETH sur Ethereum, et qu’Ethereum subisse une attaque à 51 %, entraînant une censure ou un annulation de certaines transactions. Quoi qu’il arrive, vos 100 ETH vous appartiennent toujours. Même un attaquant à 51 % ne peut pas vous voler vos ETH, car un tel bloc violerait les règles du protocole et serait rejeté par le réseau. Même si 99 % de la puissance de calcul ou de mise veut prendre vos ETH, chaque nœud opéré suivra uniquement la chaîne restante de 1 %, car seul ce 1 % respecte les règles du protocole. Plus simplement, si vous avez une application sur Ethereum, une attaque à 51 % pourrait temporairement la censurer ou l’annuler, mais elle finira par conserver un état cohérent. Si vous avez 100 ETH et que vous les vendez sur Uniswap contre 320 000 DAI, même si la blockchain subit des attaques arbitraires, vous obtiendrez in fine un résultat logique — soit vous conservez vos 100 ETH, soit vous obtenez vos 320 000 DAI. Un résultat où vous perdez les deux (ou, dans certains cas, les obtenez tous deux) violerait les règles du protocole et ne serait donc pas accepté.
Imaginez maintenant que vous transfériez vos 100 ETH via un pont vers Solana pour obtenir 100 Solana-WETH, puis qu’Ethereum subisse une attaque à 51 %. L’attaquant dépose un grand nombre de ses propres ETH dans le pont vers Solana-WETH, puis annule cette transaction sur Ethereum juste après sa confirmation sur Solana. Le contrat Solana-WETH n’est alors plus entièrement adossé, et vos 100 Solana-WETH pourraient désormais valoir seulement 60 ETH. Même avec un pont parfait basé sur ZK-SNARK validant intégralement le consensus, il resterait vulnérable au vol via ce type d’attaque à 51 %.
Il est donc toujours plus sûr de détenir des actifs natifs d’Ethereum sur Ethereum ou des actifs natifs de Solana sur Solana, plutôt que des actifs natifs d’Ethereum sur Solana ou vice versa. Ici, « Ethereum » désigne non seulement la chaîne principale, mais aussi tout L2 approprié construit au-dessus. Si Ethereum subit une attaque à 51 % et que des transactions sont annulées, Arbitrum et Optimism annulent aussi leurs états en conséquence. Ainsi, même après une attaque à 51 % sur Ethereum, une application « cross-rollup » dont l’état est conservé sur Arbitrum et Optimism reste garantie cohérente. Et si Ethereum n’est pas attaqué à 51 %, il est impossible de mener séparément une attaque à 51 % sur Arbitrum ou Optimism. Par conséquent, détenir un token emballé émis par Optimism sur Arbitrum reste parfaitement sécurisé.
Le problème empire lorsque vous dépassez deux chaînes. Avec 100 chaînes, de nombreuses dApps finiront par créer des dépendances mutuelles, et une attaque à 51 % sur une seule chaîne pourrait provoquer une contagion systémique menaçant l’économie de tout l’écosystème. C’est pourquoi je pense que les zones d’interdépendance devraient probablement coïncider étroitement avec les zones souveraines (ainsi, de nombreuses applications de l’écosystème Ethereum seront étroitement connectées entre elles, de même pour celles de l’écosystème Avax, etc., mais pas nécessairement entre les écosystèmes Ethereum et Avax).
C’est aussi pourquoi un rollup ne peut pas simplement « utiliser une autre couche de données ». Si un rollup stocke ses données sur Celestia, BCH ou ailleurs, mais traite les actifs sur Ethereum, vous êtes perdu si cette couche subit une attaque à 51 %. Le DAS (Dispersed Availability Sampling) fourni par Celestia contre les attaques à 51 % ne vous aide pas réellement, car le réseau Ethereum ne lit pas ce DAS ; il lit les données du pont, qui lui est vulnérable aux attaques à 51 %. Pour qu’un rollup puisse assurer la sécurité des applications utilisant des actifs natifs d’Ethereum, il doit obligatoirement utiliser la couche de données d’Ethereum (et cela vaut pour tout autre écosystème).
Bien sûr, je ne m’attends pas à ce que ces problèmes surviennent immédiatement. Une attaque à 51 % sur une seule chaîne est déjà difficile et coûteuse. Cependant, plus on utilise de ponts et d’applications inter-chaînes, plus le risque augmente. Personne n’effectuera une attaque à 51 % sur Ethereum juste pour voler 100 Solana-WETH (ni attaquera Solana à 51 % uniquement pour voler 100 Ethereum-WSOL). Mais si les ponts contiennent 10 millions d’ETH ou de SOL, alors le motif d’attaque devient beaucoup plus fort, et de grands pools miniers pourraient bien s’organiser pour lancer une attaque. Ainsi, les activités inter-chaînes ont un effet de réseau inverse : lorsqu’elles sont rares, elles sont relativement sûres, mais plus elles se multiplient, plus le risque croît.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
