Comment évaluer la qualité du modèle économique d'un projet X to Earn ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment évaluer la qualité du modèle économique d'un projet X to Earn ?
Un bon projet cible ne repose pas nécessairement sur le dernier modèle économique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Institut de recherche veDAO
L'économie tokenisée est-elle importante pour un projet Web3 ? Sur 10 personnes interrogées, 8 répondraient probablement que oui. Pourtant, d’un certain point de vue, ce modèle économique n’est pas si déterminant : soit parce que la plupart des projets adoptent des paradigmes très similaires, soit parce que les ratios d’attribution des tokens sont souvent moins rigoureux qu’ils n’y paraissent. En réalité, la majorité des allocations tokenisées résultent davantage d’une décision arbitraire des équipes fondatrices qu’autre chose, même si elles s’inspirent au préalable de solutions éprouvées sur le marché.
Revenons à la question initiale : l’économie tokenisée est-elle importante pour un projet Web3 ? Oui, elle l’est, mais uniquement lorsqu’elle s’inscrit pleinement dans la vision du projet et s’articule avec la qualité du produit, plutôt que de se limiter à accumuler des formules complexes pour jouer avec les chiffres.
En effet, un bon projet n’a pas nécessairement besoin du modèle économique le plus innovant ou le plus sophistiqué ; en revanche, son modèle doit être scientifiquement adapté aux caractéristiques propres du produit.
Cet article de veDAO vise à vulgariser les éléments clés des modèles économiques afin que les lecteurs puissent mieux analyser et sélectionner les projets à l'avenir.
Qu’est-ce qu’un modèle économique (Tokenomics) ?
Tout d’abord, clarifions ce que recouvre le terme « modèle économique ».
Le mot « Tokenomics », contraction des termes anglais « Token » et « Economics », désigne la manière dont une cryptomonnaie émise par un projet blockchain fonctionne économiquement au sein de son écosystème. Il régit notamment l’offre, l’utilisation, la distribution, les incitations, les utilités, la gouvernance et la politique monétaire du token.
Avec l’émergence du DeFi et la multiplication des moyens de participation en chaîne — interactions, airdrops, staking, IDO — les utilisateurs ont désormais davantage d’opportunités pour participer dès les débuts d’un projet. Cela a accru l’importance accordée aux modèles économiques, car ils constituent le mécanisme sous-jacent à toutes ces activités on-chain. Pour les porteurs de projet, il est essentiel d’utiliser les tokens pour inciter chaque participant à contribuer au bon fonctionnement autonome du système d’incitation économique. Pour les investisseurs participants à la révolution décentralisée, l’étude comparative des différents modèles tokenisés devient indispensable, puisque le token constitue le principal moyen de financement des projets Web3, rendant ainsi les Tokenomics un facteur clé du retour sur investissement.
L’importance du modèle économique
On dit souvent : « Passer de 0 à 1 dépend du produit, passer de 1 à 100 dépend du modèle économique ». Un produit de qualité nécessite d’abord une excellente conception pour amorcer sa croissance, puis un modèle économique solide pour activer le cercle vertueux de développement.
Le modèle économique revêt donc plusieurs importances majeures :
1. Remplacer l’acquisition traditionnelle d’utilisateurs
Pour les produits internet, le modèle économique introduit une nouvelle forme de business model. Traditionnellement, les produits doivent, durant leur phase initiale, proposer des prix bas voire subir des pertes, tout en dépensant massivement pour acquérir des utilisateurs, afin d’atteindre une position dominante sur le marché avant de regrouper les utilisateurs et récupérer leurs coûts.
Avec les tokens, cette conquête de marché peut désormais être prise en charge par le token lui-même. D’un côté, via une gestion de la capitalisation boursière, on crée une fenêtre de valeur qui attire les détenteurs potentiels et capte l’attention des utilisateurs. Ce phénomène de valorisation spontanée attire naturellement davantage d’utilisateurs et de marchés, accomplissant indirectement la tâche traditionnelle d’acquisition publicitaire.
Pendant l’été DeFi, la lutte entre Uniswap et Sushiswap illustre parfaitement ce cas : bien qu’Uniswap, pionnier des DEX, n’ait pas voulu initialement émettre de token, Sushi a réussi à attirer massivement des utilisateurs venus d’Uniswap grâce à ses airdrops. À son apogée, Sushi comptait jusqu’à 70 % des utilisateurs d’Uniswap, provoquant une alerte chez ce dernier.
Le démarrage froid et l’essor de Sushiswap reposaient sur une « attaque vampirique » contre Uniswap. Lors de son lancement, Sushiswap a rapidement attiré des liquidités en distribuant des SUSHI aux fournisseurs de liquidité (LP). À chaque bloc, un nombre fixe de SUSHI était libéré aux LP. Initialement, Sushi exigeait que les liquidités proviennent exclusivement des pools spécifiques d’Uniswap, ce qui a entraîné une hausse rapide du volume bloqué (TVL) sur Sushiswap après son lancement.
Deux semaines plus tard, Sushiswap a lancé la migration de liquidités, transférant automatiquement toutes les liquidités issues des pools concernés d’Uniswap vers Sushiswap, permettant ainsi un pillage accéléré de liquidités.
2. Réduire la difficulté du financement et raccourcir le cycle de récupération des coûts
Comme mentionné ci-dessus, les produits internet traditionnels doivent généralement atteindre une domination sur le marché avant de devenir rentables — ce qui explique pourquoi des entreprises comme JD.com ou Bilibili ont longtemps connu des pertes. En revanche, un produit Web3 émettant un token peut, dès la phase précédant le lancement des fonctionnalités, émettre son propre token, anticiper les revenus via son modèle économique, et réinvestir les fonds levés dans le développement du projet, accélérant ainsi son cercle vertueux.
Il faut reconnaître que, dans le contexte actuel du Web3, le principal moyen de profit reste la vente de tokens. Mais lorsqu’un projet remplit les conditions pour émettre un token sans choisir de le faire, toute la pression de rentabilité repose entièrement sur la qualité du produit, ce qui le ramène au modèle concurrentiel des produits internet traditionnels.
Ce phénomène est fréquent dans l’industrie Web3, particulièrement chez les équipes axées sur le gaming blockchain. En raison de la spécificité des jeux, ces équipes intègrent souvent des professionnels issus du Web2, qui, par crainte naturelle des régulations internationales ou limités par une logique traditionnelle de gestion de jeu, hésitent à émettre un token malgré leur activité blockchain. Cela alourdit considérablement la pression opérationnelle et diminue les chances de succès entrepreneurial.
Par ailleurs, pour les projets purement Web3, ne pas émettre de token signifie aussi une position passive sur le marché Web3. Prenons OpenSea, qui a dominé plus de 98 % du marché, générant jusqu’à plus de 350 millions de dollars de revenus mensuels grâce à ses frais de transaction de 2,5 %.
Cependant, en raison d’une cadence de mise à jour lente et d’une volonté de suivre une voie de financement par actions, OpenSea n’a jamais lancé de token. Des projets comme LooksRare, X2Y2 ou Blur ont alors profité de cette lacune pour attirer les principaux utilisateurs d’OpenSea via des airdrops et des incitations tokenisées.
Selon les données de DappRadar, au mois de juin de cette année, Blur, dont le modèle économique innovant a séduit, a atteint une capitalisation bloquée de 167,7 millions de dollars, capturant 65 % du marché NFT, tandis qu’OpenSea, ancien leader, est tombé à 27 %.
Les catégories de modèles économiques
Dans l’industrie actuelle, les modèles économiques des projets « X to Earn » peuvent être classés selon quatre types de tokens : jetons de gouvernance, jetons d’utilité, jetons spéciaux et NFT.
Nous reprenons ici la définition des quatre types de tokens issue de l’article « Tokenomics, l’ordre économique du monde cryptographique » publié par Buidler DAO :
À noter que Buidler DAO classe directement les « jetons-titres » comme une troisième catégorie spéciale. Toutefois, ce champ pourrait être élargi : certains jeux blockchain et plateformes sociales incluent aujourd’hui, outre le modèle double-token classique, un troisième type de token similaire à un point de fidélité, hors chaîne, convertissable en monnaie blockchain uniquement sous certaines conditions. Ces jetons de type points devraient également être considérés comme une troisième catégorie spéciale.
À partir de ces combinaisons de tokens, les modèles dominants se divisent actuellement en trois grandes catégories : mono-token, bi-token et tri-token.
Modèle mono-token : un seul token émis par l’écosystème. Ce type de token remplit soit une fonction purement de gouvernance (ex. UNI), soit cumule fonctions de gouvernance et d’utilité.
Mais ce modèle, souvent à offre fixe, pose problème : s’il ne sert qu’à la gouvernance, la valeur du token peine à se manifester, et l’intérêt des détenteurs diminue avec la lenteur d’évolution du projet. S’il combine gouvernance et utilité, les utilisateurs accumulent davantage de tokens par divers moyens, menant à une inflation explosive et affectant l’évaluation du marché lors de l’IDO.
C’est pourquoi de nombreux projets ont cherché à l’optimiser, soit en dissociant gouvernance et utilité (modèle bi-token), soit en externalisant l’utilité sous forme de points.
Modèle bi-token : généralement composé d’un token de gouvernance + un token d’utilité, parfois complété par des NFT. Le premier exemple notable est NEAR, dont le stablecoin algorithmique USN sert d’actif natif intégré au protocole pour payer les frais de gaz et de stockage — une forme primitive du token d’utilité. Le modèle bi-token a ensuite été popularisé par Axie Infinity.
L’apparition du modèle bi-token a considérablement retardé le cycle de mort en spirale du modèle mono-token. En liant le token d’utilité au token de gouvernance, il transfère et consomme la pression de vente du token de gouvernance, réduisant ainsi les risques d’échec du projet. Toutefois, gérer un système à deux tokens n’est pas simplement deux fois plus difficile : les corrélations possibles entre les tokens augmentent la complexité. Une fois plusieurs tokens présents, la répartition équitable de la valeur devient cruciale. En outre, les tokens d’utilité étant souvent émis sans limite, ils sont sujets à l’inflation. Si une inflation excessive ou d’autres facteurs font chuter leur prix, davantage de tokens doivent être émis pour maintenir l’incitation, aggravant encore l’inflation.
Modèle tri-token : cette approche n’est pas majoritaire sur le marché Web3, car elle était perçue initialement comme une simple correction du modèle bi-token, bien qu’elle ait connu quelques innovations. Le modèle tri-token le plus célèbre est apparu l’année dernière sous la forme du modèle VCT : ajout d’un token de capture de valeur (VCT) aux traditionnels token de gouvernance + token d’utilité.
Le token VCT est étroitement lié au token d’utilité : quantitativement, quel que soit l’inflation ou la déflation, leur ratio reste toujours de 1:1 ; en prix, chaque token d’utilité pouvant être « exercé » (échangé contre un token VCT auprès du projet, puis converti en stablecoin équivalent à la valeur courante du VCT). Ainsi, le prix du token d’utilité est toujours supérieur ou égal à celui du VCT.
De plus, le token VCT est « invisible » pour les joueurs ordinaires, n’alourdissant pas leur expérience, et ne circule pas sur les marchés secondaires. Il n’est utilisé que lors de l’exercice, qui est un processus unidirectionnel et irréversible : chaque token d’utilité et VCT ne peut être exercé qu’une seule fois, après quoi les deux sont brûlés.
Exemple :
-
Quantité de token d’utilité du jeu = VCT = 10 000
-
Valeur totale des revenus publicitaires et fiat captés (VCP) = 10 000 USDT
-
Donc, 1 VCT = 1 USDT
-
Si le token d’utilité est massivement vendu, passant de 3 USDT à une baisse continue
-
Grâce au mécanisme d’exercice, les joueurs savent qu’ils peuvent verrouiller un rendement minimum de 1 USDT, évitant ainsi la panique. L’anticipation de contraction (deflation) liée à l’exercice freine efficacement la chute du token d’utilité.
Ce modèle a suscité un grand débat à sa sortie. Certains équipes de jeux avaient déjà commencé à allouer une part de leur token de gouvernance pour remplir la fonction VCT. La question se pose donc : est-il nécessaire d’introduire un nouveau token si une fonction similaire existe déjà ? Par ailleurs, les modèles « tri-token » comme le VCT supposent que le jeu capte initialement assez de valeur — c’est un atout, mais non une solution miracle. Ils ne résolvent pas la question cruciale de la liquidité initiale, ni ne permettent de relancer un projet en difficulté.
Les éléments clés d’un modèle économique
Après avoir examiné les catégories de modèles économiques X to Earn, examinons maintenant quelques dimensions critiques :
D’abord, les trois éléments fondamentaux d’un modèle économique :
-
Offre : origine du token cible, généralement via deux voies :
-
Lancement public : ICO, IEO, IDO, Launchpad, lancement équitable (Fair Launch, mode Benddao, coût identique pour tous), ILO (mode X2Y2, première émission de liquidité — méthode adoptée aujourd’hui par de nombreux petits projets).
-
Incitations : airdrop, incitations à l’investissement TVL, incitations au staking, incitations au volume (principalement pour les exchanges), liquidité (terrain privilégié des DEX), P2E (modèle X to Earn).
Trois notions à connaître :
-
TGE : nombre de tokens en circulation au lancement. Cliff : durée de gel avant déblocage. Vesting : période de déblocage progressif des tokens.
-
Demande : scénarios d’utilisation du token cible, généralement : stockage de valeur, dépense, minage, gouvernance, revenus du protocole, mise en gage, memes, spéculation (rotation sectorielle).
-
Capture de valeur : chemin final de capture de valeur par le token : paiement de frais de service (MV=PY), rachat et destruction (rare depuis l’avènement du staking), revenus du protocole via staking, récompenses par rachat.
Conclusion
En résumé, un bon modèle économique doit présenter les caractéristiques suivantes : faible inflation, forte incitation, faible pression de vente, nombreux cas d’utilisation, liquidité abondante, et une gouvernance principalement assurée par des acteurs institutionnels (B2B).
En outre, lorsqu’on investit dans des blockchains ou d’autres projets nécessitant une gouvernance décentralisée, il convient d’analyser si le modèle économique prévoit des incitations suffisantes pour les validateurs et un mécanisme efficace de capture de valeur par le token, afin d’assurer des services stables et continus aux utilisateurs, tout en permettant aux mainteneurs du réseau de tirer profit, réduisant ainsi leur pression de vente.
Lorsqu’on investit dans des projets DeFi impliquant de gros volumes financiers, l’analyse doit porter sur la manière dont le modèle économique équilibre les intérêts entre les fournisseurs de liquidité (LP) et les détenteurs du token de gouvernance — notamment si les revenus incitent suffisamment les LP à maintenir leur liquidité, et si les détenteurs du token de gouvernance reçoivent une part raisonnable des revenus.
Mais rappelons-le : un bon produit reste la clé de la rétention des utilisateurs. Comme indiqué plus haut, le modèle économique ne fait que transformer 1 en 100, mais franchir le cap critique de 0 à 1 dépend essentiellement de la qualité intrinsèque du produit et des méthodes d’exploitation.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@TrendX_official
