Peter, associé chez 1kx : Les défis et solutions de la conception de réseaux de jetons
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Peter, associé chez 1kx : Les défis et solutions de la conception de réseaux de jetons
Créer un réseau de jetons durable implique plusieurs aspects et nécessite une coordination et une gestion entre les participants.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Peter‘pet3rpan’
Traduction : TechFlow
Construire un réseau de jetons durable implique de multiples aspects et nécessite une coordination et une gestion entre participants. Toutefois, comme la plupart des fondateurs sont principalement compétents sur le plan technique, il leur est difficile d’assurer cette coordination et gestion, ce qui compromet la durabilité du réseau de jetons. Dans cet article, Peter « pet3rpan », associé chez 1kx, s'attarde sur ces problèmes et propose certaines solutions pour y faire face.
Les efforts opérationnels dans la majorité des réseaux de jetons peuvent être résumés en trois axes :
- Générer l’offre ;
- Créer la demande ;
- Allouer les ressources.
Construire un réseau est difficile. Chaque réseau doit résoudre les mêmes problèmes. Voici quelques observations et réflexions pour relever ces défis :
La plupart des réseaux de jetons peuvent être modélisés comme des marchés composés de participants (offre et demande) coordonnant leurs actions afin de produire un marché final que personne ne pourrait créer seul, qu’il s’agisse d’un produit, d’un service, d’une économie ou d’une plateforme (desservant à la fois fournisseurs et consommateurs).
La plupart des difficultés proviennent d’un manque de compréhension concrète quant à la manière dont un réseau décentralisé de participants peut se coordonner à grande échelle. C’est une compétence que la plupart des fondateurs négligent généralement au début (préférant se concentrer sur le développement du produit).
Un réseau a besoin d’une offre meilleure ou moins chère que ses alternatives pour générer de la demande. En l’absence d’incitations à la participation ou à la demande, l’offre n’apparaîtra pas. Il faut donc prévoir des incitations et des dépenses adaptées au démarrage de ce type de réseau.
La plupart des problèmes peuvent être diagnostiqués sous cet angle, et les principaux défis liés à la construction de réseaux se situent précisément dans ces domaines :
1. Une vision trop naïve de la coordination du réseau ;
2. Une allocation inefficace des ressources et une gouvernance mal maîtrisée ;
3. Un engagement réseau non durable.
Une vision trop naïve de la coordination du réseau
Le développement de produits et la construction de réseaux relèvent de domaines fondamentalement différents. De nombreux fondateurs excellent en technologie, mais peu maîtrisent la coordination de réseaux, ce qui exige un changement de paradigme.
Avant la décentralisation, les entreprises centralisées sont généralement responsables de générer la majeure partie de l’offre et de la demande pour un projet. Mais une fois le réseau lancé, ce sont les participants eux-mêmes qui alimentent l’offre et la demande, et non plus l’équipe centrale.
Trop d’équipes adoptent une mentalité du type « construisons le réseau, lançons le jeton, et les utilisateurs viendront », sans réfléchir sérieusement à la manière dont le réseau peut croître de façon plus scalable qu’une équipe centralisée.
Beaucoup finissent par concevoir des modèles d’incitation par jetons qui n’étendent pas réellement la croissance du réseau — eh bien… parce qu’ils n’ont jamais vraiment réfléchi à la façon dont les participants contribueraient aux objectifs du réseau.
Ils dépensent alors des fonds dans des programmes de participation mal conçus, ce qui conduit souvent à une augmentation ponctuelle de l’offre ou de la demande stimulée par les incitations en jetons, mais dont l’économie unitaire reste insoutenable.
Dans de nombreux cas, par rapport à chaque dollar investi dans une équipe centralisée, l’efficacité de la croissance est nettement inférieure, voire négative en termes de création de valeur. TLDR : mieux vaut rester centralisé.
Les équipes doivent réfléchir, avant de lancer un jeton ou un réseau, à la manière d’organiser efficacement la coordination entre les participants du réseau.
Cela signifie mettre en place un cadre de coordination capable de remplacer le travail auparavant assuré par l’équipe centrale dans la génération d’offre ou de demande.
Qu’il s’agisse d’une coordination humaine ou d’une approche programmée automatisée visant à motiver les contributions, construire efficacement un tel réseau de participants prend beaucoup de temps.
Trop d’équipes ont une vision naïve, pensant que le lancement du jeton est l’objectif ultime, alors qu’en réalité, c’est seulement le début. En réalité, au moment où vous lancez votre jeton, vous ouvrez soudainement un robinet financier qui va rapidement s’écouler depuis votre réseau.
Du jour au lendemain, vous faites face à un problème de trésorerie qu’il faut résoudre en quelques mois, alors que vous tentez de construire une solution qui nécessiterait idéalement au moins deux ans pour être correctement développée. Cela finit par entraîner des pertes pour le réseau, une incapacité à croître et à conquérir des parts de marché, etc.
Allocation des ressources et gouvernance inadéquates
En l’absence de cadre opérationnel définissant comment les détenteurs de jetons doivent prendre des décisions et dépenser les fonds, la plupart des réseaux produisent continuellement de manière assez irresponsable, ce qui fait baisser le pouvoir d’achat du jeton au fil du temps.
Idéalement, chaque dollar/ETH dépensé en jeton ou en capital devrait conduire à une unité supplémentaire d’offre ou de demande. Nous devrions mesurer la production générée par chaque dépense, et si possible, l’améliorer avec le temps.
Dans de nombreux DAO, des budgets annuels sont fixés pour les différentes fonctions opérationnelles — à mon avis, c’est une manière épouvantable de dépenser du capital ; nous n’avons pas besoin de faire du marketing pour le marketing.
Nous devrions financer la croissance, pas simplement payer pour du travail effectué.
Ce n’est qu’en commençant à mesurer les résultats que l’on peut identifier et éliminer l’inefficacité au sein du réseau de contributeurs. C’est une épidémie qui touche déjà la majorité des DAO, le pire cas étant celui où les décisions sont prises non pas objectivement, mais selon des logiques politiques.
Engagement réseau non durable
Lorsque la participation des acteurs est subventionnée par des récompenses en jetons, il est facile de confondre cette situation avec une offre/demande véritablement durable.
Bien que les incitations en jetons soient puissantes pour amorcer la participation initiale ou servir de moyen de rétention à long terme, elles donnent souvent au réseau une fausse impression de sécurité — comme si un réseau durable était construit — particulièrement pendant les marchés haussiers, ce qui est erroné.
L’engagement réseau : désigne la capacité d’un réseau à attirer des participants dès sa création, sans aucune incitation subventionnée, grâce à des motivations économiques intrinsèques naturelles à la participation.
À quoi cela ressemble-t-il ? Cela pourrait ressembler à un DAO communautaire d’octroi de prêts NFT, qui rassemble connaissances, capital et stratégies afin de générer des profits sur une plateforme de prêt NFT.
Cela pourrait aussi ressembler à KRPDM, un DAO de collection d’art, qui stimule le volume des ventes d’œuvres d’art sur fxhash tout en générant des profits via l’acquisition et la revente de ses propres œuvres. Ou encore aux vaults de Ribbon Finance, qui apportent du volume au protocole d'options d’Opyn.
Le point clé commun à toutes ces relations est une relation symbiotique entre les participants et le réseau lui-même, où chacun possède une motivation économique naturelle à participer au réseau/protocole.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
1kx
