Partenaire de Dragonfly : les contrats intelligents ne peuvent pas remplacer les contrats juridiques, et les cryptomonnaies sont davantage conçues pour les machines que pour les êtres humains
7x24h Brève
Partenaire de Dragonfly : les contrats intelligents ne peuvent pas remplacer les contrats juridiques, et les cryptomonnaies sont davantage conçues pour les machines que pour les êtres humains
Haseeb, associé gérant du fonds de capital-risque crypto Dragonfly, a publié sur la plateforme X que, bien qu’évoluant dans le secteur des cryptomonnaies, les acteurs privilégient encore la signature de contrats juridiques plutôt que de se fier exclusivement aux contrats intelligents lors des transactions concrètes. Même lorsque les deux parties impliquées sont des entités natives du monde crypto dotées à la fois de compétences techniques et d’un accompagnement juridique, il demeure difficile de faire entièrement confiance au contrat intelligent en tant que seul mécanisme contraignant. Le système bancaire traditionnel, fruit de plusieurs siècles d’évolution, a été conçu autour de la « faillibilité humaine » pour mettre en place des mécanismes de gestion des risques ; à l’inverse, les systèmes cryptographiques ne sont pas conçus pour l’humain : adresses complexes, attaques de hameçonnage (phishing), vulnérabilités liées aux autorisations ou encore mécanisme de frais de transaction (gas) s’avèrent tous contraires à l’intuition humaine. Les cryptomonnaies ne seraient donc peut-être pas conçues pour les êtres humains, mais plutôt comme un système financier destiné aux machines. Par exemple, un agent IA est capable de vérifier rapidement un contrat, d’en analyser les clauses et d’exécuter l’accord avec une grande précision — il accorde naturellement plus de confiance à un code déterministe qu’à un cadre juridique entaché d’incertitudes judiciaires. L’interface d’accès future aux cryptomonnaies sera ainsi le « portefeuille autonome » (Self-Driving Wallet), piloté intégralement par une IA qui gère, au nom de l’utilisateur, la configuration d’actifs sur les protocoles DeFi, l’exécution des transactions, voire la conclusion automatique d’accords économiques avec d’autres agents IA. En comparaison, le modèle actuel, où les utilisateurs interagissent directement avec les protocoles cryptographiques, n’apparaît sans doute que comme une phase transitoire. Les caractéristiques des systèmes cryptographiques jugées « peu intuitives pour l’humain » ne seraient donc pas nécessairement des défauts, mais plutôt le signe d’un décalage entre ces systèmes et leurs utilisateurs actuels. Lorsque les IA deviendront les principaux acteurs du domaine, les véritables cas d’usage adaptés aux cryptomonnaies émergeront pleinement.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTechFlow rapporte que, le 19 février, Haseeb, associé gérant du fonds de capital-risque crypto Dragonfly, a publié sur X un message selon lequel, bien qu’évoluant dans le secteur des cryptomonnaies, les acteurs continuent, dans la pratique des transactions d’investissement, à signer des contrats juridiques plutôt que de se fier uniquement aux contrats intelligents. Même lorsque les deux parties impliquées sont des entités natives du domaine crypto disposant à la fois de compétences techniques et d’un accompagnement juridique, il demeure difficile de faire entièrement confiance aux contrats intelligents comme unique mécanisme contraignant. Le système bancaire traditionnel, fruit de plusieurs siècles d’évolution, a été conçu autour de la « faillibilité humaine » pour mettre en place des mécanismes de gestion des risques ; à l’inverse, les systèmes cryptographiques ne sont pas conçus pour l’humain : adresses complexes, attaques de phishing, vulnérabilités liées aux autorisations ou encore mécanisme de frais de transaction (« gas ») vont tous à l’encontre de l’intuition humaine. Ainsi, les cryptomonnaies ne seraient peut-être pas conçues pour les êtres humains, mais plutôt comme un système financier destiné aux machines. Par exemple, des agents IA sont capables de vérifier rapidement les contrats, d’analyser leurs clauses et d’exécuter les protocoles, préférant faire confiance à un code déterministe plutôt qu’à un cadre juridique marqué par une incertitude judiciaire. L’interface d’accès future au monde crypto sera donc le « portefeuille autonome » (Self-Driving Wallet), piloté intégralement par une IA qui gère, au nom de l’utilisateur, la configuration d’actifs sur les protocoles DeFi, l’exécution des transactions, voire la conclusion automatique d’accords économiques avec d’autres agents IA. En comparaison, le modèle actuel, fondé sur l’intervention directe des humains dans les protocoles cryptographiques, ne constituerait probablement qu’une phase transitoire. Les caractéristiques des systèmes cryptographiques jugées « peu intuitives pour les humains » ne seraient donc pas nécessairement des défauts, mais plutôt le signe d’un décalage entre ces systèmes et leurs utilisateurs actuels : ce n’est qu’avec l’IA comme principal acteur que les véritables cas d’usage adaptés à la technologie crypto émergeront.
