Une proposition de la fondation Arbitrum suscite la controverse au sein de la communauté : comment faut-il envisager le rôle des fondations dans les DAO ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une proposition de la fondation Arbitrum suscite la controverse au sein de la communauté : comment faut-il envisager le rôle des fondations dans les DAO ?
Cet article examinera le contexte de la proposition AIP-1, les arguments en faveur et contre celle-ci, ainsi que ses implications potentielles sur l'avenir de la gouvernance DAO.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : olimpio
Traduction : TechFlow
Récemment, la communauté Arbitrum a été engagée dans un débat autour d'une proposition visant à transférer une grande partie des jetons ARB à la Fondation Arbitrum, connue sous le nom de AIP-1. Ce débat a soulevé des questions importantes concernant le rôle de la fondation au sein de l'organisation autonome décentralisée (DAO), ainsi que sur la nécessité d'une communication claire dans les processus décisionnels. Dans cet article, l'analyste olimpio examine le contexte de la proposition AIP-1, les arguments en faveur et contre celle-ci, ainsi que ses possibles implications pour l'avenir de la gouvernance DAO.
L'équipe Arbitrum a publié une déclaration concernant AIP-1. Les points principaux sont les suivants :
• Il s'agit d'une approbation d'une décision déjà prise, et non d'une nouvelle proposition ;
• Les 7,5 % d'ARB contrôlés par la fondation sont comparables à ce qui existe sur d'autres chaînes ;
• Ils reconnaissent avoir commis des erreurs de communication.
Selon la déclaration :
• Arbitrum avait initialement alloué 4,27 milliards d'ARB au Trésor du DAO dans ses documents fondateurs.
• La proposition AIP-1 prévoit de transférer 750 millions d'entre eux à la Fondation.
• Nouveaux chiffres : Trésor DAO ARB : 3,52 milliards, Fondation ARB : 750 millions.
Le problème est qu'ils ont déjà transféré les 750 millions. Certains membres de la communauté pensent que si Arbitrum décide et exécute la distribution d'ARB avant le vote, alors ce dernier n'a aucun sens.
La réponse d'Arbitrum est que AIP-1 est une simple approbation, et non une proposition — il s'agit simplement d'informer la communauté d'une décision déjà intégrée à l'économie token. Un argument intéressant avancé est que les 7,5 % d'ARB contrôlés par la fondation sont similaires aux pourcentages détenus par d'autres chaînes/L2.
• Starknet Foundation : contrôle 10 % ;
• Optimism Foundation : contrôle 5,4 % ;
• Polygon Foundation : contrôle 10 % (je n'ai pas pu vérifier cette donnée).
La différence entre les fondations Starknet et Optimism et celle d'Arbitrum réside dans le fait qu’elles avaient explicitement défini dans leur économie token, avant même le lancement du jeton, l'allocation destinée à la fondation.
Arbitrum ne l’a pas fait. AIP-1 a été créé après coup, plutôt que d'être défini dès le départ dans l'économie token.
Le fait que les utilisateurs et communautés de STRK et OP n’aient pas exprimé d’opposition forte contre la détention de jetons par leurs fondations ne signifie pas automatiquement que l’attribution de 7 % à la fondation ARB soit justifiée.
Certains remettent en question l'utilisation par l'équipe Arbitrum d'une formulation inappropriée dans AIP-1, ce qui a conduit à une interprétation erronée selon laquelle cette action devait encore « se produire », alors qu’en réalité elle s’était déjà « produite ».
L’équipe a déclaré : « [la fondation] a commencé à utiliser ces jetons, notamment en convertissant une partie en stablecoins pour financer ses opérations. »
Plusieurs personnes ont violemment critiqué Arbitrum sur les forums, affirmant qu’ils « avaient déjà commencé à vendre massivement ».
Toutes les blockchains et protocoles vendent des jetons à des fins opérationnelles, ce qui est normal. À mon avis, le problème ne réside pas dans la vente de jetons, mais dans le manque de clarté et de communication explicite.
On peut se demander : si Arbitrum avait inclus ces 7,5 % dès l’allocation initiale et dans la distribution du airdrop, cela aurait-il provoqué la même réaction ? Lorsque Optimism et Starknet ont lancé leurs jetons avec des allocations similaires, nous n’avons pas observé une telle opposition.
Bien que la communauté Arbitrum ressente actuellement déception et mécontentement face au résultat du vote sur AIP-1, cela ne signifie pas qu’il faille abandonner. Nous pouvons continuer à discuter au sein de la communauté et proposer de meilleures solutions.
Par ailleurs, nous devrions accorder plus d’attention aux autres questions importantes soulevées par AIP-1, telles que la nécessité de prendre certaines décisions initiales lors de la création d’un DAO, car il n’est pas possible que chaque décision soit soumise au vote des détenteurs de jetons.
Ainsi, certaines décisions initiales doivent être prises dans des domaines clés tels que les membres du comité de sécurité, les administrateurs de la fondation, les paramètres de vote sur Tally ou encore les statuts. Bien que ces éléments puissent être modifiés ultérieurement via des propositions, il faut bien commencer quelque part.
Enfin, la communauté devrait accorder une plus grande importance à la communication et à la transparence. L’équipe Arbitrum aurait dû inclure clairement l’allocation de la fondation dans les documents initiaux relatifs à la distribution des jetons et au airdrop, afin d’éviter tout malentendu et toute controverse inutile.
Arbitrum s’est mis lui-même dans une situation difficile. Elle a fait de même avec ses représentants. Les premiers et troisièmes représentants, Treasure et Plutus, n’ont pas encore voté. Le quatrième représentant, ChainLinkGod, a voté contre.
À titre personnel, je pense que l’existence de la fondation ARB est très importante, et qu’elle devrait disposer d’un budget propre lui permettant d’allouer librement des fonds. Ils ont créé la couche 2. Il s’agit simplement d’une question de clarté, de montant et de communication, ainsi que d’un processus progressif de décentralisation.
Je milite pour le débat, plutôt que pour suivre aveuglément la tendance. J’ai voté « contre », conformément à l’avis exprimé par ma communauté.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Olimpio
