Définir les DAO véritables et factices : pourquoi chaque organisation ne peut-elle pas être appelée une DAO ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Définir les DAO véritables et factices : pourquoi chaque organisation ne peut-elle pas être appelée une DAO ?
Une organisation peut ne pas mériter le titre de « DAO » pour de nombreuses raisons.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : Gabriel Shapiro
Traduction : TechFlow
TLDR
Sous sa forme la plus pure, un « DAO » désigne une association non enregistrée de personnes (« organisation ») qui utilise des technologies résistantes à la censure afin de gérer de manière non hiérarchique et largement distribuée (« décentralisée ») des ressources et objectifs partagés sans nécessiter d'autorisation préalable (« autonome »).
Les organisations ne répondant pas à cette définition ne peuvent être considérées comme des « DAO ».
Ainsi, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une organisation peut ne pas mériter le titre de « DAO »
-
parce qu'elle est centralisée (ex. : une société du Delaware dirigée par un conseil d'administration),
-
parce qu'elle requiert une autorisation gouvernementale (ex. : une LLC du Delaware gérée par ses membres),
-
parce qu'elle peut facilement être censurée (ex. : un groupe Telegram).
Je vais expliquer plus en détail ci-dessous l'essence du DAO.
Problème : Le terme « DAO » a perdu tout sens clair
Le terme « DAO » est appliqué à tant d'organisations différentes qu'il frôle désormais l'absence totale de signification. Je souhaite corriger cela.
Critères minimaux
Quoi qu’un DAO puisse être, je pense qu’il doit nécessairement relever de trois catégories conceptuelles claires et distinctes :
- décentralisé ;
- autonome ;
- organisation.
Chaque mot résonne fortement en moi — « décentralisé », « autonome » et « organisation » ont chacun leur raison d’être, et aucun ne peut se substituer à un autre.
Ainsi, « décentralisé » ne peut pas signifier la même chose que « autonome » — sinon nous parlerions de « DOs » (organisations décentralisées) ou de « AOs » (organisations autonomes).
Ce n’est pas ce que nous faisons.
Nous parlons de « DAOs ». Cela signifie que pour évaluer si quelque chose est un « DAO », nous devons examiner séparément ces trois aspects afin de conclure : oui, cet objet est bien un « DAO », et rien d’autre.
« Organisation »
La définition la plus pertinente de Webster pour « organisation » est la suivante :
Le terme « association » est défini dans la section pertinente comme suit :
Le mot « society » est ensuite défini ainsi :
Un DAO est donc une association de personnes ayant un objectif commun ou interagissant régulièrement entre elles. Pour ceux qui étudient le droit des sociétés, nous savons qu’il existe deux grands types d’associations : les entités non constituées en personne morale et les sociétés.
Fondamentalement, nous savons tous ce qu’est une « organisation » — c’est une association non enregistrée ou enregistrée composée d’individus ou d’entités juridiques. J’utilise exprès le mot « individus » car une association peut aussi être composée d’autres entités. Il peut donc exister des associations constituées d'autres associations, ou d’associations combinées avec des individus.
Il me semble incontestable qu'une organisation puisse être centralisée ou décentralisée, autonome ou non autonome. Par exemple, Twitter Inc. est centralisée (le pouvoir décisionnel ultime appartient à son conseil d’administration) et relativement non autonome (elle vise à générer des profits pour ses actionnaires, qui peuvent librement nommer ou remplacer le conseil). La Fondation Ethereum est similaire à Twitter Inc. en ce qu’elle est centralisée (elle dispose d’un conseil ou d’un organe de gestion équivalent), mais contrairement à Twitter Inc., elle est relativement autonome (elle obéit uniquement à ses statuts, que son organe de gestion peut modifier, sans que cet organe soit choisi par un autre pouvoir ou un comité de bénéficiaires).
*Note : Ces deux entités ne satisfont pas au concept plus strict d’« autonomie » que je considère comme nécessaire pour mériter le label « DAO », comme décrit ci-après.
« Décentralisé »
Le terme « décentralisé » est plus difficile à définir que « organisation », mais seulement légèrement. Selon Webster, dans la section pertinente, « décentraliser » signifie :
La décentralisation intervient lorsque le pouvoir est largement dispersé ou distribué.
Cela peut se réaliser de multiples façons : par exemple, toutes les décisions organisationnelles peuvent être prises par vote des détenteurs de jetons, tandis que la propriété des jetons et le taux de participation au vote sont largement répartis parmi de nombreux petits acteurs (chacun détenant une petite fraction de l’offre totale de jetons / du pouvoir de vote total). Autrement, différents types de décisions peuvent être délégués à différents groupes de personnes, et la coordination entre ces groupes peut être informelle et non hiérarchique.
Un bon exemple de ce type de décentralisation est Bitcoin. En dehors du protocole de consensus lui-même, il n’existe aucune règle formelle de gouvernance entre les nœuds mineurs, les nœuds non mineurs, les utilisateurs, les bourses et les développeurs principaux. Pourtant, ces groupes exercent des influences variées sur Bitcoin, qui est fondamentalement gouverné de manière émergente par un « consensus social approximatif ». Les contre-pouvoirs exercés mutuellement par ces différents groupes déterminent les conflits de pouvoir et, par conséquent, le destin du Bitcoin en tant qu’entité visible. (Si vous êtes sceptique et pensez que la situation est différente — par exemple que Bitcoin est « géré par les mineurs » — examinez simplement l’histoire mouvementée de la « guerre de la taille des blocs » et la manière dont elle a été résolue.)
« Autonome »
Le terme « autonome » est le plus difficile à définir, et constitue l’élément le plus souvent négligé du concept de « DAO ». Dans la section pertinente, Webster définit « autonome » comme suit :
Je crois que beaucoup de monde mal interprète et mal définit le terme « autonome », erreur liée à une mauvaise compréhension des « contrats intelligents ».
Une idée reçue courante sur les contrats intelligents est qu’ils fonctionnent « automatiquement » sans intervention humaine — ils seraient une sorte d’« agent non humain » participant à une « gouvernance algorithmique » de l’organisation. En réalité, les contrats intelligents ne sont que des codes passifs stockés sur une blockchain. Lorsqu’un utilisateur demande leur exécution, des mineurs/vérificateurs appellent ce code en échange d’une rémunération, inscrivant le résultat dans un nouveau bloc. Autrement dit, un contrat intelligent n’accomplit jamais rien à moins qu’une de ses fonctions ne soit explicitement et manuellement déclenchée par un humain (ou un agent humain — par exemple un « bot »). Les contrats intelligents sont donc tout sauf automatiques ou autonomes — ils sont esclaves des entrées externes.
Par conséquent, certains comprennent mal le mot « autonome » dans « DAO », en interprétant « organisation autonome » comme « organisation utilisant des contrats intelligents ». Cette erreur est un immense « piège », permettant à de nombreuses structures qui ne sont pas « autonomes » au sens de Webster d’être qualifiées de « DAO » simplement parce qu’elles impliquent une technologie supposée « automatique » — les contrats intelligents. Or, « autonome » ne signifie pas « automatique », et même si c’était le cas, les contrats intelligents ne sont pas automatiques. Ils ne sont manifestement pas autonomes, étant inconscients et inertes, plutôt que spontanés et auto-dirigés.
Ainsi, le terme « autonome » dans « DAO » ne fait pas référence à une technologie particulière (comme les contrats intelligents), mais à une certaine forme organisationnelle. Autrement dit, « décentralisé » et « autonome » dans « DAO » sont des adjectifs. « Organisation » est le nom qu’ils qualifient. Un « DAO » est donc une organisation décentralisée et autonome.
Souvenez-vous : nous avons dit précédemment qu’une « organisation » est une « association de personnes » ? Cela signifie que « autonome » ne peut pas être une caractéristique du contrat intelligent — cela doit être une qualité des personnes, c’est-à-dire de l’organisation qui utilise le contrat intelligent.
Alors, que signifie vraiment « autonome » ? Eh bien, la définition de Webster est très juste :
-
Posséder le droit ou le pouvoir de s’auto-gérer ;
-
Agir ou s’exécuter sans contrôle extérieur ;
-
(Être capable de) subsister indépendamment.
Cette définition met clairement en lumière le rôle des technologies anti-censure ou dissidentes dans le concept de « autonomie » et donc de « DAO ». Par exemple :
-
Les groupes Facebook, les chats Telegram, les espaces Slack, les serveurs Discord ne sont pas « autonomes » (et ne peuvent donc pas être des DAO), car les entreprises propriétaires de ces plateformes peuvent à tout moment fermer le groupe, ajouter ou supprimer des membres, ou modifier, ajouter ou supprimer du contenu presque sans obstacle ;
-
Un groupe d’employés de Google travaillant ensemble sur la recherche et le développement d’intelligence artificielle dans le cadre de leur emploi n’est pas « autonome » (et ne peut donc pas être un DAO), car Google obtient automatiquement tous les droits de propriété intellectuelle générés via un accord de cession d’invention, contrôle tous les fonds du groupe, et a signé des accords de non-concurrence avec chaque membre — il peut supprimer ou remplacer des membres à volonté, dissoudre le groupe ou annuler son financement arbitrairement, voire interdire à ses membres d’utiliser à l’avenir toute idée liée à l’IA ;
-
Un groupe de surveillance communautaire n’est pas « autonome » (et ne peut donc pas être un DAO), car il n’a le droit que d’observer les problèmes et de signaler aux forces de police/gouvernement, sans mener sa propre police ni juger les infractions — si ses membres dépassent cette limite, les autorités les considéreront comme criminels et censureront leurs activités privées.
Il est crucial de noter que tous les exemples ci-dessus sont des associations de personnes (donc des organisations), et peuvent (au moins) être décentralisés (par exemple par l’absence de hiérarchie et un système de décision « une personne, une voix »). Pourtant, ils ne sont toujours pas des DAO. La raison ? Ils ne sont pas autonomes ; les technologies, méthodes d’association et ressources dont ils dépendent subissent un contrôle externe excessif, les plaçant ainsi dans une position de dépendance vis-à-vis de la « bienveillance d’étrangers ».
En revanche, les éléments suivants sont plus susceptibles d’être considérés comme autonomes, et potentiellement capables de devenir des DAO :
-
Un groupe de discussion fonctionnant sur le protocole matriciel ouvert Matrix ;
-
La communauté des développeurs principaux de Bitcoin ou d’Ethereum ;
-
Une secte sci-fi vivant sur un yacht flottant en eaux internationales ; ou
-
Un marché clandestin fonctionnant sur Tor.
De nombreux bons exemples passés, présents ou fictifs d’organisations autonomes incluent l’Ordre des Assassins dirigé par Hassan i Sabbah, The Pirate Bay, WikiLeaks, Bitcoin, Anonymous, la secte de Jim Jones, les Border Zones, les Fremen de Dune, les Avengers avant le Protocole Sokovie, ou encore la F. Society fictive de Mr. Robot. Inutile de dire que les États sont également autonomes (en particulier les grandes puissances).
Ironiquement, le DAO initial n’était pas très autonome. La manière dont le hard fork d’Ethereum a modifié le résultat opérationnel du DAO montre que celui-ci pouvait être soumis à une censure externe par un petit groupe de développeurs et mineurs influents d’Ethereum. Toutefois, les DAO actuels sur Ethereum sont aujourd’hui plus autonomes que le premier « theDAO », car coordonner un hard fork controversé d’Ethereum est aujourd’hui beaucoup plus difficile et coûteux qu’en 2016.
De même, beaucoup de soi-disant « DAO utilisant des contrats intelligents » ne sont pas véritablement « autonomes ». Le multisig Gnosis à cinq signataires est certes un contrat intelligent, mais l’organisation qu’il gère est difficilement « autonome ». Les contrats intelligents sont des outils — ils augmentent ou diminuent l’autonomie selon leurs caractéristiques et la manière dont ils sont utilisés.
*Note : Je ne dis pas que le hard fork de 2016 constituait une censure du DAO. Le fait que le hard fork ait modifié la logique d’état du DAO en utilisant une capacité externe distincte des votes des détenteurs de jetons et du moteur de changement d’état du DAO indique simplement que le DAO était plus facilement censurable (donc moins autonome) que ce qui avait été initialement décrit.
Conclusion
Bon, arrêtons d’utiliser le terme « DAO » pour désigner des organisations qui ne font presque aucun effort vers l’autonomie (comme les LLC du Wyoming). Bien que la décentralisation et l’autonomie soient des continuums, le terme « DAO » devrait être réservé aux organisations qui, dans les limites actuelles de la technologie, s’approchent autant que possible de la décentralisation et de l’autonomie sur le plus grand nombre de dimensions possibles, et aspirent au moins à devenir aussi décentralisées et autonomes que possible grâce à l’innovation technologique dissidente.
Utiliser simplement la blockchain ou des contrats intelligents de manière superficielle ne suffit pas à faire d’une organisation un « DAO ». Pour les organisations utilisant des contrats intelligents sans être des DAO, j’emploierais plutôt le terme « organisation cyber-amplifiée » (cybOrgs). Envisagez d’utiliser ce terme ou d’autres similaires, plutôt que de polluer la signification du concept de « DAO » dans un but de promotion.
Construisons maintenant de meilleurs DAO.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
