Web3 cold start : comment faire connaître un projet et le lancer sur le marché ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Web3 cold start : comment faire connaître un projet et le lancer sur le marché ?
Par rapport au Web2, le Web3 ne dispose actuellement d'aucune méthodologie structurée de go-to-market (GTM) et se trouve encore dans une phase de croissance relativement aveugle.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Contexte
En tant que responsable de la croissance d’un projet Web3, je suis souvent interrogé sur la manière de procéder au démarrage à froid d’un projet, autrement dit, comment réaliser une stratégie GTM (Go-To-Market), c’est-à-dire rendre un projet visible et l’accompagner vers le marché.
Comparé à la Web2, la Web3 ne dispose pas encore d'une méthodologie GTM structurée. Elle se trouve encore dans une phase de croissance relativement aveugle. En outre, les méthodes utilisées en Web3 pour gérer les attentes communautaires via des jetons (tokens) et des NFT diffèrent sensiblement des approches classiques du growth hacking en Web2, ce qui limite l’efficacité de nombreuses stratégies marketing venues de la Web2, voire les rend contre-productives.
Cependant, les logiques et processus fondamentaux restent similaires : acquisition, activation, rétention et recommandation. Concernant l'acquisition, plusieurs tactiques sont universellement applicables en Web3, telles que les AMA (Ask Me Anything), les Giveaway ou encore les collaborations (Collab).
Ainsi, en exploitant ces scénarios courants et en s'appuyant sur des plateformes natives de croissance Web3, il est possible d'améliorer considérablement l'efficacité de l'acquisition initiale tout en réduisant ses coûts. Associée à une bonne gestion communautaire, cette approche permet également de fidéliser efficacement des utilisateurs pilotes loyaux. Bref, c’est tout simplement excellent !
Modèle AARRR
Face à la multiplication des projets Web3 (il semble même y avoir plus d’équipes projets que d’utilisateurs en période de marché baissier), le secteur de la « Web3 Growth » a vu émerger de nombreux nouveaux produits, spécialisés dans des domaines précis. On observe désormais des DApps performantes dans diverses dimensions comme l’acquisition d'utilisateurs, la gestion communautaire, les alertes informationnelles, la distribution de récompenses ou encore l’analyse de données [voir illustration ci-dessous].
Source : Twitter@Safaryclub
Parmi ces solutions, celles ayant le plus fort lien avec le démarrage à froid d’un projet sont celles dédiées à l’acquisition d'utilisateurs. Or, mon propre projet LoopX traverse actuellement cette phase de lancement initial. J’ai donc décidé de reconstituer la manière dont j’ai utilisé des méthodes natives de croissance Web3 pour passer de 0 à 10 000 followers, dans l’espoir d’apporter quelques idées et inspirations aux autres équipes projets.
Parcours de croissance
Durant les six dernières semaines, j’ai profondément utilisé 13 plateformes selon l’ordre illustré ci-dessous, lancé plusieurs campagnes et suivi l’évolution du nombre de followers Twitter. L’ensemble présente une progression progressive par étapes : une croissance rapide en septembre et octobre grâce à de nombreuses activités, puis un ralentissement en novembre, période durant laquelle j’ai été particulièrement passif — uniquement des collaborations et giveaways — ce qui explique la baisse du rythme d’acquisition.
Pour ceux qui hésiteraient sur l’ordre dans lequel aborder ces différentes plateformes, vous pouvez directement vous appuyer sur l’illustration suivante.
Bien que ces 13 projets visent des objectifs différents, leurs fonctionnalités se recoupent fortement, notamment pour les plateformes « tout-en-un ». Les différences entre elles restent minces, et on perçoit clairement une tendance à l’imitation mutuelle. La compétition repose principalement sur la vitesse de mise à jour produit et de développement commercial (BD), ce qui crée une pression extrêmement forte.
Afin d’optimiser leur utilisation, comprendre leurs forces et faiblesses, et affiner les détails opérationnels, j’ai analysé les données issues de ces 13 plateformes (les campagnes sur Aki et Clique n’étant pas encore terminées, leurs données seront mises à jour ultérieurement). Parmi tous les critères, j’ai concentré mes comparaisons sur deux piliers essentiels : fonctionnalités et trafic, correspondant respectivement aux besoins de satisfaction fonctionnelle et de génération de valeur (notamment via le trafic entrant). Voici une présentation et comparaison détaillée de chaque plateforme :
(Note : Il ne s’agit en aucun cas d’une publicité ou d’un article sponsorisé, ni d’un contenu lié à un intérêt financier.)
Synthèse pratique des outils de croissance Web3
Présentation des plateformes
De nombreuses ressources existent déjà sur ces projets. Je me contenterai ici d’une brève introduction accompagnée de liens utiles, que vous pourrez consulter librement.
D’autres projets comme Layer3 ou Dappback sont également intéressants, mais ne sont pas inclus ici car ils facturent leurs services. Étant adepte du gratuit, j’ai uniquement utilisé des outils gratuits.
Du point de vue de la croissance des plateformes, il est clair qu’en phase actuelle de la Web3, l’absence de frais permet une meilleure pénétration du marché B2B. Le coût de migration des utilisateurs étant faible et la substituabilité entre produits élevée, les utilisateurs optent naturellement pour les solutions les plus accessibles, pratiques et performantes. Cette concurrence vive est bénéfique au développement sain de l’industrie.
Méthodologie du test
Avant de présenter les données, clarifions la logique adoptée : méthode basée sur le contrôle des variables et tests multiples, afin d’assurer une comparabilité et une précision relative des résultats.
-
Configuration des tâches : Les missions étaient similaires sur toutes les plateformes — suivre les comptes sociaux et remplir un formulaire Google dédié au feedback produit (certains supports ne permettant pas la redirection vers un formulaire, seule l'action sociale était alors requise). Chaque formulaire avait un contenu identique, mais un lien différent par plateforme ;
-
Filtrage manuel : À partir des réponses reçues dans Google Forms, j’ai filtré manuellement les vrais utilisateurs avant de distribuer les récompenses ;
-
Analyse des données : L’analyse des adresses portefeuilles a été réalisée via mintkit.ai, classant les utilisateurs en cinq catégories selon leur nombre de NFT détenus, le type d’actifs, leur solde, et la connectivité de leur portefeuille : Bot (robots), General (utilisateurs standards), Diamond Hand (fidèles), Blue Chip (utilisateurs premium) et Whale (grandes baleines) ;
-
Tests multiples : Lorsque possible, j’ai testé plusieurs fonctionnalités sur une même plateforme, comme Galxe, Link3, Quest3 ou DeNet, avec au moins deux sessions par support ;
-
Découpage par scénario : Par exemple, pour les AMA, j’ai utilisé le même Space Twitter pour comparer les performances multiplateformes. Même logique pour les giveaways (GA).
(Note 1 : Toutes les données proviennent du projet @loopx_web3. Une erreur marginale est possible pour chaque test ponctuel. Les résultats peuvent varier en pratique.)
(Note 2 : Pour simplifier, certains acronymes sont utilisés : TW = Twitter, DC = Discord, TG = Telegram, TS = TwitterScan, WL = Whitelist, GA = giveaway, Txn = Transaction)
Comparaison du trafic
-
Les volumes de trafic varient fortement selon les plateformes. On distingue trois grands groupes. Galxe domine nettement le premier groupe, son trafic naturel égalant presque celui combiné du deuxième groupe composé de Port3, Pyme, Quest3, Link3, TaskOn et Trantor. Notamment, la bannière Quest3 offre un avantage significatif en termes de visibilité ;
-
Sur la base des indicateurs de activité et de diffusion de TS, Port3, Quest3, Link3, Crew3, TaskOn font preuve d’un effort marqué sur Twitter, ce qui se traduit par une diffusion plus large des campagnes (d’ailleurs, pourquoi tant de projets se terminent-ils par « xx3 » 👀 ?) ; Galxe, après avoir lancé son jeton, semble s’être relâché, mais sa base historique reste si solide que cela n’affecte guère sa diffusion malgré une activité moindre ;
-
Plus le trafic est élevé, plus il y a de bots. Presque toutes les plateformes affichent entre 15 et 30 % de bots, avec un pic à 36 % pour Quest3 — près de la moitié ! Cela montre que les projets DID ont encore du chemin à parcourir. Parmi elles, Port3 et Clique permettent de filtrer les destinataires des récompenses selon plusieurs critères de données. Mention spéciale à Clique, dont la profondeur de surveillance des données est exceptionnelle, limitant efficacement la réception de récompenses par des bots ;
-
Une surprise vient de Trantor : bien que peu suivi sur Twitter, elle attire de nombreux participants, dont les profils data sont prometteurs. En discutant avec l’équipe, j’ai découvert qu’elle initie fréquemment des campagnes commerciales conjointes impliquant plusieurs projets, un atout majeur pour renforcer la fidélité des clients B2B ;
-
Les données de Crew3 sont peu représentatives ici à cause de problèmes de domaine. Les projets Web3 restent fragiles : toute difficulté avec un nom de domaine ou un compte peut être fatale pour leur développement.
Comparaison du taux de chevauchement des utilisateurs
-
Toutes les plateformes partagent un fort taux de superposition d’utilisateurs avec Galxe. D’un côté, cela reflète l’absence de préférence marquée des chasseurs de rewards (« wool farmers »), qui multiplient les plateformes. D’un autre côté, cela témoigne de l’importante base utilisateur de Galxe, qui bénéficie d’un fort avantage de pionnier ;
-
Utilisateurs très superposés entre Port3, Link3 et Galxe. Une explication possible : dans sa version précédente, Port3 ne permettait pas de distribuer directement les récompenses, nécessitant une intégration avec Galxe, d’où une origine commune des utilisateurs. Galxe a aussi été le premier à proposer le badge AMA, tandis que Link3 se concentre sur ce créneau spécifique — une convergence naturelle des bases utilisateurs ;
-
Pyme et Trantor montrent aussi une forte superposition. Pyme possède un avantage clair sur les marchés indien et d’Asie du Sud-Est. Trantor, issue de StarryNift, confirme que les utilisateurs issus du GamFi sont majoritairement localisés dans ces régions ;
-
Parmi toutes, TaskOn se distingue nettement, tant par le volume de bots que par le taux de superposition. Étant issue d’OntoWallet, cela suggère que les utilisateurs DeFi et les collectionneurs de badges NFT appartiennent probablement à des segments différents.
Comparaison fonctionnelle
Étant impossible de comparer exhaustivement toutes les fonctionnalités, je me concentre ici sur celles jugées critiques et fréquemment utilisées par les équipes projets. Ces fonctions sont regroupées en cinq modules : tâches on-chain, tâches off-chain, distribution de récompenses, analyse de données, couverture des scénarios. Les cases grises indiquent la présence de la fonctionnalité, les vertes signifient une performance supérieure à la moyenne.
Les plateformes spécialisées et les plateformes « tout-en-un » n’ont pas les mêmes priorités fonctionnelles. J’ai donc séparé les comparaisons par type, ce qui rend l’analyse plus pertinente.
-
Les fonctionnalités sont très proches entre plateformes, dominées par la vérification hors chaîne, complétée par des vérifications on-chain, avec une couverture large de scénarios. Cela confirme la forte substituabilité entre ces DApps, dans un contexte de forte concurrence ;
-
L’analyse de données est cruciale, mais peu de plateformes la proposent réellement — seulement Port3, Link3, BetaPlug et Clique. Intégrer cette fonction implique de connecter des systèmes de surveillance de données, ce qui représente un investissement peu rentable pour beaucoup. En particulier, la restitution des données de rétention exige un haut niveau technique, ce qui illustre que la croissance Web3 n’est pas encore pilotée par les données ;
-
La complétude fonctionnelle ne garantit pas un fort trafic. Cela dépend des stratégies marketings : certaines plateformes, comme CWallet, Genki ou Gleam, ciblent exclusivement les entreprises (To B) sans chercher à attirer d’utilisateurs finaux (To C). Elles ne redirigent donc pas de trafic vers elles-mêmes, ce qui les rend inadaptées aux phases de lancement où le besoin de visibilité est crucial ;
-
Les différences structurelles découlent des missions à long terme propres à chaque plateforme. Par exemple, Galxe vise à construire un système d’attestations on-chain, d’où une spécialisation poussée dans l’émission de badges. Les étapes amont peuvent être prises en charge par des outils comme Gleam, ce qui donne à Galxe une grande extensibilité, mais le rend banal dans la publication de tâches. Crew3, quant à lui, veut devenir le « Discord Web3 », d’où une multitude de modèles d’activités internes (check-in quotidien, création de contenu, missions d’invitation), bien plus ciblés que ses concurrents ;
-
Les plateformes tout-en-un, bien que complètes, manquent de profondeur dans des scénarios spécifiques, ce qui a permis l’émergence de nombreux spécialistes (ex : GA, AMA). En somme, le marché des rewards est vaste, les opportunités nombreuses : il suffit de s’y mettre.
Voici ci-dessous des captures d’écran des interfaces backoffice de ces plateformes, pour mieux saisir leurs différences et subtilités fonctionnelles ⬇️
En croisant les deux critères durs de fonctionnalité et de trafic, la répartition approximative des projets est la suivante :
(Rappel : les données d’un seul test comportent une marge d’erreur. Les résultats réels peuvent varier.)
On constate qu’aucun leader dominant ne se dégage clairement dans ce secteur. La diversité est grande, de nouveaux produits émergent continuellement — un excellent signal de marché. Chaque DApp peut trouver sa niche et occuper un espace important.
Autres critères comparatifs
Au-delà des deux critères principaux, lors de l’utilisation des produits et des échanges avec les équipes, certains projets se sont distingués par leur excellence en matière de design, développement et développement commercial (BD) [ordre alphabétique non significatif]. Notamment, le design de Quest3, la cadence de mise à jour de Link3, et la BD de Clique sont remarquables 🆙
-
Réactivité BD : Clique, Port3, DeNet, Pyme, TaskOn, CWallet ;
-
Design produit excellent : Quest3, Link3, Crew3, Aki Network ;
-
Cadence de mise à jour rapide : Link3, Quest3, Beta Plug, Clique.
Souvent, la réactivité en BD fait toute la différence dans la rapidité de collaboration. Ces critères qualitatifs influencent fortement l’avenir d’un projet, surtout pour les DApps. Les besoins étant communs, la qualité et la rapidité avec lesquelles les équipes terrain transmettent les retours aux développeurs impactent directement l’évolution produit. Avant de choisir un outil pour une utilisation durable, examinez bien l’activité Twitter et la fréquence des mises à jour.
Recommandations d'utilisation
-
Sans partenariat profond avec une autre plateforme, privilégiez Galxe pour votre première campagne : son trafic naturel est très puissant, et sa base d’utilisateurs large, idéale pour acquérir rapidement des utilisateurs précoces ;
-
Tentez autant que possible des coopérations Co-PR et des promotions croisées de communauté. Si vous pouvez obtenir une bannière ou une position recommandée, saisissez l’opportunité : celle de Quest3 est particulièrement efficace. Celle de Galxe peut être réservée à une phase ultérieure, lors d’un grand lancement de version ;
-
Ne vous contentez pas d’une seule plateforme. Variez les usages. Après plusieurs campagnes sur un même support, vous n’attirez plus de nouveaux utilisateurs — c’est comme si vous ne faisiez que des annonces dans votre propre communauté. À long terme, 2 à 3 plateformes tout-en-un sont suffisantes. Pour les spécialistes, comptez 1 à 2 par scénario ;
-
Les projets plus matures peuvent intensifier les actions d’activation et de rétention. Actuellement, peu de plateformes proposent ce type d’activités. Port3, Trantor, Crew3 et BetaPlug se distinguent ici. Si vous connaissez d'autres bons outils, n’hésitez pas à les partager !
Contacts pour collaboration
Après confirmation avec les équipes, voici les coordonnées directes pour établir un contact commercial. En cas de question, n’hésitez pas à les contacter directement.
À propos de moi
Un bâtisseur (BUIDLer) en Web3, ouvert aux échanges
- Twitter / Telegram : @SunnyZ_Crypto
- Link3 : awesomesunny.eth
Enfin, merci infiniment à Grace de TwitterScan et à Messy de Mintkit pour leur aide, ainsi qu’à toutes les équipes projets qui ont répondu patiemment à mes questions. J’espère sincèrement que vos projets continueront à progresser. WAGMI ! Lien original
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@SunnyZ_Crypto
