Réflexion sur les jeux Web3 : pas de jeu, seulement du DeFi
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Réflexion sur les jeux Web3 : pas de jeu, seulement du DeFi
Pourquoi le secteur des jeux Web3 a-t-il attiré d'importantes sommes d'argent, mais n'a-t-il pas encore décollé ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Brick
Traduction : TechFlow
Récemment, j'ai beaucoup réfléchi à la raison pour laquelle les jeux Web3 n'ont pas encore décollé malgré les importantes sommes d'argent investies dans ce secteur. En me demandant ce qui rend un jeu intéressant et capable de me faire revenir sans cesse, mon esprit revient invariablement vers mon jeu préféré depuis toujours : Team Fortress 2 (TF2).
Ce jeu de tir à la première personne m'a marqué par son intégration de nombreuses compétences, sa capacité à accueillir divers styles de jeu, sa solide communauté, ainsi que ses mises à jour régulières de cartes et d'armes. De plus, il a introduit en 2010 une économie interne permettant aux joueurs d'échanger entre eux, mais sans que les éléments achetables sur le marché n'affectent l'équilibre du jeu. Toutes les armes peuvent être obtenues via des drops aléatoires, et les objets les plus chers sur le marché sont purement cosmétiques. Publié en 2007, TF2 reste aujourd'hui le septième jeu le plus joué sur Steam, avec près de 100 000 joueurs mensuels en moyenne, bien qu'il semble n'avoir reçu aucune mise à jour significative depuis 2017.
Il est clair que comparé à TF2, les jeux Web3 ont le potentiel d'atteindre un effet similaire, voire supérieur, et pourraient bien devenir le prochain vecteur d'adoption massive des cryptomonnaies.
Cependant, si les mécanismes actuellement déployés par de nombreux protocoles GameFi ne sont pas modifiés, leur base de joueurs risque de ne jamais croître de manière significative.
Introduction
Les jeux Web3 rencontrent des difficultés à fidéliser leurs joueurs. L'accent narratif a été mis sur le modèle « Play-to-Earn » (P2E), transformant les jeux en produits ressemblant davantage au DeFi, tout en affirmant : « nous créons un jeu ».
Le P2E peut se résumer à l'achat d'un actif de jeu afin d'y participer. Grâce à cet actif, vous gagnez des jetons que vous pouvez utiliser pour acheter davantage d'actifs générant des revenus ou améliorer vos actifs existants afin de gagner encore plus de jetons.Ce modèle est fondamentalement imparfait, car il attire principalement des joueurs motivés uniquement par le gain financier, qui quittent le jeu dès que les récompenses diminuent. Ce phénomène s'observe notamment à travers la baisse d'environ 75 % de la capitalisation boursière des principaux jetons GameFi, même en période de marché baissier.
En outre, la plupart des gens ne comprennent pas la finance, mais savent reconnaître ce qu'est un jeu captivant.
Ainsi, pour parvenir à une adoption massive, les jeux Web3 devraient prendre en compte les points suivants :
-
Mettre l'accent sur le gameplay principal, en ajoutant éventuellement une couche financière optionnelle.
-
Faciliter l'accès au jeu est essentiel : cela nécessite une interface conviviale et la minimisation des actions requises avant de pouvoir jouer.
-
Les joueurs ne devraient pas avoir à acheter un jeton ou un NFT du jeu pour interagir avec celui-ci.
- Grâce à la technologie blockchain, un bon jeu n'a pas nécessairement besoin d'avoir la même structure qu'un jeu AAA publié sur PC ou une application mobile traditionnelle.
La Web3 permet aux développeurs de jeux d'explorer de nouveaux territoires. L'objectif doit être de créer de nouvelles structures ludiques et sociales, plutôt que de se concentrer sur l'aspect monétaire. Des jeux innovants et divertissants généreront naturellement des profits pour leurs créateurs.
Tous les jeux ne doivent pas forcément être entièrement intégrés à la blockchain. Par exemple, l'économie d'un jeu multijoueur peut être séparée du gameplay central et hébergée sur chaîne, tandis que le jeu lui-même n'a pas besoin d'interagir directement avec la blockchain. Ainsi, les frictions liées à l'entrée dans le jeu sont minimisées, et une fois que les joueurs sont engagés, ils sont incités à migrer vers la version sur chaîne.
Prenons l'exemple d'un jeu de tir à la première personne : tous les joueurs peuvent immédiatement obtenir des équipements communs, qu'ils peuvent personnaliser et débloquer en jouant. Lorsqu'un joueur connecte son portefeuille au jeu, il peut alors accéder à des fonctionnalités supplémentaires (comme des grades rares, des compteurs de kills, des effets spéciaux, etc.) via la fabrication, les coffres de butin, les drops aléatoires ou les échanges.
Contrôle du marché
Le contrôle du marché désigne le degré de maîtrise qu'ont les développeurs sur l'économie du jeu. Un contrôle total signifie que les joueurs ne peuvent acheter des objets qu'auprès du jeu lui-même, tandis qu'un marché libre autorise les échanges libres entre joueurs. Les jeux traditionnels les plus rentables adoptent généralement des marchés strictement contrôlés, leur permettant d'extraire de la valeur via les microtransactions. À mon avis, les développeurs devraient éviter ce modèle économique dans les jeux Web3, car il compromet gravement l'interopérabilité, l'expérience utilisateur et l'esprit même des cryptomonnaies.
Les développeurs devraient viser à créer une économie fonctionnant librement, où les utilisateurs peuvent acquérir facilement les objets courants et nécessaires. Toutefois, cette approche n'a pas de précédent historique dans les jeux, car elle est facilement exploitable par des joueurs astucieux manipulant l'offre d'actifs numériques au détriment des autres, conduisant souvent à un spiral de mort économique.
Par conséquent, il pourrait être judicieux qu'un jeu conserve un certain pouvoir de régulation sur son économie. Les joueurs devraient pouvoir échanger librement les objets peu coûteux et à haute utilisation, ce qui améliore l'expérience, tandis que les objets plus rares seraient obtenus uniquement par l'effort en jeu ou par achat auprès d'autres joueurs. Cela favorise un marché fluide avec une découverte organique des prix.
Grâce à une forte liquidité, le jeu peut générer des revenus en prélevant une petite commission sur les transactions, plutôt que d'imposer des microtransactions.
Ce modèle de revenus incite le jeu à :
-
a) continuer à développer le jeu pour maintenir ou augmenter sa base de joueurs ;
-
b) introduire de nouveaux actifs de jeu intéressants pour maintenir une activité transactionnelle soutenue ;
-
c) maintenir une économie saine.
Actifs dans les jeux
Pour la plupart des types de jeux, l'économie devrait principalement être composée d'objets ayant un impact limité, comme des skins, qui ne confèrent aucun avantage compétitif.
-
Premièrement, cela contribue à maintenir l'équilibre du jeu ;
-
Deuxièmement, ces objets à impact limité sont un excellent moyen de construire une communauté.
Étant donné que la valeur des skins repose sur les préférences personnelles et le statut social qu'ils procurent, ils constituent un puissant outil de rassemblement des joueurs. Ce phénomène est observable par exemple dans la communauté Moonbirds, où les détenteurs de Moonbirds aux caractéristiques similaires ont formé des sous-groupes exclusifs, entraînant une augmentation de la valeur des NFT qu'ils détiennent. Un effet similaire pourrait très probablement se produire au sein des communautés de jeux, renforçant ainsi la fidélisation des joueurs.
Pour encourager davantage la participation et la création de contenu, les membres de la communauté devraient toujours pouvoir soumettre leurs propres designs d'objets, de cartes ou de mods. Si un design est retenu par le jeu, son créateur pourrait par exemple recevoir une part des revenus générés par cet élément. Comparé à l'industrie traditionnelle, la technologie blockchain et les contrats intelligents offrent l'avantage de rendre relativement simples la création et l'exécution d'accords entre designers et développeurs, éliminant ainsi les craintes d'une extraction injuste de valeur.
Économie de jetons
En raison du discours dominant autour du P2E, la tokenomie des jeux est devenue un sujet largement débattu. La principale raison d'introduire des jetons dans les jeux cryptos devrait être d'améliorer l'économie du jeu d'une manière impossible sans jeton.
À mon sens, cette amélioration se traduit principalement par la possibilité pour les joueurs de :
1.) déplacer facilement et fiablement de la valeur au sein de l'écosystème du jeu, et de la retirer si nécessaire,
2.) bénéficier d'une part des revenus générés par le jeu,
3.) influencer l'évolution du jeu. Jusqu'à présent, la plupart des projets ont opté pour un modèle à double jeton.
Cependant, je pense que pour atteindre ces améliorations, les jeux devraient envisager un modèle à trois jetons.
1. Jeton-monnaie
Ce jeton servira de monnaie native du jeu, utilisé pour acheter des objets sur le marché, ouvrir des coffres, acheter des passes ou échanger avec d'autres joueurs, mais n'est pas requis pour jouer.
Pour garantir la stabilité des prix, les joueurs obtiendront ce jeton à un prix fixe auprès du jeu, et pourront le restituer s'ils ne l'utilisent pas.
Le seul objectif de ce jeton est d'établir une norme de transaction stable au sein de l'écosystème du jeu. Cette conception empêche également les spéculateurs de provoquer l'effondrement de l'économie et limite les incitations à une inflation illimitée du nombre de jetons.
2. Jeton-actions
Afin d'offrir aux joueurs une opportunité de participer au jeu et de profiter de sa croissance, un jeton-action à offre fixe peut être créé. En le verrouillant (staking), ses détenteurs reçoivent une part des revenus du jeu. Ces jetons peuvent aussi servir à récompenser les développeurs et projets communautaires, ou financer le développement du jeu.
3. Jeton de gouvernance
Le jeton de gouvernance est également crucial. Par exemple, ses détenteurs peuvent voter pour décider quels skins créés par la communauté seront intégrés, quels événements (comme des quêtes thématiques de Noël) seront lancés, ou quels aspects du jeu nécessitent un rééquilibrage. Impliquer les joueurs dans la création du jeu augmente la satisfaction de leurs préférences et renforce leur engagement.
Ce modèle à trois jetons aligne les intérêts de toutes les parties prenantes, permet aux joueurs d'accumuler de la valeur tout en protégeant l'économie contre l'exploitation par les spéculateurs. En dissociant le gameplay de l'économie, les développeurs peuvent créer le jeu qu'ils souhaitent sans trop de compromis, car leurs décisions n'affectent pas directement la politique monétaire du jeu. De plus, même si, pour une raison extérieure, la valeur de tous les jetons tombait à zéro, les joueurs pourraient continuer à profiter du jeu sans impact.
Contrôle de la liquidité
Le contrôle de la liquidité est essentiel pour une économie de jeu bien fonctionnelle, et doit être soigneusement conçu. C'est précisément là que plusieurs jeux Web3 échouent actuellement. Les mécanismes de liquidité semblent encore imparfaits, et plusieurs projets ont déjà échoué.
Historiquement, la liquidité organique — celle générée naturellement par les joueurs — est ce qui rend les systèmes économiques vivants et durables. Un bon exemple est l'artisanat : en permettant aux joueurs de combiner et de brûler des objets excédentaires pour tenter d'obtenir des objets rares, l'inflation est efficacement contrôlée par les forces du marché.
Inversement, si les développeurs doivent introduire subitement de nouveaux mécanismes de liquidité, comme des taxes, l'économie peut s'étendre trop rapidement. Cela ajoute également une pression supplémentaire aux développeurs, qui doivent constamment ajuster les paramètres. On aboutit alors à une gestion similaire à celle d'une banque centrale, connue pour parfois fragiliser les systèmes financiers.
L'introduction de plusieurs niveaux de rareté (commun / rare / légendaire) atténue la complexité des mesures nécessaires pour contrôler l'inflation. Les objets communs peuvent être obtenus facilement, de sorte qu'une inflation élevée n'affecte pas leur tarification initiale. Au contraire, l'inflation rend simplement leur acquisition plus aisée.
Perspectives et conclusion
L'industrie traditionnelle des jeux est dominée par quelques titres populaires — les jeux multijoueurs sont devenus la norme, fortement impulsés par les effets de réseau : les joueurs se concentrent sur un petit nombre de jeux et y restent longtemps. Avant que les idées novatrices de la Web3 ne s'unifient autour d'un nouveau paradigme et que davantage de studios prestigieux ne rejoignent ce domaine, je ne pense pas que cette dynamique change.
Toutefois, un développement encourageant est l'accélération de la transition des jeux gratuits vers des jeux véritablement possédés par les joueurs. Je soupçonne que cela pourrait devenir la prochaine grande narration, et un facteur clé pour sortir les studios de leur dépendance aux microtransactions extractives. À la place, les créateurs indépendants pourront monétiser leur capacité à produire du contenu sur des plateformes existantes, tandis que les joueurs bénéficieront d'une plus grande liberté et de gains potentiels grâce à la vente d'actifs pleinement détenus.
En résumé, la GameFi peine à fidéliser ses joueurs parce qu'elle n'a pas encore trouvé ses repères. Je pense que les objectifs nécessaires pour passer au niveau supérieur sont clairs, mais exigent une exécution de haute qualité. À l'avenir, la priorité des développeurs de jeux Web3 doit être de créer des jeux attrayants et amusants, tout en concevant des structures économiques séparées du gameplay principal. C'est là la clé pour attirer davantage de joueurs, et non de traiter chaque projet comme un simple clone P2E.
Jusqu'à présent, les jeux les plus réussis ont accumulé d'immenses communautés en proposant de nouvelles aventures grâce à des idées et mécanismes inédits. Rien ne suggère que cette voie vers le succès doive changer, surtout face aux possibilités infinies offertes par la technologie blockchain.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
