CEO d'Aztec : Réflexions sur l'avenir du développement des réseaux de confidentialité à la lumière de l'interdiction de Tornado Cash

Rédaction : Zac Williamson, PDG d’Aztec

Traduction : TechFlow

À la lumière de l'interdiction de TornadoCash, j'ai quelques réflexions sur l'avenir des réseaux de confidentialité que je souhaite partager. Bien que la situation actuelle soit sombre, il existe des raisons d'être optimiste quant à l'avenir de Web3. Voici pourquoi.

Considérer un logiciel cryptographique open source comme une entité sanctionnée est un recul, me rappelant les années 90 où le simple fait de partager un logiciel de chiffrement pouvait vous faire étiqueter trafiquant d'armes international.

1. Quel sera l'avenir ?

Les futurs réseaux pourront protéger la vie privée des utilisateurs tout en restant alignés avec les objectifs des régulateurs, mais sans s'inscrire dans les cadres réglementaires existants.

Les régulateurs devront faire des pas concrets. Cela peut sembler improbable au vu des événements de cette semaine, mais c’est inévitable.

Pourquoi ? L’approche actuelle du gouvernement américain ne parviendra pas à atteindre ses objectifs stratégiques.

Avant d’aborder ce point, permettez-moi de décrire à quoi pourraient ressembler les réseaux de confidentialité dans un avenir proche :

1. Confidentialité par défaut

2. Entièrement décentralisés

3. Conformité côté utilisateur : les utilisateurs peuvent choisir de prouver partiellement leur identité (par exemple, qu'ils ne figurent pas sur une liste de sanctions)

4. Ouverts et programmables

La confidentialité programmable créera des opportunités de croissance exponentielle pour les cryptomonnaies. Dès que les utilisateurs pourront lier une identité chiffrée à un compte de cryptomonnaie, les actifs hors chaîne pourront être émis et échangés directement sur chaîne, sans intermédiaire centralisé.

Des gouvernements visionnaires envisageront même d’émettre leur monnaie de base directement sur des réseaux comme Ethereum. En ajoutant à cela la puissance des actifs réels, l’autogestion privée et l’accès ouvert à faible seuil d’entrée, nous assisterons aux prémices d’une nouvelle renaissance financière.

2. Les conséquences de la confidentialité

L’ouverture des réseaux de confidentialité décentralisés entraînera deux résultats très différents, voire contradictoires :

« Réseaux conformes » : applications et cryptomonnaies respectant les lois et règlements existants, mais nécessitant une adaptation réglementaire adaptée aux applications cryptographiques et aux monnaies numériques.

« Darknets » : applications et cryptomonnaies sans mécanisme intégré de conformité au niveau du protocole.

D’un point de vue occidental, ce dernier cas est compréhensiblement indésirable. Pourtant, l’existence de réseaux conformes suppose une tolérance au « darknet » au niveau du réseau. Pourquoi ?

Dans un réseau décentralisé, il n’existe aucun arbitre, auditeur ou tiers capable de déterminer si une application est conforme. Par conception et par nécessité, ces réseaux sont intrinsèquement sans autorisation.

Continuer sur la voie tracée par l’interdiction de Tornado Cash empêchera la création de réseaux conformes, car toute utilisation légitime disparaîtra sous l’effet de la peur et de l’incertitude.

3. Où allons-nous aboutir ?

Dans Web3, il y a une place pour la régulation, mais elle n’est pas au niveau du réseau, elle est au niveau applicatif : les entreprises et entités qui utilisent Web3 pour offrir des services aux utilisateurs et aux entreprises, comme les passerelles fiat-crypto ou les portefeuilles de custody.

Pour les États-Unis, il serait plus efficace d'exiger l'utilisation d'outils de conformité avec TornadoCash plutôt qu'une interdiction totale.

Il est frustrant de constater que nous avons déjà vécu cela avec le web. Nous n’arrêtons pas les fournisseurs d’accès Internet à cause des données qu’ils transportent, ni les fournisseurs DNS quand ils signent du trafic illégal. Pour se développer, Web3 doit rester fondamentalement neutre.

4. Les régulateurs verront-ils la lumière ?

L’approche actuelle ne permet pas d’atteindre les objectifs stratégiques des États-Unis. Les hackers nord-coréens continueront d’utiliser TornadoCash (ou ses clones), et des prestataires malveillants continueront à opérer clandestinement pour les mauvais acteurs éligibles.

Ces actions sapent également l’hégémonie du dollar. Le préjudice causé à USDC est incalculable : les stablecoins adossés au dollar américain accumulent désormais une prime de risque. Rétrospectivement, l’interdiction de TornadoCash sera perçue comme un acte d’automutilation, limitant la capacité des États-Unis à tirer profit de la richesse et des emplois générés par cette industrie révolutionnaire.

Je comprends bien les motivations des régulateurs américains : l’émergence d’une technologie disruptive qui compromet leurs capacités d’application de la loi. Toute mesure autre qu’une interdiction totale de TornadoCash reviendrait à reconnaître une diminution effective de leur pouvoir.

Mais le problème est qu’ils ne combattent pas une personne ou une institution : ils combattent une technologie. Interdire un algorithme cryptographique revient à interdire les mathématiques elles-mêmes.

La réalité est que les réseaux de cryptomonnaies décentralisés ont déjà réduit le pouvoir des États à imposer leur réglementation (l’interdiction de TornadoCash n’empêchera pas les hackers nord-coréens). Faire semblant du contraire ne fait qu’aggraver leur situation.

Les États peuvent récupérer une grande partie de ce pouvoir, mais cela nécessitera une collaboration avec les acteurs bien intentionnés de Web3 pour créer un nouveau cadre réglementaire qui reconnaisse que la donne a changé. Le premier pays occidental à résoudre ce problème aura un avantage décisif.

À mes yeux, les principaux acteurs clés que nous construisons ne sont pas encore pleinement apparus dans notre industrie émergente. Les technologies que nous développons ne sont pas encore assez matures pour répondre à leurs besoins, et une réglementation rigide risquerait d’étouffer l’innovation nécessaire pour y parvenir.

Si nous ne contrôlons pas notre propre situation financière, nous ne sommes pas véritablement libres. Sans confidentialité financière, nous ne pouvons pas contrôler nos finances.

Nous sommes au début d’un long conflit d’usure. Je crois qu’après avoir épuisé toutes les alternatives possibles, les régulateurs finiront par adopter progressivement un avenir où la vie privée des utilisateurs est protégée et valorisée.

Lien original