On-chain vs Off-chain : comment les jeux blockchain doivent-ils choisir ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
On-chain vs Off-chain : comment les jeux blockchain doivent-ils choisir ?
Le choix des aspects du jeu blockchain à héberger sur la blockchain et de ceux à conserver hors chaîne est crucial pour la réussite du projet.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : Axel F.
Traduction : TechFlow
Quand reNFT est apparu fin 2020, non seulement l'idée n'était pas encore dans l'esprit des leaders et pionniers les plus avant-gardistes de l'univers NFT, mais en réalité, les NFT eux-mêmes en étaient encore à leurs balbutiements : c’était avant l’apparition de BAYC, et bien avant la vague inimaginable de notoriété, d’acceptation et d’adoption qu’il a entraînée après son lancement.
Bien que les NFT existent depuis un certain temps déjà, fin 2020, ils se trouvaient encore largement en marge du consensus blockchain.
Depuis lors, la croissance a été rapide : d'innombrables cas d'utilisation et fonctionnalités liées aux NFT ont stimulé sans précédent l'imagination des entrepreneurs Web3 et Web2, et les dirigeants de tous secteurs semblent exprimer chaque jour davantage un intérêt implicite pour le métavers.
Cela correspond naturellement à une croissance exponentielle des ventes et volumes d'échanges de NFT, avec un cas d'utilisation en particulier qui mène la danse et domine les discussions ainsi que les données : les jeux blockchain.
Ce n’est pas surprenant : à ce jour en juillet, les joueurs du jeu mobile casual Candy Crush ont cumulé plus de 73 milliards d'heures de jeu, soit l'équivalent de plus de 8 millions d'années de temps de jeu total.
Grâce à l'intégration des NFT, notamment via le modèle Play-to-Earn lancé par des entreprises telles qu’Axie Infinity, les joueurs peuvent désormais tirer un bénéfice économique de leur activité de jeu et monétiser un temps auparavant consacré uniquement à des loisirs. Même si jouer peut être plaisant, s’il existe une opportunité de gagner de l’argent tout en pratiquant un passe-temps, je pense qu’il n’y a aucune raison ni argument contre cela.
L'essor des NFT et des jeux blockchain a conduit à l'émergence d'un marché de location de NFT, pour une bonne raison : les NFT peuvent être coûteux. Le coût de constitution d'une équipe Axie varie de quelques centaines à plusieurs milliers de dollars selon la qualité du NFT. Ce prix élevé rend le jeu et son écosystème inaccessibles à de nombreux utilisateurs principaux d’Axie, notamment aux Philippines et en Asie du Sud-Est.
C’est là qu’intervient le marché de location de NFT : si un utilisateur souhaite accéder temporairement à un jeu blockchain, que ce soit pour percevoir des récompenses P2E, participer à un airdrop ou simplement essayer le jeu, grâce au marché de location de NFT, il n’a plus besoin de débourser la totalité du montant requis pour acheter un NFT ; il paie uniquement pour la durée pendant laquelle il souhaite l’utiliser.
Toutefois, avant de pouvoir bénéficier des nombreuses solutions offertes par les marchés de location de NFT, les utilisateurs potentiels doivent d’abord décider quelle plateforme utiliser pour ce service — une décision loin d’être simple compte tenu de la myriade de projets et produits innovants entrés sur ce marché depuis le début du boom des NFT. De nombreux facteurs doivent être pris en compte par les utilisateurs finaux lors de cette décision, mais sans doute le plus important concerne le choix entre une plateforme sur chaîne ou hors chaîne.
Le dilemme sur chaîne et hors chaîne
Le débat sur les avantages et inconvénients des plateformes sur chaîne par rapport aux plateformes hors chaîne va au-delà du seul sujet du marché de location de NFT : il s'agit en réalité d'une discussion centrale au sein même de l'industrie Web3.
Des incidents comme le piratage de Ronin ou l'exploit de Polychain attirent immédiatement l'attention sur cette question en raison des risques sécuritaires associés. Plus récemment, l'affaire Tornado Cash a ravivé le débat sous l'angle crucial de la finance décentralisée et de la confidentialité sur chaîne. Pour comprendre pourquoi cette question est si importante, il est nécessaire d’abord d’examiner plus en détail les termes « sur chaîne » et « hors chaîne », et de clarifier la différence entre les deux.
Décrypter le jargon
Dans un article récent, CNBC a utilisé une analogie particulièrement élégante pour expliquer la différence entre ces deux termes :
« Imaginez la blockchain comme un centre de stockage cloud divisé en deux parties : publique et privée. Les transactions sur chaîne sont comme le cloud public, visibles par tous, tandis que les transactions hors chaîne ressemblent au cloud privé, où les données ne sont pas accessibles publiquement. »
En bref, comme le suggère cette analogie, « sur chaîne » signifie simplement stocké ou accessible via le réseau public de la blockchain, tandis que « hors chaîne » désigne tout ce qui n’est pas sur ce réseau public (par exemple une blockchain privée ou une bourse).
Il existe de nombreux points de divergence entre ces deux concepts, chacun comportant des avantages et inconvénients uniques pouvant inciter les individus ou organisations à opter pour l’un ou l’autre lors de l’utilisation ou du développement d’une plateforme.
Fondamentalement, ces divergences peuvent se résumer à trois catégories distinctes : sécurité, confidentialité et accessibilité.
Ces aspects revêtent tous une importance considérable pour l’industrie de la location de NFT, tant pour les particuliers cherchant une plateforme fiable, que pour les projets souhaitant intégrer une solution de location à leur protocole.
Pour mieux comprendre les forces et faiblesses respectives des plateformes de location de NFT sur chaîne et hors chaîne selon ces critères, il est préférable d’adopter le point de vue des jeux blockchain. Cela non seulement parce qu’il s’agit du cas d’usage le plus clair pour la location de NFT, mais aussi parce que leur complexité intrinsèque et leur profondeur fonctionnelle permettent d’explorer de manière détaillée chaque aspect de ces trois facteurs.
Sécurité
Dès qu’on aborde la sécurité, la différence entre les plateformes sur chaîne et hors chaîne devient évidente. Les attaques mentionnées précédemment mettent en lumière les avantages de sécurité des systèmes hors chaîne (ou plutôt, les failles de sécurité inhérentes aux plateformes sur chaîne). En 2019, le directeur technique de la société de sécurité blockchain 1Kosmos a écrit dans Forbes pour expliquer cette logique : « Comme les systèmes hors chaîne ne sont pas exposés à Internet public, ils sont plus sûrs — un peu comme installer un serveur ou un logiciel sur un réseau interne plutôt que sur Internet. »
C’est un facteur critique pour les développeurs de jeux blockchain et les utilisateurs finaux. Bien que des mesures solides puissent être prises — comme des audits de sécurité approfondis par de grandes entreprises — afin de rendre les protocoles sur chaîne aussi sûrs que possible, construire sur un réseau public comporte des risques inhérents. Ainsi, certains développeurs ou utilisateurs peuvent préférer opter pour un réseau privé.
En réalité, une solution viable et populaire consiste à adopter un modèle hybride : certains aspects du jeu blockchain — généralement le jeu lui-même — sont construits hors chaîne, tandis que d'autres éléments — comme le marché des NFT du jeu — restent sur chaîne. Comme le mentionne le rapport de développement 2022 de Game7, cette approche devient de plus en plus courante parmi les développeurs, et constitue une réponse concrète à ce défi.
Toutefois, cela comporte encore des risques. Sur un marché NFT sur chaîne, le vendeur ou prêteur bloque généralement son NFT dans un contrat intelligent, puis l’acheteur ou locataire débloque l’actif en transférant des fonds ou en déposant une garantie, après quoi le contrat intelligent lui transfère l’NFT. Tant que l’NFT est dans le contrat intelligent, il reste vulnérable à d’éventuelles exploitations du code. Ainsi, bien que cette méthode réduise les risques en limitant la surface exposée sur chaîne, elle ne les élimine pas complètement.
Les marchés hors chaîne sont-ils exempts de risques ? Certainement pas. En 2018, Alex Atallah, CTO d’OpenSea, a expliqué que leur marché passait progressivement hors chaîne, notamment pour des raisons de sécurité. Pourtant, de célèbres piratages ont eu lieu depuis.
Il est donc clair que la sécurité est une question complexe et multiforme. Bien que les protocoles puissent mettre en œuvre de nombreuses mesures pour renforcer la sécurité, il existe toujours des risques inhérents dès lors qu’une technologie blockchain est impliquée. Adopter un modèle hybride et décider quels éléments du jeu doivent être hébergés sur chaîne permet de réduire considérablement ces risques.
Confidentialité
Avant d’analyser la confidentialité sur chaîne et hors chaîne, il convient de préciser que la confidentialité ne signifie pas nécessairement l’anonymat complet ; elle s’inscrit plutôt dans la discussion plus large autour de la décentralisation elle-même.
Comme le cas de Tornado Cash l’a révélé, le cœur du problème de la confidentialité réside dans la capacité d’effectuer des transactions sans supervision ni approbation par une entité centralisée. À cet égard, les protocoles sur chaîne ont un avantage manifeste. Ils reposent sur des contrats intelligents fonctionnant de manière non autorisée et sans confiance. Par exemple, un jeu blockchain peut programmer son marché pour exécuter une fonction de dépôt : les vendeurs et prêteurs déposent leurs NFT dans un contrat intelligent, puis les acheteurs ou locataires peuvent les acheter ou emprunter.
Ces transactions sont peer-to-peer, le contrat intelligent agissant comme un tiers de confiance automatisé, sans que le développeur du jeu ait besoin d’approuver chaque achat ou location. Plus largement, pour les paiements ou transactions blockchain en général, c’est le réseau lui-même (ou plus précisément, les validateurs) qui valide et approuve les transactions, nécessitant un certain nombre de signatures distribuées pour qu’une transaction soit considérée comme valide.
Les avantages pour les jeux blockchain sont évidents, et c’est d’ailleurs l’une des raisons fondatrices du développement d’Ethereum par Vitalik Buterin.
Toutefois, la confidentialité et la décentralisation totales ne vont pas sans inconvénients. En effet, certains joueurs traditionnels Web2 pourraient ne pas apprécier que leurs actions soient entièrement visibles et traçables sur une blockchain publique. Ainsi, la confidentialité dans le Web3 est assez paradoxale : bien que vous puissiez interagir de façon anonyme, vos activités sont parfaitement traçables. Si vous utilisez un portefeuille suspect, d’autres utilisateurs, personnes ou organisations pourront voir exactement quand et comment vous avez effectué vos transactions.
Accessibilité
L’accessibilité est un sujet très vaste, mais peut se résumer à deux composantes fondamentales : la vitesse et le coût.
À première vue, les plateformes hors chaîne semblent avoir un avantage sur ces deux aspects. Concernant la vitesse, les protocoles hors chaîne sont par nature plus rapides que les plateformes sur chaîne. En effet, les plateformes basées sur une blockchain publique nécessitent des confirmations du réseau, généralement provenant de nombreux participants — ou validateurs — avant d’être validées. Bien que cela favorise la décentralisation, cela entraîne des retards, et le réseau peut devenir congestionné s’il y a trop de transactions simultanées.
C’est particulièrement important pour les protocoles de jeu, qui ont souvent besoin de traiter des milliers, voire des dizaines ou centaines de milliers de requêtes par minute. Bien que des réseaux comme Avalanche, avec leur système novateur de sous-réseaux, atténuent partiellement ce problème, les plateformes hors chaîne restent fondamentalement plus rapides.
Prenons l’exemple de la Grande Bourse de Runescape : même au début des années 2000, alors qu’elle en était encore à ses débuts, elle devait traiter des millions de transactions. Reproduire cela sur une blockchain serait probablement irréalisable — ou alors, à cause de la congestion, chaque transaction prendrait un temps considérable à être traitée.
La deuxième composante fondamentale de l’accessibilité est le coût, et là encore, les plateformes hors chaîne semblent avoir un avantage, pour des raisons similaires : les transactions hors chaîne sont généralement gratuites, tandis que celles sur chaîne exigent des frais. Ces frais servent à rémunérer les mineurs ou validateurs participant au traitement des transactions.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, l’intégration d’éléments blockchain dans un projet de jeu semble nécessiter une réflexion approfondie de la part des développeurs. Toutefois, comme indiqué dans ce rapport, la réponse réside dans l’identification des meilleurs aspects de la technologie blockchain à intégrer aux pratiques Web2 éprouvées.
Une troisième voie : le modèle hybride
Après avoir analysé en détail les caractéristiques des plateformes sur chaîne et hors chaîne, il apparaît clairement que le choix des éléments du jeu blockchain à héberger sur chaîne ou hors chaîne est crucial pour la réussite du projet.
En effet, cela reflète la pensée actuelle et les meilleures pratiques reconnues. Comme l’a observé Game7 : « Seuls quelques développeurs construisent entièrement sur chaîne : Dark Forest, Conquest, Topology, DeFi Kingdoms et Cometh… La majorité des développeurs de jeux choisissent de garder la plupart des mécanismes et activités de jeu hors chaîne, tandis que les données des transactions d’actifs Web3 (jetons, NFT) sont hébergées sur chaîne. »
Ainsi, lorsque les développeurs décident dans quelle mesure leur projet doit être sur chaîne, et quels éléments doivent être hébergés sur la blockchain publique, il est également essentiel qu’ils puissent trouver une solution fluide et un fournisseur de services adapté. De même, les joueurs doivent prêter attention à la manière dont les éléments Web3 sont intégrés au jeu, ainsi qu’à l’ampleur des fonctionnalités sur chaîne dans le projet.
Que le projet cherche à être entièrement sur chaîne, entièrement hors chaîne, ou quelque part entre les deux, reNFT est capable de fournir l’infrastructure nécessaire. Grâce à des solutions entièrement personnalisables, reNFT pourra doter les projets des fonctionnalités de location d’NFT dont ils ont besoin, hissant leur produit à un niveau supérieur et offrant aux joueurs la qualité de service qu’ils méritent.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
