Quels types de projets peuvent traverser les marchés haussiers et baissiers ? Trois catégories à surveiller de près
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Quels types de projets peuvent traverser les marchés haussiers et baissiers ? Trois catégories à surveiller de près
Quelques signaux d'alerte à garder à l'esprit lors de l'étude d'un projet.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Ben Giove
Traduction : TechFlow intern
Un marché baissier est un terrain fertile en opportunités. À mesure que les valorisations se contractent et que les bulles haussières éclatent, les projets dotés de solides fondamentaux et d'équipes compétentes capables de traverser l'hiver cryptographique seront non seulement les premiers à survivre, mais aussi à prospérer, offrant ainsi aux investisseurs une formidable opportunité.
Même durant le marché baissier de 2018-2019, après la grande chute, quelques rares projets ont réussi à générer des rendements exceptionnels. Par exemple, en 2019 – une année relativement morose pour l'ensemble du marché – Chainlink (LINK) et Synthetix (SNX) ont respectivement grimpé de 486 % et 2924 %.
Identifier les gagnants est extrêmement difficile, mais les investisseurs peuvent considérablement améliorer leurs chances non seulement en se concentrant sur les projets de qualité, mais aussi en s'entraînant à reconnaître ceux qu'il faut éviter. Examinons donc quelques signaux d'alerte à garder à l'esprit lors de l'analyse d'un projet, afin que votre portefeuille en période baissière ne vous réserve pas trop de mauvaises surprises.
Signal d’alarme n°1 : offre excédentaire
L’économie token repose sur l’offre et la demande. Bien qu’aucun token ne puisse totalement échapper à la pression vendeuse impitoyable d’un marché baissier, les différences dans la distribution des tokens et leur calendrier de mise en circulation permettent aux investisseurs de mieux comprendre où pourrait provenir une pression vendeuse structurelle.
Le facteur le plus crucial lorsqu’on examine la dynamique d’offre d’un token est le pourcentage de son offre déjà en circulation. De nombreux tokens – particulièrement dans la DeFi – commencent avec une faible liquidité ou un volume en circulation très limité. Cela entraîne souvent un écart significatif entre la capitalisation boursière du projet et sa valorisation entièrement diluée (FDV), car ces nouveaux tokens sont fréquemment propulsés à des niveaux de valorisation irrationnels peu après leur lancement, lorsque les investisseurs de détail se battent pour acquérir ce petit pool disponible.
Bien que cela varie selon les tokens, ceux ayant une faible part en circulation – surtout s’ils affichent des valorisations élevées – sont plus susceptibles de subir des ventes massives en période baissière, afin que leurs détenteurs puissent traverser l’hiver. En revanche, les tokens dont une forte proportion est déjà en circulation sur le marché pourraient mieux résister au marché baissier.
La pression vendeuse de ces tokens à faible circulation provient généralement de deux sources :
● Premièrement, les déblocages internes, car une grande partie de l’offre de nombreux tokens est attribuée aux membres de l’équipe et aux investisseurs. Il existe souvent un délai temporel entre le lancement et l’annonce des déblocages, suivi par une période de vesting.
Bien qu’il soit incertain si les initiés vendront immédiatement leurs tokens dès le début du vesting, ces déblocages exercent indéniablement une pression vendeuse, notamment parce que ces acteurs peuvent avoir acquis leurs tokens à un prix bien inférieur au cours actuel, même dans un contexte de marché faible.
● Un autre facteur d’incertitude : les valorisations lors des tours de financement privés sont rarement divulguées, plaçant ainsi les détenteurs actuels et futurs de tokens en situation d’infériorité informationnelle.
Malgré cet asymétrisme informationnel, les investisseurs avisés peuvent utiliser des outils comme Dove Metrics, Unlocks Calendar ou Nansen pour recueillir davantage d’informations sur ces tours et observer si les initiés vendent leurs positions.
En plus des déblocages, de nombreux tokens font face à une pression vendeuse structurelle provenant des mineurs. Même pendant ce marché baissier, de nombreux protocoles continuent d’alimenter des programmes actifs de minage de liquidité, rémunérant les fournisseurs de liquidités en tokens natifs.
De plus, de nombreux protocoles adoptent récemment des modèles Ve-Token basés sur l’inflation. Ces modèles augmentent l’émission des tokens natifs afin d’inciter à la liquidité dans divers pools.
Quel que soit le mécanisme de distribution, cette inflation exerce une pression à la baisse sur le prix, car les mineurs vendent ces tokens pour réaliser des profits.
Les ventes liées aux déblocages et à l’inflation augmentent la probabilité qu’un token continue de se déprécier tout au long du marché baissier. Mais, comme nous allons le voir, cette pression vendeuse peut également affaiblir le capital du protocole et réduire ses chances de survie durant un hiver prolongé.
Signal d’alarme n°2 : trésorerie concentrée en token natif
Un autre indicateur de vulnérabilité en période baissière est le manque de diversification financière d’un projet.
Selon DeepDAO, les trésoreries des DAO contiennent plus de 8,1 milliards de dollars en actifs liquides et en cours d’acquisition. Parmi ceux-ci, seulement 1,0 milliard (12,3 %) sont des stablecoins indexés sur le dollar comme USDC, USDT, DAI, FEI et FRAX. En outre, 391,8 millions supplémentaires (4,8 %) sont constitués d’actifs cryptographiques de réserve comme l’ETH.
Ces chiffres révèlent deux choses. Premièrement, ils montrent que de nombreux protocoles sont sous-capitalisés, sans les ressources nécessaires pour survivre à long terme en période baissière. Ce manque de diversification confirme également que de nombreuses trésoreries de DAO sont fortement concentrées en tokens natifs du protocole.
Cela pose problème, car la capacité d’autosuffisance du protocole devient alors directement liée à la valeur de son token, ce qui est précisément le cas aujourd’hui.
En outre, cela implique que pour payer les contributeurs et couvrir d'autres frais opérationnels, les DAO pourraient être contraints de vendre leurs propres tokens à bas prix sur des marchés de plus en plus illiquides. Cela aggrave non seulement la pression vendeuse sur le token, érodant davantage la valeur de la trésorerie, mais risque aussi de provoquer des conflits internes au sein de la communauté, exacerbant les tensions avec les détenteurs de tokens, sapant le moral et rendant la vie plus difficile à tous les parties prenantes.
Une trésorerie peu diversifiée peut obliger le protocole à chercher d'autres formes de financement. Par exemple, pour obtenir suffisamment de fonds pour survivre, un DAO pourrait être poussé à réaliser des transactions hors bourse (OTC), vendant des tokens verrouillés à des VC ou institutions à prix réduit.
Ces transactions sont rarement avantageuses pour le protocole, car elles ne représentent pas les intérêts des détenteurs de tokens. Bien que les DAO puissent bientôt disposer d'autres outils de financement, tels que l'émission d'obligations ou de dettes via des protocoles comme Porter Finance ou Debt DAO, cette infrastructure en est encore à ses balbutiements et comporte de nouveaux risques et obligations que de nombreux protocoles ne sont pas en mesure de gérer.
Bien que certaines entreprises centralisées axées sur le développement du protocole (comme Uniswap Labs) puissent disposer des fonds nécessaires, les investisseurs et détenteurs de tokens ne peuvent pas en être certains, car leurs situations financières sont presque jamais rendues publiques.
Il est donc sage pour les investisseurs d’examiner la composition de ces trésoreries afin d’éviter autant que possible les projets excessivement exposés à leur propre token natif.
Signal d’alarme n°3 : mauvaise gouvernance
Malheureusement, nous en sommes encore aux prémices du Web3, et la gouvernance des DAO est largement chaotique. Cela dit, les investisseurs doivent rester vigilants face à certains cas particulièrement inquiétants de mauvaise gouvernance, qui constituent autant de signaux d’alerte.
Pendant un marché baissier, les tensions montent, les enjeux sont élevés et la confiance fait défaut : la gouvernance peut alors faire ou défaire un projet. Les décisions prises via la gouvernance – ainsi que la manière dont elles sont mises en œuvre – ont un impact considérable sur la santé et la légitimité à long terme du protocole.
Étant donné que les DAO en sont encore à leurs débuts, le secteur n’a pas encore trouvé de consensus sur les structures de gouvernance et organisationnelles. Ajouté à cela la prolifération des votes par détenteurs de tokens – facilement manipulables et pouvant favoriser la maximisation de la valeur à court terme – beaucoup de DAO se retrouvent coincés entre deux extrêmes de la décentralisation.
● D’un côté, certains DAO se retrouvent trop décentralisés. Bien que le pouvoir excessivement centralisé pose problème, l’absence totale de hiérarchie crée elle aussi des difficultés. Les DAO trop décentralisés sont extrêmement inefficaces, incapables de prendre rapidement des décisions cruciales. En outre, ces organisations peuvent souffrir de luttes internes et de conflits de pouvoir, les empêchant d’exécuter leur feuille de route.
● De l’autre côté, de nombreux DAO sont des DINO : Decentralized in Name Only (décentralisés uniquement en nom). Bien qu’ils se présentent comme des DAO, plusieurs facteurs concentrent le pouvoir au sein de ces organisations. Par exemple, dans de nombreux DINO DAO, l’offre de tokens est fortement concentrée entre les mains des initiés, avec des allocations disproportionnées pour l’équipe et les investisseurs.
Souvent, ces membres de l’équipe sont les seuls à pouvoir mettre en œuvre les propositions, permettant ainsi aux initiés de ces « DAO » d’ignorer complètement ou de contourner leur propre processus de gouvernance, jouant ce que l’on appelle des « drames de gouvernance » pour poursuivre leurs propres objectifs.
Récemment, nous avons assisté à plusieurs exemples similaires.
Par exemple, l’échange décentralisé Bancor a décidé unilatéralement de suspendre la protection contre la perte d’immobilisation (impermanent loss), un élément clé de sa proposition de valeur pour les fournisseurs de liquidité sur le DEX, et ce sans consultation ni préavis aux participants du protocole.
Un autre exemple est Solend, un marché de prêt, qui a activé son système de vote on-chain, puis aussitôt proposé de saisir les fonds d’une baleine, car sa position importante courait un risque de liquidation. Bien que la liquidation de la position de cette baleine représente effectivement une menace potentielle pour la stabilité de la plateforme, et que l’équipe ait ultérieurement retiré cette proposition, Solend comme Bancor ont probablement gravement compromis la confiance des utilisateurs et de la communauté.
Il serait donc prudent pour les investisseurs d’éviter les protocoles qui ignorent la gouvernance, et de plutôt privilégier ceux qui s’efforcent sincèrement d’instaurer une gouvernance optimale.
Conclusion
Pour identifier le prochain gagnant du marché baissier, les investisseurs doivent non seulement savoir quoi rechercher, mais aussi être capables de repérer les signaux d’alerte afin d’éviter certains projets.
Ces signaux incluent l’excès d’offre token, qui expose continuellement les tokens à une pression vendeuse structurelle venant des initiés et des mineurs, les DAO dont la trésorerie est principalement composée de leur propre token natif, ainsi que les protocoles mal gouvernés.
Un marché baissier est à la fois une crise et une opportunité. Saisirez-vous cette chance ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
