L'arrogance de l'élite cryptographique : les sept péchés capitaux des DAO
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'arrogance de l'élite cryptographique : les sept péchés capitaux des DAO
Un article de dix mille caractères, une critique approfondie mêlant philosophie et sciences sociales, une analyse des désirs humains dans WEB3 et les DAO.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : VION WILLIAMS
01Nos véritables intentions concernant les DAO
Définition fondamentale des DAO (contexte conceptuel)
DAO (Organisation Autonome Décentralisée), une organisation décentralisée reposant sur la technologie blockchain. Dans les discussions actuelles autour des DAO dans le cadre du Web3, deux concepts associés sont souvent négligés : DAC (Corporation Autonome Décentralisée) et DAS (Société Autonome Décentralisée).
Le concept de DAC a été proposé en 2013 par Daniel Larimer, fondateur d’EOS, qui a également inventé la preuve d’enjeu déléguée (DPOS), un mécanisme de consensus conforme à l'idée de DAC. En 2016, Vitalik Buterin a lancé le projet Ethereum via The DAO. En repensant à l’histoire entre Daniel Larimer et Vitalik Buterin, on peut considérer DAC et DAO comme deux courants idéologiques distincts d’organisations autonomes décentralisées.
Quand nous examinons comment les DAO peuvent se développer dans les interstices du cadre juridique, des structures d’entreprise et de la réglementation gouvernementale actuels, le DAC apparaît comme une solution plus adaptée aux besoins de développement. Bien que Daniel Larimer ait quitté la scène cryptographique, il serait dommage de rejeter entièrement les aspects pertinents du concept de DAC.
Quant au DAS, il incarne la vision prospective d’un certain nombre de penseurs avant-gardistes : à l’avenir, tous les écosystèmes d’organisations décentralisées formeront une nouvelle forme sociale, ouvrant ainsi la possibilité d’une société numérique humaine. L’émergence du DAS dépend de l’existence de nombreux DAO ; construire un réseau de DAO est donc inévitable. Dans son dernier article « À la recherche de l’âme du Web3 », Vitalik Buterin approfondit davantage encore le concept de DAS, introduisant même celui de DeSoc.
Ainsi, lorsque nous discutons du concept de DAO, il faut reconnaître qu’il appartient à une famille de termes apparentés. Comprendre fondamentalement les DAO ne peut pas se limiter à une description de leurs fonctionnalités techniques.
Pourquoi faire confiance aux DAO ?
La raison pour laquelle les DAO inspirent confiance réside dans le fait que les règles de gouvernance et les processus d’exécution sont réalisés par des programmes informatiques. Leur caractéristique technique fondamentale est la transparence publique et l’immutabilité des données sur la chaîne, ainsi que l’exécution automatisée des règles programmées par les contrats intelligents. Dit simplement, nous percevons les DAO comme des jeux équitables capables de maintenir le consensus et de surveiller le respect des règles.
Bien que nous ne puissions pas encore implémenter toutes les clauses contractuelles complexes de la société commerciale via les DAO, la tendance du développement des DAO consiste progressivement à transformer les clauses explicites en un ordre technique garantissant le consensus collectif, évitant ainsi fortement les manipulations malveillantes humaines lors de l’exécution.
Un autre avantage majeur des DAO est la protection et la reconnaissance de la propriété du travailleur. Le système traditionnel d’entreprise repose sur un modèle d’emploi salarial dont la finalité centrale est de servir les intérêts des actionnaires. Du point de vue essentiel, l’employé n’est qu’une ressource humaine ou un outil de production générant des profits pour l’entreprise.
Dans la logique capitalistique des entreprises, tout ce qu’un employé crée en travaillant pour une entreprise devient automatiquement un actif de celle-ci. Le processus de travail individuel peine à bénéficier d’une reconnaissance et d’une protection de propriété personnelle. Les DAO résolvent efficacement ce problème grâce à la preuve de collaboration sur la chaîne, et les données produites par les travailleurs sur la chaîne deviendront indirectement des droits futurs.
Dépasser les limites des discussions fonctionnelles
Nous savons tous que le développement des DAO rencontre des obstacles manifestes. Si l’on considère uniquement les problèmes d’ingénierie technique, les limites cognitives sont évidentes. Un outil de vote de gouvernance DAO plus rapide ne résout pas les difficultés fondamentales des DAO. Optimiser l’affichage des données pour les DAO de recherche ou améliorer l’utilisabilité pour les votants ne permet pas non plus d’éviter les dilemmes d’équité causés par la concentration du pouvoir de gouvernance.
Nous nous concentrons trop étroitement sur des solutions d’ingénierie informatique, ignorant les causes profondes derrière les phénomènes, faute de perspective plus large et de dimension supérieure. Nous devons reconsidérer sérieusement ce que sont véritablement les DAO, ainsi que les destinées qu’ils pourraient façonner à l’avenir.
C’est pourquoi cet article n’abordera pas le destin des DAO sous l’angle de l’ingénierie technique ou de la conception métier. Bien que j’aie été auparavant un chef de produit (PM) orienté technique dans le domaine Crypto, je vais ici tenter de revenir à la valeur existentielle des DAO et à leur relation avec le développement social. Les DAO doivent trouver leur voie philosophique dans l’ère actuelle, suivre les lois du développement social et construire leurs propres règles commerciales.
L’ambiguïté du langage descriptif des DAO
Le concept de DAO, imparfait, s’est vu attribuer par ses nombreux adeptes des significations bien au-delà de sa définition technique. En parlant des DAO, nous devons être conscients de l’ambiguïté linguistique inhérente au concept. Pourquoi utiliser « ambiguïté » plutôt que « erreur » ou « préjugé » ? Je comprends que les lecteurs puissent être troublés par ce terme inhabituel.
L’erreur désigne une confusion dans l’identification d’un objet aux propriétés définies, tandis que le préjugé reflète généralement un conflit de valeurs basé sur des positions différentes. Certains pensent que l’ambiguïté est un piège linguistique universel, voire que son équivalent anglais devrait être traduit par « ambiguïté » ou un synonyme proche. Personnellement, je trouve cette interprétation très inexacte.
En termes simples, l’ambiguïté signifie que des expressions apparemment claires et univoques contiennent en réalité plusieurs sens incertains. Dans notre vie quotidienne, l’ambiguïté du langage est une occurrence courante. Toutefois, quand nous abordons sérieusement l’ambiguïté linguistique du concept DAO, cela risque de provoquer ce qu’on appelle le paradoxe du tas. Ce paradoxe regroupe plusieurs paradoxes où quelque chose semble vrai à première vue mais s’avère objectivement faux (sans entrer ici dans un débat philosophique sur le vrai et le faux).
L’ambiguïté du langage descriptif des DAO engendre ce paradoxe du tas, signifiant que, durant notre exploration et construction, une série de déconstructions et reconstructions reposent sur des bases paradoxales. Cela conduit l’industrie à une cognition collective des DAO qui tourne en rond sur un plan logique, s’éloignant de la construction complète des faits objectifs.
La caractéristique ambiguë du concept DAO entraîne une compréhension floue dans l’industrie, que chacun croit pourtant raisonnable et authentique. L’ambiguïté nécessite souvent une déconstruction et reconstruction pluridisciplinaire. Actuellement, le manque de prise de conscience de cette caractéristique conceptuelle conduit à une utilisation du terme sans frontières claires — ni quant à la portée d’application des DAO, ni à leurs conditions de limitation.
Prendre pleinement conscience que DAO est un concept en soi, puis le déconstruire profondément, est une démarche intellectuelle largement absente dans toute l’industrie. La discussion autour des DAO a déjà dépassé le stade des solutions techniques pour devenir un concept historiquement consolidé.
La lutte pour la définition du concept
Un concept immature mais à fort potentiel de valeur suscitera inévitablement une lutte entre les parties prenantes pour en contrôler la définition. La conquête du capital culturel est une manière cruciale pour le capital de s’emparer des ressources mentales.
Lorsque le concept de DAO est compris comme une nouvelle forme d’organisation sociale, son pouvoir transformateur sur la structure sociale est immense, surtout lorsqu’il s’agit de redessiner les parts du gâteau économique. Ainsi, la caractéristique de « décentralisation » est exagérée et mise en avant par certains groupes, utilisée comme un outil révolutionnaire pour démanteler les anciens systèmes.
Dans les marchés de cryptomonnaies, les DAO sont présentés comme des espaces de circulation libre du capital, où la gouvernance des droits doit servir la fluidité du capital. N’importe quel participant peut rejoindre un DAO de recherche doté d’un mécanisme équitable, mais c’est en réalité l’avantage économique et les asymétries informationnelles qui déterminent finalement la distribution des bénéfices. Les DAO deviennent ainsi des distributeurs automatiques au service du capital libre dominant.
Derrière chaque conception métier de DAO se cache un cadre de valeurs, un ensemble de narrations fonctionnelles et conceptuelles. Contrôler la définition du DAO permet d’obtenir des retombées lucratives. Nous aspirons sincèrement à construire une société numérique meilleure, mais il faut veiller à ne pas devenir des pions manipulés. La forêt obscure du capital crypté regorge de prédateurs impitoyables. Les bâtisseurs idéalistes doivent rester prudents.
Les véritables intentions cachées
La lumière dans les profondeurs océaniques pourrait bien être un appât attendant que les poissons mordent. En réalité, le grand mouvement d’éducation au Web3 est truffé d’appâts similaires. Le Web3, en tant que nouveau paradigme social, menace tant d’intérêts qu’en tant que symbole de transformation sociale, les véritables intentions derrière les DAO semblent largement motivées par le désir capitaliste, compromettant ainsi l’intention initiale de la foi dans l’esprit cryptographique.
Une vaste caisse commune gérée collectivement peut-elle vraiment résister à la tentation des gains à court terme sous la manipulation de l’opinion capitaliste ? Une prise de décision collective basée sur le poids économique peut-elle rester fidèle aux intérêts à long terme du groupe ? Face à la tentation des modèles économiques pyramidaux, la décision collective ne risque-t-elle pas de devenir une foule démocratique irrationnelle ?
Nous devons rester vigilants face aux véritables intentions cachées derrière les slogans de « liberté, démocratie, décision équitable ». Derrière de nombreux DAO de recherche se cache le désir humain de corrompre l’« autonomie », cherchant à créer des machines de prédation sans régulation, sans responsabilité ni gestion – des machines à tondre les « navets ».
Dévoiler le masque de la fausse vertu
Les DAO pourraient sembler une belle chose, mais à cause de l’ambiguïté conceptuelle et des intentions capitalistes, il existe une forte probabilité qu’ils tombent d’un noble idéal vers un simple outil de jeu capitaliste. Comme le spectacle hollywoodien de recherche mené par un célèbre capital crypté, qui ajoute une couche de prospérité factice à l’économie spéculative de l’ère pandémique.
Suivez-moi pour dévoiler ce masque hypocrite et affronter la laideur de la forêt obscure.
02 Quatre critiques des DAO
Les problèmes évidents
Concernant la construction et le développement des DAO, il existe toujours des problèmes manifestes qui freinent leur progression. Parfois, ces obstacles ne sont pas liés à la technologie, mais à l’absence de solutions raisonnables pour leur gouvernance, et au manque de théories clés pour établir de nouveaux consensus. Voici quelques exemples :
1. Le dilemme entre décentralisation et centralisation ;
2. Comment concevoir rationnellement le poids décisionnel dans l’autogouvernance ;
3. Le conflit et les limites entre PoW et PoS ;
4. Est-ce la coopération mutuelle ou la gouvernance collective qui prime ?
5. Comment éviter le drame des biens communs dans la gestion du trésor public ?
6. L’épineuse question de l’équité dans la gouvernance basée sur le poids économique ;
7. ......
Les problèmes cachés sous la surface
Pour les difficultés non techniques et non commerciales, il est difficile d’évaluer l’ampleur et la complexité des enjeux sous-jacents, particulièrement lorsqu’ils touchent à des questions sociales. Résoudre le triangle impossible de la blockchain ne suffira pas à assurer une expansion pleinement décentralisée des DAO. De même, résoudre les dettes d’un modèle économique pyramidal ne garantira pas la viabilité financière à long terme des DAO.
Lorsque nous commençons à concevoir des produits liés aux protocoles sociaux des DAO, comme ceux de réputation, de crédit ou de contribution, comment définir une bonne réputation contre une mauvaise ? Quelles incitations et pouvoirs de gouvernance accorder à une bonne réputation ?
Le niveau de réputation équivaut-il au niveau de pouvoir de gouvernance ? Comment mesurer l’équilibre entre les droits économiques issus de la réputation et le pouvoir de gouvernance ? Le mélange des droits de réputation avec des intérêts économiques et du pouvoir de gouvernance ne risque-t-il pas de créer une corruption numérique ? Comment évaluer et superviser la contribution morale des gouvernants selon le système de réputation ?
Ainsi, à mesure que ces questions s’accumulent, on touche rapidement aux défis systémiques de la gouvernance sociale, bien plus complexes que les conceptions centrées sur les besoins commerciaux. Par exemple, le système de privilèges des membres dans le Web2 opère dans une plateforme fermée où celle-ci détient seule le droit d’interpréter et modifier les règles. En revanche, les protocoles de réputation du Web3 doivent être open source et globaux, accessibles à toute la population du monde natif crypté.
Cela revient à proposer, en tant que membre de la société publique Web3, une solution de gouvernance sociale susceptible d’être reconnue par la communauté et récompensée économiquement. Le créateur du protocole peut même se retirer officiellement tout en maintenant le fonctionnement autonome du projet. Il faut donc résoudre des problèmes de gouvernance d’une société cryptée mondiale, bien au-delà des seuls besoins commerciaux.
Les défis auxquels le Web3 fait face sont bien plus complexes et difficiles qu’on ne l’imagine. Ce que nous commençons à aborder en 2022 représente juste la partie visible de l’iceberg.
La représentativité : l’inégalité dans la gouvernance des droits
Actuellement, la plupart des DAO utilisent des mécanismes de consensus PoS ou DPoS, où le token sert de justificatif de droits. Selon la quantité détenue, la durée de détention ou la part verrouillée, les participants obtiennent le droit et le poids de vote en gouvernance. En tant qu'actionnaires détenteurs de droits, les membres participent au développement du projet et partagent les retombées économiques. Pourtant, ce système apparemment équitable montre clairement des inégalités : les détenteurs de capitaux dominants acquièrent en réalité le contrôle de la gouvernance communautaire, transformant ainsi l’idéal d’autonomie communautaire des DAO en terrain fertile pour le contrôle capitaliste.
Pourquoi croyons-nous aux principes des DAO ? Parce que nous espérons qu’un modèle autogéré équitable mènera à des résultats sociaux plus égaux. —— « L’égalité signifie que chacun ou chaque groupe reçoit les mêmes ressources ou opportunités. L’équité reconnaît que chaque personne est différente, et donc qu’il faut allouer exactement les ressources et opportunités nécessaires à chacun pour atteindre un résultat égal. »
Si nous comptons sur les DAO pour garantir l’ordre d’une future société numérique, fondé sur le principe « le code est la loi » et une distribution équitable, leur importance réside dans l’autorité et la légitimité accordées à l’exécution du pouvoir. Ignorer la responsabilité d’assurer des résultats équitables signifie que les avantages extérieurs exploiteront ce système pour accentuer les inégalités sociales.
Se concentrer sur la distribution du processus sans assumer la responsabilité des résultats continue de favoriser une forme de discipline sociale par l’élite via le pouvoir technique ou la connaissance, dissimulant l’injustice des résultats derrière une apparente équité procédurale. Cela va à l’encontre de l’éthique morale de la « justice », et de nos aspirations morales dans la construction des DAO.
Ignorer l’impact inégalitaire des avantages économiques externes sur les résultats de gouvernance constitue un vice inhérent à l’application des mécanismes de gouvernance par droits (comme PoS) à la fois dans la gestion interne des DAO et leurs collaborations externes — un défaut que nous ressentons vivement aujourd’hui.
La racine : les limites des algorithmes de consensus
En adoptant une définition large des DAO, Bitcoin et Ethereum pourraient être considérés comme les deux projets DAO les plus réussis du monde crypté. Les deux consensus PoW et PoS soutiennent encore aujourd’hui le socle du monde crypté. Tous les mécanismes de consensus dérivés de PoW et PoS ont essentiellement pour but de valider l’état du grand livre distribué.
Le registre financier, conçu via la cryptographie en une séquence de blocs de données, agit comme une machine temporelle : en engageant des actifs passés, elle monnaye la valeur future. Tel est le pouvoir de transformation spatio-temporelle de la finance. Bitcoin couple le concept de temps à l’état du registre via les horodatages, et maintient le consensus global grâce à la résolution de problèmes mathématiques complexes et à la règle de la chaîne la plus longue via PoW.
L’électricité consommée par la puissance de calcul, considérée comme un actif historique, permet aux mineurs de sécuriser le registre et d’obtenir en retour des bitcoins — une nouvelle perspective pour explorer la valeur des mécanismes de consensus, allant bien au-delà du simple droit de comptabilisation ou de la résistance aux attaques Sybil.
Pour remédier aux défauts de PoW, l’industrie a développé le consensus PoS. Celui-ci ne vise pas seulement à résoudre le gaspillage de ressources de PoW, mais cherche aussi à instaurer un nouveau paradigme de valeurs : en engageant leurs propres intérêts, les participants au registre réduisent la probabilité de comportements malveillants. Il s’agit d’un choix axé sur des valeurs, pas un fait objectif. En réalité, l’application des preuves d’enjeu dans les DAO est riche en cas de collusion malveillante entre nœuds.
Si un nouvel algorithme apporte un espoir, c’est bien le Proof of History (PoH) de Solana, dont la grande innovation est de découpler le temps et l’état au niveau des blocs de données. Grâce à une horloge globale, l’état du registre peut être mis à jour de façon asynchrone — une avancée fondamentale.
Malheureusement, PoH est une solution pour l’horloge blockchain, pas le mécanisme de consensus central de Solana. Mais cette innovation structurelle des blocs de données nous offre une nouvelle piste de réflexion pour résoudre radicalement les difficultés de gouvernance des DAO.
Easter egg : L’histoire est si intéressante : l’algorithme PoS proposé par Quantum Mechanic sur bitcointalk en 2011 a conduit Vion Williams en 2022, alors qu’il étudiait les problèmes de gouvernance des DAO, à tomber dans le terrier du lapin, donnant naissance à cet article que vous êtes en train de lire.
Le social : l’illusion de la démocratie libre
En réalité, les DAO nous donnent parfois une illusion de liberté et de démocratie. Certains nourrissent des fantasmes irréalistes, comme « protéger l’anonymat des individus libres entrant et sortant des DAO, appeler à un vote équitable pour tous dans un mouvement d’égalité, maximiser les avantages du passager clandestin tout en minimisant le leadership ». Ces diverses formes de « libéralisme » aux idéologies floues prolifèrent.
Peut-être est-ce précisément parce que les DAO offrent une apparence de gouvernance libre et ouverte qu’ils deviennent un terrain fertile pour les mythes démocratiques, servant de support spirituel à toutes sortes de rêves irréalistes. Les DAO deviennent un lieu d’identité vitale, où chacun s’accroche à un consensus chargé de romantisme excessif, transformant les DAO en utopies collectives.
Les DAO deviennent des symboles porteurs de courants sociaux variés, tout comme les NFT de type PFP incarnent les mythes de leur époque, déformés par manipulation capitaliste en symboles esthétiques. Bien que nous sachions qu’il s’agit du résultat de spéculation sur les marchés libres, cela fera partie de l’histoire de la culture cryptée — incontestablement.
Comme mentionné précédemment, le développement des DAO a été fortement influencé par des intentions capitalistes. La « démocratie libre » n’est qu’un rêve illusoire façonné à cette étape, étroitement lié aux courants contemporains de reflux de la mondialisation. Aujourd’hui, un nouveau rêve illusoire de « démocratie libre mondiale », bâti par un capitalisme crypté libre, est en train de germer dans le monde du Web3.
L’historique : la chute de l’esprit crypté
Le Web3 n’est pas entièrement équivalent à Crypto. Le Web3 émerge de Crypto, et son noyau porte l’esprit de la culture cryptée. Pourtant, les héritiers de cet esprit sont souvent ignorés par les adeptes du Web3. Peu discutent de l’orthodoxie de l’esprit crypté et de son impact sur la construction du Web3. Alors, quel est l’esprit crypté hérité par les DAO à l’ère du Web3 ? Dans les zones chinoises, les DAO sont presque totalement dépourvus d’esprit crypté.
Assange a mis en garde le monde entier dans son livre « Cypherpunk » : « Afin d’éviter que tout pouvoir, sous quelque forme violente que ce soit, ne nous force à renoncer à nos droits individuels. »
L’esprit crypté vise à éveiller la conscience de la souveraineté individuelle. La naissance de Bitcoin visait à protéger la richesse privée contre l’emprise des systèmes financiers traditionnels. À l’ère du Web3, cet esprit se prolonge par la prise de conscience de la propriété individuelle des données : chaque individu possède ses propres données et décide de leur monétisation. « L’autodéfinition de la valeur des données » devrait être une question clé dans la construction du Web3.
Pourtant, toute l’industrie semble vouloir normaliser et légitimer les modèles économiques pyramidaux, me rappelant l’époque où des professionnels de la finance traditionnelle ont introduit dans Crypto le concept de jetons titrisés, transformant ainsi la cryptosphère en machine à tondre les « navets ».
Tout comme les cypherpunks utilisaient un système de messagerie chiffré pour protéger la confidentialité des communications, et Bitcoin garantissait l’inaliénabilité de la propriété privée… combien de projets du Web3 actuel visent réellement à protéger la propriété des données utilisateur ?
Le Web3 semble connaître une décadence de l’orthodoxie de l’esprit crypté : une vague de projets traditionnels déguisés en Web3 envahit le paysage, accompagnée par la volatilité du marché crypté, créant une illusion de prospérité factice.
De vrais projets Web3 ou DAO restent minoritaires aujourd’hui. Sans comprendre l’orthodoxie de l’esprit crypté, on ne peut distinguer les véritables projets Web3, ni construire des DAO dotés d’un noyau culturel crypté. Certains me reprocheront peut-être de défendre l’orthodoxie des natifs Crypto. Je répondrai simplement par une citation de Satoshi Nakamoto :
si vous ne me croyez pas ou ne comprenez pas, je n’ai pas le temps de vous convaincre, désolé
La manifestation technique des désirs humains
En somme, de nombreux obstacles au développement des DAO proviennent des conflits d’intérêts, où les désirs humains impriment leur marque sur les résultats des outils technologiques, criant bruyamment dans les mondes Crypto et Web3. Certains croyants naïfs du Web3, aveuglés par des gains à court terme, ont perdu leur capacité à juger. Je cite ici un message que j’avais publié dans une communauté :
Les trois singes émoji à la fin du nom du groupe — « ne rien entendre, ne rien voir, ne rien dire » — servent de symbole d’autodiscipline, épinglé en haut du chat. Comme l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de nos têtes, ils nous rappellent constamment, à nous, courageux isolés de notre époque, que dans cette transformation bouillonnante, entre cycles haussiers et baissiers, entre bulles spéculatives et philosophie d’investissement, il faut ne pas écouter les ragots, ne pas regarder l’illusion, ne pas dire ce qui va à l’encontre de sa conscience, afin d’éviter d’être emporté par les nuages flottants d’une prospérité factice, perdant ainsi son authenticité et se trompant sur l’évolution du secteur.
Nous pouvons profiter des dividendes de l’époque, ou subir les coups du destin. Nous pouvons basculer à tout moment entre pionniers et victimes. Quoi qu’il en soit, gardons une rigueur critique indépendante, soyez prudents dans ce que vous écoutez, voyez et dites. Trouver sa place dans le chaos de cette grande époque, rester fidèle à ses convictions et poursuivre l’authenticité, c’est un pèlerinage vers « gagner de l
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Vion_Williams
