對話以太坊社區基金會主席：縮編、離職和清倉，以太坊正在經歷什麼？

整理 & 編譯：深潮 TechFlow

嘉賓：Zak Cole （以太坊社區基金會主席）、Greg Markou （Sprinter 聯合創始人兼 CEO、ChainSafe 聯合創始人）

主持人：Laura Shin

原標題：The EF Is Shrinking。 What Does It Mean for Ethereum and ETH?

播客源：Unchained

播出時間：2026 年 5 月 26 日

編輯導語

以太坊當前的核心矛盾，不只是 EF（Ethereum Foundation，以太坊基金會）“縮編”或高層離職，而是 ETH 作為資產、以太坊作為公共基礎設施、EF 作為協調中心之間的權責錯位。

Zak Cole （以太坊社區基金會主席）和 Greg Markou （Sprinter 聯合創始人兼 CEO、ChainSafe 聯合創始人）都長期在以太坊生態內部建設，一個代表更激進的“ETH 資產價值派”，一個代表工程與基礎設施視角；他們的分歧也恰好揭示了這場對話的底層張力，以太坊要繼續做一個價值觀驅動的密碼朋克網絡，還是必須像成熟公司一樣承認價格、治理、生態合作和競爭。

這期對話最有價值之處在於，它把 Vitalik 提出的“EF will be a smaller ship”、CROPS 價值觀（抗審查、開源、隱私與安全）、高級員工離職、David Hoffman 清倉 ETH、Dankrad Feist 提議另建 10 億美元組織，以及 Solana、Tron、Hyperliquid 對鏈上收入的分流，放進同一條線索裡討論。

精華語錄

以太坊已經不是早期創業項目

• “以太坊已經不再是一個創業項目，而是一個成熟且龐大的生態，背後有數十億甚至數萬億美元的利益，很多人的職業生涯和生計都依賴它。”
• “EF 說自己不是中心，但如果發生有爭議的分叉，Circle 和 Tether 大概率會跟隨 EF 選擇的那條鏈；現實結果會讓 EF 成為事實上的中心。”
• “承認自己在負責並不丟人。相反，我希望 EF 真正承擔責任，把董事會多元化，引入懂產品、懂公司、懂市場、懂傳播的人。”
• “一個組織可以專業、清晰、可擴展，同時仍然堅持抗審查、開放、隱私、安全這些原則。”

價格不是噪音，而是安全的一部分

• “在轉向 PoS 之後，ETH 的價值就是網絡安全的一部分；ETH 價格越低，網絡安全性越低。”
• “你不能先建立一個經濟系統，然後十年後才說，也許經濟學很重要。ETH 的貨幣溢價本身就是吸引用戶、創造安全和產生價值的機制。”
• “如果場上已經有記分牌，那說明你就在一個在乎分數的賽場上。一個團隊如果不在乎贏，就應該回到遊樂場。”
• “EF 不是不能堅持 CROPS 價值觀，問題是它沒有把 ETH 和 ETH 價格當成推進這些原則的工具。”

真正的問題不是離職，而是誰在做決定

• “成熟組織出現人員流動並不奇怪，除非這些人開始集體流向其他生態；目前看，他們多數仍會留在以太坊生態內做事。”
• “Bastian 也許是個很棒的人，但對一個處在以太坊中心位置的人來說，外界幾乎不知道他是誰，也不知道他為什麼能做這些重大決定。”
• “如果 EF 的重要員工確實在負責大型項目，但連生態裡很深度參與的人都不知道他們在做什麼，那也是 EF 沒有把事情講清楚的失敗。”

Ethereum 面臨的不是下一輪“ETH 殺手”噪音

• “過去每一輪都有所謂 ETH 殺手，但很多隻是空氣產品；現在的問題是，終於有人造出了一輛看起來更酷、速度也更快的車。”
• “EF 不可能完全不知道 Solana、Tron、Hyperliquid 等競爭者在搶收入和用戶，但很多人可能並不真正關心。”
• “CROPS 可能長期會贏，但短期未必會贏。問題在於，如果短期輸了，長期也可能失去獲勝機會。”

小基金會可以成立，但董事會不能再像家族企業

• “EF 可以繼續變小、繼續專注研究，但它必須把很多執行工作交給外部更擅長的組織。”
• “董事會不應該變成內部晉升和熟人體系，應該引入來自 DeFi、開源、機構、產品和傳播等不同領域的外部人。”
• “以太坊要增加自己的好運接觸面，贏需要很多因素，也需要運氣，而擴大觸達面本身就是提高勝率。”

以太坊社區近期的動盪

Laura Shin：過去一週，以太坊社區因為基金會多名成員離職而陷入動盪，尤其是一些資深成員的離開引發了擔憂。與此同時，Bankless（以太坊導向的加密媒體和播客）聯合主持人 David Hoffman 宣佈賣掉了自己最後的 ETH。現在 ETH 價格大約在 2100 美元，而去年夏天和秋天曾經接近 5000 美元。

週日，Vitalik 又表示“EF will be a smaller ship”，也就是 EF 會成為一艘更小的船，並再次強調 Ethereum 的 CROPS 價值觀是其指導原則。CROPS 指 censorship resistance（抗審查）、open source / openness（開源/開放）、privacy（隱私）和 security（安全）。

社區一直擔心以太坊正在輸給其他鏈。2025 年 Tomasz Stańczak 被任命為 EF 聯合執行董事時，這種擔憂曾經有所緩和，但他上任 11 個月後離開了。現在社區感覺 Vitalik 和 EF 似乎又回到了舊模式，而那些舊模式本來就曾讓社區非常焦慮。在進入每個事件細節之前，我想先聽聽你們對這場風波的總體看法。Zak，你先來。

Zak Cole：我已經敲了很久這面鼓，反覆批評 EF 的表現以及它對更廣泛生態的態度。我覺得他們確實朝正確方向走過幾步，但現在又像是後退了幾步。不過總體來看，大家現在對 EF 的情緒基本上和 ETH 價格直接相關。如果 ETH 還在 5000 美元，我不認為會有這麼多人抱怨 EF 做了什麼或沒做什麼。

所以我不想對 EF 過於苛刻。很多情緒來自價格表現，而這並不完全在 EF 掌控之內。當然，我不是說 EF 不應該考慮價格，也不是說不應該把價格看作網絡安全的一部分。我只是覺得，這其中很大一部分可能就是熊市情緒。

Laura Shin：Greg，你怎麼看？

Greg Markou：我也認為熊市和當前價格肯定會影響整體情緒。不過我也想說，自從 Tomasz 進入 EF 以來，EF 確實成長了不少。當時 Danny Ryan 也被視為可能的領導人選，基金會內部和社區都有很多動盪。Tomasz 至少努力重新校準 EF 應該聚焦的方向。

現在他離開，又有其他人陸續離開，這件事是複雜的。很多離開的人已經在 EF 待了四五年、五六年，他們可能只是該休息一下、換個方向，或者去追求別的事情。總體上，EF 做了不少成熟化的動作，也切掉了一些社區長期抱怨的東西，透明度也提升了。至於最近圍繞 CROPS 的新聞，我覺得其中有一定道理。

不過 Tomasz 離開之後，情況確實有點轉向現在這種狀態。整體看，我仍覺得事情在朝積極方向走。Vitalik 昨天那條帖子甚至稍微改變了我的看法。

Laura Shin：你說事情在朝積極方向走，具體指什麼？

Greg Markou：我指的是 EF 開始意識到自己需要成熟起來，意識到優先事項應該在哪裡，也意識到在某些領域必須依賴其他團隊來守住陣地。

Zak Cole：我的擔憂是，這種話我們以前聽過。他們讓 Tomasz 試了一次，但效果很糟。現在看起來，他們又想回到自己熟悉的東西：無休止地談 無限花園、資助長壽研究，做一堆除了 Vitalik 和他小圈子之外沒人關心的事。我直說，EF 完全脫離現實。

當然，我批評他們之後也可以說，至少他們承認了其他組織必須站出來。但問題是，他們是否真的願意把權力讓渡給更有能力、更接地氣的組織。以太坊已經不是創業項目，它是一個成熟、強韌的生態。你不能再像六年前、十年前那樣任性。現在有數十億甚至數萬億美元的利益在上面，很多人的生計依賴它。我的整個職業生涯都在以太坊上，如果它出問題，我怎麼辦？

Laura Shin：剛才你們都提到了一點：最近從 EF 離開的人裡有不少是資深成員，而且在社區裡非常知名。在我看來，這並不樂觀，反而令人擔心。但聽起來你們沒有那麼擔心。你們怎麼看？在我看來，其中好幾位都是真正的以太坊佈道者。

Zak Cole：我不覺得這特別令人擔心。成熟組織都會有人員流動，這些人也已經待了很久。

Laura Shin：即便他們都發生在 Tomasz 離開之後？基本上都在三個月之內？

Zak Cole：我不是說這件事樂觀。我只是說，這可能是生態成熟的一個信號。也可能不是 EF 在成熟，而是 EF 從 Tomasz 那套做法中倒退了。我不知道。無論如何，生態本身在成長。如果這些人和 EF 內部方向不一致，那他們離開並開始做自己的事情，也許更好。我相信他們仍會繼續在以太坊生態工作，至少我希望如此。現在很難對長期結果做判斷，因為我沒有和他們聊過，也不知道他們心裡怎麼想。

Laura Shin：我剛才沒有列名字，但這裡包括 Tim Beiko、Barnabé Monnot、Josh Stark、Trent Van Epps、Carl Beekhuizen、Julian Mauduit 等，這些都是社區熟悉的人。

Zak Cole：他們確實很知名。但我不是不尊重他們過去的貢獻，我只是想問，他們最近具體做了什麼？他們最近對 EF 和更廣泛生態貢獻了什麼？

Laura Shin：也許他們每一項工作不一定都署名。你是在說你不覺得他們那麼重要嗎？

Zak Cole：我不是說他們不重要。我只是覺得他們在某種程度上像是獲得了“終身職位”，開始做一些興趣項目。如果他們確實在負責大型事情和重大項目，那也許又是 EF 的失敗，它沒有向外界說明這些人到底在領導什麼。

就我個人而言，我不知道 EF 在做什麼，不知道每個員工在做什麼，也不知道董事會在做什麼。我只知道 Vitalik 說了什麼，基本就這些。作為一個深度參與生態的人，如果我都說不清他們在做什麼，除了 Trent 在做 Protocol Guild（資助以太坊協議貢獻者的機制）之外，那說明 EF 在展示和解釋自己的工作方面失敗了。

Laura Shin：Greg，你怎麼看？

Greg Markou：這不是樂觀，但我還不到擔心的程度。除非我們看到這些人開始大規模流向其他生態。

我的直覺是，這不像 Max Resnick 那種非常高調地離開以太坊、轉向 Solana 陣營的情況。據我聽到的，大多數人會繼續在以太坊做事，只是不在 EF 內部。這更像健康流動。只有當一個組織陷入負面循環，大家都被其他生態挖走時，才真的需要警惕。

如果他們開始去 Solana 建設，那我們就該擔心了。去年 Peter Szilagyi 的離開也是一個例子。他的產出在六到十二個月裡逐漸下降，一個月可能只出現一兩次 PR，最後自然離開。當然我可能低估了他的貢獻，但那更像自然流動。而這批人還沒有出現他那樣的激烈退出。

Laura Shin：那 Tomasz 的離開呢？他 11 個月前才進來，而且是對社區要求變革和不滿的回應。他很受歡迎，時間線上到處都是對他的讚揚。他很開放，會和儘可能多的建設者對話，所以他這麼快離開令人震驚。社區感覺這意味著 EF 又要回到不聽社區聲音的狀態。你們覺得為什麼會發生？

Zak Cole：我認為 EF 屈服於社區壓力，把 Tomasz 放到那個位置上，但它並不真正想讓出控制權。他仍然只是聯合執行董事，和 Hsiao-Wei Wang 一起共管，所以他其實沒有充分自由去實施真正的組織變革。當他試圖推動這些變化時，我認為他被排擠出去了，因為他不符合 EF 那套無限花園文化。

他離開之後，他們又換上了一個神秘人物 Bastian Aue，幾乎沒人認識他，也沒人見過他。然後 EF 發佈了一份所謂 mandate（使命/授權文件），視覺風格像某種 DeviantArt 風格的東西。它本可以就是一篇清晰博客，解釋 CROPS 原則，但他們偏要做成一份像漫畫宣言一樣的文件。這讓我非常悲觀。我不希望一個關係到我孩子金融未來的組織發出這種東西。

Laura Shin：我們應該把它放到屏幕上給觀眾看。我們剛才也在笑這個文件。它確實有一種特殊審美，字體選擇也很奇怪。

Zak Cole：我直說，Tomasz 不會發布這種東西。Greg，我知道你想保持不悲觀，但你很難看著這個文件說，這很適合承載金融未來，機構肯定會放心把錢放進來。它們還說什麼“如果失敗，願 EF 以劍自盡”之類。設計奇怪是一回事，文案本身同樣脫離現實。

Laura Shin：你說的是第 11 頁底部那個小漫畫，對嗎？確實很瘋狂。

那我們先跳到 Vitalik 週日的帖子，因為其中有一點讓我在意。他說 Bastian 正在領導 EF 的這次轉型。你們認為這份授權文件來自 Bastian，還是來自 Vitalik？或者這不重要？

Zak Cole：EF 有董事會，Vitalik 在董事會里擁有多數影響力。無論他怎麼說，如果你從公司組織圖角度看，Vitalik 就在最上面，而且他有法律上的權利去做自己想做的事。他可以說這是去中心化的，或者別人正在領導，但實踐中不是這樣。EF 本質上是 Vitalik 的傳聲筒。無論他們是否承認，Vitalik 掌控著 EF，沒有他的批准，不會發生這些事。

Laura Shin：Greg，你同意嗎？

Greg Markou：基本同意。從這個角度看，這和十年前 EF 內部那種“影子政府”爭議並沒有本質不同，只是現在更透明、更明顯。這個文件不可能沒有 Vitalik 和 Bastian 的同意。讓人擔心的是，正如 Zak 所說，它看起來確實很怪。創意當然可以有，但如果你是在爭取價格、爭取外界信任，尤其是在授權這個層級，稍微學一點 McKinsey 的表達不會傷害你，可能反而有幫助。這不是夏令營，也不是藝術學校。

Laura Shin：你們太好笑了。回到人員離職，你們覺得最近這些離職和 Tomasz 不再擔任聯合執行董事有關嗎？

Zak Cole：我覺得 Tomasz 的離開讓一件事變得明顯，EF 裡的一些人並不真正打算兌現對社區的承諾。那更像空話。如果他們真打算兌現，我們會看到行動，而不只是文字。

如果 Vitalik 不想讓出 EF 的控制權，不想讓出對生態的控制權，想把權力集中在 EF，沒問題，那就直說。然後打開董事會。為什麼不任命來自 DeFi、不同協議、機構背景的人？他們應該是公開人物，有履歷，社區可以問責，而不是一個我們必須在互聯網上拼碎片才知道是誰的神秘人物。

如果網上有一個 zachcole.com 寫著一堆奇怪的東西，我會主動告訴大家，那不是我，那是另一個更失控的 Zach Cole。但現在我們什麼都聽不到，不知道這些人是誰，也不知道是誰在做影響整個生態生存和健康的重大決定。

Laura Shin：Greg，你想補充嗎？

Greg Markou：我記得 Tomasz 是兩年任期，每年續一次。當我看到他離開時，很明顯這件事運轉不下去了。你當然可以說，當時 AI 相關熱潮很高，他可能想去做別的事。但如果你真的想推動一個大組織改變，至少要給它兩年，大組織不會快。

再回到 EF 的“影子政府”問題。EF 內部肯定有人知道 Bastian 是誰，他也許是個很好的人。但當他處在以太坊中心位置，又在做砍預算、砍項目、推動人員和團隊外部化等重大決策時，外界卻幾乎沒有他的背景信息。為什麼他不上 Unchained？為什麼是我和 Zak 在這裡？為什麼你不能直接採訪 Bastian？

Laura Shin：我也試過弄清楚他是誰。我在網上找到一張 Bastian Aue 的照片，問 EF 那是不是他，他們說不是。我也從認識他的人那裡得到一些外貌描述，確認那張照片不是他。

這也是我在帖子裡說的點，EF 公關人員對此很生氣。Bastian 和 Tomasz 形成強烈對比。Tomasz 在外面和人交流，你可以見到他，他在 X 上有存在感，線上線下都會互動。他給人信心，因為大家能看到他在做什麼。Bastian 幾乎沒有歷史，也找不到公開資料，除了那個我們不能確認是否屬於他的奇怪網站。他被任命為臨時聯合執行董事之後，也幾乎沒有發推；而且 EF 也沒有解釋下一任執行董事如何尋找、流程是什麼、下一步是什麼，只說他是暫任的。

Greg Markou：這其實是 EF 反覆出現的模式。長期以來，EF 整體上幾乎不和人說話。我知道一些 L2 團隊過去很不滿，因為從營銷到其他事情，他們從未真正和 EF 組織層面對話過。研究員可能會零散地聊，但組織本身沒有溝通。Tomasz 曾經試圖改變這一點。直到最近，才有 Charles 和 Yvonne 這樣的人開始真正關注 DeFi、出去做工作。但這花了十年。現在 DeFi TVL 都已經低了，有點太遲了。

現在又出現同樣的重複。新來的人也許很好，但沒有人聽過他、見過他、理解他，而他正在左右砍預算、把團隊拆出去。這確實令人擔心。

Laura Shin：我們再回到授權文件。有傳聞說，當時 EF 員工必須簽署對 CROPS 原則的忠誠承諾，否則就會被基金會開除。你們覺得這來自 Bastian 還是 Vitalik？你們怎麼看這種做法？

Greg Markou：我覺得這只是替罪羊。作為一個運營公司的人，這真的讓我生氣。EF 多年來沒有有效開除不合適的人，也沒有讓團隊承擔責任。它當然有優秀項目經理和工程師，但過去經常出現某個團隊拿著 2000 萬美元預算隨便做事，卻沒有工程管理層面的問責。

我以前也和 Tomasz 爭論過，應該有工程經理，他們要被真正的標準約束，這不一定公開，但預算不能這樣無止境跑下去。所以所謂忠誠承諾，像是他們用來清理不符合文化模板的人，同時順手做一輪裁撤的藉口。

Zak Cole：這讓我感覺他們想兩頭都要。他們想要所有東西，但又不願意額外走一步，確保這些原則真正被執行。

Laura Shin：你的意思是，讓員工籤忠誠承諾是一種間接方式，而不是直接和他們談使命、確認他們是否認同？

Zak Cole：對。然後他們用這個作為理由去清理人，就像 Greg 說的。

David Hoffman 賣掉 ETH 的影響

Laura Shin：接下來談上週另一個事件。社區還在討論這些離職時，Bankless 的 David Hoffman 宣佈賣掉了自己最後的 ETH。這很震驚，因為 Bankless 從第一天起就是一個非常以太坊路線的播客。他的聯合主持人 Ryan Sean Adams 仍然相信以太坊，但 David 以後不會再那麼頻繁出現在節目裡。你們聽到這件事有什麼反應？

Zak Cole：我不覺得這是新聞。在我看來，David 這幾年一直在做自己的事情。Bankless 本質上是創業者、商業人士，他們會做對自己底線最有利的事，這不一定等於對以太坊最有利。他們有創業孵化工作室，也有風險投資基金，所以有自己的受託責任。

David 過去幾年已經做過一些令人悲觀的事情，這不是新鮮事。他現在說自己賣掉 ETH，可能有點博關注，因為他已經把自己塑造成更廣泛以太坊生態裡的某種反派。我不會因為 David 賣了 ETH 就賣 ETH，那很蠢。人們一直買買賣賣，只是我不會為此發推。

Laura Shin：但他的整個身份曾經和 Ethereum 綁定在一起。

Zak Cole：我已經三四年不把 David 看成以太坊信仰者了。我把他看作一個為了賺錢在市場裡行動的人，這沒問題。如果那就是他想做的人，那可以。至少他沒有一邊偷偷賣倉位，一邊公開喊多 ETH。

Laura Shin：Greg，你怎麼看？

Greg Markou：我不是特別在意。不過當一個人有這麼大的影響力，又長期靠 ETH 建立品牌時，這確實反映了一點性格問題。它也會帶來點擊量，我基本這麼看。

Zak Cole：還有一點值得注意：EF 和 Vitalik 總說自己不想做造王者，但他們直接參與創造了 David Hoffman 的影響力。他們給了他聚光燈和麥克風。五六年前，Vitalik 支持他，讓 Bankless 逐漸成為事實上的 Ethereum 播客。在那之前，他只是一個小播客的主持人。Vitalik 給人麥克風和關注，本身就是造王。這和他們現在的說法是矛盾的。

Laura Shin：David 宣佈之後第二天，Dankrad Feist 發了一條提議。他以前在 EF 做研究，去年秋天離開去 Tempo。他在推文裡說，如果想讓 Ethereum 重新贏，第一，建立一個有可信資金的組織，起步至少 10 億美元；第二，找一個有能力且願意戰鬥的領導者；第三，用一個希望 ETH 上漲的董事會和章程讓這個組織可問責；第四，用大量 staking revenue（質押收入）永久資助它。

我覺得有意思的是，EF 完全可以以 CROPS 原則為指導，同時也做 Dankrad 提到的這些事。我不認為二者互斥。但現在 EF 的運作像是，他們想做 CROPS，卻不想為它戰鬥，只想待在象牙塔裡，相信“建好了人們自然會來”。你們怎麼看這個提案？

Zak Cole：最大問題是資金。給某個組織 10 億美元，讓它把 ETH 重新做偉大，聽起來當然不錯。但更根本的問題是 EF 不承認價格是生態的關鍵驅動因素，也不承認它是網絡安全的基礎支柱之一。轉向 PoS 之後，ETH 的價值就是網絡價值，等同於整個網絡的安全基礎。

所以重點不是“給別人 10 億美元”，而是回到基本面：我們到底需要做什麼？我認為我們需要把 ETH 當成網絡資產來聚焦，需要讓價值流向 ETH。過去很多價值被糟糕的戰略決策吃掉了，比如把大量東西推向 L2，或者在不考慮網絡和協議經濟性的情況下做協議決策。這對 ETH 和 ETH 持有人都是巨大傷害，而 ETH 持有人本應像受託人一樣被對待。

Greg Markou：EF 歷史上除了少數核心團隊之外，很多成員都是非常強的學術研究者，但 applied research（應用型研究）的概念並不突出。對非技術聽眾來說，應用型研究意味著更有產品感，你知道理想狀態是什麼，也知道為了到達那裡需要做什麼取捨，並設計一條現實路徑。

歷史上，即便到今天，應用側和實際工程側大多還是外包給外部團隊。這就是為什麼會有共識客戶端團隊，以及 EF 給外部各方的資助。很多問題也和執行和領導有關。EF 內部並不是一個善於讓人承擔責任、推動產品建設的組織。即便內部團隊也非常自治。像 Geth 這種運轉好的團隊拿到資金，聽研究團隊想做什麼，有時還會在核心開發者層面否掉一些提案。

接下來值得觀察的是，隨著很多人離開，一些團隊也被強制 spin out（拆分出去），雖然拿到固定資助，但未來可能不續。我的理解是，這是 EF 承認自己不擅長做某些事情後的反應。就像一個創業公司不擅長做產品，但擅長做 X，它就應該聚焦 X。

對 Vitalik 新帖的看法

Laura Shin：現在談 Vitalik 週日的帖子。先說前半部分。他強調這只是自己的觀點，基金會還有其他人和董事會成員；但大家都知道，Vitalik 說的話大概率就是方向。他提到 Bastian 正在執行 EF 轉型。隨後他說，Google 曾經以“不要作惡”起家，但大型公司現在都在向金融利益的貪婪、加速超級智能的總體化願景、社會病態者的滲透，以及對政府在意識形態控制、監控和戰爭方面壓力的屈服甚至主動參與傾斜。

他說，這影響了他對 EF 的願景：EF 不應是 Ethereum 的中心，而應是眾多節點中的一個，有清晰目的。EF 的財務資源有限，只持有全部 ETH 的約 0.16%，因此會把資源集中於 longevity over breadth，也就是追求長期性而不是廣度。考慮到 ETH 從去年秋天以來已經跌去一半以上，這也確實和錢有關，因為預算也縮水了。最後，他說 Ethereum 必須是令人信服的，並將其定義為可證明無 bug、可用的鏈共識，以及最大程度減少中介。你們怎麼看？

Greg Markou：你不會因為預算緊張就讓高級領導層離開。比如 Solidity（以太坊智能合約主要編程語言）這樣的團隊，經常有人抱怨，把它拆出去可能才是預算問題。我不會把 Tim 等人的離開歸因於預算削減，我覺得那更系統性。

Zak Cole：這些人很多都在以太坊待了十年。他們是我們剛開始做這些事情時就在的人。我們那時相信同一件事，這也激勵我們去建設。我很長時間沒有拿什麼錢，確實很難，但我做 ETH、做很多事情，是因為我相信它。這就是早期 Ethereum 很棒的原因。

現在把 CROPS 放在中心，我並不反對。這和信念本身無關，問題在於他們怎麼運行組織。你不能再用過去的方式運行現在的以太坊。EF 已經變成一個影響力巨大的巨人，越是這樣，越害怕把它帶向它應該去的方向，因為現在有太多移動部件，也有更多東西押在上面。

Laura Shin：帖子後半部分讓我挑眉。Vitalik 說，從財務角度看，Ethereum 區塊鏈最高價值的產品是 ETH 這個資產。以太坊創始人說區塊鏈最有價值的產品是 ETH，這竟然成為新聞，因為他通常不願意談價格。隨後他說，支持 ETH 資產有一些必要工作在 EF 範圍之外，所以需要其他英雄來幫忙，其中一些人持有的 ETH 比 EF 還多。我把這讀成對 Dankrad 想法的隱性認可。你們怎麼看他對 ETH 資產的表述？

Zak Cole：終於說出來了。ETH 有價值，並且對網絡有獨特用途，這不是廢話嗎？五年前就該說了。ETH 的重要性就在於它是 PoS 的基礎。如果 ETH 價值低，安全性就低。你不能建立一個經濟引擎，然後十年後才說，也許經濟學很重要。

我不會因為他說出了大家都在想的話就繼續攻擊他，但這不是新聞。我們需要把 ETH 作為網絡的 monetary premium（貨幣溢價）來聚焦。它創造價值，吸引新用戶，也創造安全。網絡安全完全依賴 ETH 有價值，這就是區塊鏈和加密的創新。所以他現在才說這些，有點奇怪。

Greg Markou：這像是他的《華爾街之狼》時刻，只是來得有點晚。但它也符合正在發生的變化。他們聘請了 DeFi 負責人，這是好事，只是非常晚。DeFi Summer 都已經過去六年了。我都結婚、生孩子、把孩子養大，頭髮都白了。能發生當然好，只是遲了。但也許他們正在翻篇，畢竟現在真的有嚴肅競爭者。

ETH 的加密經濟學與競爭態勢

Laura Shin：這引出我的下一個話題。我發推說，ETH 的 cryptoeconomics（加密經濟學）現在有點壞掉了。很多人認為 Ethereum 很有價值，也有很多人願意為 Vitalik 說的理念、CROPS 原則和這些東西戰鬥。我認為很多人真的認同這些原則。

但問題是，Vitalik 和 EF 沒有好好使用 ETH。ETH 本可以成為推進 CROPS 原則的強大工具：通過生態合作和加密經濟學讓人們先對 ETH 感興趣，再把這些原則像特洛伊木馬一樣帶給他們。因為普通人並不知道這些原則有多重要。如果只是說我要堅持這些原則，然後祈禱人們感興趣，我覺得不會太有效。你們同意 ETH 的加密經濟學壞了嗎？EF 是否在制定這些經濟學方面扮演關鍵角色？

Zak Cole：100%，毫無疑問。

Greg Markou：如果你試圖改變當前的發行曲線，我保證整個 R&D 團隊都會撲過來說不。

Laura Shin：你說的曲線是 emissions curve（發行曲線）？

Greg Markou：對。如果你碰經濟學，他們一定會全部介入。幾年前 Haseeb / Hasu 的播客裡就討論過改變曲線，已經三四年了，但我們還沒有改。現在有一個 EIP（Ethereum Improvement Proposal，以太坊改進提案）提議減少發行，基本上減半，這會很好，但它又會是一個有爭議的 EIP。

Zak Cole：這件事的無風險回報根本不值得。

Laura Shin：David Hoffman 也差不多這麼說。我也發過推，說 Ethereum 不感興趣在記分牌上得分，他說這基本就是他離開的原因。

Zak Cole：它應該感興趣。既然場上有記分牌，就說明你在一個在乎分數的賽場上。如果你所在的團隊不在乎贏，那就回遊樂場去。

Laura Shin：這正好引出下一個問題：競爭時代。Frank Chaparro 今天早上發推說，Ethereum 的主導地位正在下滑，ETH 年初至今下跌約 30%，ETH/BTC 比率觸及 2025 年中以來低點，區塊鏈收入正在持續流向 Solana、Tron 和 Hyperliquid。競爭格局正在快速變化。他的圖表顯示，過去藍色的 Ethereum 曾經非常主導，但最近收入分佈已經更平均。

Laura Shin：我有種感覺，EF 或 Vitalik 要麼沒有意識到有這麼大規模的競爭正在發生，要麼並不在乎。你們怎麼看他們是否意識到競爭才剛剛開始？

Zak Cole：我覺得他們完全沒有意識到。過去每一輪都有 ETH 殺手 r，比如 EOS 之類，很多都是空氣產品。但遲早有人會造出一輛看起來更酷、也確實更快的車。

過去 Ethereum 一直是最酷的，有最好的技術、研究者和心智份額，這讓很多人變得自滿和懶惰。我覺得他們沒有把耳朵貼在地面上，確實脫離現實。

但這不等於太晚。我也不完全接受“讓 ETH 再次獲勝”這類口號。我仍認為 ETH 做得很好，比任何其他網絡都好。整個市場低迷，也和 AI 搶走注意力有關。現在有很多更閃亮的東西會吸引年輕人才。Crypto 曾經很火，但現在更像技術棧裡的一個標準組件；AI 才是新的東西，正在吸引年輕人和人才。

Laura Shin：Greg，你怎麼看 EF 對競爭的態度或認知？

Greg Markou：我不認為他們能完全無知。但具體到正在發生什麼，我相信很多人並沒有認真關注其他生態。ChainSafe 做過很多主流區塊鏈的節點和基礎設施，我們經常把其他鏈看起來不錯的想法帶回來，得到的反應往往是，我不瞭解那條鏈。這是常見模式。

他們可能知道數據，但是否關心另一個生態為什麼這麼做、用戶為什麼選擇它，那是另一回事。說他們完全不知道，那要算重大失職；我相信他們知道，但可能是傲慢，也就是“不需要競爭”的心態：ETH 殺手每一輪都會來，最後都會走。

以太坊基金會應該做什麼

Laura Shin：在你們理想中，接下來應該發生什麼？EF 應該做什麼？是否需要一個外部組織？Zak，你也可以談談 ECF。

Zak Cole：ECF 的存在一直是為了給 EF 施壓。過去一年，我們用很少預算和很小團隊交付了很多東西，聚焦 Ethereum，提供一定資助，建設需要的公共品基礎設施和麵向消費者的產品。

在更長時間線上，我理想中的情況是 Vitalik 和 EF 停止胡扯。你可以說自己沒有控制權，可以說這是去中心化，但法院和現實不會看你的聲明，而會看結果、看實際執行。

如果發生有爭議的分叉，哪條鏈會成為主鏈？會是 EF 說的那條鏈，因為 Circle 和 Tether 會選擇在那條鏈上贖回資產。它們不想因為自己做選擇而承擔法律責任，所以會跟隨 EF，而 EF 最終就是跟隨 Vitalik。這就是現實。你可以發佈很多奇怪漫畫，可以說自己不負責，但沒用。EF 就是負責。

承認自己負責是可以的。我其實希望他們負責。你們創造了這個孩子，就要把孩子送去上學。成熟一點，把董事會多元化，把來自行業各處、比你們更懂產品、更懂公司、更有創業經驗的人帶進來，不要只是寫二十年白皮書和做學術自嗨。

Tomasz 進來時大家都很興奮，那像是正確方向的一步，但他們把他逼走，又回到無限花園。我們 ECF 做了一個透明度儀表盤，記錄每一分錢怎麼花，哪怕有人買了一個回形針，也會在透明度報告裡。

我們需要像經營公司一樣經營 Ethereum。不管你是否覺得公司邪惡，組織必須能正常運作。一個功能正常的組織和 CROPS 原則並不矛盾。Greg 和我經營的公司十多年都靠這些原則生存和死亡，但這些原則從來沒有妨礙我們把組織做專業、清晰、可擴展。

我們可以讓機構覺得舒服，同時不把自己完全賣給銀行。我們最初進入這個行業並不是為了成為機構投資者或合格投資人，而是因為 CROPS 這些原則驅動了我們。但如果我們不能把這些原則應用到真實世界業務裡，那這些原則就沒有現實價值。所以要讓它們成真。

無論是 EF 承擔責任，承認需要為價格做生態合作、圍繞市場做生態合作、讓人們理解敘事；還是另一個組織來做，EF 都必須真正讓出控制權，把麥克風交給別人。誰來做不重要，只要他們知道可擴展路線圖需要什麼。

Laura Shin：我同意，EF 沒有把 ETH 和 ETH 價格作為工具箱裡的工具來使用，而它本可以這樣做。Zak，你馬上要走，但最後一個問題：Vitalik 說 EF 會任命新的董事會成員。你們對流程、候選人類型或具體人選有什麼建議？

Zak Cole：我不認為這應該像 DAO 一樣，也不應該由所有 ETH 持有人投票決定。我不是在說極端做法，就把它當作一家真正的公司。引入代表 Ethereum 不同領域的人，他們能貢獻知識和判斷，理解什麼是真正必要的。董事會里也應該有懂主流媒體和 PR 的人。

如果 EF 不想這樣做，那至少不要再製造公關危機，讓所有人看起來都很糟。要麼做，要麼閉嘴。你可以領導、跟隨，或者讓路。現在他們似乎三個都沒有選，這非常令人沮喪。我知道我聽起來有點失控，但我已經做這件事十多年了，經歷了一個又一個週期，也見過一批又一批人離開。

Laura Shin：Zak，如果你要走可以先走。我還想讓 Greg 回答剛才兩個問題。

Zak Cole：我先下了，謝謝邀請。

Laura Shin：謝謝 Zak，很高興和你聊。Greg，第一個問題是關於 Frank Chaparro 的圖，以及你是否認為 EF 意識到了競爭。

Greg Markou：如我剛才說，如果完全沒人關注這些數據，那就是受託責任上的不負責任。所有人都在 Twitter 上，大家都能看到發生了什麼，所以他們知道競爭存在。只是知道競爭存在，和理解競爭者的技術邊緣、理解用戶為什麼做出選擇，是兩回事。後者可能直到最近才變得更常見。

過去他們會說自己和社區聊過，但這和與真正有用戶的社區成員對話不同。歷史上很多時候，他們說聊過的人沒人聽說過，就像沒人聽說過 Bastian。情況確實在變化，但我會很驚訝如果他們沒有看到競爭。我只是覺得很多內部人士並不在乎。他們會說：我們有 moat（護城河），我們有 DeFi，我們有 liquidity（流動性）。

Laura Shin：我的擔心是，他們的不在乎本身就會讓 Ethereum 在競爭中輸掉。我在 The Defiant 播客裡也說過，CROPS 長期可能會贏，但短期會贏嗎？我認為不一定。因為我認識的非加密圈普通人裡，進入 crypto 的比例幾乎是零。其他競爭者正在去這些人所在的地方，用他們能理解的方式接觸他們，而 Ethereum 還保持在一種加密朋克姿態裡。

98% 的人並不在這個圈子裡，其他鏈和平臺都在爭取普通人。如果 Ethereum 短期輸了，它長期可能仍然會贏；但如果短期輸了，也有可能因此失去長期獲勝的機會。這才是我擔心的。

Greg Markou：你必須努力擴大自己的運氣接觸面。贏需要很多因素，也需要很多運氣，你必須儘可能擴大接觸面。粗暴地說，Zak 對那份文件的評價沒錯，它很糟。如果把它清理成更清晰的版本，我會滿意很多，也會更容易被更廣泛的人接受。現在讀起來很難。這種缺乏意識會推動一些決策，讓 Ethereum 有輸掉的風險。

我不認為 Ethereum 會輸。說實話，它還有太多優勢。但 ETH 價格又是另一個問題。

Laura Shin：我覺得如果他們修好 tokenomics（代幣經濟學），並且真正願意為 Ethereum 戰鬥，而不是隻用空泛方式把原則放出來，那麼 Ethereum 大概率會贏。否則我只能說，看看這些原則是否會神奇地自己吸引人。

最後談董事會。既然 EF 確實要增加董事會成員，你希望這個過程怎麼發生？應該是什麼類型的人，或者你有沒有具體人選？

Greg Markou：系統性地看，我們需要成年人進房間。我找不到 Bastian 的資料，但看 EF 其他團隊，很多人沒有管理大型企業或組織的經驗。不是說他們一定需要傳統企業背景，但你需要有人真正理解規模化業務，知道哪些東西必須改變。

EF 持有全部 ETH 供應的 13 個 basis points（基點，約 0.13%；文本中前面提到約 0.16%），這聽起來不多，但仍是一大筆資金。他們必須首先做好 steward（受託管理）。第二，我希望他們繼續把更多東西切出去，依賴其他組織去做。保持精簡，專注研究，這才是我們最需要 EF 做的。生態裡有很多獨立、優秀、預算規模不同的團隊，能夠執行很多事情。

董事會方面，我不希望它繼續像內部家族企業一樣，只在內部晉升、繼續內部晉升。那樣沒有可觀察性，也無法問責。我們應該看到外部人士加入，看到那些過去幾年真正把脖子伸出去、為 Ethereum 承擔風險的人。

我不確定具體是誰，而且這個過程中也要小心不要再造王。但我可能會從不同領域增加兩三個 beachhead（橋頭堡）：比如一兩個來自 DeFi，或者至少有董事會觀察員席位。我不知道瑞士基金會結構裡是否有這種安排，但概念類似。像 Kane、Stani 這樣的人，雖然立場不同，但都長期支撐網絡。

也可以引入完全不同但相鄰領域的人，比如有大型開源組織管理經驗的人。某個標準普爾 500 公司裡肯定有人運營過大規模組織，能提出運行方式建議。重點是要選好戰場。

Laura Shin：我在書裡寫過一個時刻：他們曾嘗試招募 Hyperledger 的 Brian Behlendorf，但由於當時 EF 執行董事相關的政治因素，這並不可行。

Greg Markou：這正說明問題：現在太像家族企業了。應該從外部世界引入一直在領導這些事情的人。如果能做到這兩點，我認為對社區會有很大幫助。

Laura Shin：Greg，很高興和你聊天，也很高興剛才有 Zak 加入。我知道這場討論還會持續，它其實已經持續了幾年。接下來要看 EF 的變化到底會變成什麼樣。顯然，社區反應並不正面，我想知道他們是否會接受反饋，也許會，也許不會。我們會看到的。