中立悖論：USDC 的最大優勢如何轉變為 2.85 億美元的困局？

撰文：Blockhead

編譯：白話區塊鏈

當 Circle 創始人 Jeremy Allaire 稱 USDC 是「值得信賴、透明且受監管」的時候，他的潛臺詞是資金是可以被凍結的。這種列入黑名單並停止交易幣的能力，是受監管穩定與純算法穩定幣的本質區別。這一特性既讓 USDC 受到執法部門的青睞，也引發了一個涉及 2.85 億美元的波動幣問題。

4 月 1 日，基於 Solana 的永續合約交易平臺漂移協議損失了 2.85 億美元。據報道，與朝鮮有關聯的黑客潛臺詞團隊長達長達長達六年，通過社交工程和技術手段掏空了其金庫。在被盜資金中，另外 2.32 億美元的 USDC 在攻擊進行期間，通過 Circle 的跨鏈協議傳輸（CCTP）從 Solana 跨到了以太坊。未採取干預措施，其理由是法律授權無法干預。然而，圈出「是否應該」能夠或被要求干預，現有法律給出了答案。

暫停權辯論中的法律空白

Circle 的條款允許其黑名單化地址並凍結涉及可疑活動的 USDC。針對為何不主動凍結的質疑，Circle 的標準回應只是在法律要求時才採取行動。這種立場在法律上是保留的，在商業上是穩妥的，但批評者認為這已引發了狹隘力不從心。

資產 Token 化網絡 Plume 的總法律顧問 Salman Banei 表示：「我們正見證穩定幣設施基礎的能力與法律要求之間的配。釋放方需要一個『避風港』（安全港）——即當他們基於『合理理由』相信正在發生非法轉移而凍結資產時，應免於民事責任。」如果沒有立法保護，主動凍結可能涉及主體；而如果等待執法部門介入，往往為時已晚。

在快速變形的漏洞利用方案中，實際的操作通常以分鐘計，而法院指令的下達則需要數天或數週。這種結構性缺陷在 4 月 1 日實時上演：在長達六小時的攻擊過程中，2.32 億美元完成了跨鏈轉移。

不是問題，而是真正的問題

漂移案例讓道德圖變得更加複雜。這並非簡單的智能合約漏洞（即凍結資金能明顯歸還受害者），而是涉及前置機挖礦和預簽名授權，導致在交易發生的瞬間，很難明確斷定其場景是否屬於非法交易。Circle 作出的任何決定都將涉及此前判斷而非合規執行。

Bluechip 創始人 Ben Levit 直言不諱：「USDC 既不能定位為中立基礎設施，又保留裁量性干預的權利。市場可以對『絕對不干預』或『絕對干預』進行定價，唯獨『模糊性』是難以定價的。」

DeFi 多籤問題

Drift 遭黑客攻擊的技術根源並非傳統相同的代碼漏洞，而是治理缺陷。攻擊者花費數月時間與團隊成員建立信任，並利用 3 月 27 日的一次安全委員會遷移——該遷移將協議移至零時間鎖（Zero-timelock）的 2/5 多籤機制，從而消除了到底團隊能否發現並攔截異常提示現的時間延遲。

攻擊者在約 12 分鐘內執行了 31 次提現，利用一種名為 CarbonVote Token 的偽造 Token 注入流動性，並通過 Drift 自有的前置機進行洗售交易以偽裝成合規交易。此次攻擊並非利用智能合約漏洞，而是利用了人為因素的陷入以及消除延遲機制的治理配置變更。

這已成為 DeFi 事件中一種可驗證的模式。Radiant Capital 和 ByBit 的安全事件均涉及針對多籤簽名人的社會工程攻擊，也是資產的快速轉移。審計驗證代碼，但要驗證簽名人目前收買或治理遷移未引入新漏洞，目前尚無已知解決方案的難題。

政策時刻

正在美國推進的《天才法案》（GENIUS Act）及相關穩定幣立法意在將釋放方納入聯邦監管視野。然而，它足以明確解決裁量性凍結的問題——即釋放方何時「可以」行動、何時「必須」行動，以及同時承擔責任。

漂移案說明了為何這個問題至關重要。隨著穩定幣大規模嵌入 DeFi 基礎設施，僅靠人口判斷已不可持續。根據 TRM Labs 數據，2025 年 1410 億美元的穩定幣交易涉及洗錢和暫停等活動。隨著交易量增長，4 月 1 日這種困局發生的頻率可能會增加。

如果 USDC 要像其方所希望的那樣成為加密經濟的「中立管道發放」，關停這些管道的規則必須比現在更加響亮。否則，一旦每一次重大襲擊都將陷入同樣的爭論：那麼發放方該不該凍結、能不能合法凍結，以及誰該為這中間空白的地帶負責。